Непонятно, от чего они вдруг стали ядовитыми.
Может быть и от мутаций.
Просто тогда это вполне можно было связать с последствиями Чернобыля, вот и связали.

Попробую всё таки еще раз, может кто-то внятно ответит (пропаганды не надо)
- Так ли прочны контейнеры для перевозки, как изображают апологеты
Транспортно-упаковочный контейнер (ТУК) сертифицируется МАГАТЭ. Россия производит свои контейнеры или экспортирует контейнеры французского производства. Тестовые испытания контейнеров. Я позволю себе сослаться на Инет, если вы ссылаетесь на ТВЦ?

21.04.03 16:15
На полигоне Снежинска прошли испытания новых транспортно-упаковочных контейнеров (ТУК) для хранения ОЯТ производства ОАО «Уралхиммаш», сообщили «УралПолит.Ru» в ОАО. Конструкция транспортно-упаковочного контейнера РТ 5000 для хранения отходов ядерного топлива - совместная разработка специалистов РФЯЦ-ВНИИТФ, ОАО «Уралхиммаш» и Белоярской АЭС. Контейнеры признаны безаварийными. Это достигнуто за счет новой технологии - рулонирования, при которой корпус и пенал изготавливается из многослойных обечаек, любые трещины и дефекты локализуются в одном слое и не выходят на поверхность, что исключает любую утечку радиоактивных веществ. Наличие двух независимых ступеней герметизации обеспечивает высокую надежность хранения (не менее 50 лет) и безопасность при любых аварийных ситуациях. Новый ТУК специально разработан для эксплуатации при отрицательных температурах до 40 градусов мороза. Проверка подтвердила надежность хранилищ. На испытаниях конструкция подвергалась физическим воздействиям высокой мощности. В частности, имитировалась железнодорожная авария, при которой с высоты железнодорожной платформы ТУК сбрасывался на железный штырь. Так же на полигоне контейнер был затоплен на глубину 20 метров и помещался в специальную камеру, где находился 30 минут при температуре 800 градусов по Цельсию. Имитировалось падение самолета на ТУК с большой высоты. В настоящее время ОАО «Уралхиммаш» подал заявку на признание патента на изготовление ТУК новой конструкции на международном уровне.

© Служба новостей «УралПолит.Ru»
Англичане или американцы - не помню точно, проводили показной эксперимент. ТУК ставился боком к железнодорожной линии и на него пускали локомотивчик с вагонами общим весом 150 тонн на скорости за 100 км/ч. Локомотивчику пришел абзац. Герметичность ТУК не была нарушена.

- действительно ли невозможны утечки с завода с проникновением во внешнюю среду и распространеием там
Возможны. Но риск умереть (подхватить рак) от такой утечки ниже, чем риск погибнуть в результате ДТП.-
- Почему утверждается, что теплостанции приносят вред гораздо больший (мы живем при этих теплостанциях пару сотен лет, и без особых катастрофических последствий)?
Потому что это так. Потому что экологическая ситуация в крупных городах России (их окрестностях) и ее влияние на здоровье человека обусловлено (на львиную долю) выбросами ТЭЦ.-

- Почему приравнивается радиоактивное заражение к дыму от ТЭЦ. Даже без особых знаний можно сказать , что радиоактивные элементы с длительным периодом полураспада обеспечат заражение местности на сотни лет, в отличие от обычного прорыва канализации или выбросов дыма
Не приравнивается. Но угольная энергетика чревата одним большим минусом. Любой уголь содержит микроколичества радионуклидов. Но при сжигании происходит либо концентрирование нуклидов в золе, либо их выброс в атмосферу с продуктами сгорания. Если учесть объем угля, перерабатываемый средней ТЭЦ - не так уж и мало выйдет. В том числе долгоживущих изотопов.-

- почему спор переводится на частности (оружейный ли это плутоний или обогащенный уран обывателю поровну)
А кто начал?

Какие выгоды будут, если вместо 1000 долл за переработку 1 кг ЯО, договорились о 300, а обогащенное ЯО повезут назад (нам ничего не оставят). Условия составлены таким образом, чтобы не осталось никакой прибыли
Не слушайте ТВЦ, Семеныч.

> Да и, похоже, не случайное это головотяпство было, а намеренное действие, которое вполне может произойти на наших перерабатывающих заводах или АС, за тривиальный подкуп или угрозы

///Или к кроткоживущим РЭ, попадание которых в организм приводит к его немедленному повреждению?///

Просто к сведению. Короткоживущих радионуклидов в ОЯТ, подлежащем переработке, нет. Почему? Потому, что ТВС непосредственно после извлечения из реактора выдерживается в временных хранилищах АЭС и только после этого поступает на переработку. Иначе с ней просто нельзя работать.

> За какое время при наличии средств можно восстановить город и плотину? Можно и за год, были бы деньги.

За какие деньги вы готовы родить за год полтора миллиона человек?

Напомню. Одна из самых больших _техногенных_ катастроф произошла на банальном заводе по производству гербицидов. 2500 погибших за несколько часов.

> Чернобыль и окружающая территория не восстановится сотни лет. И деньги здесь не помогут.

Помогут. Но их нет.

> Небоскребы в Америке отстроят.

Как вернуть 5500 жизней?

....С ума сойти! А у моей мамы весь чердак хрущевской пятиэтажки шлаком засыпан. А сколько домов выстроено из шлакоблоков.
Вы не подскажите какую дозу они излучают, и какие радиозотопы в шлаке содержатся....

А и хреново строить из шлакоблоков. Фон в таких зданиях повышен и это зафиксированный факт. Просто с этим фактом смирились.

РАДОН (Р.) — химический элемент (Rn), инертный радиоактивный газ, продукт распада радия. Он распадается с излучением альфа- и гамма-частиц, а наиболее опасен его изотоп Rn-222 с периодом полураспада 3,8 суток. Р. выделяется из почвы и из артезианских вод, а также из некоторых строительных материалов (в первую очередь из тех, в состав которых входят шлак и зола угольных ТЭЦ , но источником Р. может быть и красный кирпич). Чаще Р. накапливается в нижних этажах зданий, которые по этой причине нуждаются в более тщательном радиационном контроле. (В небольших домах, стоящих непосредственно на земле, при их утеплении возникает воздушная тяга, способствующая поглощению Р. из земли.) Предельно допустимым уровнем содержания Р. в воздухе жилого помещения считается 200 Бк/м3, при котором за год человек получает 150 мбэр радиации в год. При превышении этой концентрации возрастает риск возникновения соматических радиационных поражений, в первую очередь рака легких.

> Просто тогда это вполне можно было связать с последствиями Чернобыля, вот и связали.

Я сейчас Кена Кизи читаю. Второй его роман.
Там забавный момент есть: на восточном побережье (где происходит действие) каждую осень идут дожди. И с чем только жители эти потопы не связывают - с испытаниями Советами бомб, с запусками спутников, с ураганами во Флориде...:)
Логику учили? "После" - не означает "в следствии".

--прошли испытания новых транспортно-упаковочных контейнеров --
ОК, я говорил о взрывах, а испытания проводили какие угодно, кроме подрыва
--Но риск умереть (подхватить рак) от такой утечки ниже, чем риск погибнуть в результате ДТП--
Почему? Особенно, если большая площадь поражена
--Потому что это так--
Хороший ответ ИМХО, одна авария на Чернобыле перекрыла вред от всех тепловых станций. Впрочем тут исследований на эту тему немеряно д.б.
--Любой уголь содержит микроколичества радионуклидов--
Согласен, которые при рассеивании не дают увеличение естественного фона. Так?
--А кто начал?--
Не я, так как для меня это одно и то же ядерное дерьмо
--Не слушайте ТВЦ, Семеныч--
Уж не первый ли мне канал СЛУШАТЬ (я обычно смотрю и слушаю)
Я смотрю на людей, которые там выступают, а не владельца

Согласен, которые при рассеивании не дают увеличение естественного фона. Так?

Нет, не так! При сжигании твердого топлива (угля) радионуклиды КОНЦЕНТРИРУЮТСЯ в шлаке. Так что в местах выпадения шлака фон таки-да, повышается...

> ИМХО, одна авария на Чернобыле перекрыла вред от всех тепловых станций. Впрочем тут исследований на эту тему немеряно д.б.

Я в этом сильно сомневаюсь.

> --Любой уголь содержит микроколичества радионуклидов--
Согласен, которые при рассеивании не дают увеличение естественного фона. Так?

Не так.

> Уж не первый ли мне канал СЛУШАТЬ (я обычно смотрю и слушаю)
Я смотрю на людей, которые там выступают, а не владельца

Ошибка. В первую очередь надо смотреть на владельца.

1)Если учитывать, что почти весь щебень с ближних к Новосибирску гранитных карьеров имеет повышенный радиактивный фон и по ГОСТ может быть использован только для дорожных работ, а он долгое время применялся при строительстве домов, то риск получить дозу из-за аварии транспортно-упаковочных контейнеров гораздо меньше.
2) При сжигание угля происходит естественное обогащение радиоактивных частиц в золе и шлаке фон на отвалах гораздо выше фонового.
3) Сам Новосибирск находится на гранитном массиве и в подвальных помещениях, где сейчас очень любят устраивать кафе и магазины, происходит накопления радона, что гораздо вреднее чем гипотетическая угроза подрыва террористами состава с транспортно-упаковочными контейнерами.

ОК, я говорил о взрывах, а испытания проводили какие угодно, кроме подрыва
Семеныч, етить твою... Ты прикинь кинетическую энергию падающего самолета или локомотивчика массой 150 тонн на скорости 140 км/ч. E = mv(квадрат)/2. Для последнего случая получишь 110 МДж в упор по ТУК. Самолет даст побольше.
Для гексогена энергия взрыва 5 МДж/кг (если не веришь, берешь Хим. Энц. т.1 и смотришь). Итого, такое столкновение эквивалентно 22 кг гексогена. И все равно не берет.
22 кг - всего то, кажется смешным... НО... Здесь вся энергия прикладывается к контейнеру. А взрыв под шпалами дай бог даст 1-2 (ну 10%) эффективной энергии на контейнер. Остальное уйдет в воздух, в землю и тд.
Так что тонна (или 200 кг - самое самое малое) гексогена будет в самый раз. Или кто-то умудрится 22 кг гексогена приладить прямо на контейнер в кумулятивной оболочке.
Их (ТУКи), кстати даже на прострел арт. снарядами проверяли. Противотанковые пробивают...

--Но риск умереть (подхватить рак) от такой утечки ниже, чем риск погибнуть в результате ДТП-- Почему? Особенно, если большая площадь поражена
По кочану, блин. Потому что статистика такова, что умерших в результате ЧП с радиоактивными веществами куда меньше, чем умерших в ДТП.

--Потому что это так--
Хороший ответ ИМХО, одна авария на Чернобыле перекрыла вред от всех тепловых станций. Впрочем тут исследований на эту тему немеряно д.б.
Вот и поищи подобные исследования. ИМХО, статистически вред от ТЭЦ будет куда выше.

--Любой уголь содержит микроколичества радионуклидов--
Согласен, которые при рассеивании не дают увеличение естественного фона. Так?
Они не только рассеиваются, но и концентрируются в золе. Увы.

Семеныч, мне вот тут подсказали (надеюсь, что автор не возражает против его цитирований), что самый большой процент онкологии в Н-ске - в Ленинском районе, с двумя ТЭЦ и промплощадкой. А Калининский с НЗХК - чуть ли не самый благополучный.
Это так или нет? У вас ведь больше знаний по подобным вопросам.

(раз уж ты против всех свалок выступаешь)
------------------------------------------------------------------------

Да, я ПРОТИВ ввоза и переработки чужих ядерных отходов в нашу страну, тем более на территории сибири (если что случится, то место жительства нам определят только в тундре, всё остальное будет непригодно для поселения, а в европейскую часть России нас не пустят).
Я ЗА то, чтобы завод по переработке родных ЯО перенести в Москву (и и контроля больше и ответственности).

----------------------------------------------------------------
Ты золоотвалы на ТЭЦ видела?
---------------------------------------------------------------
А ты отвалы из породы в Прокопьевске видел? Прям в центре города, практически у каждой шахты. И никто от этого не умер.

Хм... Позволю не согласится, кол-во человеческих жизней на 1 мегаватт-час, в тепловой и атомной энергетике (даже с у четом чернобыля) различается в разы. Причем не в пользу тепловой энергетики. Данные вечером найду и выложу.

> самый большой процент онкологии в Н-ске - в Ленинском районе, с двумя ТЭЦ и промплощадкой.

А я где-то читала, что в Советском...

В Советском - психических. недаром Вы так Академ (т.е. часть Советского р-на) не любите.

Ладно, уговорили. Пусть ввозят, раз они такие безопасные, а мы такие ответственные, что даже можем ЯО на хлеб намазать. Всё равно уголь источник всех бед.

И то плохо и это, из множество зол выбирают наименьшее. Но хорошо если это делают осознано и открыто, а не так как у нас - взяли и без нас решили. А уголь, так есть технологии получения из него метана прямо под землей, и отходов нет и газ дешевый.

Отвечаю.
1. Про это была ссылка выше. Там достаточно точно приведены обобщенные цифры. Конечно, Донбасский уголь дает менее вредные выбросы, а бурый - более. Плюс к этому можно добавить неслабое термическое загрязнение - температура вокруг например Беловской ГРЭС после ее постройки повысилась в среднем на 2,5 градуса (статистика самой ГРЭС, ссылку дать не могу - читал в бумажном варианте).
2. В зависимости от угля - практически вся таблица Менделеева. Причем в сочетаниях, которые полезными не назовешь при всем желании. Подробнее - надо перепечатывать сюда очень большой объем информации. Если очень хотите - купите методичку в НГТУ "Экологические аспекты сжигания углей", автор кажется Пугач, но могу ошибиться. Стоит около 40 рублей. Продается в первом корпусе на втором этаже.
3. Не знаю. Однако я также не знаю людей, которые по собственной воле согласились бы жить в домах из шлакоблоков. Единственная область, в которой применимы подобные строительные материалы - нежилое и непищевое строительство (под непищевым я понимаю такое назначение зданий и сооружений, при котором в оном не хранятся продукты питания).
Хотя есть и исключение - при сгорании на внутренней поверхности труб образуются такие маленькие шарики, пустотелые. Состав точно не знаю, однако он точно инертен к окружающей среде. И вот этот отход, при нормальном связующем, является великолепным строительным материалом... Но это на моей памяти только один пример, других не знаю.

Надуюсь, удовлетворил Ваше любопытство.

> а в европейскую часть России нас не пустят

Кого не пустят? Ира, у вас температура? грипп, знаете ли, ходит, может голова болит?
Единственная причина, по которой я не перезжаю в Москву - это выигрыш в ЗП не покрывает других издержек. Кто-то считает по другому и уже много лет работает там.

> А ты отвалы из породы в Прокопьевске видел? Прям в центре города, практически у каждой шахты.

Видел, но не в Прокопьевске.

> И никто от этого не умер.

Опять 25, за рыбу деньги. ГДЕ СТАТИСТИКА ПО ПРИЧИНАМ СМЕРТИ в Н-ске, и то же Прокопьевске, Кемерово, Новокузнецке.... А с другой строны - Томске-7, Красноярске-26.....

И имей ввиду - отвалы породы, это совсем не то, что золоотвалы. В золе концентрация тяжелых металлов, канцерогенов, радиоизотопов во много раз выше, чем в породе, т.к. углерод сгорел и ушел в дым.

>>- Так ли прочны контейнеры для перевозки, как изображают апологеты>- действительно ли невозможны утечки с завода с проникновением во внешнюю среду и распространеием там>- Почему утверждается, что теплостанции приносят вред гораздо больший (мы живем при этих теплостанциях пару сотен лет, и без особых катастрофических последствий)?>- Почему приравнивается радиоактивное заражение к дыму от ТЭЦ. Даже без особых знаний можно сказать , что радиоактивные элементы с длительным периодом полураспада обеспечат заражение местности на сотни лет, в отличие от обычного прорыва канализации или выбросов дыма>- почему спор переводится на частности (оружейный ли это плутоний или обогащенный уран обывателю поровну)>- почему постулируется, что в условиях бандитской экономики будут соблюдаться все меры предосторожности при перевозке, хранении и переработке>- о какой и кому выгоде говорится, если опять наши хитрые "реформаторы" договорились так утилизировать (относительно "Маяка"), что переработчику в убыток будет, не говоря уже о тех по чьим путям транспортируют (об убытках от переработке говорилось в воскресной передаче на ТВЦ). Какие выгоды будут, если вместо 1000 долл за переработку 1 кг ЯО, договорились о 300, а обогащенное ЯО повезут назад (нам ничего не оставят). Условия составлены таким образом, чтобы не осталось никакой прибыли

--ненамного отличаться по механическому воздействию от небольшой ядерной бомбочки...
Если я правильно понял, то взрыв котла Вы приравниваете к ДЕСЯТКАМ тонн тротила, а эти тонны тротила к взрыву ЯДЕРНОЙ БОМБЫ?
Очень интересные данные, пожалуйста подробнее

К Вашему сведению, механический аналог взрыва всегда используется в граммах (килограммах, тоннах) тротила. И типичная ядерная бомба имеет заряд от 20 до 50 килотонн. Тут проше прощения, был нетрезв, потому и пропустил слово "кило". И речь шла только о механическом воздействии.

>>что на 1 кг ЯО приходится (примерно) 15 кг брони и защиты.

> В Советском - психических.

Ты тоже не помнишь, откуда данные?..

Я-то вспомнила - мне подруга, живущая в Советском районе сказала. Раньше она утверждала, что там экологически чище, а потом откуда-то узнала про онкологию.

Я не проверяла, но запомнила.