21 января в 20.00 в Москве в книжном магазине "Фаланстер" (Большой Козихинский пер., д. 10) должна была пройти презентация поэтического сборника "Последние пионеры", издательства "Ультра.Культура". Участие в сборнике приняли Эдуард Лимонов, Всеволод Емелин, Алина Витухновская, Дмитрий Пименов и другие поэты андеграунда; составитель - Алексей Рафиев.
Однако у полковника ФСБ А.А. Фролова - начальника отдела по борьбе с терроризмом и защите конституционного строя УФСБ по Москве и Московской области - были другие планы на вечер.
Еще на подходе к магазину многие пришедшие на презентацию удивленно обнаружили четыре автомобиля с характерными синими номерами. Возле входа в "Фаланстер" тусовались около десятка ментов, рядом - трое в штатском. Один из них лично полковник Фролов. Эдуарду Лимонов был предупреждён и на и отменил поездку. Не дождавшись Лимонова, Фролов дал команду разогнать едва начавшуюся презентацию. На улицу выставили Илью Кормильцева, Алину Витухновскую, Всеволода Емелина, Алексея Рафиева и всех остальных.

Спустя 10 дней издательству "Ультра.Культура" предъявили требование освободить занимаемое помещение не позднее 29 февраля. Сначала было предложено оплачивать помещения исходя из вдвое большей ставки, чем это принято в центре Москвы, но потом, на вопрос: Что будет, если мы согласимся? Было сказано: Что издательство должно освободить офис в любом случае. И все это несмотря на то, что "Ультра.Культура" ни разу не нарушило договор аренды, всегда исправно оплачивало аренду помещения и отремонтировало его за собственный счет. В чём проблема? За какие такие книги хотят уничтожить "Ультра.Культуру"? Наше мнение таково – издательство преследуют по политическим причинам, не по конкретным книгам, а в целом, т.к. книги этого издательства дают молодёжи альтернативный взгляд на мир, знакомят с радикалами прошлого и настоящего и, конечно же, это издательство выпустило в свет "запрещённую" книгу Эдуарда Лимонова "Другая Россия".

Вывод: они (власть) боятся больше террористов тех, кто думает иначе, или вообще думает.

Долго ждать не пришлось, и появились новые запрещённые к чтению книги их пока семь: Гринспун и Бакалар "Марихуана — запретное лекарство", А. и Э. Шульгины "Фенэтиламины, которые я знал и любил", Д. Стивенс "Штурмуя небеса", "Аллах не любит Америку" под редакцией А. Парфрея, двухтомник "Антология современного анархизма и левого радикализма", "Терроризм изнутри" Б. Хоффмана и "Невесты Аллаха" Ю. Юзик.

А дело было так: 9 марта компанию "Столицу-Сервис" (распространитель книжной продукции) посетили представители Госнарконадзора с требованием изъять из продажи книгу "Марихуана — запретное лекарство" на основании решения Ульяновского суда (!) - две недели назад Ульяновский суд признал данную книгу пропагандой наркотиков. Для заметки – книга находилась в продаже более 14 месяцев и до этого момента вопросов ни с чьей стороны не вызывала. На этой книге Госнарконадзор не ограничился: представители также порекомендовали временно прекратить продажу двух книг издательства "Ультра.Культура" посвященных вопросам наркополитики: "Фенэтиламины, которые я знал и любил" и "Штурмуя небеса". Не остановившись на достигнутом, сотрудники просмотрели, и другие книги издательства и сообщили директору "Столицы-Сервис" Полякову И. о том, что они вынуждены вызвать в их фирму сотрудников ФСБ. ФСБ отреагировало незамедлительно. Появившийся в тот же день полковник Панченко порекомендовал приостановить продажу сразу четырех книг издательства "Ультра.Культура" – "Аллах не любит Америку", "Антологии современного анархизма и левого радикализма", "Терроризм изнутри" Брюса Хоффмана (кстати, эксперта госдепа США по международному терроризму при администрации Клинтона) и "Невесты Аллаха".

Всё происходящее с "Ультра.Культурой" это ни что иное как политический пресс, попытка прекратить деятельность нового и набирающего известность в стране издательства.

Какова цель выпуска в тираж данных книг? (Получение прибыли?) Если есть желание просвещать общество, пусть в интернет скидывают, интернет запретить не получиться.

Всё нормально. Чем больше будет "борзеть" нынешнее псевдогосударство, тем больше будет убеждённых борцов. Ну, "попрезентировали" бы да разошлись. А если человека откуда-нибудь выкидывают, то он запоминает это навсегда!

Если у нас свободное общество, то на вопрос - "зачем?" в подобных случаях достаточен ответ - "мне так хочется".. Да и сам вопрос становится странным....

Так при таком раскладе и ФСБ может сказать "мне так хочется"...

т.е. член "свободного общества" может считать себя имеющим право знать, как в домашних условиях изготовить накротикосодержашие препараты, и будет прав в своем желании?
на кой ляд тогда такое "свободное общество"?

Если есть желание просвещать общество, пусть в интернет скидывают, интернет запретить не получиться.

Вы, однако, оптимист... Если уполномоченные органы обяжут провайдеров поставить фильтры, то маргинальными опусами смогут наслаждаться только жители других стран (при условии, что сами эти опусы размещены на серверах вне Россиии).

Это Лимонов-то убежденный борец? Не смешите мои рейтузы

Есть поучительная поговорка, начинается со слов: на любую хитрую ...., дальше сами знаете.

ФСБ на службе. Там должны хотеть в формально свободное время. В остальное - выполнять приказы и команды власти - служить тоесть.

Это Лимонов-то убежденный борец? Не смешите мои рейтузы

С рейтузами разберитесь как-нибудь сами, а вот насчет Лимонова, что вы о нём знаете? В комсомолке пару строк прочитали или от бабок у подъезда что-то услышали?

Чтобы составить мнение о Лимонове мне вполне достаточно его "высокохудожественных" произведений. Где бедняжечка никак никак не может смириться, что славы Миллера ему не видать как своих ушей и его выступления лет 5 назад в ГПНТБ. Его партия - это воинствующие малолетки с повязками на руках, которые работать не хотят партия?????

И где здесь связь с вашим предыдущим постом? С таким же успехом можно сказать, основываясь на ваших глубокомысленных подписях, что вам надо с собачками чаще общаться, а не с людьми...

Объясняю специально для вас. Убежденный борец - это именно борец за идею, неважно нравится мне эта идея или нет. А тот кто выставляет себя борцом за справедливость, пытаясь компенсировать свою невостребованность как писателя... Если для вас такой человек идеал политика, то явно наши взгляды на жизнь диаметрально противопложны и разговаривать дальше не имеет смысла.
ПС лимоновцы вообще склонны к немотивированной злости и агрессии, поэтому в своих выпадах тренируйтесь лучше на кошкахА по поводу общаться с собачками...в данном конкретном случае - лучше с собачками

Убежденный борец - это именно борец за идею, неважно нравится мне эта идея или нет. А тот кто выставляет себя борцом за справедливость, пытаясь компенсировать свою невостребованность как писателя...

Откуда вы взяли, во-первых, про его "невостребованность" (в магазинах лежит, найти можно без проблем, значит покупатель есть), и во-вторых, про "пытаясь компенсировать"? Давайте поясним, чтоб уж совсем всё ясно было?

Правильное слово - лежат ;). Интересно а вы сами читали его произведения? Ранние рассказы Савенко очень хороши, но все что он написал после . Но это лично мое мнение, может кому-то он и нравится, но все же его книги не слишком раскупаются.

Интересно а вы сами читали его произведения?

Читал и ранее и позднее. И интересен он мне в первую очередь как писатель. Последние его работы - отражение политич. деятельности, но для меня они не менее интересны.

Есть поучительная поговорка, начинается со слов: на любую хитрую ...., дальше сами знаете.

Да, но только хитрая... - у маргинальных писателей, а у компетентных органов - то, что "дальше".

Согласен, но нет ничего постоянного.

Ответь мне Кид , со всей большевистской прямотой на пару вопросов ...... 1 . Неужели ты вериш что правящие '' пацаны '' отдадут власть тихо и скромно - без насилия и репрессий ? может ли большевик [ человек трезвого прагматичного крестьянского ума ] верить в подобные чудеса ? А если не вериш - то какого рожна возмущаешся ? 2 . какого черта главного большевика Эдичку Лимонова - занесло в компанию темных личностей аля '' Алина витухновская '' ? какого рожна большевистская литература делает рядом с мусором типа '' Гринспун и Бакалар "Марихуана — запретное лекарство", А. и Э. Шульгины "Фенэтиламины, которые я знал и любил '' ? Разве не зато боремся чтобы вымести поганой метлой подобную мерзость ? Может никакого большевизма у национал большевиков нет , а есть куртуазный маньеризм и вперемешку с экстровагантными выходками типа мадам Новодворская ? Эх Кид , предатели Зюганов и Ко - похоронили КПРФ , нехотелось бы чтоб подобное произошло с вашей компашкой .

//интернет запретить не получиться. //

Да ну, вы правда так думаете? Если захотят, у них все получиться. Какая им разница на кого наезжать, если уж наехали на этих, то на провайдера (хостера) наехать проблемы не составит.

Отвечаю по пунктам:
1. В то, что власть отдадут я, конечно же, не верю. Возмущение моё имеет целью вернуть тех, кто завитался в облаках к реальности. Ведь многие и не знают, что в России такое происходит. Я хочу развеять миф о свободной России.
2. а) Ни одно издательство, кроме «Ультра.культуры» не осмелился издать "Другую Россию". Издательство "Амфора" которое издало практически полное собрание сочинений Лимонова, уже готовило её к выпуску, но к ним пришло ФСБ и настоятельно порекомендовало не выпускать. Честь и хвала Илье Кормильцеву, что он издаёт то, что другие не осмеливаются.
б) кто такая Алина Витухновская, я знаю слабо, так, что здесь ни чего не отвечу.
в) Наркомания явление социальное, дайте людям веру в себя и будущее, дайте им цель жизни и веру в свою страну, и им никакие наркотики нужны не будут. Асоциальная политика нашего правительства порождает гораздо больше наркоманов, чем такие книги.
г) Лично для меня не существует тем, на которые я бы запретил писать. На изучение наркотиков и донесение этих исследований не должно накладываться табу. К тому же обществу не хватает объективности в этом вопросе. Почему-то до сих пор разрешены два очень вредных наркотика (алкоголь, и никотин).
д) НБП проводило несколько акций против наркотиков (пикет против наркоторговли на Лубянке, и пикет в поддержку екатеринбургского "Города без наркотиков").

Почему человек имеет право знать как убивать людей (этому в армии учат), а знать как изготавливать наркотики права не имеет (я хоть и не читал этих книг, но готов поспорить что в них не расказывается как изготовлять наркотики, да чего знать то, они и так повсеместно растут, что анаша, что мак)? Ведь преступление это убивать и изготовлять наркотики, а знать как это делается не преступление.

Речь о следующем: если писатели будут размещать свои книги в интернете, интернет не пострадает.

Если инакомыслие - это мыслие на тему как изготовить наркотики и прочие противозаконные действия и слова, то не нужно такое инакомыслие.
Демократия, инакомыслие, свобода слова - не цель, а средство (как показывает практика, недейственное средство). И цензура без сомнения нужна, а кто не понимает слов записаных в УК, те нарываются на репресии. Так им и надо. Впрочем в начале прошлого века, перед революцией, поэже хватало всяких шутов от искусства. Любое здоровое общество придерживается золотой середины, Лимонов и иже с ними из нее выпадают. Ладно, экспрималили бы себе дома, на кухоньке, так нет лезут на телеэкраны, в газеты, на книжные полки. Всему свое место, место подобных книг в самиздате, а не на полках наших магазинов.Нужно соблюдать правила игры, лимоновы убегают, фсб догоняет, зрители смотрят и делают ставки. Чтож они убегать перестали, на презентации отдышаться-выпить-закусить остановились? Не порядок!

И цензура без сомнения нужна
Что же, считать, что цензура необходима, здесь и сейчас - это ваше право.
Лимонов и иже с ними из нее выпадают
Объясните, что именно вы считаете, в книгах Лимонова должно быть подвергнуто? Какие его идеи, по-вашему, не допустимы для печати?

а кто не понимает слов записанных в УК, те нарываются на репрессии.
Пропаганда наркотиков по нынешнему законодательству не уголовное преступление, а административное.
Надо ещё доказать что эти книги являются пропагандой, а этого сделано не было. Ведь в газетах постоянно пишут о наркотиках, но это ведь не считается пропагандой.

Это здорово, что ты его защищаешь, однако пойми, отношение к нему среди нормальных людей отрицательное. Многие, кто начинал читать разного рода "Это я Эдичка" ругаются и плюются и более в руки его книг не берут. Если автор выносит в заглавие "Чешижопицу" то чего же он удивляется, что к нму относятся как к человеку насождающему культ разврата и секса. Людям ведь достаточно очень немногого, чтобы составить своё мнение.
Вот и получилось - что посеял то и пожал.
Печально, что у НБП не нашлось человека с нормальной неизвращённой моралью, чтобы встать во главе. А Лимонов только дискредитирует идею своими выходками.

однако пойми, отношение к нему среди нормальных людей отрицательное.

Пожалуйста, не экстраполируйте своё отношение к его книгам на всех, и не используйте категорию "нормальных людей", когда даёте положительную или отрицательную оценку какому-нибудь явлению.
Лимонов благодаря собственному оригинальному взгляду на вещи занял свою нишу в русской литературе, и отрицать это бессмысленно.

Дело в том, что те книги, где он, как вы выражаетесь, насаждает культ разврата и секса, приняты и высоко оценены мировым культурным сообществом, и критиковать их бессмысленно. Есть такая фраза: "Когда Будда указывал своим пальцем на луну, люди смотрели на палец". Видеть в них только разврат и секс это не видеть ни чего. И, кроме того, те, кто отрицают книги Лимонова того периода приняли бы их, если бы культ секса и разврата в них был бы в удобной для них форме, такой как в женских романах или в рассказах "беру я её за жопу" за кружечкой пива. У многих людей, особенно молодых, вся жизнь это культ секса. Оспаривать культ секса это ханжество. В СССР секса нет? Это нелепо.

Я жду, что бы karlik ответил мне, что он считает должно быть зацензурено в книгах политического периода Лимонова, ибо книги до политического периода уже вошли в мировую культуру и критиковать их поздно. Да против их издания никто и не возражает, а возражают именно против политических книг.

По поводу же лидерства Лимонова я скажу следующее. Из тех взрослых людей которых я знаю, один только Лимонов последовательно воплощает идею сопротивления. Дугин был философом-традиционалистом, интеллектуалом, но оказался человеком короткой воли. Летов - вот уж казалось бы, человек-легенда (по крайней мере для меня) в свое время за идею полгода в психушке отмотал, и каков итог сторчался и зажрался. Кого вы предложите Владимир Ив? Кто, по-вашему, человек идеи? Кого из взрослых я мог бы уважать? Как ни смешно бы это не звучало, все идеалисты кроме Лимонова оказались неудачниками. Полно удачливых людей в мире денег, но в мире идей никого.

P.S. Должен ли я интерпретировать переход на "ты" как дружественное отношение?

Культ секса приводил все цивилизации к гибели. Если бы дедушка Сталин не прекратил послереволеционного беспредела, не упразднил теорию "стакана воды", которой придерживались "пламенные революционеры", то СССР не состоялся бы как мировая держава.
На самом деле в СССР делался акцент не на сексе, беспорядочных случках, а на любви, на верности и преданности. Все фильмы об этом, это пропагандировалось книгами, поощралось общественным мнением.
Сильная семья - сильное государство. Это универсальная формула для всех общественно-политических формаций. Эта формула верна с точки зрения биологии, прежде всего.
Обывателю, который мало задумывается о жизни безусловно нравятся книги с культом безнравственности (не только культом разврата), однако, когда дело касается его самого, когда безнравственно поступают по отношению к нему тогда-то и поднимается ор.
Вообще если человек не состоялся как нравственная личность, можно ли называть его человеком?
То, что касается лидеров. Конечно это очень сложный вопрос. Во-первых, любую более менее значимую организацию берут под контроль либо спецслужбы, либо сионисты, либо те и другие. Им не обязательно внедрять своего человека, поскольку можно любым лидером манипулировать в большей или меньшей степени. Я не говорю, что Лимонов «засланец», однако то что им манипулируют СМИ, очевидно. (я всегда с интересом наблюдаю за личностями, которых демонизируют на ТВ) Во-вторых, люди часто имеют нездоровые устремления на личное обогащение, славу и т.д. В-третьих, происходит объективный процесс разрушения авторитетов и устойчивых идеологических мифов (и это самое главное. Это нужно учитывать даже поболее первых двух моментов). Потому то с лидерами сложно.
Думаю что это и без моих объяснений понятно.
При таком положении дел единственно правильное решение децентрализация любых политических организаций, но при усилении идеологического элемента. То есть прежде чем менять власть необходимо лишить её «болота вялоодобряющих». Поставить под контроль каждую ячейку партии невозможно. У противника остаётся только возможность подменить идеологию (что они делать умеют, но и мы должны бы научиться отстаивать её). При децентрализации возникает проблема «кто в лес кто по дрова». Большевики в 17 году решили эту проблему. Та партия, которая наладит такую работу сегодня, подобно тому как она была у большевиков, та и будет осуществлять управление обществом и рано или поздно возьмёт власть.
Сегодня любая партия, которая реально разработает и продемонстрирует сильную идеологическую платформу патриотического характера без труда сможет мобилизовать достаточное число сторонников.
На эту нишу садится Рогозин.
Кстати, как у тебя отношение к этой политической фигуре?

Переход на ты предлагаю расценивать как дружественный (союзнический) жест.

Культ секса приводил все цивилизации к гибели.
Бывает... не повезло...

Сильная семья - сильное государство. Это универсальная формула для всех общественно-политических формаций. Эта формула верна с точки зрения биологии, прежде всего.
Не согласен. В социалистическом обществе, да. Когда человек человеку брат. В идеале эта ситуация такова, что вся страна как единая семья, и тогда семья становится не нужна. В капиталистическом обществе, где человек человеку волк, семья конкурирует с другими семьями и государством в целом. Но это конечно доводы не против семьи, а против капитализма.
Если пользоваться твоей логикой, то: сильное государство - сильный мир в целом. Но почему, то когда Германия стала сильной, после этого мир как-то быстро ослаб.

В-третьих, происходит объективный процесс разрушения авторитетов и устойчивых идеологических мифов
Поясни!

При таком положении дел единственно правильное решение децентрализация.
То, что идея первична, лидер вторичен - это очевидно. Если понимать децентрализацию, не как уничтожение центра (ибо без центра наладить горизонтальные связи очень тяжело), а как способность функционировать без оглядки на центр, и без поддержки центра (лидера), то это конечно очень важно. В этом смысле, НБП достаточно децентрализована. Во-первых, посадка Лимонова не остановила работы партии. Это указывает - незаменимых у нас нет. Во-вторых, свои политические акции регионы с Москвой не согласовывают (это просто сразу поставит под угрозу срыва акцию). Например, когда мы в НГУ забросали представителя НАТО помидорами, до того как это свершилось, об этом знали только пятеро участников акции, не знало даже Новосибирское руководство.

На эту нишу садится Рогозин. Кстати, как у тебя отношение к этой политической фигуре?
Я в этой теме не особо разбираюсь, но... Ничего хорошего в этом человеке не вижу. Этакий патриот-на-словах а ля путин...

В-третьих, происходит объективный процесс разрушения авторитетов и устойчивых идеологических мифов
--------------------------------------
Происходит смена логики социального поведения. Процесс объективно независимый и связан с тем, что за время жизни одного челеовека происходит неоднократное обновление социально значимой информации. Сталин хороший-Сталин плохой-Хрущёв хороший-Хрущёв плохой-Брежнев хороший- Брежнев плохой. И так далее... Обыватели уже настолько наелись разоблаченими, что даже начали думать самостоятельно. А это неизбежно приводит к крушению надуманных идеологических мифов и разрушению авторитетов. К тому же с усложнением общественных институтов, с проникновением управленческих знаний из узко специальных областей в общедоступные информационные контуры, происходит осознание людьми процессов управления в обществе. Людей всё труднее и труднее дурачить. Вот здесь-то и происходит разоблачение большинства "авторитетных" фигур. Те немногие, кто действительно готов идти в ссылку на каторгу и в тюрьму ради своих убеждений сегодня большая редкость, поскольку современный человек воспитан в тепличных условиях и на гуманистических ценностях, а потому не способен на подвиг. Далее идёт ещё более мелкое сито - способность не только разрушать, но и реально созидать, толерантность к влиянию извне и умение организовывать людей. Вот мы и приходим к итогу - настоящих лидеров нет.
Если идеологию ещё можно как-то нащупать, взвесить мнения каждого и учесть наиболее правильные и значимые, то ждать появления лидера вообще бесполезно.
Либо остаётся выход предложенный М.Калашниковым (автор книг "Сломанный меч Империи) - готовить таких лидеров, целенаправленно готовить элиту в неком подобии Ордена. Но это тоже скользкий путь. Кто будет готовить? На какие деньги? Кто гарантирует, что это начинание не возьмут под контроль сионисты и протч.?
Куда ни кинь везде маячит децентрализованный, но идейно монолитный конгломерат.

Людей всё труднее и труднее дурачить.
Я скорее соглашусь с Паршевым: "Вообще СМИ в профессиональном отношении хороши тем, что они предоставляют лживую, но привлекательную информацию, для любого, какой бы политической ориентации он ни придерживался. "Обслуживаются" и духовные нужды оппозиционеров, и ,если у оппозиционера есть какие-то заблуждения, то СМИ их очень профессионально закрепляют и усиливают. Национал-патриотам добавят аргументов о "геноциде русского народа коммунистами", марксистам напомнят о "черносотенных взглядах" националистов, и т. д."
Сейчас на СМИ работают лучшие социологи, политологи, профессионалы технической сферы (киношники, компьютерщики и т. д.). Яркий пример - использование властью скинхедов при помощи СМИ в свою пользу.
А представьте, что книжная продукция и интернет будут так же цензурироваться как и ТВ, откуда вы будете получать информацию которой сможете доверять, да даже не доверять а хотя бы раззомбировать себя альтернативным взглядом на события. Приказали бы СМИ скрыть войну Ираке, и откуда бы вы узнали, что она была? По этому я и считаю, что лучше нецензурные книги о порнографии и наркотиках, чем цензура.

Цензура сегодня уже невозможна в прежнем виде. Управленческая информация, это информация без которой такая сложная система как 6-и миллиардное человечество превратится в хаос.
Но цензура может быть полезна с нравственных позиций. Именно цензура должна фильтровать фильмы и песни не несущие позитива, создающие уродливые фантомы в человеческих взаимоотношениях.
При совке все мало-мальски образованные люди гонялись за книжками с фрейдистскими теориями. Цензура их безжалостно выбрасывала из общедоступного информационного контура, но они ходили в самиздате. А когда их стали печатать свободно выяснилось, что фрейдизм полная лажа, чушь и отстой. По сути советская психиатрия была целиком и полностью права, но советская цензура допустила грубейшую ошибку, не разъяснив почему она не пропускает эту теорию. В результете мы уже имеем кучи порождённых этим учением комплексов "Эдипов", "Электры" и так далее.

Я соглашусь с тобой в том, что лучше отсутствие цензуры, чем тотальная цензура олигархии. Но цензура олигархии попросту невозможна. Слишком много контуров придётся замыкать, а это невозможно - будет хаос - без социально значимой информации изчезнет управление в самоуравляющихся системах. Да и накапливающееся непонимание людей взорвёт эту систему так же как взорвало СССР. Люди просто перестанут понимать что они делают и захотят другой жизни. Тут уж никакие социологи не помогут, ибо они и сами будут хотеть чего-то иного, чем существующий порядок.
Именно из-за неустойчивости системы с тотальной цензурой (да и наверное её дороговизной) сегодня осуществляется цензура выборочная. Был художник-символист Васильев и нет художника. А ведь это огромный пласт изобразительного искусства. Помимо физического устранения используются и травля колегами, и утопление правды в океане лжи и пустопорожних бредней. И хрен пробьёшься среди этой "голубой" интеллигенци. Информационный шум чем не цензура?

Цензура нужна, но какая? Вот как должен ставиться вопрос. имхо.

Я хочу сказать на тех правах, что последние полгода ничего, кроме "ультракультуры" не читаю.
Мне кажется, это не только политические репрессии, это в целом торжество мракобесия. Почему-то никто не вспомнил недавние процессы над Сорокиным, Ерофеевым и Пелевиным. Давление на ультракультуру такая же месть идиотов. Я не знаю, что там с пропагандой наркотиков, поскольку этими книгами не интересовался. Но вот передо мной книга Хоффмана Inside terrorism, которую сотрудники ФСБ рекомендовали не продавать. Это ведь просто исследовательская работа. Никакой пропаганды. Никакого сочувствия. Никаких взрывных схем. Я не имею права читать эту работу из-за того, что ФСБ-шник с тремя классами приходской школы напугался слова терроризм и АКМ на обложке? Что еще из моих книг запретят? Стогоffа? Биографию Савинкова? А если я их дам кому-нибудь почитать, это уже будет как, наказуемо или еще нет?
Насчет наркокниг. Мне как-то кажется, что эти эстетские книжки по 250р за штуку тиражом 3000 экз. ну не прибавят ни сотой процента к нашим российским наркотам. И у кого-то-там-охранительных органов есть десятикратно важнейшие другие дела, кроме книг.
Все доводы о необходимости цензуры, такой или эдакой, мне тоже не нравятся. Если уж говорить о государственных интересах, то главный государственный интерес - растить умную нацию. Зрелых людей, которые могут отличить + от -. Не надо этого воспитательного отношения, этого патернализма. Свобода выбора, свобода мысли - божье право, не надо государству в эти сферы лезть.

Все доводы о необходимости цензуры, такой или эдакой, мне тоже не нравятся. Если уж говорить о государственных интересах, то главный государственный интерес - растить умную нацию. Зрелых людей, которые могут отличить + от -. Не надо этого воспитательного отношения, этого патернализма. Свобода выбора, свобода мысли - божье право, не надо государству в эти сферы лезть.
------------------------------
А как собственно предлагается растить умную нацию, если поток грязи с ТВ (у которого нет цензуры) низводит людей до уровня зомби или вообще животных. Катиться под горку легко, делать над собой усилие трудно. Упражнять свой ум и искать выход из трудной ситуации - это намного сложнее чем смотреть реалити-шоу или очередной боевик. И большинство просто не умеет думать - потому что сейчас практически никто и нигде не учит думать системно, комплексно. Редкие счастливчики постигают эту науку в ВУЗах, а ведь раньше этому учили в школах!
Что же значит свобода выбора, в том виде в котором Вы её предстваляете? Практически она выльется в расслоение общества на полуграмотных бедных и высокообразованных богатых. И это общество рухнет под тяжестью противоречий, поскольку любая замкнутая система стремится к энтропии. А ведь общество с разделением на элиту и толпу сегодня будет накапливать противоречия с такой быстротой, что погибнет за какие-то несколько лет. Слишком сложная система -нынешнее общество и от этого слишком уязвимое!
Клетке головного мозга шестиминутное лишение кислорода приводит к гибели, а остеоцит (клетка кости) живёт годами после смерти организма. Это от того, что организация нейрона намного выше и сложнее.
Ответьте мне почему в элитных школах и коледжах Запада царит строгая дисциплина, напряжённая работа, практический тоталитаризм в быту, строгость в одежде и аскетизм? Это от того, что в современном мире без дисциплины нельзя выучить по-настоящему самостоятельную мыслящую личность, способную принимать нестандартные решения и брать на себя ответственность. Напротив, в общеобразовательных классах там позволено всё. Вот и вырастают тупые обыватели, которые не способны думать самостоятельно.
Обратите внимание во что превращается западное общество с его вседозволенностью. Оно самый главный экспортёр нестабильности в мире. За счёт агрессии, выплёскиваемой наружу, оно пытается поддержать собственную стабильность, изобратает множество уловок и примочек, чтобы сохранить свою государственность.
А происходит всё это потому, что государство полностью отказалось от роли воспитателя своих граждан. Не только поэтому конечно же, но не в последнюю очередь благодаря этому.

Все доводы о необходимости цензуры, такой или эдакой, мне тоже не нравятся. Если уж говорить о государственных интересах, то главный государственный интерес - растить умную нацию

http://kulturolog.narod.ru/cenzura.html . Символ свободы занимает центральное место в системе политического менталитета современного Запада. С ним связано много понятий; самое популярное из всех, пользующееся наибольшим вниманием, - свобода слова. В свободе слова обычно видят гарантию всех остальных свобод. И мало кто задумывается , что свобода слова внутренне несимметрична. Благодаря этому перекосу любая общественная структура, основанная на примате свободы слова, грозит превратиться в монстра.

Дело в том, что свобода слова обращена не на состояние, а на процесс, причем процесс заведомо односторонний. Слово существует только тогда, когда оно произнесено, поэтому свобода слова означает свободу произнесения слова. При этом осмысленное словоупотребление требует от говорящего адресацию к слушающему. Если это не мысли вслух и не монолог актера перед зеркалом, партнер-адресат становится необходимым. В живой речи им является наш собеседник, для тех, кто высказывается на бумаге - потенциальный читатель. Таким образом, всякий акт говорения предполагает наличие двух лиц: того, кто говорит - агента речи, и того, на чью долю выпало слушать, - реципиента слова. Агент - лицо активное, реципиент - пассивное; в живой речи люди могут меняться ролями, но как абстрактная схема говорение всегда направлено от агента к реципиенту. Поэтому декларируемая свобода слова закрепляет диктат говорящего по отношению к слушающему: она означает свободу агента воздействовать на реципиента.

Чтобы сохранить демократичность, свободе слова нужен противовес. Реципиент должен иметь возможность уклониться от воздействия агента, если он не желает слушать то, что тот ему говорит. Насколько призрачна эта возможность, мы можем видеть на примере рекламы.

Баланс между интересами агента слова и интересами реципиента соблюдается в специализированных рекламных изданиях: человек открывает рекламную газету, только когда нуждается в ее помощи. К сожалению, то, что должно быть нормой, встречается не так уж часто. Есть случаи полного игнорирования интересов реципиента. Такова реклама, звучащая в общественном транспорте: на эскалаторах метро, в московских автобусах. Желает человек или нет, но ему все-таки приходиться слушать. Более мягкий случай - рекламные вставки в художественный фильм: здесь зритель может переключиться на другую программу или выключить телевизор. Реклама заставляет зрителя предпринимать действия, которых он хотел бы избежать, кроме того, он рискует пропустить тот момент, когда продолжится демонстрация фильма. Таким образом, виден статистический перекос в пользу интересов агентов слова. Пожалуй, даже можно говорить об их диктатуре в информационной системе современного общества.

Демократическая модель организации общества сегодня возведена в ранг идеала, однако, при этом мы часто забываем, что образует основу всякого действительно справедливого общественного устройства. Этой основой является свобода воли как неотъемлемая часть существа человека. Никто не вправе принудить человека изменить свою волю. Общество может оградить себя от проявлений злой воли, но на границе сознания волящего человека оно обязано остановиться. Психотропные средства, подминающие волю человека, - за пределами всякого подлинно естественного права.

Давление на волю может быть не только прямым, но и косвенным. Поскольку воля проявляет себя лишь там, где есть возможность выбора хотя бы из двух вариантов, важно, как человек представляет себе то. Из чего он будет потом выбирать. Искажая и ограничивая информацию, предлагая различные интерпретации, можно манипулировать волей человека, вынужденного этой информацией пользоваться. Тот, кто имеет возможность участвовать в препарации информации, таким образом, получает немалую власть.

Мы называем средства массовой информации четвертой властью, между тем это означает, что все мы - подданные в стране, где правителем является каждый журналист или, прячущийся за спинами журналистов, их хозяин и идеолог. Всё, что влагают в наши глаза или уши, так или иначе, воздействует на нас, предопределяя наш выбор. Такова участь подданных, - они всегда зависят от действий правителя. И поскольку правители всегда существуют, их власть - естественна, недопустимо лишь, чтобы правитель превращался в тирана.

По крайней мере, в обществе, стремящемся к справедливости, тот, от кого многое зависит, не должен делать других заложниками своего произвола. Власть должна быть введена в систему сдерживания личных и узко-корпоративных интересов ее представителей. Для политической власти сегодня такой системой является Конституция. Идеологическую власть, власть изреченного слова, может сдержать лишь цензура. Цензура - это институт, обеспечивающий защиту прав реципиентов, пассивно слушающего большинства, от произвола агентов слова - идеологически активного меньшинства, стремящегося преобразовать менталитет общества по своему вкусу.

Нужна ли цензура как государственный институт? Каждый человек сам себе цензор. Никто не будет слушать то, что он слышать не хочет. Однако если в бытовой ситуации мы можем просто уйти от докучливого собеседника, то со средствами массовой информации дело обстоит иначе.

В одиночку человек не в состоянии противостоять изощренным информационным технологиям современности. В качестве иллюстрации можно привести эффективность рекламы. Если рекламная агрессия сама по себе дает увеличение объема продаж, это означает, что человек, прежде не видящий основания сделать эту покупку, в результате изменил свое мнение. Все рациональные основания, которые он может подвести под это свое новое решение, вторичны, первичный импульс ему впрыснут рекламой.

Реклама - это интервенция в наше сознание, и нам всем, то есть обществу, приходится решать, чему мы можем позволить войти в нас, а что мы впустить категорически не согласны. Функцию распорядителя берет здесь на себя государство. Используя соответствующее законодательство, оно пресекает наиболее общественно опасные виды рекламы - например, телерекламу крепких спиртных напитков или табачных изделий. Общественное мнение считает это допустимым и целесообразным, однако, такие запреты - ни что иное, как элементы цензуры.

Вообще, по нашему законодательству рассеяно множество элементов цензуры. Таковыми являются, например, статьи о запрещении разжигания межнациональной вражды, о преследовании за клевету и т.п. Однако действенность подобных статей стремится к нулю. И в основном по двум причинам.

Первая: это - разрозненность цензурного законодательства. Необходим единый закон о цензуре, включающий в себя все ограничения, налагаемые на публично изреченное слово. Это также позволит избежать бесконечного размножения различных запретов.

Еще более важно преодолеть вторую слабость сегодняшних ограничений. На сегодня защита прав реципиента слова носит реактивный характер. Сначала публично произносится все, что угодно, и лишь затем, возможно последуют какие-нибудь санкции. Например, мелким шрифтом где-нибудь на отшибе будет напечатано опровержение по воле суда.

Между тем, слово обладает тем свойством, что, будучи произнесено, оно уже состоялось и выполнило свою задачу. "Слово - не воробей, вылетело - не поймаешь", - замечает пословица. Что толку в опровержениях, когда отрава уже заброшена в умы, когда колодец мысли уже отравлен? Опровержение не является противоядием от яда злоупотребленного слова. Изменения, которые слово творит с нашим менталитетом, не обратимы. Защита прав реципиента слова должна носить не реактивный, а превентивный характер. Прежде, чем слово может быть публично произнесено, оно должно пройти проверку на соответствие тем нормам, которые общество установило на этот счет.

Каково же должно быть содержание цензуры? Цензура ни в коем случае не должна носить политический оттенок. Недопустимо ограничивать говорящего, исходя из его политической ориентации. Каждый человек, вне зависимости от партийной и социальной принадлежности, имеет право высказаться. Вообще, цензурный запрет не может быть привязан к личностным характеристикам говорящего. Кто бы ни изрекал слово, важно не то, кто говорит, а что говорится.

Цензура должна быть содержательной. Но как оценивать содержание речи? Единственный способ - это соотнести его с нравственными критериями, существующими в обществе.

Если общественное сознание таково, что уже считается нормальным полигамный характер отношений между полами, статью о запрете сцен, разлагающих институт семьи, через парламент провести не удастся. Но если мы сегодня законодательно не введем такие запреты, которые еще кажутся нам естественными: например запрет на демонстрацию порнографических сцен или сцен изнасилования крупным планом, то завтра такие сцены тоже будут восприниматься как норма. Если общество не будет иметь идеалов, оно деградирует. А идеалы нуждаются в защите. На идеалы - будь то таинство брака или тайна женского тела - должно быть запрещено поднимать руку. Что-то должно быть сакральным, чтобы наше сознание не впало в тотальную профанацию.

А если таких идеалов нет, то их надо создать волевым усилием общества через закон, ибо, только имея закон, можно остановить беззаконие. И только положив законом пределы глумлению и хуле, можно показать людям, что есть то, что выше хулы, можно заронить зерна нравственности в уже опустевшие души.

Экономически ввести цензуру довольно легко. Она потенциально самоокупаема. Можно продавать лицензии цензоров, можно брать плату за цензурные разрешения. Легко снимаются возражения и такого плана, что современные информационные технологии требуют оперативного предоставления информации, не допускающего "хождения на поклон" к цензору по каждому поводу. Средства массовой информации, работающие на потоке, могут получать цензурные разрешения на прямой эфир или на внутреннего цензора, назначаемого самой редакцией. Всякий, кто выходит со словом к почтенной публике, должен чувствовать ответственность - юридическую и даже уголовную - за то, что он хочет сказать. Публика именно потому и почтенная, что от говорящего требуется предельно уважительное отношение к ней.

Есть еще и такое возражение, что введение платы за цензурное разрешение ляжет дополнительным бременем на плечи тех, кто платит за информацию. Бедному читателю придется платить больше за книгу, журнал, газету и т.д. Честно говоря, я не вижу здесь ничего плохого. Пусть люди будут меньше читать, само количество прочитанных строк не говорит об их качестве. И если у семьи будет выбор, что покупать - детектив для отца, роман о любви для матери или книжку по школьной программе для сына, а я уверен, что в каждой нормальной семье выбор сделают в пользу ребенка, в выигрыше будут все: родители избавятся от засорения мозгов, а сын будет более бережно относиться к книге, потому что она досталась дорогой ценой.

Раньше говорили реже, и слово было весомей. Ныне сказано слишком много, поэтому слова так пусты. И если мы не поставим ограничений в обращении со словом, хваленое информационное общество, в конце концов, превратится в машину, ворочающую фразами, в которых не останется ничего способного по настоящему задеть человека, затронуть его душу, то есть не останется ни капельки смысла

При совке все мало-мальски образованные люди гонялись за книжками с фрейдистскими теориями. Цензура их безжалостно выбрасывала из общедоступного информационного контура, но они ходили в самиздате. А когда их стали печатать свободно выяснилось, что фрейдизм полная лажа, чушь и отстой. По сути советская психиатрия была целиком и полностью права, но советская цензура допустила грубейшую ошибку, не разъяснив почему она не пропускает эту теорию. В результете мы уже имеем кучи порождённых этим учением комплексов "Эдипов", "Электры" и так далее.

Извиняюсь за оффтопик, но то, что Вы здесь написали есть "полная лажа, чушь и отстой." И кстати, это отличный пример того, как малограмотные цензоры решают за людей как и что им думать. "Советская психиатрия" в своём большинстве была орудием борьбы против инакомыслящих заодно с цензурой. И именно им мы должны быть благодагодарны за ту форму и содержание, которые Вы выплёскиваете в этот форум безо всякой цензуры. Может быть людей воспитанных при цензуре действительно стоит подвергать ей в цивилизованном обществе.

Все конечно ИМХО.
Так психологически и социально обусловлено что человеческое общество должно иметь четко определенную, хотя и не всегда бросающуюся в глаза, структуру (в психологии есть работы по этой теме, если интересно - найдете). Если какой-то элемент убрать или перенести - общество востановит структуру, с учетом произшедшей перестановки/изъятия.
После революции был всплеск наркомании, пропаганда свободной любви ("должна комсомолка комсомольцу..."), институт брака приобрел эффемерный образ, УК прогибался под формулировку "учитывая рабочее произхождение" - но ключ уже лег на гайку и началось возвращение к золотой середине.
Сейчас четырнадцатилетняя сопливка идущая по улице с бутылкой пива и сигаретой - норма, ругань и возмущение вызывают хрустящие под ногами накоманские шприцы в подъезде. Гомики и лесби на экране норма, возмущение вызовет, наверное, зоофил с козой на центральной площади, убийство губернатора - норма, возмущение - захват театра с сотнями заложников и тд.
Мне лично не нравится творчество Лимонова, пропоганде гомосексуализма и нецензурцине не место на книжных полках (ИМХО), но не в этом дело. Я, например предпочитаю водку и коньяк, но я поддерживаю запрет на рекламу крепких напитков. Творчество Лимонова имеет право на существования и расспространение, но пусть это будет самиздат. Пусть лучше будет запрещен Лимонов, чем видя его официальную презентацию, с криком "можно все и я круче", вылезет какой-нибудь Апельсинов и обрушит на нас что-нубудь еще более скандальное, с единственной целью сделать себе имя и срубить бабок.
Ваше возмущение разгоном презентации - справедливы, хуже будет если ФСБ начнет растреливать людей на улицах.
Но, "всякой вещи - свое место". Эктремисты от культуры стараются раскрутить волчёк нашей жизни - это их призвание, но волчёк может сломаться. Моралисты и чиновники-фагоциты стремятся его затормозить - это ИХ призвание, но если волчёк остановиться - все стогнация, застой, болото. Волчёк должен крутится всегда, одни убегают - другие догоняют, движение это жизнь.

------------------------------------------------------------------------
Может быть людей воспитанных при цензуре действительно стоит подвергать ей в цивилизованном обществе.
------------------------------------------------------------------------
Это что из серии: "Вам все еще не нравится американская демократия - тогда мы летим к вам!"

Это что из серии: "Вам все еще не нравится американская демократия - тогда мы летим к вам!"

Нет. Это я к тому, что если человек долго жил при цензуре, то для него отсутствие оной становится эквивалентом вседозволенности. Вы же, наверное, не общаетесь со своей семьей матами, хотя это законодательно и не запрещено. С другой стороны, если кому-то это нравится, то зачем им это запрещать. Так и с цензурой - Вас никто не заставляет покупать "запретные" книжки, но Вы считаете себя обязанныи позаботиться, чтобы их не прочитали и другие, не так ли? Может быть уже хватит думать за других и если им позволить, я Вас уверяю, они начнут думать самостоятельно... Другое дело, что это повлечет за собой серьёзные изменения в обществе, чего большинство с подачи государства ужасно боится.

--------------------------------------------------------------------------
С другой стороны, если кому-то это нравится, то зачем им это запрещать.
--------------------------------------------------------------------------

Мне не нравится когда на улице ругаются матом и, я надеюсь, что нас таких большинство. Соотвественно по принципам демократии (власть народа, большинства), это должно быть запрешено.
Если сейчас поставить, в соотвествиии с демократическими принципами, на референдум вопрос "А не раскулачить ли нам олигархов? Не расстрелять ли воров в законе?" "Нужна ли нам автогражданка?", "Стоить ли запретить ввоз радиактивных отходов?", причем без предварительного промывания мозгов СМИ, каким вы думаете будут результаты? Демократия - форева?

Мне не нравится когда на улице ругаются матом и, я надеюсь, что нас таких большинство. Соотвественно по принципам демократии (власть народа, большинства), это должно быть запрешено.

Мы с Вами, по-моему, о разных вещах говорим. Вам что Лимонова кто-то на улице вслух читает? Можете Вы хоть как-то обосновать, почему человек, который хочет его прочитать, не имеет на это права? Вы же (по-видимому) читали и не стали от этого маргиналом и т.п. И теперь рассуждаете о том, что другие не имеют на это права. Вот уж действительно насколько глубоко все эти двойные стандарты в нас с Вами, не находите? Мне, честно говоря, даже страшновато думать на эту тему...

Трудно определить границу между свободой слова и пропагандой чего-нибудь эдакого. Если завтра состоится презетация нового (или старого, хватает) автора, в широкой продаже появится новая книга, город покроют рекламные плакаты (реклама - двигатель тоговли) с ее названием - что-нибудь типа "Убей жида ( чурку, китаезу, гомика, комуняку, бритоголового - по вкусу) - спаси Россию!" Что Вы скажите?
А ведь можно и помягче назвать, типа "Нравственное кого-нибудь над кем-нибудь" Суть то не меняется!
Почему мы имеем право запрещать читать такие книги другим, или принимать наркотики, или ...список можно продолжать. Продолжать до тех пор пока не получишь "не по паспорту" или наркоман не зарежет за копейку, которой ему не хватило на дозу!

>Трудно определить границу между свободой слова и пропагандой чего-нибудь эдакого.
И поэтому лучше не трудиться и обьявить все книги по теме пропагандой, так что ли?

>Почему мы имеем право запрещать читать такие книги другим, или принимать наркотики, или ...список можно продолжать. Продолжать до тех пор пока не получишь "не по паспорту" или наркоман не зарежет за копейку, которой ему не хватило на дозу!
Ага. А где связь между прочтением книги и преступлением. Как кто-то выше говорил, уголовно-наказуемо у нас именно преступное деяние, а не помыслы или чтение книг о преступлениях (кстати, таких книг большинство).

>А ведь можно и помягче назвать, типа "Нравственное кого-нибудь над кем-нибудь" Суть то не меняется!
А Ваши "ненавязчивые" лозунги типа "Убей националиста, наркомана или вообще любого инакомыслящего", чем-то от них отличаются? Да, конечно, Вы правы, а они заблуждаются ))
Филипа Дика не читали? Есть у него одна хорошая цитата по теме:

Но Тельма Корнфорд была из добропорядочных, вспоминал Арктор. Как-то она пришла к нам и попросила убить залетевшую к ней стрекозу. А когда мы объяснили...
Сидя за рулем автомобиля, Арктор прогнал в памяти эпизод, который произвел на них на всех неизгладимое впечатление. Изящная элегантная девушка из добропорядочных, обратившаяся с просьбой убить большое, но безвредное насекомое, которое на самом деле приносило только пользу, поедая комаров. А потом она произнесла слова, ставшие для них символом всего того, что надо бояться и презирать:
ЕСЛИ Б Я ЗНАЛА, ЧТО ОНО БЕЗОБИДНОЕ, Я БЫ УБИЛА ЕГО САМА. Так хорошо образованная и материально обеспеченная Тельма Корнфорд сразу стала их врагом.

Имхо, именно поэтому наши доблестные спецслужбы занимаются борьбой с книжками, партиями и тому подобным. Ловить наркодельцов и террористов гораздо сложней и опасней, чем конфисковывать книги о наркотиках и о терроре. Так что не стоит удивляться, что наркомания и терроризм будут процветать, в то время как ФСБ будет одну за другой проводить успешные операции по конфискации книг, разгону презентаций, митингов и подобное.

---------------------------------------------------------------------------
А Ваши "ненавязчивые" лозунги типа "Убей националиста, наркомана или вообще любого инакомыслящего"
--------------------------------------------------------------------------
Это обо мне!?! Цитату в студию!

Как я уже говорил свобода слова не цель, а средство. Какую цель преследует автор "я-эдички"?
К сожалению (или к счастью, кто его знает), презентацию разогнали и книг мы не увидим, что-то интересно стало из-за чего (кроме ФСБ) у нас спор разгорелся. Счас поищу тесты, почитаю, может быть там действительно сплошное благолепие и благочиние. Если есть ссылка, киньте, плз!

согласен с двумя предидущими ораторами

1. вызывает сожаление тот факт, что наши доблестные чексты не нашли более нужного дела.
Однако нужно понимать, что в ФСБ как и в любой другой организации есть люди поумнее, поискуснее в своем деле, а есть и.. ну вы поняли
2. В меру утаптывать такую "культуру" полезно. Оно и самому Лимонову надо (кто ж будет эту дрянь чиать если его не будут репрессировать) и обществу (если их не ограничивать - они будут все более и более расшатывать моральные устои)
Это диалектика
Лимоновы и сорокины всегда будут писать все более и более гадкие книжки, пока их не укоротят.. может быть на голову.

Вы всё правильно описали: О том, что на право распостранять информацию, должно существовать право её не получать. Но запрет неугодных для властей книг, ничуть не преблизит общество к реализации этого права. А наоборот отдалит. С введенеем цензуры, информация станет однобокой. Люди вынуждены будут получать ту информацию которая им не нравится,потому что та которая нравится будет запрещена. А останется самое худьшее, потому что я знаю, кто будет издавать закон о цензуре.

Я, однозначно, против цензуры!
--------------------
Запрещается - запрещать !

Мне лично не нравится творчество Лимонова, пропоганде гомосексуализма и нецензурцине не место на книжных полках (ИМХО)
как я уже писал:
Речь идет о книгах политического периода Лимонова, ибо книги дополитического периода уже вошли в мировую культуру оценены её высоко и критиковать их поздно. Да против их издания никто из власть имущих не возражает, а мнение какого-то karlika их не интересует(не в обиду :))

Оно и самому Лимонову надо
Я, конечно, не могу ответить за Лимонова, но мне кажется, он бы скорее обрадовался, если бы репрессии на него лично, и на НБП прекратились. Полно людей, которые ценят именно литературу Лимонова, а не то, что её "утаптывают". Есть люди, которым нравится "музыка" Егора Летова, хотя большинство выключит ее, недослушав и первой песни. И после того, как Летова перестали “утаптывать”, его произведения не стали нравится меньше его слушателям. Просто есть те, кому это близко, и кто понимает автора, а есть те, кто не понимает.
Лимоновы и сорокины всегда будут писать все более и более гадкие книжки
И какие всё более гадкие книги, по-вашему, пишет Лимонов? Давайте назовите самую гадкую, за последние десять лет? А знаю, наверное, самая гадкая это та, где он пишет, как в Октябре 19993 РНЕ, единственная из всех организаций, организовано и доблестно защищала белый дом. Она, я угадал?