Раньше как-то не задумывалась, насколько велики оказывается масштабы этого бедствия. Если действительно в России 5 млн. беспризорных детей, как заявляют некоторые альтернативные источники (а не 2 млн., по данным Генеральной Прокуратуры), то это 17% всех детей! Если сюда добавить 1 млн. детей, находящихся в дет.домах и приютах, то получится, что каждый 5-ый ребенок брошен своими родителями. Причем у 90% беспризорников есть живые родители. После Гражданской войны в решении вопроса помог Феликс Эдмундович. И тогда это были настоящие сироты войны и революции, среди них не было столько наркоманов и вич инфицированных. Но сейчас общество организовано совершенно по-другому и вообще создается впечатление, что это просто никого не волнует. Но ведь у общества, в котором гибнут дети, нет будущего. А вы что думаете?

Да, беспризорные - это проблема.
И если взглянуть на проблему динамика роста беспризорности, то легко видеть, что с течением времени беспризорность в России увеличивается.
Я думаю, что это значит то, что фактически из плодотворной жизни в России выпадает несколько поколений людей. Причём выпадает несколько поколений подряд. А это и трудовые ресурсы, и налогоплательщики, и потребители, и, что самое страшное - болезни и криминал.
Так, что лет через 15-20, как я думаю, состоится демографическая катастрофа.
Как это ни печально звучит.

> Но ведь у общества, в котором гибнут дети, нет будущего. А вы что думаете?

Думаю, что нормальные родители своих детей не бросают. Бросают в основном всякие отбросы общества. Вопрос чисто риторический - стоит ли генофонд нации того, чтобы выживали дети этих отбросов?
С одной стороны, жизнь священна. Но никто их и не убивает... Надо как-то им помогать... Помогать выживать, как минимум...
А с другой стороны, она же сами не хотят другой жизни - убегают из приютов и детдомов, их устраивает такая жизнь и судьба. Нам она кажется страшной, а им - нет. Какое мы имеем право навязывать этим детям свое понимание жизни? Такое право есть только у их родителей.

Какое мы имеем право навязывать этим детям свое понимание жизни? Такое право есть только у их родителей.

С моей точки зрения, общество посредством своих институтов только этим и занимается. В смысле навязывает свое мнение нашим детям.

Ну, если вы позволяете кому-то навязывать что-либо вашим детям, стало быть, это проблема ваша... Ваши дети, кстати, тоже могут иметь свое мнение по этому поводу, и не подчиняться навязыванию, ни с чьей стороны, и с вашей в том числе. Слушать, и делать по-своему. Притворяться.

Вот он либеральный фашизм в действии: "Если человек бедный, значит дурак. Если беспризорник, значит генетически неподходящий". Я возмущен вашим эгоизмом. И если бы вы немного подумали, вы бы поняли, что убегают из детдомов не, потому что им беспризорничать нравится, просто в детдоме еще хуже. А если вы думаете, что им нравится, идите и становитесь БОМЖем и подумайте.

Вы, простите, русский язык сначала научитесь понимать, а потом меня упрекайте в фашизме и эгоизме. Есть такие обороты в русском языке - "с одной стороны, с другой стороны", в частности.

> Если человек бедный, значит дурак

Я этого не говорила. Нищета - это образ мышления, а не показатель достатка.

> Если беспризорник, значит генетически неподходящий

И этого я тоже не говорила. Максимум - я немного посомневалась в нормальности его родителей. Генетическая она, или благоприобретенная - не мне судить. И не вам.

> убегают из детдомов не, потому что им беспризорничать нравится, просто в детдоме еще хуже

И почему им там хуже? Вы спрашивали? Потому что их ограничивают, и заставляют заниматься тем, чем они заниматься не хотят. А почему не хотят? Потому что знают, что прожить можно и без того, что им навязывают - без учебы, без обязанностей, и т.п. Видимо, с их точки зрения то, что они имеют какую-никакую еду, одежду и крышу над головой, не окупает несвободы? Поэтому им и кажется, что в детдоме им хуже. А нам кажется, что им должно быть лучше под нашим присмотром (в смысле, под присмотром общества). Налицо конфликт интересов. И в чем истина - непонятно, логично предположить, что для каждого она своя.

А вы что думаете?
-------------------
Я думаю, если бы сейчас с беспризорностью начали бороться методами Железного Феликса, вся отечественная и мировая общественность встала бы на уши, и правильно бы сделала. По степени жетсокости это мало чем отличалось от красного террора.

Из хороших семей, даже очень бедных, и из семейных детдомов не убегают. Значит, причина побегов не в нищите, не в контроле и не в несвободе, а в том, что недоброе отношение оскорбительнее, чем отсутствие крова. По моему скромному разумению - я в детдоме была один раз один день.

Случай из жизни. Профессор был не мой, так что ФИО точно не помню, боюсь соврать.
Будучи беспризорником, этот малец спер в чьей-то квартире коллекцию минералов. Она его так заинтересовала, так заинтересовала, что где-то как-то окончив школу, он поступил на геологический факультет и в годы учебы моих родителей был академиком.

> причина побегов не в нищите, не в контроле и не в несвободе, а в том, что недоброе отношение оскорбительнее, чем отсутствие крова.

А на улице к ним все относятся по-доброму, да?
Не пинают, не шпыняют, не унижают, не заставляют что-то делать (работать на кого-то)?
Все то же самое. Просто так они имеют больше степеней свободы. Могут уйти в другое место жить, например. Ну и что, что там то же самое, зато могут. Фактически, как и уйти из детдома, что они и делают.

Мне кажется, не в недобром отношении дело, оно везде недоброе, а скорее в отсутствии каких-то социальных гарантий для детей из детдомов. Они знают, что проживут и на улице. И что, живи они в детдоме и поступи потом в училище, например, они все равно не будут иметь ни жилья, ни нормальной работы, ни нормального образования, максимум - общага с соответствующим контингентом, ну в общем, мне кажется, что они просто принимают свою судьбу, и не пытаются свернуть, не прикладывают усилий к тому, чтобы вырваться из круга, который они считают своим.

Отсутствие социальных каких-либо социальных гарантий проистекает потому, что нынешние власти не склонны вообще тратить деньги на социальные расходы, и если они это делают, то только в своих интересах (пенсионеры - это активные избиратели, ученые и преподаватели вузов склонны поднимать шум с оглаской за бугром и т.п.).

А безпризорники никакого интереса для властей не представляют, даже в качестве потенциальных рабочих рук и пушечного мяса.

Просто так они имеют больше степеней свободы. Могут уйти в другое место жить, например. Ну и что, что там то же самое, зато могут. Фактически, как и уйти из детдома, что они и делают.

Мне кажется, не в недобром отношении дело, оно везде недоброе, а скорее в отсутствии каких-то социальных гарантий для детей из детдомов.
-----------------
Ну, да, не поспоришь, на улице чего уж там доброго.

Уходят оттуда, где плохо, в надежде, что где-то будет лучше. Но им лучше быть не может нигде, потому что им нужен нормальный дом. А откуда он у них возьмется?
А просчитывать жизнь на годы вперед - вряд ли многие из них способны в детском возрасте. Им научиться этому не у кого.

Это, наверно, Вы про Трофимука говорите (он действительно был беспризорником). Матерый человечище был!

Полностью согласна.

Но я навела справки и уточняю: с коллекцией это был Александр Михайлович Обут (1911 - 1988), профессор, доктор наук, знал 17 языков. Академиком не был, как меня поправили. Учителем с большой буквы - был.

Да уже лет через 5-10 эти дети подрастут. Как они будут зарабатывать себе на жизнь? Без образования. Правильно, они пополнят ряды криминала. Уже сейчас в России 1 млн. заключенных и петенциарная система задыхается, а что будет через 5-10 лет? Вот именно, кошмар. Надо перечитывать роман про "черную кошку".

Я русский язык понимаю. Вот цитата:
Вопрос чисто риторический - стоит ли генофонд нации того, чтобы выживали дети этих отбросов?
Написав такое, вы допускаете, что возможно и не стоит. На это указывает использование уничижительного слова "отбросы".
И далее ваши "с одной стороны, с другой стороны" не равноправны. Когда вы высказываетесь, что их жизни стоит спасти, у вас сплошные многоточия и неуверенность. Когда же вы высказываетесь в поддержку того, что ничего менять не надо, ваше изложение уверенно.
Так что не надо обмазываться, что вы, мол, одно имели в виду, а вас не так поняли. Вам наплевать на чужие проблемы, вам охота спихнуть эту проблему со своей совести. «Ну беспризорники, ну ведь есть же возможность жить в детдоме, ну не хотят, ну значит им и так хорошо, ну умирают, ну незачем "момент" нюхать, ну сами виноваты».
Я не говорю, что их тяга к свободе нездоровая и всех необходимо посадить под замок. Я понимаю, что при любых условиях будут люди, которые будут убегать из дома. Но необходимо создавать условия, что бы им охота было жить в детдоме. А в детдоме выращивать людей полезных обществу, а не преступников.

Вот! И мне думается, что причина равнодушия властей к этой проблеме как раз в том и заключается, что они - временные. Большевики после Гражд. войны пришли навсегда и они понимали, что те 2 млн. беспризорников - это рабочая сила, которая будет их кормить и защищать в будущем. Они понимали, что криминал - неуправляем и боролись с ним. Они думали о будущем. А те, что сейчас, думают только о настоящем, ни они, ни их дети тут жить не собираются. Основная цель - хапнуть побольше пока ты у руля и свалить подальше.

Крыска, а что такое генофонд нации? И по каким критериям Вы предполагаете вести отбор в этот генофонд? Были уже, знаете ли, в истории борцы за чистоту нации, ничего у них не вышло, потому что сама идея была бредовая, ну или, если хотите, античеловечная.
Любая человеческая жизнь - бесценна, а тем более жизнь ребенка. Взрослые ОБЯЗАНЫ беречь и воспитывать своих детей. Если же взрослые по какой-то причине (наркомания, алкоголизм, моральное уродство) не могут заботиться о своем ребенке, эту роль на себя ДОЛЖНО взять государство, это одно из его предназначений.
Вы правы, детям ничего навязывать не нужно, более того - это бесполезно. Детей нужно любить и воспитывать. Из приютов они убегают, потому что отношение там к ним скотское. И попадают в руки криминальных структур, там к ним найдут подход и применение. Но разве это то, что нужно обществу?

Ну, Феликса я привела в пример как единственный известный мне успешный случай борьбы с беспризорщиной. А какие варианты могут быть в нашей сегодняшней реальности? Ну чисто теоретически? Понятно, что это должна быть масштабная акция, очень недешевая. Детей нужно отловить (пардон), отмыть, вылечить (а там и наркоманы и вич-инфецированные и вен. заболевания), выучить и устроить на работу, и следить, чтобы на эту работу ходили. Это все должен кто-то и где-то делать. Кто-то - это милиция +медики+учителя, а значит, нужны новые кадры в большом количестве. Где-то - это дет.приемники, спец. больницы, а это все нужно строить. Это опять деньги и немалые. Представляете, сколько средств проплывет мимо кармана чиновников?

"Надо перечитывать роман про "черную кошку". "

вы знаете, проблема не только в том, что есть беспризорные. На мой взгляд, основная проблема в том, что с течением времени количество беспризорнвх не уменьшается. Лет через 5-10 они начнут плодиться(как ни цинично это звучит) и воспроизводить себеподобных. Так, что надо учить "блатной словарь", т.к. перечитываение "Чёрной кошки" уже не спасёт

Честно говоря, мне не приходит на ум ни один выход из складывающейся ситуации.

> Я русский язык понимаю. Вот цитата:
"Вопрос чисто риторический - стоит ли генофонд нации того, чтобы выживали дети этих отбросов?"
Написав такое, вы допускаете, что возможно и не стоит. На это указывает использование уничижительного слова "отбросы".

Перечитайте еще раз. Кого я назвала отбросами? Беспризорников? Нет - их родителей.
Я выразилась совершенно ясно, а в риторику и лексический анализ пустились вы.

Когда человек задается каким-либо вопросом, это не означает, что он допускает для себя все варианты, которые ему навскидку приходят в голову. Один единственный приходящий в голову вариант поведения скорее означает ограниченность и неспособность к анализу, а не твердость жизненной позиции.

> Когда вы высказываетесь, что их жизни стоит спасти, у вас сплошные многоточия и неуверенность. Когда же вы высказываетесь в поддержку того, что ничего менять не надо, ваше изложение уверенно.

Любая человеческая жизнь стоит того, чтобы ее спасти.
А многоточие означает не только неуверенность, но и недоговоренную мысль.

Насчет того, надо ли что-либо менять. Надо. Вообще всю социальную политику в государстве.

Поможет ли это решить проблему? Я не уверена. Проблема нищеты и бездомных, в т.ч. детей, существует и в самых богатых странах мира, и никакая социалка не помогает ее решить в смысле уничтожения этого явления вообще. В лучшем случае государство подкидывает им пособия, на которые можно вполне прожить, не ударяя пальца о палец. Что они и делают - фактически, паразитируют. Идти по этому пути?..
Но это тупик, даже если предположить, что на это можно найти деньги...

А пока дети не считают, что в детдомах им лучше, нет смысла их туда и загонять, приговаривая "там вы будете счастливы".

> Вам наплевать на чужие проблемы, вам охота спихнуть эту проблему со своей совести.

Я прошу прощения, на моей совести этой проблемы и так нет. Я не пложу бездомных детей.

> Крыска, а что такое генофонд нации? И по каким критериям Вы предполагаете вести отбор в этот генофонд? Были уже, знаете ли, в истории борцы за чистоту нации, ничего у них не вышло, потому что сама идея была бредовая, ну или, если хотите, античеловечная.

Верно, было. Поэтому я и не предполагаю как-либо вести этот отбор. Как максимум - позволить этому процессу идти своим чередом. Человек не такое уж слабое существо, коль скоро сумел от жизни в пещерах дорасти до полетов в космос...

Тут нужно либо уничтожать первопричину, либо лечить симптомы, либо вообще применять кардинальные меры по переустройству общества.

Устранять причину - чтобы родители не бросали своих детей, или как вариант, чтобы дети не уходили от своих родителей. Возможно? Полностью - нет. Ибо в любом обществе есть люди, противопоставляющие себя ему. Брать таких людей на полное социальное обеспечение в настоящее время не представляется возможным, да это и тупиковое направление, как я уже писала выше.

Лечить симптомы - что-то делать с этими детьми, чтобы они перестали себя противопоставлять обществу, типа создание детских домов семейного типа, и т.п. Это не уничтожит первопричину...

Кардинально менять? Вот мне интересно, если вспомнить, допустим, общество будущего, описаное Ефремовым, где ве дети наравне воспитывались в интернатах... Неплохо, в общем, хотя и там были свои изгои... Но идея хороша - поручить воспитание детей профессионалам. реально? Нет. К сожалению, ИМХО.

>Поэтому я и не предполагаю как-либо вести этот отбор. Как максимум - позволить этому процессу идти своим чередом.
Т.е. вы хотите сказать "помощь утопающему - дело рук самого утопающего"? Это практически то же самое, что и вести этот отбор, потому что заведомо известно, что сами они себе помочь не смогут.

Почему не смогут?.. Это вы за них так решили?

И почему им там хуже? Вы спрашивали? Потому что их ограничивают, и заставляют заниматься тем, чем они заниматься не хотят. А почему не хотят? Потому что знают, что прожить можно и без того, что им навязывают - без учебы, без обязанностей, и т.п.


Учеба, обязанности... в детдоме бьют и воруют. последнее. Вот и бегут
От ваших слов лично я в ужасе.