///
И разговор здесь, кстати, не об интеллигенции, а о том, что в силу определенных причин в стране фактически похоронена система профтехобразования, что влечет за собой отсутствие всяческого присутствия квалифицированных рабочих на производстве (как в промышленности, так и в с/х). Это если расширительно.
///

Умница

полагаю, Эта проблема решится сама собой. когда станут кончатся специалисты в какой-то отрасли (в той, с которой вы зарисовывали свои натюрморты), им станут платить больше, потянутся молодые. либо отрасль умрёт, раз никто не согласится платить за продукцию, туда ей и дорога, значит. пока знакомая мне молодёжь из тех, что зарабатывает руками, а не головой, работает на производстве отнюдь не боеголовок и роторов для гигантских ГЭС. согласен, проблемы есть, всё не так просто, как я пытаюсь изобразить (:

Герой нашего времени - работоголик.
В разной степени усталости.

Это конечно спор о словах, но я бы сказал, что герой нашего времени обязан быть стереотипом по определению.
Написал довольно резко о том, что я думаю о ЛИЧНОСТЯХ, которые не "толпа", затем стер. Хочу только заметить, что героические личности, анализирующие толпу - это тоже стереотип, причем в наше время довольно распространенный.

--------------------------------------
из БСЭ
Личность, - общежитейский и научный термин, обозначающий: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия - лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) - терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы.

Проблема Л. в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и "...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он "сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь" (Грамши А., Избр. произв., т. 3, М., 1959, с. 43).
--------------------------------------
Глоссарий.ру: словари по общественным наукам

Социальный стереотип - упрощенное представление об индивиде, группе, процессе или ином социальном объекте, обладающее высокой устойчивостью. Социальный стереотип выражает привычное отношение к определенному объекту, сложившееся под влиянием жизненных условий, социального окружения и предшествующего опыта.
-----------------------------

Теперь прошу объяснить почему личность не обремененная стереотипами - это стереотип???

Простите великодушно, Вы, наверное, кавычек не рассмотрели (я про себя как интеллигенцию). Я же говорю не о моральных качествах, а о том, что есть "интеллигенция в понимании общества"

Непонятно только, как влияет внешность на внутр. мир. Я, как обладатель замечательной (не побоюсь этого слова ) сережки в пупке утверждаю: я не быдло, не урод моральный и не тунеядка. Между прочим, будущая "интеллигенция"

Солнышко , очень рад за твой очаровательный пупок и '' интеллигентский '' выбор жизненного пути . Но вопрос остается - кто будет пахать , строить , собирать телевизоры и приборы , лечить детей , работать воспитателями и учителями ??????

Не идут на заводы люди, новый день придёт - кто работать будет? Так? Может, стоит уважать труд и тогда всё образуется? И не просто уважать, а другим тоже показывать, как Вы уважаете Крестьянина и Рабочего?

Теперь прошу объяснить почему личность не обремененная стереотипами - это стереотип???

А где я написал, что ЛИЧНОСТЬ не обременена стереотипами. Это она - ЛИЧНОСТЬ так думает. Напротив, я сказал следуещее: в обществе существует достаточно заметный слой, считающий себя личностями с большой буквы в отличие от большинства людей которых в зависимости от воспитания они называют кто быдлом, а кто послушным большинством. Слой этот достаточно многочисленен и ему присущ характерный ряд черт, что позволяет определить тип поведения этих ЛИЧНОСТЕЙ как стереотип.
Подробно описывать этот стереотип нет смысла потому, что он уже прекрасно описан многими авторами. Более-менее мягкий вариант у Солженицына "Образованщина", а если не вы не боитесь "черносотенных" авторов, то можно вспомнить, например Шафаревича и его концепцию "малого народа" (и прошу обратить внимание на то, что малый народ - это не национальность, даже не та самая)

А где я написал, что ЛИЧНОСТЬ не обременена стереотипами. Это она - ЛИЧНОСТЬ так думает. Напротив, я сказал следуещее: [i]в обществе существует достаточно заметный слой, считающий себя личностями с большой буквы

=Я говорил не про личностей которые считают себя такими. Мне все равно кто и как себя считает когда я вибираю героя нашего времени. Нужно внимательнее читать.

Теперь дальше:
Вы считаете себя личностью или "быдлом" (в вашем понимании другого не дано)?

Есть ли люди которых Вы считаете Личностями?

Есть ли среди людей которых Вы считаете Личностями люди не обремененными стереотипами?

Мне все равно кто и как себя считает когда я вибираю героя нашего времени. Нужно внимательнее читать.

Вы считаете себя личностью или "быдлом" (в вашем понимании другого не дано)?

Нужно внимательнее писать. Так Вам все равно или не все равно?

Давно не загядывал на форум было недосуг, заглянул и увидел твою писанину. Спасибо за откровенность, за то что сразу внёс ясность и не засатвлял ломать голову над тем кто ты есть по жизни.
На этом моя благодарность заканчивается. Имей ввиду - ты для меня перестал существовать, на твои посты я более отвечать не намерен, и принимать во внимание твои аргументы более не считаю нужным.

Ладно неправильно прочитали, неправильно написали - Чтобы с этим доконца разобраться ответьте пожалуйста на вопросы:
1. Вы считаете себя личностью?
2. Есть ли люди которых Вы считаете Личностями?
3. Есть ли среди людей которых Вы считаете Личностями люди не обремененными стереотипами?

Когда-то именно на эту тему я писал вступительное сочинение в универ.Хорошее сочинение ведь написал!А вот сейчас времени нет подискутировать с вами. Работать надо, в том числе и на благо общества.

Да пожалуйста:

1. Вы считаете себя личностью?
Разумеется, как и всех остальных людей.

2. Есть ли люди которых Вы считаете Личностями?
Смотрите ответ на первый вопрос.

3. Есть ли среди людей которых Вы считаете Личностями люди не обремененными стереотипами?
Мне, честно говоря, не нравится слово стереотип, но пусть. Как я уже сказал, все люди - личности. Личности эти разные, но по темпераменту, мировоззрению и.т.д. можно, разумеется очень упрощенно описать некие группы людей сходно мыслящих, придерживающихся одинаковых взглядов и похоже реагирующих на одни и те же ситуации. Можно назвать их поведение стереотипичным, но я бы не стал говорить, что тот или иной человек "обременен" стереотипом. Слово "обременен" вызывает у меня те же ассоциации как слово "имеет" у Фромма. Стереотип - это не предмет, которым владеет личность, а ее свойство, и то, что похожее свойство есть у другой личности совершенно не значит, что оно плохо и от него необходимо избавится.
Если гипотетически предствить себе личность, абсолютно не "обремененную" стереотипами, то есть ни чем ни на кого не похожую, мы получим человека со странным (не таким как у всех) поведением, которого никто не может понять и искать которого надо скорее всего в психиатрической клинике.
Личности, которых Вы в своем первом сообщении написали с большой буквы и которые по Вашим словам не обременены стереотипами в отличие от "толпы" совсем не уникальны, просто свои стереотипы восприятия они считают хорошими, а стереотипы "толпы" плохими. И это понятно, потому, что стереотип слово как правило ругательное, а как же можно свою собственную родную привычку считать себя умнее и выше "толпы" назвать плохим словом. Разумеется приятнее назвать это "героизмом".

1. Вы считаете себя личностью?
Разумеется, как и всех остальных людей.

То есть в Вашем понимании быдла нет - все личности и это Ваше мнение как Личности.

3. Есть ли среди людей которых Вы считаете Личностями люди не обремененными стереотипами?
Мне, честно говоря, не нравится слово стереотип, но пусть. Как я уже сказал, все люди - личности. Личности эти разные

Заметьте, Вы сказали - разные. И я тоже считаю что они разные. Но в тоже время для вас все люди Личности.

, но по темпераменту, мировоззрению и.т.д. можно, разумеется очень упрощенно описать некие группы людей сходно мыслящих, придерживающихся одинаковых взглядов и похоже реагирующих на одни и те же ситуации.

То есть есть группы со схожими взглядами. Назовем их множествами. Множетво 0 - М0 - множество всех людей. М1 - это группа в которую Вы входите. Множества могут пересекаться но не могут составлять все множетсво Мi не равно М0 для любого i. Но для Вас все люди Личности.

Можно назвать их поведение стереотипичным, но я бы не стал говорить, что тот или иной человек "обременен" стереотипом.

Вы лично как считаете? Вы как называете взгляды людей не входящих с вами в одну группу? Вот тут предположим исходя из вашего "можно назвать", что вы называете их "стереотипами". То есть множества разлизаются стереотипами.
То есть лицо из множества М1 имеет стереотип S1.
Лицо из множества М2 имеет стереотип S2. Стереотипы не совпадают = то есть множества М не пересекаются. Значит множество М0 покрыто непересекающимися множествами Mi. Со временем Мi меняются по объему , а также множество М0 видоизменяется по объему.

Слово "обременен" вызывает у меня те же ассоциации как слово "имеет" у Фромма. Стереотип - это не предмет, которым владеет личность, а ее свойство, и то, что похожее свойство есть у другой личности совершенно не значит, что оно плохо и от него необходимо избавится.

Словоблудие еще никто не отменял - а жаль. Ладно дальше посмотрим кто кого имеет.

Если гипотетически предствить себе личность, абсолютно не "обремененную" стереотипами, то есть ни чем ни на кого не похожую, мы получим человека со странным (не таким как у всех) поведением, которого никто не может понять и искать которого надо скорее всего в психиатрической клинике.

Не надо представлять в общем. Вы лично не представляя за всех бывает или нет - Вы встречали представителей из другого множества или нет. У другого лица из другого множества свой стереотип. Но нет как я понимаю Вы предтавитель множества у которого суть стереотипа это отвергание существования других множеств, так как он не разу не встречал лиц из других множеств. Поэтому он считает что его множество = М0.

Личности, которых Вы в своем первом сообщении написали с большой буквы и которые по Вашим словам не обременены стереотипами в отличие от "толпы" совсем не уникальны, просто свои стереотипы восприятия они считают хорошими, а стереотипы "толпы" плохими. И это понятно, потому, что стереотип слово как правило ругательное, а как же можно свою собственную родную привычку считать себя умнее и выше "толпы" назвать плохим словом. Разумеется приятнее назвать это "героизмом".

Причем здесь плохое это слово или нет. Как приятнее назвать? Вы как называете?

Таким образом я делаю вывод, что человек не полностью понял суть разговора или представитель множества ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЕ ЧМО которое думает что грамотное и пытается рассуждать о глубинах океана когда всегда плавает на поверхности.

Так вот надеюсь на первое
и повторяю свои 3 вопроса?