Сопливым гуманистам посвящается .
Именно так! 
Оба ответа неправильные
По крайней мере, для меня.
А пояснить ситуацию можно на аналогии. Есть ли в современном мире реальные "злые террористы" (не плод американской пропаганды)? Конечно, есть, хоть и немного. А следует ли из этого, что надо предоставить Соединенным Штатам право карать этих террористов, определять, кто виноват, идти войной на любую страну, которую они обвинят в терроризме, и оккупировать ее?
Также и внутри страны. Любое усиление карательных возможностей режима, какими бы криками о борьбе с преступностью, терроризмом оно не прикрывалось (даже если эти опасности реальные и даже если будет с ними реальная борьба, хотя и то и другое очень сомнительно), принесет вред в первую очередь народу, т.к. главная задача правительства - именно подавление народа и реальной оппозиции, если таковая есть или возникнет. У меня нет никакого желания, чтобы, например, за неугодный власти пост на форуме, меня бы к в тюрьму посадили или к стенке поставили. Лучше уж пусть бандиты безнаказанными ходят (хотя существующих законов и возможностей милилции и спецслужб более чем достаточно для успешной борьбы и с бандитами и террористами, только все эти службы больше заняты охраной собственности олигархов, слежкой за политическими противниками строя, подавлением забастовок и получением взяток). Так что никакого ограничения существующих еще прав и свобод, никакого усиления карательных функций тепершенего государства ни под какими предлогами! (я не только о смертной казни - это на самом деле вопрос не очень важный - сколько вообще).
Вот когда будет "народный режим", государство трудящихся, тогда можно будет при необходимости предоставить ему любые полномочия вплоть до внесудебных расстрелов.
Т.е. автомат Калашникова - это очень хорошая вещь, когда он в твоих руках, но это очень плохая вещь, когда он в руках твоего врага!
По крайней мере, для меня.А пояснить ситуацию можно на аналогии. Есть ли в современном мире реальные "злые террористы" (не плод американской пропаганды)? Конечно, есть, хоть и немного. А следует ли из этого, что надо предоставить Соединенным Штатам право карать этих террористов, определять, кто виноват, идти войной на любую страну, которую они обвинят в терроризме, и оккупировать ее?
Также и внутри страны. Любое усиление карательных возможностей режима, какими бы криками о борьбе с преступностью, терроризмом оно не прикрывалось (даже если эти опасности реальные и даже если будет с ними реальная борьба, хотя и то и другое очень сомнительно), принесет вред в первую очередь народу, т.к. главная задача правительства - именно подавление народа и реальной оппозиции, если таковая есть или возникнет. У меня нет никакого желания, чтобы, например, за неугодный власти пост на форуме, меня бы к в тюрьму посадили или к стенке поставили. Лучше уж пусть бандиты безнаказанными ходят (хотя существующих законов и возможностей милилции и спецслужб более чем достаточно для успешной борьбы и с бандитами и террористами, только все эти службы больше заняты охраной собственности олигархов, слежкой за политическими противниками строя, подавлением забастовок и получением взяток). Так что никакого ограничения существующих еще прав и свобод, никакого усиления карательных функций тепершенего государства ни под какими предлогами! (я не только о смертной казни - это на самом деле вопрос не очень важный - сколько вообще).
Вот когда будет "народный режим", государство трудящихся, тогда можно будет при необходимости предоставить ему любые полномочия вплоть до внесудебных расстрелов.
Т.е. автомат Калашникова - это очень хорошая вещь, когда он в твоих руках, но это очень плохая вещь, когда он в руках твоего врага!
Примерно так же, как выглядела Советская республика периода гражданской войны и интервенции, когда органы ЧК имели право выносить приговоры вплоть до высшей меры по отдельным видам преступлений, что было отменено где-то году в 21 или 22 - это насчет внесудебных расстрелов (хотя такие крайние меры, конечно, только в соответствующей обстановке)
А если без исторических аналогий, то имеется ввиду такое государство, власть в котором принадлежит рабочему классу, крестьянам и трудящейся интеллигенции (исключая "новых русских", бывших чиновников РФ и т.д. - пусть никто не обижается :)) и осуществляется через РЕАЛЬНЫЕ Советы или другие формы ПРЯМОГО народного управления и без всякого разделения властей. И используется такая власть в первую очередь для отнятия у наших капиталистов их "собственности" и в последующем для управления ею в интересах общества, а тажке для подавления вооруженного сопротивления сторонников капитализма и для защиты от внешнего врага. Именно такая власть и будет "народным режимом" и "государством трудящихся", хотя более правильно сказать - диктатура пролетариата.:)
А если без исторических аналогий, то имеется ввиду такое государство, власть в котором принадлежит рабочему классу, крестьянам и трудящейся интеллигенции (исключая "новых русских", бывших чиновников РФ и т.д. - пусть никто не обижается :)) и осуществляется через РЕАЛЬНЫЕ Советы или другие формы ПРЯМОГО народного управления и без всякого разделения властей. И используется такая власть в первую очередь для отнятия у наших капиталистов их "собственности" и в последующем для управления ею в интересах общества, а тажке для подавления вооруженного сопротивления сторонников капитализма и для защиты от внешнего врага. Именно такая власть и будет "народным режимом" и "государством трудящихся", хотя более правильно сказать - диктатура пролетариата.
:)Вы, очевидно хотите сказать, что коллектив предприятия никоим образом не мог повлиять на своё руководство? Или колхозный сход не мог утереть носа председателю?
Может быть сейчас с этим дела обстоят лучше, и неэффективный управленец легко устраняется с руководящего поста?
Может быть сейчас с этим дела обстоят лучше, и неэффективный управленец легко устраняется с руководящего поста?
Вот как раз "просто диктатуры" и "просто демократии" (демкоратии для всех и диктатуры против всех) никогда не бывает и не может быть ни в "чистом", ни в каком-либо ином виде.Может быть только диктатура класса по отношению к другим классам и демократия тоже только для класса. Причем практически всегда тот класс, который проводит диктатуру по отношению к другому классу, внутри себя имеет в той или иной форме демократию. Например, при буржуазной республике реальная власть принадлежит только буржуазии (причем крупной :)), которая ставит раком рабочих и всех трудящихся. Но внутри класса капиталистов, для олигархов, действует демократия - через механизмы своих людей в исполнительной власти, парламента и парламентских партий, всяких клубов для избранных и т.д. - хотя это демократия собрания акционеров, а не равного голосования ; но факт в том, что именно эти люди и только они имеют реальную возможность руководить страной, держать в руках правительство и т.д. и делают это. Именно им и только им служат и реально подчиняются милиция, армия, чиновники, ТВ и прочее.
А форма правления - республика, монархия, личная диктатура - это вообще дело вторичное, хоть и имеющее определенное значение.
Все это - теория, но она полностью соответствует жизни, и для любого человека в России сущность современной "демократии" должна быть вполне понятна. Предвидя возможные отговорки, сразу подчеркну, что буржуазно-демократическая республика в РФ пока не менее демократична, чем любая из западных "демократий", и явно демократичнее США. Т.е. дело не специфике путинского колониального капитализма, а в капитализме вообще.
Нет, не бывал. А почему я должен был бы изменить свое мнение из-за поездки не Север? И что там такого на месте лагерей?
А вот всяким Потаниным, Лужковым, Грефам и Абрамовичам побывать там очень даже следует и причем не только на экскурсии (если суд сочтет возможность сохранить им жизнь, что вряд ли
:D)
Может быть только диктатура класса по отношению к другим классам и демократия тоже только для класса. Причем практически всегда тот класс, который проводит диктатуру по отношению к другому классу, внутри себя имеет в той или иной форме демократию. Например, при буржуазной республике реальная власть принадлежит только буржуазии (причем крупной :)), которая ставит раком рабочих и всех трудящихся. Но внутри класса капиталистов, для олигархов, действует демократия - через механизмы своих людей в исполнительной власти, парламента и парламентских партий, всяких клубов для избранных и т.д. - хотя это демократия собрания акционеров, а не равного голосования ; но факт в том, что именно эти люди и только они имеют реальную возможность руководить страной, держать в руках правительство и т.д. и делают это. Именно им и только им служат и реально подчиняются милиция, армия, чиновники, ТВ и прочее.А форма правления - республика, монархия, личная диктатура - это вообще дело вторичное, хоть и имеющее определенное значение.
Все это - теория, но она полностью соответствует жизни, и для любого человека в России сущность современной "демократии" должна быть вполне понятна. Предвидя возможные отговорки, сразу подчеркну, что буржуазно-демократическая республика в РФ пока не менее демократична, чем любая из западных "демократий", и явно демократичнее США. Т.е. дело не специфике путинского колониального капитализма, а в капитализме вообще.
Нет, не бывал
. А почему я должен был бы изменить свое мнение из-за поездки не Север? И что там такого на месте лагерей?А вот всяким Потаниным, Лужковым, Грефам и Абрамовичам побывать там очень даже следует и причем не только на экскурсии (если суд сочтет возможность сохранить им жизнь, что вряд ли
:D)Почему же - устраняется еще быстрее, только не коллективом, а хозяином, если этот управленец плохо дерет шкуру с работников 
. Хотя хозяин крупного предприятия, тем более гигантской компании тоже не может за всем проследить, так что неэффективность управления, плохой подбор персонала, бюрократизация очень выросли по сравнению с советским временем, когда каждый член коллектива был заинтересован в общем результате и мог принимать участие в управлении, а также сигнализировать наверх в случает чего, зная, что уволить его никто не сможет.
. Хотя хозяин крупного предприятия, тем более гигантской компании тоже не может за всем проследить, так что неэффективность управления, плохой подбор персонала, бюрократизация очень выросли по сравнению с советским временем, когда каждый член коллектива был заинтересован в общем результате и мог принимать участие в управлении, а также сигнализировать наверх в случает чего, зная, что уволить его никто не сможет.Доброе утро!
Чертовски с Вами согласен, но..
единичный представитель класса, избранный (назначенный, выдвинутый, брошенный) этим классом во власть, по прошествии некоторого промежутка времени перестает быть представителем этого класса. К сожалению становится ему наплевать на интересы и проблемы людей избравших его руководить собой.
Допускаю, что не все избранные ведут себя подобным образом, но абсолютное большинство.
Любая власть очень портит человека, даже самая маленькая. Пример: "Водитель - ДИРЕКТОР машины".
Чертовски с Вами согласен, но..
единичный представитель класса, избранный (назначенный, выдвинутый, брошенный) этим классом во власть, по прошествии некоторого промежутка времени перестает быть представителем этого класса. К сожалению становится ему наплевать на интересы и проблемы людей избравших его руководить собой.
Допускаю, что не все избранные ведут себя подобным образом, но абсолютное большинство.
Любая власть очень портит человека, даже самая маленькая. Пример: "Водитель - ДИРЕКТОР машины".
Пусть бы Буш (или любой другой руководитель капиталистической страны, наш Путин, например) перестал слушаться финансовой олигархии! Сколько он после этого продержится - день, два, или полчаса?
Хотя я согласен, что в социалистическом обществе эта проблема стоит острее. При капитализме чиновник может сам обогатиться, именно работая на крупный капитал. Даже если он отеберет собственность у какого-нибудь олигарха и заберет себе, то просто вместо одного олигарха будет другой (к тому же одновременно и госчиновник), т.е. сущность строя не изменится, наооборот, система только укрепится
А при социализме выборные представители должны верно служить народу, их обогащение и превращение в частных собственников - это разрушение и гибель системы. То бишь капитализм укрепляется, поощряя худшие качества управленцев, а социализм должен наоборот. Но я не считаю эту проблему неразрешимой. К тому же главное - не честность чиновников и депутатов, а их полная подчиненность классу и сменяемость, а самое главное - непосредственное управление со стороны трудящихся и их коллективов. Неподконтрольная "элита" неизбежно выродится Ведь и те же крупные капиталисты не передоверяют полностью управление чиновникам, а и сами участвуют, и даже часто высшие должности в государстве занимают.
Так что надо будет поработать над созданием механизма диктатуры пролетариата, критически используя советский опыт, тоже не во всем удачный (иначе не произошло бы перерождения и перестройки), но имеющий очень много ценного и достижений.
Хотя я согласен, что в социалистическом обществе эта проблема стоит острее. При капитализме чиновник может сам обогатиться, именно работая на крупный капитал. Даже если он отеберет собственность у какого-нибудь олигарха и заберет себе, то просто вместо одного олигарха будет другой (к тому же одновременно и госчиновник), т.е. сущность строя не изменится, наооборот, система только укрепится
А при социализме выборные представители должны верно служить народу, их обогащение и превращение в частных собственников - это разрушение и гибель системы. То бишь капитализм укрепляется, поощряя худшие качества управленцев, а социализм должен наоборот. Но я не считаю эту проблему неразрешимой. К тому же главное - не честность чиновников и депутатов, а их полная подчиненность классу и сменяемость, а самое главное - непосредственное управление со стороны трудящихся и их коллективов. Неподконтрольная "элита" неизбежно выродится
Ведь и те же крупные капиталисты не передоверяют полностью управление чиновникам, а и сами участвуют, и даже часто высшие должности в государстве занимают. Так что надо будет поработать над созданием механизма диктатуры пролетариата, критически используя советский опыт, тоже не во всем удачный (иначе не произошло бы перерождения и перестройки), но имеющий очень много ценного и достижений.