Выскажите свои мнения...

ИМХО смысл в постижении Бога.

В жизни

в детях..

А смысл жизни детей? В их детях? Не знаю, глупость, по-моему. В детях м/б жизненные приоритеты, но не смысл жизни в широком понимании.
Затерла уже эту ссылку, но кину еще разНебезынтересно.
http://www.lib.ru/WELLER/life.txt

по Вашему -глупость,а по-моему -нет..
жизнь без детей пуста и неполноценна, я НЕ понимаю тех людей , кот. намеренно лишают себя этого счастья-иметь свое продолжение...

согласна - это НЕ глупость
но не давая оценок - пуста жизнь без детей или наполненна, полноценна или нет. просто в детях, в цикличности и смене поколений - смысл жизни как саморазвивающейся системы. смысл в том, чтобы перенять от своих родителей их систему ценностей, их опыт счастья и разочарования, приумножить его и ретранслировать своим детям...
to all: высказанное мнение - это исключительно ИМХО. спорить отказываюсь. вполне допускаю, что у каждого из вас смысл иной, возможно, лежащий в иной плоскости и прямо противоположный. будем корректны, ок?

Небезынтересно.
===================
думаете?
по-моему, собрание банальностей

я НЕ понимаю тех людей , кот. намеренно лишают себя этого счастья-иметь свое продолжение...
_________________________________________

Иметь счастье и иметь продолжение - не значит понять (если это вообще возможно в принципе) или хотя бы приблизиться к пониманию смысла жизни.
Мы говорим о разных вещах.

думаете?
по-моему, собрание банальностей
__________________________________________

Полагаю.
Имеете полное право:)))

Иметь счастье и иметь продолжение - не значит понять (если это вообще возможно в принципе) или хотя бы приблизиться к пониманию смысла жизни.
Мы говорим о разных вещах.
_____________________________________
у каждого свое понимание смысла жизни-не ищите схожих мнений...
свое понимание я высказала-дети... Вам этого не понять? ну что ж... это Ваше ...

смысл в том, чтобы перенять от своих родителей их систему ценностей, их опыт счастья и разочарования, приумножить его и ретранслировать своим детям...
__________________________________________

Действительно, не будем спорить.
Но вопрос возникает т. не м.:
ради какой такой сверхзадачи или сверхцели перенимать, приумножать и рентранслировать? В чем смысл движения по этой спирали?
Впрочем, ладно....

2 варианта:
а) Смысл жизни в его постижении
б) Смысл жизни непостижим, ибо постигув его, и добившись этого, жить дальше смысле нет.

по-моему, собрание банальностей
__________________________________________

Все о том же. Совершенно случайный рояль.

"Примечание для умных: Иногда мне кажется, что я пишу банальности для
дураков. Иногда мне кажется, что я сам дурак. Не будем торопиться. Еще
Герберт Спенсер учил, что банальные вещи заслуживают пристального и
добросовестного рассмотрения: раз большинство людей долго полагало это
истиной, не исключено, что в них что-то есть. Ясные истины не вредят. А
только прочно базируясь на верных предпосылках, можно прийти к чему-то
толковому. Гений, говорите, это последовательность? Простой человек
предпочитает танцевать от печки." (с)

уели ;-)

Даже и не собиралась, просто под руку попалось. У того же Веллера кстати.

"смысл жизни" - это ли не игра слов? каков смысл слова "смысл"? если вы получаете удовольствие от жизни - она "осмыслена" ((: это всё чистейшей воды тавтология и переобозначение одних слов другими

это всё чистейшей воды тавтология и переобозначение одних слов другими
__________________________________________

...Потом вдруг Каcтанеда посрывал всем крыши,
А Герман Гессе в бисер проигрался...:)

> В чём смысл жизни?

В получении максимума ощущений, конечно. Так уж человек, извиняюсь за выражение, запрограммирован.

В жизни

OK, а смысл в смерти? --- смерть! Так получается?
Это слишком банально. Ничего не может быть «просто так»!
Всё создано с какой-то ЦЕЛЬЮ и смыслом.

согласна - это НЕ глупость
но не давая оценок - пуста жизнь без детей или наполненна, полноценна или нет. просто в детях, в цикличности и смене поколений - смысл жизни как саморазвивающейся системы. смысл в том, чтобы перенять от своих родителей их систему ценностей, их опыт счастья и разочарования, приумножить его и ретранслировать своим детям...

А для чего всё это, вся эта «цепочка» (Жизнь–смерть–жизнь–смерть…)? Ведь в итоге все умрут. Или я не прав? И наши накопленные знания будут кому-то полезны?!

З.Ы. Человечество – уникальный метод самоуничтожения!Загадим Землю..переселимся на другую планету..и её загадим.. и т.д. а дальше? А что в конце этого пути?

З.З.Ы. Товарищи, а как Вы думаете «МЫ» - это процесс эволюции, или всё же кем-то созданы, для какой-то высшей цели?

Жизнь в 100 словах
Колыбель. Пеленки. Плач.
Слово. Шаг. Простуда. Врач.
Беготня. Игрушки. Брат.
Двор. Качели. Детский сад.
Школа. Двойка. Тройка. Пять.
Мяч. Подножка. Гипс. Кровать.
Драка. Кровь. Разбитый нос.
Двор. Друзья. Тусовка. Форс.
Институт. Весна. Кусты.
Лето. Сессия. Хвосты.
Пиво. Водка. Джин со льдом.
Кофе. Сессия. Диплом.
Романтизм. Любовь. Звезда.
Руки. Губы. Ночь без сна.
Свадьба. Теща. Тесть. Капкан.
Ссора. Клуб. Друзья. Стакан.
Дом. Работа. Дом. Семья.
Солнце. Лето. Снег. Зима.
Сын. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Любовница. Постель.
Бизнес. Деньги. План. Аврал.
Телевизор. Сериал.
Дача. Вишни. Кабачки.
Седина. Мигрень. Очки.
Внук. Пеленки. Колыбель.
Стресс. Давление. Постель.
Сердце. Почки. Кости. Врач.
Речи. Гроб. Прощанье. Плач.
;)

вот сколько раз зарекалась писать в "Основной форум" - хронофагия в чистом виде :-( но раз не удержалась, то отвечу - последний раз. Итак:
А для чего всё это, вся эта «цепочка» (Жизнь–смерть–жизнь–смерть…)? Ведь в итоге все умрут.
до тех пор, пока Вы наивно и пафосно будете считать себя "венцом творенья" мирозданья, вы неизбежно и абсолютно непродуктивно будете мучиться этим вопросом. ответы если и будут, то наивные, пафосные и глупые. вы всего лишь кусочек органики. вы действительно умрете. и все. вы станете перегноем, новым слоем почвы кусочка суши этой планеты.
резюме: зачем? - затем, чтобы б ы л о.
тему для себя считаю закрытой. в мой адрес прошу не постить.

Почитайте хотя бы чуть-чуть. Хотя бы по предложенной ссылке.
Вопросов в результате будет больше, но других.

а, я когда-то тоже такого сорта стишок сочинял, помнится. только глупее и смешнее

а этот стишок ещё требует доработки, в нём 3 не существительных, и одно - не в именительном падеже

В жизни
***

Опоздал немного...это же самое хотел сказать...в жизни...

Жить по людски (с)Городецкий (Ночной дозор)

***В чём смысл жизни? ***
Мне нравится верить в то, что наши души бессмертны и отправляемся мы на Землю для совершенствования.Одной душе и десяти раз(быть может) достаточно, а другой- и ста раз не хватит. А как станет душа совершенной, отправится она в рай и на Землю будет возвращаться, только если захочет (какна экскурсию). Это я прочитала в книге у Свияша.
В общем, получается , что СМЫСЛ ЖИЗНИ в движении к светлому будущему!!!

Все размышления от эгоцентричности разума. У некоторых другой взгляд на вопрос.

Высшие цели разумной жизни. Альтернатива экспансии
23.05.2002 21:22 | С.В.Житомирский/


Высшие цели разумной жизни. Альтернатива экспансии
Житомирский С.В.
ИМ МГУ


В рамках проблемы SETI мы рассматриваем разумную жизнь, и с этой точки зрения варианты действий гипотетических внеземных цивилизаций. Казалось бы, поведение цивилизации должно направляться именно разумом. Однако, наш опыт показывает обратное - разум определяет ее технические возможности, но обычно служит лишь инструментом для удовлетворения инстинктивных и эмоциональных стремлений общества. Могут ли быть среди этих стремлений некие высшие универсальные цели, связанные с общими свойствами жизни, и если да, то какие?

Сущность всякой жизни - самовоспроизведение, то есть превращение подходящей для этого окружающей материи и энергии в себя. Отсюда вытекают два ее главных свойства, которые условно можно назвать "целями". Первая цель жизни связана с ее существованием в пространстве. Это - освоение всех доступных ресурсов среды, то есть экспансия. Причем не только "физическая", но и информационная - сбор сведений о ней. Вторая цель связана с существованием жизни во времени. Это забота о самосохранении, то есть стремление к бессмертию.

Экспансия, даже мирная - исследовательские походы, освоение новых земель - всегда воспринимались обществом как цель достойная уважения. Она требует от общества усилий, мало того, отвоеванные у природы территории должны держать завоевателей в постоянном напряжении, что делает их существование осмысленным. Во всяком случае таков конечный вывод гетевского Фауста. Космическую экспансию еще в конце позапрошлого века провозгласил Циолковский, в 60-е годы прошлого о ее вероятности писали Шкловский и Дайсон, проекты космических поселений разрабатывала группа О'Нейла. Тогда сложилось мнение, что общество, получившее возможность создавать и осваивать другие миры, должно ею воспользоваться. Это породило надежды на обнаружение следов астроинженерной деятельности и предположения о возможном существовании сверхграндиозных космических сообществ. Однако с тех пор возникло понимание, что человек связан с земной жизнью намного теснее, чем казалось, что слишком большое общество способно захлебнуться в потоке информации и что не всякая экспансия благо. С этой точки зрения космическая экспансия выглядит не как "победа разума", а как торжество инстинкта размножения, где разуму отводится лишь роль исполнителя.

Вторая "цель" жизни, - стремление к бессмертию, применительно к проблемам SETI практически не обсуждалась. В неразумной природе она подразумевается самим существованием жизни как устойчивого процесса, у мыслящего существа выступает как мироощущение. Разум индивидуума не приемлет собственной смерти и, если вс живущее ищет бессмертия в размножении, то он стремится передать хотя бы часть своих достижений тем, кто будет жить позже. В применении к одной цивилизации обе эти цели можно рассматривать как эгоистические, то есть, работающие на пользу собственной культуры. Но при рассмотрении возможности контактов с другими цивилизациям, вторая цель способна превратиться в альтруистическую.

Любой естественный процесс развития, пройдя некий цикл, заканчивается. Это касается и цивилизаций, которые в конечном счете так же смертны, как и их члены. Поэтому у космической цивилизации стремление к бессмертию способно перейти на более высокую ступень - поддержки не только собственной, но и вселенской жизни, желанию дать природе больше возможностей для "эволюционных опытов". Таким образом альтруистическое поведения космических цивилизаций может рассматриваться как вполне вероятное проявление одного из главных свойств жизни.

В связи с этим возникает вопрос случайна ли уникальность Земли? Появляется подозрение - не не заботился ли прежде кто-то и о нашей земной жизни? В 1998 г. А.М.Фридман и О.В.Хоружий опубликовали работу об открытии галактических антициклонов между рукавами галактик, причем оказалось, что Солнце находится в центральной области такого антициклона, и ему не грозит попадание в область активного звездообразования. Не могло ли случиться так, что три миллиарда лет назад кто-то "пересадил" ростки где-то зародившейся жизни на планету стабильной звезды, летящей по безопасной орбите? Тем самым были созданы условия для длительной эволюции земной жизни. Дальше, после падения 55 миллионов лет назад огромного метеорита в район Мексиканского залива, подобные космические тела словно избегают Землю. Не действует ли в космосе "служба охраны жизни", которая до времени оберегает нас? Ведь даже мы, лишь переступившие порог космоса, уже ощутили, насколько жизнь беззащитна и неповторима. Важный довод в пользу возможности широкого распространения жизни в космосе дает прозвучавший на конференции доклад А.Ю. Розанова об обнаружении следов цианобактерий в углистых метеоритах. Это открытие подтверждает гипотезу И.А. Резанова о существовании биосферы на погибшей планете Фаэтон. То есть, в Солнечной системе жизнь появилась по крайней мере дважды. Но может быть она была искусственно привнесена на все пригодные для нее планеты нашей системы - Землю, Марс, Фаэтон?

Как же должна вести себя внеземная цивилизация, решающая задачу поддержки жизни. Очевидно, более чем вероятная уникальность каждой из биосфер потребует от "нянек" минимального вмешательства в процесс ее саморазвития. Предположим, такая цивилизация знает о нашей и ставит перед собой цель ее защиты с расчетом на возможный двусторонний контакт в обозримом будущем. Наш исторический опыт подсказывает, что контакт цивилизаций со слишком большим разрывом в уровне развития приводит к деградации менее развитой. Какую же тактику она должна избрать? Очевидно, она захочет подготовить контакт и приучить нас к мысли о своем существовании, не вмешиваясь в процесс нашего саморазвития. Для этого она может долгое время проводить демонстрацию своих возможностей при неагрессивном поведении. Такое поведение явится наглядным примером для подражания и избавит земное общество от подозрительности, когда оно дорастет до контакта.

Здесь я вынужден коснуться "запретной" темы - проблемы НЛО. Я не поклонник уфологии, однако думаю, что сбрасывать со счетов накопленный ею материал было бы ошибкой. Большинство уфологов признают феномен НЛО действиями внеземного разума, и считают продуктивным его изучение, хотя ясно, что изучения разума, знающего, что его изучают, не имеют ни малейших шансов на успех до тех пор, пока он сам не захочет контакта. По-моему феномен следует рассматривать, как некие "маски", которые он нам представляет. Но интересно, что феномен НЛО ведет себя именно так, как могла бы вести гипотетическая цивилизация-"нянька", а именно занимается демонстрацией своего могущества, не проявляя агрессии. То есть имеет смысл учитывать вероятность факта нашего одностороннего контакта с внешним разумом.

С этой точки этой точки зрения можно сделать некоторые вводы, важные для проблемы SETI. Это, во-первых, возможность длительного существования "технологически развитых обществ" и наличия у них вполне альтруистичных внешних интересов; во-вторых, возможность использования космическими цивилизациями наблюдаемой уфологами "техники", основанной на неизвестных нам физических эффектах, которые, к примеру, делают ненужной космическую радиосвязь и объясняют "молчание Вселенной". Итак, у космических цивилизаций могут быть цели, более разумные, чем желание "управлять Вселенной" или "освоить галактику". Это цели, продиктованные стремлением к бессмертию, и не только к своему, а к поддержке и продолжению вселенской разумной Жизни.

Да ясен пень, что мы лишь штаммы в бюретке, под наблюдением, размножаемся, теша себя мыслью о самодостаточности. Мы - подопытные организмы, не подозревающие о намеренном изменении условий нашего существования и о проверке ожидаемый реакций.
Собаки Павлова курят, вобщем.

Если абстрагироваться от образа царя природы на секунду, то твои размышления предстают совершенно логичными

Смысл жизни имхо имеет смысл обсуждать только в контексте бытия. При этом становится неважным "местного" она происхождения или "импортная". Там то она тоже откуда-то взялась

Хм... если мыслить себя штаммом, так и жить придется как штамм, не более того.

2 КаспеРок: смысл в движении, побежали со мной
Имхо, смысл как раз в том, чтобы жить здесь и сейчас, не обижая и не обижаясь, принимая и отпуская. В жизни, как и было сказано.

Ну конечно, смысл жизни в жизни, смысл любви в любви, смысл дискуссии в дискуссии и т.д.

Вы уверены, что штаммы не мыслят?

2 КаспеРок: смысл в движении, побежали со мной

Побежали! Только куда?

Уважаемый братец! Не ищи пока в чем либо смысл, т.к. его почти невозможно найти....многие проходят пути познания самого себя и не находят истину существования и смысл прибывания. Это к сожелению мы познаем только на окончании своей биографии.....Так что не ищи того что нельзя "потрогать" ибо ты познаешь горечь потраченного тобою времени и сил.

В чём смысл жизни?

Смысл есть необходимость принуждения. Жизнь не является принуждением, и оттого не имеет смысла. Кроме того, смысл есть мера отнятого нами у вещей. мы ничего не можем отнять у жизни, и потому она не имеет смысла. Кроме того, смысл чего бы то ни было нельзя познать, находясь внутри этого. Если первые 2 постулата неверны, и жизнь все-таки имеет смысл, обнаружить это можно лишь после смерти.

Ведь мы живём для того, чтобы завтра сдохнуть?(с) Крематорий
Кто мешает сделать шаг ИЗНУТРИ ЭТОГО наружу?

Жизнь ... как в известной притче - это ведро, которое наполняют сначала большими камнями - это важные вещи, без котрых жизнь пуста, потом галькой - это просто хорошие вещи, придающие ощущение заполнености, потом песком - это каждонодневные приятности, делающие жизнь воистину приятной. В конце концов можно залить воды - вот это и будет смысл, но осознать его можно лишь когда поймешь что и песок и галька и даже важные вещи и само ведро - менятся с течением жизни и в конце концов превратяться во что-то другое...

Сколько людей - столько смысловЧего угодно, хоть жизни, хоть любви, хлть дискуссии...

Уверена, что их мысли далеки даже от моих, которых и так немного

Да туда, куда хочется)
Это из анекдота, на самом деле.

Вывод: откуда взялся этот вопрос, если его по постулатам вообще не должно возникать?

Глобально - реализовать заложенные в тебе способности и возможности на пользу общества и других людей. Про чисто личные вопросы (хоть все взаимосвязано) - типа любви и т.д. я не говорю здесь.

Про ... типа любви ... я не говорю здесь

Ой! Но ведь это самое главное!

При таком подходе всякое обсуждение этого вопроса теряет смысл. А также многоих других вопросов

Это не мой подходЭто к ув. Персу.
А вообще абракадабра получается: обсуждение вопроса о смысле теряет смысл... Как-то неправильно

Кроме того, смысл чего бы то ни было нельзя познать, находясь внутри этого.

Не могу с этим согласиться. В природе вообще все целесообразно, т.е. имеет смысл. И если смысл чего-либо нам не ясен, это просто означает что у нас недостаточно знаний или мы недостаточно подумали. Хорошо подумал над смыслом жизни М.Веллер и предложил удивительно простое, логически стройное, со всех сторон обоснованное объяснение. Для тех, кто не читал, несколько цитат:
- во всех своих действиях человек руководствуется инстинктом жизни;
- инстинкт жизни являет себя через потребность в ощущениях, как положительных, так и отрицательных;
- субъективно жизнь есть сумма ощущений во всей их гамме, стремление к силе и полноте гаммы инстинктивно;
- разум есть надстройка центральной нервной системы, позволяющая трансформировать через мысли в ощущения любую информацию о любых событиях и действиях;
- и таким образом стремясь к ощущениям, человек стремится к действиям, сумма которых в общем максимальна для индивида в течение жизни;
- посредством разума человек выделился среди прочих существ с овладением огнем, то есть включив в свои действия энергию, содержащуюся в веществе планеты, в неограниченных размерах, гораздо больших, чем физиологические потребности собственно организма;
- эволюция неорганической и органической материи Земли носит антиэнтропийный характер консервации энергии во все более сложных материально-энергетических структурах;
- человек разумный есть верхняя точка антиэнтропийной эволюции планеты, в принципе - самый совершенный энергетический запал всей окружающей материи;
- предел лавинообразно нарастающему энергопреобразованию окружающей среды человеком принципиально не видим; в идеальном удалении тенденция имеет конечной точкой преобразование Вселенной, т. е. уничтожение нашего Мира и создание Hового - это и есть то Максимальное Действие, к которому направлен вектор человеческой деятельности;
- таким образом человек есть этап, звено, средство, орудие, самопреобразования Вселенной в целом; и объективно равнодействующая всех его чувств, помыслов и поступков направлена на это;
- что вполне объясняет и увязывает жизнь и сущность человека, народа, истории с их местом и ролью в мироздании.

Веллер - законченный антропоцентрист. И его точка зрения не есть истина в последней инстанции. В инете можно найти массу конкурирующих мировоззрений, не менее интересных и хорошо структурированных. Ищите и обрящете.


И вот ещё по этому поводу:
----------------------------------------------------
В природе вообще все целесообразно, т.е. имеет смысл
----------------------------------------------------------------
Кто сказал?

Из приведенных цитат как раз следует, что Веллер антиантропоцентрист. Человек у него не центр бытия, а составная часть, если можно так выразиться. Кроме того, под человеком надо понимать в общем случае разум, а не обязательно землян.
А на истину в последней истанции никто ессно и не претендует.
Насчет целесообразности всего в природе - что, есть сомнения?