43

За что был убит «царь-реформатор»? ------ http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=588 . В Москве неподалеку от храма Христа-Спасителя открыли памятник императору Александру Второму. Федеральные телеканалы при освещении этого события не преминули сообщить, что Александр Второй был «реформатором», именно при его правлении было отменено крепостное право и за это Александр Николаевич Романов получил имя «царя-освободителя» и показали крупным планом собравшихся на церемонии открытия памятника. Зрители в очередной раз могли наблюдать трогательное единство «правых» патриотов-«почвенников» и либералов-западников. Плечом к плечу там стояли монархисты с окладистыми бородами, вежливо грустя под гимны царской России, и телевития Радзинский, своим специфическим голосом рассказывающий перед микрофоном о «пользе» либеральных реформ Александра Второго. Понятно, что у каждого из них был свой повод: монархисты выразили почтение Александру Второму, так как он - царь, либералы – так как он реформатор. Но все равно сей противоестественный союз впечатлял.

И уж конечно, наши весьма «политкорректные» журналисты не преминули облить грязью партию «Народная Воля», бомбистами которой «царь-освободитель» был убит 1 марта 1881 года на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. Бойкий журналист, скороговоркой комментируя эту трагедию вековой давности, сообщил, что некие «современные историки» - имен их он назвать не удосужился – считают, что «террористы-социалисты», дескать, убили «царя-реформатора» за то, что его реформы якобы улучшили жизнь народа и, значит, препятствовали развитию революционной ситуации.

Потрясает не столько откровенное незнание отечественной истории нашими телевизионными «властителями умов» - к этому кажется, многие уже привыкли - сколько само отношение к своим идеологическим оппонентам со стороны людей, которые гордо именуют себя «просвещенными либералами» и «российскими европейцами». От них не дождешься признания вроде такого: мы, мол, не разделяем политических взглядов русских народовольцев, и тем более, не одобряем политической практики террора, которую они выбрали, но мы понимаем, что хотя они и кое в чем заблуждались, они все же были людьми честными, самоотверженными, смелыми и по-своему желали своей Родине добра. Ведь на самом деле трагичность той ситуации как раз и состояла в том, что и царь и террористы-народовольцы не были патологическими злодеями. При всем своем реформаторстве Александр Второй все же не был марионеткой, не помнящей родства, с командой американских советников за спиной, как нынешние «реформаторы», объявляющие себя продолжателями дела «царя-освободителя». И террористы конца 19 века не работали на заграничные фонды и спецслужбы, как российские террористы начала века 21-го. Таким образом, и царь Александр Второй со своими сподвижниками, и члены партии «Народная Воля», были все же патриотами России, стремились к благу для своей Родины. Просто они по-разному понимали это благо; и непонимание это достигло такой глубины, что диалог между ними стал уже невозможен: царь приказывал бросать в тюрьму и вешать народников, а народники в свою очередь бросали бомбы в царскую карету и организовывали взрывы в его дворце.

Однако так мог бы сказать человек, может, не очень-то жалующий народовольцев, но при этом честный, умеющий подняться над идеологической пеной, какого бы цвета она ни была, в конце концов, просто любящий нашу историю, по словам великого поэта, такой, какой нам дал ее Бог… Но от говоруна с телевидения этого ждать не приходится… Он привык обслуживать власть – сначала прежнюю, «застойную», теперь нынешнюю, «либеральную». Причем, делает он это крайне топорно: создавая черно-белые упрощенные схемы, демонизируя и опошляя тех, кто нынешней власти не нравится… Раньше он внушал, что все русские цари были бездельниками и тупицами, только и думающими, как ограбить народ, и восхвалял Желябова и Перовскую – теперь, наоборот, льет ушаты помоев на народовольцев и прославляет царей-реформаторов.

Казалось бы, не стоит обращать внимание на этот, увы, типичный для нашего времени пример… Вместе с тем, думаю, случай с народовольцами и «царем-освободителем» особый, так как на самом деле он очень актуален именно в наши дни, когда у власти новые «реформаторы», похлеще прежних…

Итак, за что же народовольцы убили царя-реформатора? На чьей стороне была правда: на стороне Александра Романова или Андрея Желябова?

ДАЛЕЕ ТУТ ---- http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=588 --- ( КЛАССНАЯ СТАТЬЯ !! ПРОЧЕЛ С ПРЕВЕЛИКИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ !! )

На чьей стороне была правда: на стороне Александра Романова или Андрея Желябова?

Этот вопрос был бы уместен, если бы народовольцы вели с власью философские диспуты - например,славянофилы и К.Леонтьев высказывали мысли против западного пути в открытой русской печати.

Но народовольцы были обыкновенными террористами, притом совершавшие теракты общественно опасным способом (ибо предпочитали не пистолеты, а бомбы), а посему ответный аргумент властей в виде пеньковых веревок был единственно правильным.

Почитайте лучше оригиналы основоположников славянофильства XIX века (к сожалению, не дам адресок, поищите), чем передергивания и компиляции современных политиканов. Мозгов у них хватает только на наглое списывание и расчет на безграмотность читателя.
Александр и народники в гробах, наверное, переворачиваются.

а посему ответный аргумент властей в виде пеньковых веревок был единственно правильным.

Так ли это на самом деле ? что первично бомбы или веревки ? Трагедия в том что власть и общество не нашли общего языка , финал известен , А сейчас?

Так ли это на самом деле ? что первично бомбы или веревки ?

Бомбы (точнее, пули). Покушение Каракозова на Государя в 1866 году было ничем не спровоцировано.

Терроризм любого вида не нуждается в провокациях. Он сам по себе провокация.

Это, конечно, так, но тогдашние присяжные оправдали Засулич, стрелявшую в ген.Трепова, приказавшего высечь "политического" за нарушение дисциплины. Каракозову же для покушения не нужен был и повод.

аньше он внушал, что все русские цари были бездельниками и тупицами, только и думающими, как ограбить народ

В советской историографии и пропаганде такого никогда не утверждалось. Вспомнить хотя бы художественные произведение и фильмы про Александра Невского, Ивана Грозного, Петра Первого. Даже про последних царей, боровшихся с революционным движением, не было примитивного черно-белого подхода. Стоит посмотреть любой советский учебник.

Этот вопрос был бы уместен, если бы народовольцы вели с власью философские диспуты - например,славянофилы и К.Леонтьев высказывали мысли против западного пути в открытой русской печати.

Если бы власть вопрос о земле вынесло на решение народа, а не решила его в пользу помещиков, против крестьян (которые составляли подавляющее большинство населения), то у народовольцев и не было бы необходимости и желания заниматься индивидуальным террором. А славянофилы здесь вообще не при чем, вопрос стоял вовсе не о выборе между западниками и славянофилами, т.к. и те и другие были в основном в лагере царя и помещиков. А народовольцы боролись за крестьян.

Но народовольцы были обыкновенными террористами

Зачем же использовать слово "террорист" как ругательство? Герой Великой Отественной войны Николай Кузнецов тоже был террористом.

притом совершавшие теракты общественно опасным способом (ибо предпочитали не пистолеты, а бомбы)

Они все-таки ставили целью убить царя или крупного чиновника, а не взорвать толпу обывателей, хотя могли, конечно, пострадать и посторонние. И сами шли на огромный риск. Так что сравнение с негодяями, подкладывающими бомбы в дома и вагоны, неверное.

Зачем же использовать слово "террорист" как ругательство? Герой Великой Отественной войны Николай Кузнецов тоже был террористом.

Ну вот, я о Вас был более высокого мнения. Неужто Вы не различаете диверсии при военных действиях между государствами от терроризма фанатиков и "коммерческого" терроризма? Хотя и в первом случае палку перегибали, особенно в начале войны, когда партизаны сжигали целые деревни, а в итоге уцелевшие жители их же сдавали фашистам.
Тем не менее диверсанта Кузнецова я бы не ставил в ряд с тероористом Басаевым и даже Каракозовым. Да и большевики террора не признавали (если не считать "эксов", правда).

Неужто Вы не различаете диверсии при военных действиях между государствами от терроризма фанатиков и "коммерческого" терроризма?

Классовый враг - это больше враг, по общему правилу (и в жизни так как правило), чем внешний враг. Хотя они могут и совпадать (как в случае с Кузнецовым и убитыми им фашистами). Так что я не вижу никаких оснований (кроме дешевых мещанских предрассудков) объявлять терроризм (убийства ради устрашения противника) как форму военных действий между государствами благом, а как форму классовой борьбы и гражданской войны - злом. А что касается коммерции, то война с внешним врагом для капиталистических государств - тоже очень часто коммерция. И фанатики в межгосударственных войнах тоже бывают. Я полагаю, что для оценки более важно, против кого этот террор и с какими целями.

Хотя и в первом случае палку перегибали, особенно в начале войны, когда партизаны сжигали целые деревни, а в итоге уцелевшие жители их же сдавали фашистам.

Это Вы уже всякие антисоветские выдумки повторяете.

Тем не менее диверсанта Кузнецова я бы не ставил в ряд с тероористом Басаевым...

Если бы террористы Басаева убивали не простых людей, а субъектов типа Чубайса, Фрадкова, Абрамовича и т.д., то, думаю, большинство россиян воспринимали бы Басаева как национального героя, покруче Кузнецова.

Да и большевики террора не признавали (если не считать "эксов", правда).

Во-первых, не признавали отнюдь не из моральных соображений (народовольцев-террористов большевики считали героями), а как неэффективное средство борьбы. Если не знаете почему они считали его неэффективным, могу объяснить.
Во-вторых, не признавали только индивидуальный террор как средство политической борьбы в условия, когда эта борьба еще не приняла форму гражданской войны. От массового террора большевики никогда не отказывались:) (правда, опять же у условиях гражданской войны).

Кстати, действия современных террористов - взрывы в толпе мирного народа, в поездах, подрывы домов и т.д. - это тоже никак нельзя назвать индивидуальным террором, каким занимались народовольцы. Так что сравнение народовольцев с такими террористами - вдвойне беспочвенно. Вооруженная борьба палестинцев, иракцев и т.д. против американских, израильских и других захватчиков - это просто освободительная война народов против завоевателей. Хоть империалистическая пропаганда, естественно, их также террористами называет и пытается отождествить с теми (как правило, агентами империалистических спецслужб), кто взрывы в поездах и мечетях устраивает.
А вот кто сейчас занимается индивидуальным террором в стиле народовольцев - я даже не знаю. Вот какому-то полковнику шьют покушение на Чубайса, но здесь дело похоже не чисто.

Ну, про методы большевиков и что они считали эффективным, а что нет, я очень хорошо знаю в силу образования.
Про поджоги деревень - опять же нужно уметь признавать фактыи не вешать ярлыки пропаганды. Ссылку на инет не дам, да и неэффективны эти ссылки. Я опираюсь на архивные факты касаемо поджогов деревень в период отступления РККА, по наущению агентов НКВД. Только ближе к середине войны большевики поняли, что этот метод работает против них. Скорее всего, в начале войны это делалось от страха и бессилия.
Но касаемо Ваших взглядов на методы террора - Вы в точности повторяете теории эсеров, которых большевики отнюдь не поддерживали.

Но касаемо Ваших взглядов на методы террора - Вы в точности повторяете теории эсеров, которых большевики отнюдь не поддерживали.

Что-то не то говорите. Различие между большевиками и эсерам было в оценке практической пользы индивидуального террора (исходя из более глубокого философского различия во взгляде на роль масс и "героев" в истории). Но отнюдь не в моральной оценке индивидуального террора против царских чиновников.

Классовый враг - это больше враг, по общему правилу (и в жизни так как правило), чем внешний враг

Жалко, что партизаны 1812 года не читали Маркса (а точнее - Ваших постов на форуме). Тогда бы они знали, что надо воевать не с более прогрессивным Бонапартом, выражавшим интересы буржуазии, а со своими крепостниками.

Да и Деникина с Буниным в Великую Отечественную незнание марксизма (т.е. АКМизма) подвело. Им бы, глупым, понять, что ставленник германской буржуазии Гитлер куда ближе к ним, чем красный вождь России Сталин, а они выступали с антигитлеровских позиций.

Различие между большевиками и эсерам было в оценке практической пользы индивидуального террора (исходя из более глубокого философского различия во взгляде на роль масс и "героев" в истории). Но отнюдь не в моральной оценке индивидуального террора против царских чиновников.

Вы меня не совсем поняли. Поясню. То, что делали большевики, террором уже не назовешь. Их "глубокие философские взгляды на роль масс и героев в истории" как раз и привели к тому, что терроризм они не признавали. А признавали они классовый, а под это дело иногда и национальный, а также просто массовый геноцид, как значительно более эффективный метод воздействия.

Жалко, что партизаны 1812 года не читали Маркса (а точнее - Ваших постов на форуме). Тогда бы они знали, что надо воевать не с более прогрессивным Бонапартом, выражавшим интересы буржуазии, а со своими крепостниками.

в1812 году строй во Франции был, конечно, более прогрессивным, чем в России, но французская буржуазия совсем не преследовала целей освобождения русских крестьян от крепостного права. Так что выбирать приходилось между своим классовым врагом и иноземным классовым врагом. Я уже писал на форуме недавно, что если бы Наполеон декретировал освобождение крестьян от помещиков, он мог бы добиться в успехе. В Европе французы добивались поддержки изнутри враждебных государств, в частности, именно таким способом, поддерживая буржуазию и крестьян против помещиков. Но после свержения якобицев, а особенно после того, как Наполеон захватил власть и дальше провозгласил себя императором, он и стоящий за ним крупный капитал стали более осторожны в игре с народными массами. Ведь и феодалы и капиталисты - эксплуататорские классы. И войну с Россией Наполеон рассчитывал закончить миром с Александром I, а не разжиганием крестьянской войны в России.

Да и Деникина с Буниным в Великую Отечественную незнание марксизма (т.е. АКМизма) подвело. Им бы, глупым, понять, что ставленник германской буржуазии Гитлер куда ближе к ним, чем красный вождь России Сталин, а они выступали с антигитлеровских позиций.

Отдельные личности могут занимать самые разные позиции. Маркс и Ленин тоже не из пролетариев родом были. И Деникин с Буниним сумели во второй мировой подняться выше интересов своего класса (хотя, кстати, не знаю как Бунин, а Деникин родом был отнюдь не из аристократии или буржуазии). Если же говорить о позиции не отдельных людей, а классов, то русская буржуазия и помещики в годы гражданской войны и интервенции ведь продались зарубежным империалистам. Лишь бы вернуть собственности и власть. И Деникин тогда там же был. Что потом занял более прогрессивную позицию - это уже другой вопрос. А вот атаман Краснов и лучший генерал Деникина Шкуро воевали против СССР вместе с вермахтом, за что были расстреляны после поражения Германии.
А если для нынешних крупных бизнесменов (пусть и чисто русских по национальности - вроде Потанина, Черномырдина, Лужкова) встанет вопрос о выборе между национальным интересами и классовыми - что они выберут, догадайтесь с 3 раз? Если история России с 1991 года Вас еще ничему не научила.

(т.е. АКМизма)

С чего Вы решили, что я имею честь принадлжеать к этой почтенной организации?

Так что эксплуататорские классы всегда понимают свой классовый интерес и приносят интересы Родины и народа ему в жертву. А трудящиеся классы иногда могут и идти за эксплуататороами, попадать на удочку национализма, если они недостаточно сознательны.

что терроризм они не признавали.

Я про это и писал. Только подчеркнул, что "не признавали" исключительно с прагматической, а не с моральной точки зрения.
Вашу терминологию насчет "геноцида" и т.д. комментировать не буду.

Всё-таки иногда интересно пообщаться с истинным большевиком.Прям по учебнику: для достижения своих целей в классовой борьбе возможны альянсы хоть с чертом. При этом можно снисходительно похвалить этого самого черта (в нашем случае, например, упоминавшийся Деникин) за то, что он поставил судьбу страны выше своих классовых интересов. Однако самим ради этих самых интересов ни на йоту не отступать, желая собственной стране поражения, как это было в первую мировую.
Хвала Всевышнему, они получили своё. Действительно, каждому воздается по делам его.
Да, и вернемся чуть-чуть к теме. Хорошо, что новые власти (хоть они и не самые лучшие пока) не пошли по пути предшественников, снесших все даже внешние признаки тысячелетней истории в виде памятников и церквей. Истуканы Ульянова стоят, и пусть себе стоят, как воспоминание об ужасе. Дома политпросвещения благополучно переделываются в филармонии и те же церкви, а не склады и зернохранилища, какими делали церкви в своё время. А старые памятники потихоньку возвращаются, как, например, Александру II Освободителю.

Однако самим ради этих самых интересов ни на йоту не отступать, желая собственной стране поражения, как это было в первую мировую.

Так истинные патриоты Америки тоже желают поражения американской армии в Ираке.
Что касается первой мировой, несправедливой с обеих сторон, то лозунг поражения своего правительства и превращения войны империалистической в войну гражданскую был выдвинут Лениным не только для России, но и для всех воющих держав, в том числе Германии. Как революционная тактика международного коммунизма. А классовые интересы трудового народа - это и есть настоящие национальные интересы. Национальный интересов "вообще", внеклассовых, не бывает, или почти не бывает.

Так истинные патриоты Америки тоже желают поражения американской армии в Ираке.

Не путайте козла с капустой. Большевики желали поражения страны при войне на её территории. Посмотрел бы я, где бы были эти американские "патриоты", если бы война шла на территории США!

Война со стороны Гитлера была несправедливой даже когда Красная Армия штурмовала Берлин. И действительные сознательные немецкие патриоты помогали Красной Армии. Также насчет того, если иракцы высадятся в Америке.
Кстати, Ленин в своих статьх и речах периода первой мировой войны специально останавливался на этом вопросе и говорил, что если для темного мужичка, одураченного буржуазной пропагандой, освободительный или захватный характер войны определяется тем, на чьей территории война ведется, кто первым напал и т.д.., то на самом деле важно какие классы ведут войну и в каких целях.

Иными словами, если на нас завтра нападут китайцы и заявят, что крупная промышленность, включая добывающую, будет национализирована, то Вы их поддержите?

ПРИКАЗ СТАВКИ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ №0428
г. Москва.
17 ноября 1941 года

Опыт последнего месяца войны показал, что германская армия плохо приспособлена к войне в зимних условиях, не имеет теплого одеяния и, испытывая огромные трудности от наступивших морозов, ютится в прифронтовой полосе в населенных пунктах. Самонадеянный до наглости противник собирался зимовать в теплых домах Москвы и Ленинграда, но этому воспрепятствовали действия наших войск. На обширных участках фронта немецкие войска, встретив упорное сопротивление наших частей, вынужденно перешли к обороне и расположились в населенных пунктах вдоль дорог на 2.0 - 30 км по обе их стороны. Немецкие солдаты живут, как правило, в городах, в местечках, в деревнях, в крестьянских избах, сараях, ригах, банях близ фронта, а штабы германских частей размещаются в более крупных населенных пунктах и городах, прячутся в подвальных помещениях, используя их в качестве укрытия от нашей авиации и артиллерии. Советское население этих пунктов обычно выселяют и выбрасывают вон немецкие захватчики.

Лишить германскую армию возможности располагаться в селах и городах, выгнать немецких захватчиков из всех населенных пунктов на холод в поле, выкурить их из всех помещений и теплых убежищ и заставить мерзнуть под, открытым небом - такова неотложная задача, от решения которой во многом зависит ускорение разгрома врага и разложение его армии.

Ставка Верховного Главнокомандования ПРИКАЗЫВАЕТ:

1. Разрушать и сжигать дотла все населенные пункты в тылу немецких войск на расстоянии 40 - 60 км в глубину от переднего края и на 20 - 30 км вправо и влево от дорог.

Для уничтожения населенных пунктов в указанном радиусе действия бросить немедленно авиацию, широко использовать артиллерийский, и минометный огонь, команды разведчиков, лыжников и партизанские диверсионные группы, снабженные бутылками с зажигательной смесью, гранатами и подрывными средствами.

2. В каждом полку создать команды охотников по 20 - 30 человек каждая для взрыва и сжигания населенных пунктов, в которых располагаются войска противника. В команды охотников подбирать наиболее отважных и крепких в политико-моральном отношении бойцов, командиров и политработников, тщательно разъясняя им задачи и значение этого мероприятия для разгрома германской армии. Выдающихся смельчаков за отважные действия по уничтожению населенных пунктов, в которых расположены немецкие войска, представлять к правительственной награде.

3. При вынужденном отходе наших частей на том или другом участке уводить с собой советское население и обязательно уничтожать все без исключения населенные пункты, чтобы противник не мог их использовать. В первую очередь для этой цели использовать выделенные в полках команды охотников.

4. Военным Советам фронтов и отдельных армий систематически проверять, как выполняются задания по уничтожению населенных пунктов в указанном выше радиусе от линии фронта. Ставке через каждые 3 дня отдельной сводкой доносить, сколько и какие населенные пункты уничтожены за прошедшие дни и какими средствами достигнуты эти результаты.

Ставка Верховного Главнокомандования
И. СТАЛИН
Б. ШАПОШНИКОВ

Иными словами, если на нас завтра нападут китайцы и заявят, что крупная промышленность, включая добывающую, будет национализирована, то Вы их поддержите?

Если они скажут (и я им поверю), что они не преследуют никаких иных целей, кроме восстановления социализма в России и освобождения русского пролетариата от буржуазии, то поддержу и с хлебом-солью выйду навстречу ихним танкам. Но Вы же сами знаете, что такого не будет, точнее, сказать то что угодно можно, но нынеший Китай не будет реально воевать из-за таких целей.

Тенденция поддержки крепостными крестьянами Наполеона была. Об этом, в частности, можно найти у Толстого в "Войне и мире".

Однако Наполеон потерпел неудачу в попытке передачи земли крестьянам в Египте - там его инициатива не нашла никакой поддержки, также как и у СССР в Афганистане...

После этого Наполеон испытывал недоверие к крестьнской массе востока, к которому относил по-видимому и Россию...

А ведь могло получиться...

Возможно. Война есть война. Но что советские партизаны уничтожали населенные пункты не при линии фронта, а в глубоком тылу противника - это фигня. Как раз на эти населенные пункты партизаны и базировались и силы оттуда черпали.

также как и у СССР в Афганистане...

В Афганистане землю крестьянам не СССР передал, а афганское правительство, возникшее отнюдь не как марионетка СССР. И поддержку это имело.

А ведь могло получиться...

На острове св. Елены Наполеон сожалел, что не попытался.

В Китае существует частная собственность, как на континенте, так и в Гонконге...

Если они скажут (и я им поверю), что они не преследуют никаких иных целей, кроме восстановления социализма в России и освобождения русского пролетариата от буржуазии, то поддержу... но нынеший Китай не будет реально воевать из-за таких целей.

А кто-нибудь когда-нибудь воевал из-за таких целей (хотя бы, прежде всего из-за таких, а не рассматривая их как побочный продукт кампании)?

Вся наша нынешняя "буржуазия" это либо партхозактив, либо пламенные профессиональные комсомольцы, которые готовы были сдать любого в КГБ за малейшее "несоответствие курсу"...

А кто-нибудь когда-нибудь воевал из-за таких целей (хотя бы, прежде всего из-за таких, а не рассматривая их как побочный продукт кампании)?

В действиях советских войск в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии в 1968 году, в Афганистане эти цели играли роль во всяком случае не меньшую, чем защита безопасности советских границ. Правда, там была помощь в сохранении завоеваний революции. А таких вот войн, как Вы описали, когда социалистическая страна нападает на капиталистическую безо всякой причины, исключительно ради насаждения коммунизма, действительно не было, поскольку марксизм отвергает насильственное навязывание социализма другим странам силой оружия, без наличия внутренней революции в этих странах. Отвергает, поскольку такое вторжение будет неизбежно воспринято несознательными массами как агрессия с целью установления иноземного гнета и это только оттолкнет народ от коммунистов и облегчит тем самым империализму борьбу против социализма.

Вся наша нынешняя "буржуазия" это либо партхозактив, либо пламенные профессиональные комсомольцы, которые готовы были сдать любого в КГБ за малейшее "несоответствие курсу"...

Ну и что Вы этим хотите сказать? Никто не отрицает разложение позднесоветской "элиты" и ее решающую роль в контрреволюции, с переходом многих представителей в разряд капиталистов через захват общественной собственности. Или Вы считаете что буржуем может считаться только потомок буржуя в 10 поколении?

Возможно. Война есть война. Но что советские партизаны уничтожали населенные пункты не при линии фронта, а в глубоком тылу противника - это фигня. Как раз на эти населенные пункты партизаны и базировались и силы оттуда черпали.

Блин, иногда Вам хоть кол на голове теши. Действительно, война есть война. Ну напугались, ну выжгли тысячи деревень (вовсе даже не по линии фронта, а глубоко в тылу врага в том числе, другое дело что меньше, потому что не было поддержки местных), с кем не бывает. опомнились-то достаточно быстро. С 1942-го таких проджогов уже не было. Вот тогда и началось истинное партизанское движение.
Или вы считаете, что большевики никогда не ошибаются?

А таких вот войн, как Вы описали, когда социалистическая страна нападает на капиталистическую безо всякой причины, исключительно ради насаждения коммунизма, действительно не было, поскольку марксизм отвергает насильственное навязывание социализма другим странам силой оружия, без наличия внутренней революции в этих странах
------------------------------------
Так в чем проблема. Засылаются в соседнюю страну провокаторы. Они инициируют беспорядки (митинги, демонстрации, столкновения с полицией и т.п.) естественно называя это революцией. После чего Красная армия с чистой совестью спешит на помощь свом братьям по классу. В итоге + еще одна советская республика.
Немного разницы между этим сценарием и предварительными диверсиями в тылу потенциального врага перед нападением.

Так в чем проблема. Засылаются в соседнюю страну провокаторы. Они инициируют беспорядки (митинги, демонстрации, столкновения с полицией и т.п.) естественно называя это революцией.

Ну, если пролетариат дошел до восстания против буржуазии (пусть и не без помощи иностранной пропаганды) - то это и есть революция. Так что не надо ничего "называть", поскольку и так есть :). Вообще, как пролетарская пропаганда, так и буржуазная -интернациональна, и здесь как раз ничего противоестественного нет. Помогать (в том числе и идейно) пролетариату капиталистических стран - долг победившего пролетариата в социалистической стране

Коммунистическая система никогда не была народной. Вспомните советских директоров и чиновников. Это были скорее вельможи восточного типа, выделявшиеся даже внешне - наетые хари, поведение эдакого "повелителя" даже у чинуши нижнего ранга... Причём это закономерная тенденция, уже при Сталине сформировалась номенклатура... Ну и в конце концов этот слой решил приватизировать государство...

Ещё будет коммунизм, и опять так же всё закончится...

Вот германский генштаб и помог русскому пролетариату и большевисткой партии совершить революцию и ликвидировал для себя войну на два фронта. Только иначе как предателями, по отношению к Росии, большевиков назвать нельзя.

Вспомните советских директоров и чиновников. Это были скорее вельможи восточного типа, выделявшиеся даже внешне - наетые хари, поведение эдакого "повелителя" даже у чинуши нижнего ранга...

Вы не путаете с чиновниками капиталистической России?

Насчет помощи Германии - это вопрос. Непонятно кто больше выиграл от этой помощи - большевики или немцы.
Я так понимаю, что Ленин не гнушался ни немецкими деньгами, ни английскими. ни японскими.
Как говорится, деньги ни пахнут и "для достижения цели возможны альянсы хоть с дьяволом".

А пролетариату что надо? Это же простые люди, по сути. Главное, что бы работа была, деньги платили, достаточные для жизни и накоплений, развлечения были, баба под боком, ну и отсутствие войны.
А революция, она только революционерам нужна, дабы власть прибрать.

Я так понимаю, что Ленин не гнушался ни немецкими деньгами, ни английскими. ни японскими.
Как говорится, деньги ни пахнут и "для достижения цели возможны альянсы хоть с дьяволом".

На самом деле большевики были, наверное, единственной оппозиционной партией, которая не брала денег у иностранных капиталистических государств.

На самом деле большевики были, наверное, единственной оппозиционной партией, которая не брала денег у иностранных капиталистических государств.

Пожалуйста, перечислите источники существования партии, и, главное, её лидеров, регулярно отсиживавшихся по Швейцариям и Германиям. Только не гоните про благотворительность и пожертвования, а также бессеребренничество. На это партии не построишь и революций не сделаешь. Конкретно, где брали деньги?

Только не гоните про благотворительность и пожертвования, а также бессеребренничество. На это партии не построишь и революций не сделаешь.

Буржуазной партии и буржуазных "революций" - да, не построишь и не сделаешь. А для пролетарской партии деньги не главное. Хотя какое-то их количество тоже нужно. Большевики получали от пожертвований (причем не только от сочувствующих богачей, но в большом количестве от рабочих - газета "Правда" была организована на рабочие пожертвования), от членских взносов. Что касается Германий и Швейцарий, то в отличие от эмигрантов типа Березовского лидеры большевиков жили там в рабочих кварталах или в других подобных местах и очень скромно. К тому же они все были способными и одними из самых образованных людей своего времени, владели, как правило, несколькими иностранными языками и могли зарабатывать себе на жизнь литературным трудом, переводами и т.д., не говоря уж о физическом труде.

Круто насмешил! Спасибо, давно так не веселился.
Если не знаете правды, так хоть не гоните чепуху, а признайтесь, что просто не имеете достоверной информации. Такое ощущение, что или Вы абсолютно незнакомы с азами политики и экономики, или держите других за полных лохов.
Вы хоть знаете, в каких "рабочих" кварталах жил Ульянов сотоварищи в Швейцарии? Да шоб я так жил. Съездите, посмотрите, там до сих пор музеи.

Дом, где проживал Ленин в Париже в 1909-1912 годах.

Дом, где проживал Ленин в Париже в 1909-1912 годах.

Да-да, самый "рабочий" район Парижа. Да и Париж такой прямо пролетарский городок, что тебе Юзовка какая-нибудь, или Иваново-Вознесенск.
Скромненько жил Ульянов в загранках. Как, впрочем, и в царских ссылках. Один дом в Шушенском чего стоит. Не оценили только большевики потом заботу царя и даже крестьян шушенских. Уж им-то по полной программе потом досталось от последышей.

Обычный простой дом на вид. А Париж - это главный индустриальный центр Франции, так что город вполне рабочий (точнее, часть города).

Наглость у Вас чисто большевистская. Принцип "чем наглее ложь, тем скорее в неё поверят" работает только на толпу, коей форумчане не являются, уважаемый.

Я сам и организовывал, и участвовал в партиях и обществах националистического толка... Наверно в штуках 10...

Ни на какие пожертвования "соратников" партия функционировать неспособна...

Хотя бы по физиологическим причинам - надо восстанавливать силы кадрам...

А партийная работа это не хобби , а постоянный нудный труд...

Ленин не зря говорил о профессиональных революционерах...

Ну и считайте, сколько надо денег....