Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1
А Вас с Эзотерического всё-таки прогнали, ага? 
Атеизм - это научная истина, причем в последней инстанции, как бы это кому-то не нравилось
А сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий 
Она и является доказанным научным фактом.
Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?
А сравнение атеизма с религией - демагогия религиозных пропагандистов, так и науку тоже можно объявить одной из религий Она и является доказанным научным фактом.
Где же это Вы в современной школе преподавание атеизма увидели?
Теория становится доказанным научным фактом только тогда, когда подтвердится экспериментально. Причем серией экспериментов.
Иначе - только теория.
Иначе - только теория.
Во всяком случае, ответ на вопрос о происхождени религии этой инстанцией дан, и происхождение это объясняется вполне материальными причинами, вызвавшими появление ложной картины мира (религии) в силу определенных общественных условий.
Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.
Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.
Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное 
Может еще и одновременно?И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане?
Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.
Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции Зато может превратиться во что-то принципиально новое
Что до происхождения жизни и человека, то общее представление об этих процессах у современной науки есть, а детальной картины, тем более прошлого, получить вообще невозможно, к этому можно только приближаться.
Это закон природы, не сводимый к более простым, поэтому здесь и говорить особо не о чем, а уж существование бога отсюда тем более никак не следует.
Мало ли что сам Дарвин говорил, а дарвинизм - учение антирелигиозное
Может еще и одновременно?
И где это такие исследования проводятся - в Московской Патриархии, или может в Ватикане? Возьмите какой-нибудь одноклеточный организм - может он и будет их общим предком
Я не специалист в биологии, но полагаю, что таковые имеются. К тому же, на мой взгляд, не имеет особого смысла искать переходные формы между сорокой и носорогом. Они ведь скорей всего, как и большинство видов, являются не звеньями в одной цепочке, а двумя разными ветками от далекого предка, которым может выступать какое-нибудь простейшее древнее животное, имеющее кровь и кости.Сам же факт, что живая природа организована в определенной иерархии, с точки зрения постепенного усложнения базовой структуры и повышения на этой основе способности отражения (т.е. реакции на окружающую среду), а также наличие одинаковых органов, одного базового строение организма, функционирование обмена веществ и т.д. у многих видов близкого уровня развития, а если уровни развития разный, то переход, скажем, отот хрящевой структуры к костной легко объясним с точки зрения эволюционной теории, причем все это развитие или его основные этапы повторяются в укороченный срок во внутриутробном развиии достаточно развитых животных - все это должно наводить на некоторые мысли, а именно об эволюции
Зато может превратиться во что-то принципиально новоеДа ну? Это не ответ, а всего лишь версия. Ах, общее представление.... 
Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё. Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так".
Вот оказывается как просто все можно объяснить! А Ньютон почему-то не удовлетворился таким простым ответом, начал дальше думать, почему же яблоко вниз падает. Зря наверное, он напрягался. Достаточно было сказать, что это закон природы и всё.
Если чего-то не знаешь, всегда удобно сказать : "А это закон природы и точка!", что равносильно ответу: "Это так, потому что это так". В ответ на:Ай-ай, а вы и не знали? Очень громкий был скандал в научном мире в связи с этим.
--------------------------------------------------------------------------------
Питекантроп оказались фальсификацией
--------------------------------------------------------------------------------
Действительно, то ли дело, сказать - такова божья воля
А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опытА падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.
А то, что все в мире изменяется, равзивается и переходит одно в другое - это действительно всеобщий закон философского уровня, который не следует из других законов, а наоборот, является основой для них, а обоснованием его может служить только всемирно-историческая практика человечества и вообще весь его опыт
А падение яблока - это всего лишь частное явление, которое объясняется из закона всемирного притяжения.Природа - реально существует, а бог - выдумка, поэтому ставить знак равенства между ними никак нельзя. И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.
А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал
И объявлять атеизм религией - соответственно тоже.А отождествление природы и бога - это идеология пантеизма, фактически атеистического учения Нового времени, которое не решалось прямо отрицать бога, а говорило, что природа это и есть бог, при этом бог превращался в безличный объект и фактически исчезал
Кстати, с позиций пантеизма или деизма (бог сотворил мир, а потом не вмешивался) или вообще более приспособившегося к современному научному знанию идеализма и дарвинизм вполне приемлем. Ничего ведь не стоит сказать, что бог сотворил первоначальный вариант мира и дал ему законы развития (в том числе и закон эволюции), а дальше мир и развивается по этим законам, а Дарвин всего лишь открыл один из этих божьих законов, так же как Ньютон закон тяготенияНо не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизмаИ придется ведь рано или поздно!
Но не зря же религиозные идеологи и их сторонники так рьяно протестуют против дарвинизма, понимают, что при таком подходе от бога вообще ничего может не остаться. Сначала признали, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца, потом признают, что виды развились путем эволюции от простых к сложным, если так все время отступать, то можно дойти и до признания исторического материализма и научного атеизмаИ придется ведь рано или поздно!Как известно, один дурак может столько напридумывать, что десять научных институтов за 10 лет не опровергнут. Придумать потустороннюю силу, которая ни в чем не проявляется, и потом заставить тех, кто не верит, доказывать ее отсуствие - это чистая софистика. Мир дан нам таким, каким он есть, т.е. материальным, и богу в это мире места нет - это просто дано человечеству в его опыте жизни на Земле и не нуждается ни в каких иных логических доказательствах, потому что жизнь и практика людей сами по себе как раз и есть основа логики, а не наоборот, а все вопросы типа, в вдруг где-то в темной комнате кто-то сидит и как вы можете это опровергнуть - от лукавого
Здесь Вы сами признаете, что знак равенства между природой и богом ставить нельзя. Потому что в существование природы не верить довольно сложно, в отличие от бога
Но от темы слегка отклонились. Речь-то шла о том, что курс, в котором будут описываться разные религии, да еще и атеизм, для попов неприемлем У них цели несколько другие.
У них цели несколько другие.Ой, "дан"? Кем дан? 
Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы.
"Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".
"Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)
Ровно теми же словами верующий говорит о Боге. Замените в своем высказывании слово "материя" на слово "Бог", и никакой разницы. "Бог", "Аллах", "Творец" , "Природа", "Единая сущность", "Материя", - как ни назови, а просто есть нечто, которое неизвестно почему, неизвестно когда и как появилось и породило всё живое. Вы в своей религи называете Это "Материей".
"Все люди верующие. Только одни верят, что Бог есть, другие - что его нет. И то и другое недоказуемо"(с)
Не кем, а комуНам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.
Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.
Нам то есть. Т.е. мы имеем, то, что имеем, а именно материальный мир, а никакого бога нет Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно как развивающееся многообразие взаимосвязанных материальных объектов. И все живое - это тоже часть материи, и если можно говорить, что материи его породила, то только в том смысле, что живая материя возникла из других ее форм.Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.
Поэтому Ваши попытки провести аналогию между признанием материи и признанием бога совершенно несостоятельны.