Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.2
97238
991
gruss
Сразу давайте отбросим "комсомол", линейки и прочее, пионерию. Общественные организации и образование - это не одно и тоже, а линейки утренние я помню лишь на открытие уч. года или съездов партии.

Значительная часть курса литературы преподавалась как "житие святых".
А вот это уже интереснее. Не совсем как "житие святых", но в значительной степени идеологично. И не только литература, но и история. Так объясните мне зачем создавать лишние сущности в виде ОПК, если идеология и мировоззрение вполне могут быть уложены в рамки "литературы и истории"? Для того, чтобы вложить заведомо религиозное мировоззрение?

Сейчас ничего этого нет. Получаем не просто бездуховность, а полный кошмар.
Не лоблю переходить на личности. Но вот к примеру, вы что заканчивали? И где работаете? А ведь судя по профилю факультета - именно Вы вкупе с Ищущей должны были бы заниматься пропагандой дохуовности. Отмазка про деньги не проходит - духовность пропагандируют от сердца а не за деньги.
Михаил_1
--а не на подразумеваемый вопрос - вдруг опять ответим не то... --
Просто для информации. Дарвин, в своём труде "происхождение видов" никогда не упоминал слово "эволюция" (ни разу), он не признавал существование вида как такового, он не говорил о происхождении человека от обезьяны. Всё что было потом, это на совести интерпретаторов.
Математические расчеты (если принять, что мутации возникают случайно) привели к тому, что время, за которое человек мог возникнуть из обезьяны. превышает возраст Земли. Останки ископаемых человеков умещаются в одном гробу, неандерталец по нуклеотидной гомологии отличается от кроманьонца больше, чем шимпанзе от него. Выводы делайте сами
Kazanova
Дарвин, в своём труде "происхождение видов" никогда не упоминал слово "эволюция" (ни разу), он не признавал существование вида как такового
Поздравляем, гражданин, соврамши! Вот Вам "эволюция" в "Происхождении видов", ну а фразочка "он не признавал существование вида как такового" в адрес автора книги "Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" это просто перл! :flowers:
Kazanova
А можно ссылки? Особенно на расчёты? (это не к тому, что я говорю "не верю", а просто интересно узнать новое).
А выводы...
Про математику уже сказал - интересно было бы почитать.
Про совесть интерпретаторов - так любая новая наука/гипотеза не статична, а развивается.
Про количество останков - так это от плотности населения ископаемых видов зависит.
Про отличия неандертальцев от кроманьонцев - их наличие также может указывать на небрежность бога при сокрытии следов неудачных попыток создания "по образу и подобию". А собственно отличия - я не палеоархеолог/биолог, чтобы обсуждать это не с обывательской, а с научной точки зрения. А с обывательской - так опять-таки развитие не стоит на месте, и "о сколько нам открытий чудных" может преподнести будущее...
SteveR
--Поздравляем, гражданин, соврамши! --
Сами-то читали, что привели? Вы- соврамши!
--Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" это просто перл! --
Ещё раз советую прочитать внимательно!
Михаил_1
--Особенно на расчёты? --
Почитайте знаменитого эволюциониста Майра (Майр), он там сокрушается как раз по поводу непризнания Дарвиным эволюции в современном виде и расчеты приводит.
SteveR
--"Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" это просто перл! --
В современном понимании, вид не только репродуктивно изолирован (одна из характеристик), но также экологически (другая), и генетически (третья), морфологически (четвертая) итд. Дарвин, изучая своих вьюрков, не пришел к выводу о том, что вид это нечто действительно существующее (сейчас под видом понимают популяцию, а не особь-странно не правда ли). Вроде бы вьюрок, но очень морфологически разноообразен, соответственно для Дарвина вид был эфемерен (читайте Майра), у Дарвина очень много мути по этому поводу.
Kazanova
--Поздравляем, гражданин, соврамши! --
Сами-то читали, что привели? Вы- соврамши!
Некто Kazanova написал "Дарвин, в своём труде "происхождение видов" никогда не упоминал слово "эволюция" (ни разу) " Я привёл ссылку на VII главу "Происхождения видов", где слово "эволюция" употреблена Ч.Дарвином 3 (три) раза, слово "эволюционист" 2 (два) раза, слово "эволюировать" 2 (два) раза (идём по ссылке, давим в броузере комбинацию клавиш Ctrl-F, вводим в строку поиска "эволю" и убеждаемся в том, что г-н Kazanova - лгунишка:смущ:).
Михаил_1
Я не претендую на истину в последней инстанции, а лишь воспроизвожу мысли умных людей, если не пишу ИМХО:
Ну например хотя бы этому человеку верите? http://www.aif.ru/online/aif/1334/50_01
Поиграйте в эту игру, может, поможет кое-что понять: http://center.fio.ru/method/getblob.asp?id=10001274
Или вот такое мнение: http://www.religare.ru/article30768.htm
Я это не к тому, что нужно вводить в школах обязательный курс ОПК. Но что взамен? Полная бездуховность?
Kazanova
он не говорил о происхождении человека от обезьяны.
Вообще-то о происхождении человека от обезъяны говорят исключительно попы и ими охмуренные. С целью блеситяще это опровергнуть,есс-но.
gruss
И что же должно следовать из этих статей и игр? (АИФовская, кстати, читается настолько погано, что лучше бы ее не было).
Из второй статьи:

Главное отличие человека от животного в том, что у человека есть религиозная потребность
То есть предыдущие 3 или 4 поколения людей и бОльшая часть нынешних - животные, так как у них нет потребности в религии? Зашибись.

Церковь – она просто есть, потому что ее не может не быть. Иначе для чего две тысячи лет назад Иисус пришел на землю?
Потрясающее утверждение. Только вот "а был ли мальчик"?
еред лицом вечности не очень важно, каким человек был blah-blah-blah Важно, каким он был христианином: делал ли добро ближним, соблюдал ли заповеди, молился ли...
кто-то уже имел опыт общения с вечностью? Видел рай и ад в христианской мифологии? Можно увидеть задокументированные свидетельства, неподдельные фотографии? (вот только не надо в меня библией тыкать, хорошо?) Опять таки, автором, фактически, заявляется, что последователи нехристианских конфессий выпадают из рассматриваемого списка и людьми не являются... А так же - крехеные дети, умершие во младенчестве, потому как не молились, добра ближним не делали и с соблюдемием заповедей у них тоже не очень получалось. Неплохо?

А касательно "полной бездуховности" - гуманитарные предметы, которых в школьной программе достаточно, вполне справляются с заполнением духовного вакуума. Не смешивайте "духовенство" и "духовность" - у первых частенько его значительно меньше, нежели у пьяных ПТУшников.
gruss
Я это не к тому, что нужно вводить в школах обязательный курс ОПК. Но что взамен? Полная бездуховность?
Насколько я понимаю, уже которая сотня страниц этого тоипка в основном на тему- какое отношение курс ОПК имеет к духовности.
Злыдь
И что же должно следовать из этих статей и игр? (АИФовская, кстати, читается настолько погано, что лучше бы ее не было).
Ожидаемая от Вас реакция.:улыб:Типа "чувствую, что человек дело говорит, но никак не укладывается в мои представления, поэтому на всякий случай обхаю"

Главное отличие человека от животного в том, что у человека есть религиозная потребность
То есть предыдущие 3 или 4 поколения людей и бОльшая часть нынешних - животные, так как у них нет потребности в религии? Зашибись.
Вывод в корне неверен. Религиозная потребность была удовлетворена новой религией под названием "научный атеизм", со всеми атрибутами (троица, храмы, святые, адепты и прочим). Если бы это не было религией, они не боорлись бы так остервенело с конкурентами. А зачем, человеку ведь религия навязывается, она ему по природе не присуща, так каждый сам и разберется.
rata
Насколько я понимаю, уже которая сотня страниц этого тоипка в основном на тему- какое отношение курс ОПК имеет к духовности.
Извиняюсь, я уже говорил, что все 100 странци я не читал, поэтому могу в чем-то повториться.
Однако мне кажется, что противники курса ОПК путают религию как таковую и её проводников.
Но здесь - как и во власти, бизнесе, и вообще любом деле - идеал бывает только там, где ничего не делается. Прежде чем критиковать, надо бы предложить что-то реальное взамен.
gruss
Религиозная потребность была удовлетворена новой религией под названием "научный атеизм", со всеми атрибутами (троица, храмы, святые, адепты и прочим).
Троица- это Ленин, Мркс и Энгельс, чтоль? :-)
(что атеизм- это религия, вопросов,есс-но не вызывает)
rata
Да. Причем классическая троица. Бог-отец (Маркс), бог-дух святой (Энгельс) и бог-сын (Ленин). А Сталин - как первый апостол Петр. Даже Иуда свой был.:улыб:
gruss
"Религия – не единственная идентичность человека, – пишет Джуссани. – Но это – его предельная идентичность. Перед лицом вечности не очень важно, каким человек был профессионалом, хорошим ли руководителем, словом, какую социальную маску он носил. Важно, каким он был христианином: делал ли добро ближним, соблюдал ли заповеди, молился ли... Главное отличие человека от животного в том, что у человека есть религиозная потребность"
У меня вопрос: а как с пох@истами, то бишь, агностиками быть прикажите? Они что - животные, или как? :dnknow:
SteveR
У меня вопрос: а как с пох@истами, то бишь, агностиками быть прикажите? Они что - животные, или как? :dnknow:
Вы бы для начала разобрались для себя, что такое агностицизм, прежде чем так их обзывать.:улыб:Здесь любят ссылки попроще: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Животное не может быть ни религиозным, ни атеистичным, ни агностиком.
gruss
Неправильное чтение и прогнозирование реакции... По-делу там, к сожалению, ничего нет. Исключительно набор букв, собранный с целью повышения энтропии во вселенной.

Обхаивание АиФ - по причине неустраняемой рекламы "бегун", накладывающейся на текст.
Злыдь
Тем не менее реакция атеиста, как адепта своей веры, закономерна.
Строчки выключить не проблема....
gruss
агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как и не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование бога невозможно.
Поскольку агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает для него принадлежность к христианству и другим религиям. Агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.
Сопоставив цитату из труда итальянского богослова и цитату из приведенной вами статьи википедии - получим, что как раз агностики, как не нуждающиеся в религии и не принадлежащие ни к одной из них, являются животными. Забавно...
gruss
Вы бы для начала разобрались для себя, что такое агностицизм, прежде чем так их обзывать.
Именно это я и имею в виду: "По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как и не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование бога невозможно." Т.е., есть верующие в существование Бога(ов) (верующие), есть верующие в несуществование Бога(ов) (атеисты), а есть те, которые этими вопросами не заморачиваются - агностики, или, по-русски говоря - пох@исты. Никакого обидного смысла в этот термин я не вкладываю.
SteveR
Все-таки советую несколько глубже изучить тему.
Злыдь
Сопоставив цитату из труда итальянского богослова и цитату из приведенной вами статьи википедии - получим, что как раз агностики, как не нуждающиеся в религии и не принадлежащие ни к одной из них, являются животными. Забавно...
И вновь неверный вывод. Ключевое слово "считает". Т.е. агностик, как и любой другой человек, задумывается о Боге. Что животным недоступно.
gruss
Ваши ссылки ну абсолютно не убеждают. Ну совсем.
Хотя бы с того, что потребность в религии и возникла из так Вами обхаянного объёма головного мозга. Потребность объяснять природные явления породила шаманизм, тотемизм (или что там было до них), далее видоизменившееся в политеизм и, наконец, в монотеизм. Ну а уж поддержание религии в жизнеспособном состоянии - то же следствие разума, а именно желание приобрести/удержать власть пользуясь не только "правом силы".