Все перечисленные мною народы и страны, никогда небыли глубоко изолированными друг от друга.

Хотите сказать, что батюшка миссионер, все таки был??? Или что все эти народы осколки некогда единого???
Или что??? Конкретезируйте плз.
Да и миф о яйце - он уже трансформирован и изначально, наверняка, звучал иначе.

Что опять кто-то русскую историю переписал? Новые штампы? Может уже отрицают существование христианского храма и христианской общины в Киеве, ещё до принятия христианства на Руси в 988г. ? И межплеменных конфликтов в языческой Руси тож небыло? И реформы язычества в 980г. ?

Не. История до сих пор в том виде, в котором её переписали еще в тот раз. В этом мы сходимся ;).
А вот про *русских князей* даже в той истории ненаписано.

Вчера они были комсоргами, сегодня "стопроцентные демократы", "пинающие" своё прошлое, а кем они будут завтра не знает никто. Постоянно принадлежащие очередной "партии власти" (слово "проституция" и здесь подходит).
Сколько из таких вот критикующих - атеисты? Немного, IMHO. Большинство исправно с чинным видом держат свечки перед телекамерами и начальственным оком.
А у обычных людей нет такой надобности, вот и имеют политические и религиозные взгляды либо собственные, либо "забитые" в них масс-медиа.
Соответственно и имееется весь спектр сочетаний.

Конечно, в моем посте не шла речь о политиках. Хотя замечу, что это люди большей частью «подневольные», вроде известных артистов. Их «призвание» – власть (в большей или меньшей степени), поэтому не удивительно, что они, чтобы иметь возможность заниматься «любимым делом», обязаны вести себя так, как сейчас «принято».
Для меня интересен подход именно «обычных людей». Что-то мне подсказывает, что их «ненависть к коммунизму» и «атеизм» чаще произрастают из одного источника – чистого индивидуализма. Понятно, что эта черта присуща любому человеку изначально, но ее культивирование (что мы сейчас наблюдаем на практике) может привести (и приводит) к опасным последствиям. А противостоять индивидуализму может либо религия, либо идеология (ставящая общественные интересы выше личных), либо Закон. Очевидно, что с Законом у нас пока тоже не все в порядке.

Мученниками христиане прикидываются. Вы, сдается что намеренно, перевернуль понятия в данном случае

Если у вас память девичья и вы не помните своих же слов сказанных вами 3 дня назад, так вот они: «Почему все Русскоя и Языческое - под запретом??? Почему за это гонения повсюду???» Ну, чьи это патетические выкрики? кто гонимым прикидывается? Так что не валите с больной головы…

_______________________________________
что человек произошел от обезьяны, прирученной христианином?
________________________________________

Юлите??? Щюткой юмора отделаться решили.??? Дык это - признак отсутствия контраргуметов. Причем явный.

Не обольщайтесь. Я задала вам конкретный вопрос: что именно вы хотели сказать туманной и цветистой фразой об «обезьянах, прирученных христианами». Вот эта ваша фраза: «Под самым таким прямым негласным запретом. Не прикидывайтесь. Что именно - да все, начиная от символики и заканчивания правом быть *неволосатыми обезьянами с деревьевь прирученными христианами*. Причем в самих хрониках, на основе которых это утверждается, написано немного иное, включая и культурные достижения *обезьян*.*»
Отвечать будете?

*духи зла*, *сыны диавола* и т.п. выражения, употребляемые в старых хрониках по отношению к язычникам чего означают??? Просвятите пожалста.

Да пожалуйса, могу и просветить, ежели вы не знаете. Все конфессии друг про друга так пишут. И католики про протестантов и мусульмане про всех «неверных». А у вас все-таки мания преследования, коль вы решили, что только язычникам присваивают нелицеприятные эпитеты. Кроме того эпитет «поганый» вы привели неудачно. У него как раз не было того уничижительного смысла, который вам слышится при современном употреблении этого слова. Неужели даже такую простую вещь вам трудно понять?
ЗЫ Вы не на журфаке ли учились?

Любить в христианстве - означает постоянно помнить, что ты грешник и молить о прощении... У отца Христа.

Вы цитатку в подтверждение этого бреда приведите. А то я вам Иоанна цитирую «Бог есть любовь». А вы мне в ответ свои фантазии. И читайте Нагорную проповедь, чтобы лучше понять, что есть людовб в христианском понимании.

Покаяние в христианстве - есть способ снять с себя ответстсвенность за содеянное. Вашими словами *получить прощение от господа*. Не у того, перед кем виновен, а именно у отца Христа. Имхо - абсурд это. виновен перед дядей Васей, а простил тебя за это отец Христа

. Только абсолютно безграмотный человек может талдычить «отец Христа отец Христа» в применении к христианскому Богу.. Это ж вам не папик соседского мальчишки. Это в христианской религии не папуля Иисуса, а Всеобщий отец, Бог-творец, Создатель ВСЕГО (и дяди Васи в том числе) .

У язычников боги - помошники. А ответственность несет - Личность. Даже если следует рекомендациям божества. Потому и не на первом месте. Но, при этом, и не на последнем. Наравне они.

Опять общие слова. О какой мифологической системе конкретно изволите слагать сей гимн? Давайте, чтоб не трудно, о самой широко известной хотя бы, о древнегреческой. Помнится, там нашелся Бог-помошник (не совсем даже Бог, а титан) Прометей, который пожалел мерзнувший и погибающий людской род и дал им огонь. Кажется Зевс его за это немножко к скале приковал, а к людям в отместку подослал Пандору с заданием выпустить из сосуда все запечатанное там зло мира:ложь, предательство, зависть, жадность, болезни и пр. А как вам такие помощнички как бог смерти Танат, богиня Геката, бог лживых и кошмарных сновидений Гипнос? Или вспомните, к чему привела Париса «помощь» Афродиты? Или смерть Лаокоона и его сыновей от рук Афины? Но что самое неприятное, Боги олимпийцы будучи хитры, коварны, обидчивы, властолюбивы, при этом еще и не всемогущи. Сам Зевс ничего не может поделать с Судьбой. Надо всем царствует жестокий и слепой РОК. И какой жребий вслепую вытянут слепые Мойры так тому и быть. Так что не надо идеализировать.

Кстати, это все немного не по теме. Вы ведь говорили о мощной и могучей РУССКОЙ языческой культуре. Предъявите артефакты, так сказать. Новосибирсец вам уже ответил, что если бы таковая культура существовала, то «едва ли существование великой культуры языческой Руси прошло бы незамеченным для соседей и едва ли такая великая цивилизация не оставила бы следов в политической, военной и экономической истории соседних стран, что неминуемо было бы отражено в их письменной исторической традиции. Чего нет». Но для вас это все не аргументы. Так охота нафантазировать великое и славное прошлое.

таки на чем основывается *постулат* об отсутствии в дохристианской руси своего алфавита, знаний и всего прочего,??? Кроме утверждений самих христиан

. Ах, какие миленькие формулировочки! "Отсутствие знаний" (каких конкретно?) и "всего прочего" (чего именно?) А на чем основывается постулат об отсутствии в древней Руси двигателя внутренего сгорания? На факте его отсутствия, представьте себе. Только и всего.
А Вы хоть предъявите для начала памятник письменности, да не какие-нибудь счетные таблички, а хроники, летописи, былины, написанные на русском языке но не кириллицей и не глаголицей, а тем самым древним русским алфавитом. А то только и можете путать кириллицу с глаголицей и измышлять новые переводы для «Аз буки веди глаголь добро люди…» Эти попытки еще Пушкин от души высмеял. Но он же для вас не авторитет, видимо потому что христианин. Кстати, я в прошлый раз предлагала вам краткую лекцию про кириллицу и глаголицу, но вы как-то прогнорировали.

это ваши знания основаны на догмах.

Ха! Именно! Поясняю для юных фантазерок: любая религия ( в том числе и языческая) имеет в своей основе некие догмы.
Из словаря:
"Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах."

Чтобы говорить серьезно о любой религии, надо непременно знать ее догмы.

И именно Ваши *постулаты* взяты из телепрограмм типа *Джойс майер*

Вот еще хотела спросить: Джойс майер это что такое?

Но что самое неприятное, Боги олимпийцы будучи хитры, коварны, обидчивы, властолюбивы, при этом еще и не всемогущи. Сам Зевс ничего не может поделать с Судьбой. Надо всем царствует жестокий и слепой РОК.

А может это и ближе к истине? Если единый Бог всеблаг и всемогущ, то откуда в мире столько зла? Неужто только для испытания людей? На этот вопрос христинаские богословы так и не смогли дать ответа. С этой точки зрения древнегреческая модель лучше объясняет действительность

На этот вопрос христинаские богословы так и не смогли дать ответа.

Простите, а какие богослвские работы на эту тему Вы читали, коль скоро беретесь делать столь категоричные выводы?

Богословских работ я не читала, но разговаривала на эту тему с православными интеллигентами (в том числе и в НГУ) и удовлетворительного ответа не получила. Может быть Вы порекомендуете или дадите ответ.

Иоанн Дамаскин. "Беседа сарацина с христианином"

Василий Великий. "О том, что Бог не виновник зла "

С этой точки зрения древнегреческая модель лучше объясняет действительность

Материалистическая модель объясняет еще лучше

Если единый Бог всеблаг и всемогущ, то откуда в мире столько зла? Неужто только для испытания людей? На этот вопрос христинаские богословы так и не смогли дать ответа. С этой точки зрения древнегреческая модель лучше объясняет действительность

Еще злом называем, что для нас трудно и болезненно для ощущения: телесную болезнь, телесные раны, недостаток необходямого, безславие, ущерб имения, потерю родных. Между тем каждое из сих бедствий мудрый и благий Владыка посылает нам к нашей же пользе. Богатство отнимает у тех которые употребляют его худо, и тем сокрушает орудие их неправды. Болезнь насылает тем кому полезнее иметь связанные члены, нежели безпрепятственно устремляться на грех Смерть насылается на тех которые достигли предала жизни, какой от начала положен в праведном суде Бога, издалека предусмотревшего, что полезно для каждого из нас. Василий Великий. О том, что Бог не виновник зла

Мда, Донасьен де Сад и Леопольд фон Захер-Мазох нервно курят в сторонке...

Вы слышали тезис Куна о несоизмеримости парадигм? В вашем посте в полной мере проявилось непонимание этого тезиса. Действительно, безбожнику невозможно понять, что бедствия, ниспосланные в земной жизни, могут способствовать благу в жизни вечной.

Впрочем, можно привести пример пользы бедствий и на чисто земном примере. Человек злоупотреблял алкоголем, гонял жену и детей, имел неприятности на работе. Заболел язвой желудка, перестал пить, стал достойным членом общества.

Не понял. В чём заключается польза для жены и детей от того, что их "гоняли"?

Посмотрела. Нового ничего не увидела. Положение об относительной самостоятельности человека, которого Бог создал, но дальше он уже сам имеет некоторую свободу воли и выбора, в том числе и творить зло. Это есть во всех религиях, даже в исламе, который более фаталистичен чем христианство. Иначе если признать абсолютную предопределенность и полный контроль Бога над любым поступком, то все моральные нормы и само понятие личности теряют всякий смысл. Но все равно остается вопрос - а зачем зло в сотворенном Богом мире? Почему нельзя было сделать так, чтобы выбор был только между хорошими альтернативами? Если Бог всеблаг и всемогущ.
В первом Вашем источнике дополнительно говорится, что зло на самом деле есть благо - либо наказание за грехи, либо испытание, либо предупреждение еще большего зла, либо урок другим. Причем зло не только для отдельного человека, но сюда же отнесены и массовые бедствия. Это еще менее убедительно звучит. Разве у Бога нет других путей предупредить большее зло?

В общем, неясна остается цель этого Божьего проекта - человечество, и зачем там зло. Делать что ли Ему нечего, кроме как проверять, хорошо ли его собственные создания его заповедям следуют. Древнегреческое язычество со слепым роком и не всемогущими и не всеблагими богами, имхо, более логично.

Вы слышали тезис Куна о несоизмеримости парадигм? В вашем посте в полной мере проявилось непонимание этого тезиса. Действительно, безбожнику невозможно понять, что бедствия, ниспосланные в земной жизни, могут способствовать благу в жизни вечной.

Я прекрасно осознаю несоизмеримость Вашей парадигмы и, скажем, парадигмы Валико. Но, в отличии от Вас, я считаю неправильным, аморальным, бесчестным навяливать эти парадигмы через общеобразовательные школы и пытаться заставить всех играть по правилам одной из этих парадигм.

Но Вы же не возражаете против навязывания своей парадигмы через общеобразовательные школы, когда там рассказывают "о самозарождении жизни на Земле".

я считаю неправильным, аморальным, бесчестным навяливать эти парадигмы через общеобразовательные школы и пытаться заставить всех играть по правилам одной из этих парадигм.

согласен

Но Вы же не возражаете против навязывания своей парадигмы через общеобразовательные школы, когда там рассказывают "о самозарождении жизни на Земле".

Есть наука, котрая "считает определенным образом зародилась жизнь на земле", есть школа, которая является "началом" для всех наук. И эта школа преподает, то что поможет в дальнейшем изучать науку.

Поупражняемся в логике.
Государство - светское
Школы - государственные и общеобразовательные.
Путём несложных умозаключений приходим к какому выводу? Правильно:
Образование - светское.
Потому и не возражаем, против обучения в светской "парадигме". А Вы хотите её сменить?
Тогда упражняемся дальше.
Церковь - отделена от государства.
Делаем какой вывод? Правильно:
Пусть церковь открывает свои школы (соответственно не "государственные общеобоазовательные") и - вперёд. Меняйте парадигму в них.
Или меняйте Конституцию.

В школе рассказывают о вполне научной, фальсифицируемой ТЕОРИИ. А вопросам типа "Существуе(ю)т ли Бог(и)? Если да, то какой(ие)?" не место в школьной программе.

Почему нельзя было сделать так, чтобы выбор был только между хорошими альтернативами?

Увы, это не совместимо с дарованной человеку свободной волей - если человек, например, имеет возможность резать ножом хлеб, то его свободная воля может подсказать ему резать человека. Альтернатива этому - мир запрограммированных роботов.

Вряд ли Богу это надо (аналогия - люди предпочитают японским механическим игрушкам живых кошек и собак, хотя роботы не дерут когтями обивку кресел и не гадят где попало).

А для Docent'а мораль - не аргумент (во всяком случае это следует из некоторых его постов). Он аппелирует исключительно к закону. Когда закон на его стороне, разумеется.

В школе рассказывают о вполне научной, фальсифицируемой ТЕОРИИ.

Теория, прежде всего, должна быть верифицируемой. Так что Вы сначала продемонстрируйте самозарождение хотя бы в тепличных условиях in vitro, а потом уж рассказывайте о том, как это некогда было in vivo.

Или меняйте Конституцию.

Зачем?
Факультативно можно преподавать даже "Закон Божий", это мы уже обсуждали со ссылкой на "Закон о религиозных объединениях".

А ОПК - предмет культурологический (так же, как изучаемая "Капитанская дочка" - не монархическая агитка (или "Как закалялась сталь - коммнистическая), а произведение культуры). Не согласны с этим -обращайтесь в суд. Если он признает не культурологический. а религиозный характер ОПК, то преподавать его будут только факультативно.

продемонстрируйте бога in vitro - и сразу начнут верить, что он есть in vivo. Не можете бога - ну хотя бы подтверженные документами свидетельства существования души, рай, ада, чертей и ангелов... Ну хоть что-нибудь!

Теория, прежде всего, должна быть верифицируемой. Так что Вы сначала продемонстрируйте самозарождение хотя бы в тепличных условиях in vitro, а потом уж рассказывайте о том, как это некогда было in vivo.

Погуглите, для начала, по словам "Миллер" и "Опарин".

А для Docent'а мораль - не аргумент

Смотря какая мораль...

Бога как источника абсолбтных норм Вы не признаете, поэтому вам придется смириться с тезисом об относительном (классовом или религиозном) характере моральных норм. Конечно, в обществе устанавливается консенсус относительно общепринятого "морального минимума", но нормы этого минимума я закону не противопоставлял.

продемонстрируйте бога in vitro - и сразу начнут верить, что он есть in vivo. Не можете бога - ну хотя бы подтверженные документами свидетельства существования души, рай, ада, чертей и ангелов... Ну хоть что-нибудь!

Браво! Этим аргументом Вы лишний раз подтвердили, что "самозарождение жизни" и "дарвинизм" - тоже религиозные теории.

Погуглите, для начала, по словам "Миллер" и "Опарин".

Я заканчивал школу с золотой медалью, поэтому гипотезу Опарина я прекрасно помню. И про опыты Миллера (50-летней давности) я читал. Ну, синтезировал аспирант некоторые аминокислоты - до синтеза живого здесь ох как далеко, и за полвека особого продвижения в этом направлении не видно.

А ОПК - предмет культурологический...

Так Вы определитесь, чего хотите:
сменить парадигму образования на религиозную или повысить гуманитарные знания учащихся?
Или второе - это первый шаг к первому? Только честно.

Простите, но то, что вы называете "религиозной парадигмой" означает вовсе не отрицание всей науки, а лишь борьбу с парадигмой сциентистской, считающей, что наука в состоянии объяснить всё.

Ещё раз процитирую Патриарха:
"Многополярность мировоззрений ставит сегодня задачу приобщить учащихся к широкому кругу взглядов на принципиальные вопросы. К таковым традиционно относятся проблемы возникновения жизни, происхождение Вселенной, появление человека. И никого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейскую теорию происхождения мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, - только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны - пожалуйста."

А вы не отмазывайтесь! Покажите хоть одно мифическое существо из обширного библейского бестиария. А про доказательства правильности терории Дарвина - пусть не у вас голова болит.

Бога как источника абсолбтных норм Вы не признаете...

Это во имя которого предают бескровной смерти на кострах? Или во имя которого горло неверным режут?
Не-а, не признаю.
Или по-другому:
Жадного и мстительного ветхозаветного - так он не лучше древнегреческих - не, не признаю.
Ну да не будем об этом...

Смотря какая мораль...

Да самая обычная, повседневная... Вы ведь так на вопрос по поводу дет.сада vs прихода не ответили. Те же ссылки на "всё по закону", "он первый начал" и "а мы не хуже их".

Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, - только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны - пожалуйста

Переводя с патриархального на нормальный - если человек верит в бога - то это хорошо и правильно. если он не верит в божетвенное происхождение жизни - то он никто и звать его никак.

продемонстрируйте бога in vitro - и сразу начнут верить

Верить во что или кому? Если вы получили факты, то в вере они не нуждаются...

Верить в то, что "вот это вот существо в баночке" вероятно способно на сотворение мира / создание жизни.

А вы не отмазывайтесь! Покажите хоть одно мифическое существо из обширного библейского бестиария. А про доказательства правильности терории Дарвина - пусть не у вас голова болит.

Ну, бытие Божие никто и не относит к научным теориям. А дарвинизм его сторонники - относят.
Так что правильность теории Дарвина нас будет интересовать до тех пор, пока она не будет приравнена в глазах Закона к религиозной доктрине (или, наоборот, ОПК не обретет такой же статус, что и дарвинизм).

...вовсе не отрицание всей науки, а лишь борьбу с парадигмой сциентистской, считающей, что наука в состоянии объяснить всё.

А это вопросы философии, а не религии и "православной культуры".

"...Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, - только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны - пожалуйста."

Всё-таки плохо составители текстов для патриарха работают... Или сам он плохо сочиняет. Так и сквозит пренебрежение к "этим ущербным".

Если Вы считаете, что это "пренебрежение" тянет на статью "оскорбление", а то и "разжигание розни" - обращайтесь в суд. А если на статью не тянет, то и предмета разговора нет.

кстати про "труд сделал из обкзьяны человека"...
оно, конечно, уже было, но...
эволюция? или совпадение?

Если вы получили доказательство того, что "вот это вот существо в баночке способно на сотворение мира или создание жизни", то зачем в это верить? Подумайте над терминами факт и вера...

нет, оно тянет на обычное такое бытовое хамство.

А потому как не, например, отнюдь не хочется получения еще одного комплекта Вселенной. Так что я уж лучше "пальцем потрогаю" и поверю в то, что оно и сождало все вокруг.

Я Вам еще одно направление эволюции открою.

"Калифорнийские каланы обладают замечательной способностью использовать камни (массой до 3,5 кг) для открывания раковин моллюсков, разбивания крабов и морских ежей. Калан помещает камень в складки на груди и методически ударяет по нему своей добычей, пока не разобьет раковину или панцирь. Иногда он помногу раз пользуется одним и тем же камнем, сохраняя его под мышкой."

Так что если Ваша жена захочет норковую шубу (а норки и каланы из одного семейства куньих), то можете заметить ей, что она покушается на жизнь почти разумных существ.

нет, оно тянет на обычное такое бытовое хамство.

До чего же у Вас тонкая нервная организация: фразу "а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны - пожалуйста" Вы воспринимаете как хамство.

Ну и?
Вьюрки, к примеру, пользуются палочками для извлечения гусениц. Только вот намеренно и осознанно их подготавливать у вьюрков соображаловки не хватает.
Вы, кстати, по той же логике, поедая курицу, уничтожаете соплеменников вороны, которые пользуются камнями для разбивания яиц, кого-то из орлов. использующих силу тяжести для разбивания панцирей черепах...

Если Вы считаете, что это "пренебрежение" тянет на статью "оскорбление", а то и "разжигание розни" - обращайтесь в суд. А если на статью не тянет, то и предмета разговора нет.

Не, я не настолько мелочен. Его бог ему судья.
А заметить хамство - я заметил. Кинул маленький камушек на весы постороннего читателя топика. Выдаю суждения о людях и готов увидеть суждение о себе. Всё честно.

цитируйте полностью.
Я расцениваю как хамство со стороны владельца РПЦ противопоставление верующего, которого вера, оказывается, должна возвышать, и неверующего, который, видимо, должен ползать где-то под ногами верующих.

Вот и я говорю - могут ли эти факты подтвердить гипотезу Энгельса о роли труда в процессе превращения обезьяны в человека?

не просто использование орудия - это просто, но осознанная обработка и подготовка предмета для его последующего использования как раз и подтверждает теорию... А все потому, что еда начала прятаться в дуплах.

неверующего, который, видимо, должен ползать где-то под ногами верующих.

"Видимо"?

Ну, если начать играть в игры с "видимо", то можно сказать, что борцы ОПК, дай им волю, будут, видимо, расстреливать верующих, как это делали в 1918 году борцы с преподаванием "Закона Божия".