вот и бизнес-идея: курсы скорняков и сапожников. недорого (:
Довольно глупые заявления. Ткани и кожа у нас дороже, чем изделия из них из Китая. А подшивать китайский ширпотреб мы и не разучивались.
Ткани и кожа у нас дороже, чем изделия из них из Китаяда мало ли что у нас хуже и дороже. одним росчерком пера опускается железный занавес, и вопросы о том где дороже теряют всякий смысл.
Фантазии, такие фантазии. С Китаем то у нас почему занавес закрывается?!
ну а почему бы и нет? Придумать отмазку типа "они кобзончика обидели" - и voila. Вражеские трус`ы не пройдут...
Вот вы, например, абсолютно точно знаете, ЧТО ИМЕННО в головах у правящей РФ толпы и их прихлебателей? Кто сказал, что завтра или через месяц какое-нибудь очередное кисо не обидиЦЦо?
Сейчас читают
Институт брака - скорее мертв, чем жив?
66182
386
Новосибирск и Академ - свои и чужие
478180
2016
Дозор бодрый
100808
1000
Ну вот еще один "стоящий аргумент" вообще ни о чем не говорить на ПФ.
Мне все больше напоминает религиозный раздел.
Мне все больше напоминает религиозный раздел.
Фантазии, такие фантазии.так вся дискуссия про текстиль - фантазии. пока. но мы каждый день видим как фантазии политиков становятся явью.
продолжим фантазировать. всё зависит от технического исполнения: если эмбарго будет наложено на бренд, а не на изделие как таковое (которое, понятно, какое ни возьми - шьётся в китае), то занавес накроет - мало не покажется. носить китайский адидас или китайский абибас - это две большие разницы.
Забавно. Выводов привели аж 5 штук, а свой таки сделали "меньше стали покупать продуктов"? А как же "научный подход", подсказывающий мне, что выводы, какие-либо, делать тупо безграмотно? То бишь "опрос ни о чем" и обсуждать - нечего.
"меньше стали покупать продуктов"?Самое интересное, что я задал ему вопрос именно по этому пункту, а он, очередной раз слукавив, отписался по всему опросу, а этот пункт обошёл. А вопрос был простой: "Люди стали жить впроголодь от того, что стали покупать меньше продуктов?
А как же "научный подход", подсказывающий мне, что выводы, какие-либо, делать тупо безграмотно? То бишь "опрос ни о чем" и обсуждать - нечего. :)Тогда зачем было приводить результаты этого опроса? И, самое главное, а люди отвечая на опрос всегда говорили правду или, хоть немного, лукавили?
Вы полтора месяца вынашивали это творение?Немного парился, потом отдыхать ездил, отпуск, знаете ли.
Люди тупо стали меньше есть.Т.е. стали жить впроголодь? Именно этот вопрос я Вам и задал, а Вы вместо ответа отписались по всему опросу. Я очень сомневаюсь в том, что люди стали меньше есть - физиологические потребности они покоя не дают. То, что стали потреблять более дешевые продукты - согласен. Например вместо импортного швейцарского сыра стали покупать сыр российский, вместо семги - кету, и т.д. Помнится кто-то высказался, что любовь и голод правят миром, так, что доведение общества до житья впроголодь очень опасно для правителей.
А поскольку меня хорошо учили работать с информацией...Вообще-то работа с информацией заключается не только в её передаче, но и обработке тоже. Из какого-либо высказывания можно сделать умозаключение, чего я и пытался от Вас прочитать.
Попробуйте не прыгать в последний вагон поезда с криками "паровоз отцепили", а отслеживать диалог с начала и все будет в порядке.
"меньше стали покупать продуктов" - это отнюдь не мой вывод, это результат опроса ФОМ, который в полном виде выглядит так .
Выводы из этого опроса можно делать любые, о чем я собственно Интеджеру и втолковываю полтора месяца.
"меньше стали покупать продуктов" - это отнюдь не мой вывод, это результат опроса ФОМ, который в полном виде выглядит так .
Выводы из этого опроса можно делать любые, о чем я собственно Интеджеру и втолковываю полтора месяца.
Там вопрос неоднозначно можно интерпретировать.
Я полагаю, что под "покупаю меньше продуктов" народ все-таки чаще имел в виду ассортимент, а не количество. И в этом плане Кармал прав - мало кто сейчас живет именно впроголодь.
Я полагаю, что под "покупаю меньше продуктов" народ все-таки чаще имел в виду ассортимент, а не количество. И в этом плане Кармал прав - мало кто сейчас живет именно впроголодь.
Люди тупо стали меньше есть.Читайте все, что написано, а не пытайтесь выдергивать из текста знакомые слова.
>>>Т.е. стали жить впроголодь?
Я очень сомневаюсь в том, что люди стали меньше есть - физиологические потребности они покоя не даютФизиологические потребности, в том числе и белковые - вполне можно удовлетворять растительной пищей. Например. Или другой пример - Доцент, тот, если Вы помните, так и свиными шкурами питался. Так что оставьте свои сомнения. Все может быть. Вопрос только в том, как долго.
так, что доведение общества до житья впроголодь очень опасно для правителей.Да. Отвечать будут все. О чем я тут еще полтора года назад говорил, когда квасные патриоты кричали, что "всех заборем".
Из какого-либо высказывания можно сделать умозаключениеБолее того из многих высказываний, содержащих частичную информацию можно сделать гораздо более одного заключения. Это я Вам и пытаюсь объяснить. А из некоторых высказываний вообще сложно делать умозаключения, которые будут отличаться от сути высказывания. Попробуйте сделать что-нибудь умозаключительное на основании высказывания "2*2 = 4".
Выводы из этого опроса можно делать любые, о чем я собственно Интеджеру и втолковываю полтора месяца.Мне бы очень хотелось прочитать Ваше мнение по этому вопросу, Ваши выводы. Мое мнение - просто происходит оптимизация потребления. Во всяком случае я ничего не вижу хорошего в таком потреблении.
И в этом плане Кармал прав - мало кто сейчас живет именно впроголодь.Я пока вообще слабо понимаю, что такое "впроголодь". Если "впроголодь" - это оладьи из картофельных очистков и крапивные щи за неимением других компонентов, то так сейчас практически вообще никто не живет.
...когда квасные патриоты кричали, что "всех заборем".Кто-то кричал, что всех заборем?
Попробуйте сделать что-нибудь умозаключительное на основании высказывания "2*2 = 4".Не надо примитизировать - сделайте умозаключение из того, что Вы здесь написали, а именно из того, что люди стали потреблять меньше продуктов.
Так в том-то и дело, что выводы можно сделать ЛЮБЫЕ, но Вы конкретно напираете на этот. Разве это по-научному?
Вот поэтому и писал уже несколько раз: вытряхивайте из своей головы весь либерастический бред .. ибо мешает, но мне кажется что "ещё не поздно".
Вот поэтому и писал уже несколько раз: вытряхивайте из своей головы весь либерастический бред .. ибо мешает, но мне кажется что "ещё не поздно".
Я хорошо это понимаю, потому что у меня это было в 90-е. Но да, сейчас так не живут. Дешевых продуктов хватает, чтобы просто переключиться на них.
Именно поэтому фраза "стали меньше есть" выглядит несколько дико.
Именно поэтому фраза "стали меньше есть" выглядит несколько дико.
Я пока вообще слабо понимаю, что такое "впроголодь".Впроголодь - это когда человек получает меньшее, нежели необходимо для нормальной жизни, количество продуктов, а крапивные щи вполне могут быть и деликатесом - это дело вкуса. Если сегодня, в связи с тем, что люди стали меньше покупать продуктов, они не стали получать меньше калорий, нежели это необходимо для организма, то эти люди не живут впроголодь, может быть они просто стали меньше выбрасывать продуктов по истечении срока хранения. Значит происходит оптимизация потребления.
Именно поэтому фраза "стали меньше есть" выглядит несколько дико.Но тем не менее, именно это мнение и навязывается.
Кто-то кричал, что всех заборем?Да.
сделайте умозаключение из того, что Вы здесь написалиТу ешкин кот... Вроде так хорошо начали в предыдущем посте, и опять тем же серпом по гландам. Зачем?
Процессы идут параллельно. Ваша дочь, доход которой позволял выбрасывать продукты с истекшим сроком годности, оптимизирует потребление. Я вообще не снизил пока потребление продуктов - так уж сложилось, что у меня доходы подросли несколько выше продуктовой инфляции. Техничка с зарплатой в 8 тыр и дачей засадила больше картошки и будет есть больше картошки. Какая-нибудь семья с доходом в 30-40 тыр и ребенком на руках станет меньше жрать, чтобы осталось ребенку. Варианты реакции на сложившуюся ситуацию разные. А суммарно все это дает результат опроса.
это когда человек получает меньшее, нежели необходимо для нормальной жизни, количество продуктовЭто очень расплывчатая формулировка ответа. Поскольку необходимая калорийность рациона напрямую зависит от деятельности и наоборот. И этого уже достаточно. Не говоря уж о том, что человек - существо очень адаптивное и частичный дефицит питательных веществ способен выдерживать длительный промежуток времени. Если совсем не кормить - сдохнет быстро. А если снизить рацион на 5-10-15 % даже ниже вашего "необходимо" - может вполне существовать длительное время. Историческая практика показывает.
Еще раз - дойдите до начала поезда и посмотрите на паровоз. Я конечно могу каждый раз повторять полную формулировку "в ответ на вопрос бла-бла-бла 30 (или сколько-то там) процентов опрошенных ответили бла-бла-бла", но проще сами дойдите до паровоза.