В пылу полемики соседнего топика наткнулся на статью: религии Индии
Критика буддизма, в частности, очень сильная. Но, может, Вам интересно будет...

Екклезиаст

Спасибо

Да понимать хочется окружающих. А то как-то тревожно на душе. Ещё прибъют как чужака.

Если проявления вашей веры не носят экстремистский характер, на нарушают нормы морали, нет, мораль зачеркнуть... не нарушают душевного спокойствия пожилых, ставших свидетелями этих проявлений, и главное не развращают и не шокируют детей, то лично я вас не прибью.
)))))

Критика буддизма вовсе даже не сильная, а очень слабая человеком, стоящим на апологетических православных позициях, следовательно интеллектуально ангажированного...

Отсюда критика его касается не буддизма, а его представления о буддизме.

В буддизме нет никаких субстанций, материй и других такого рода понятий. Следовательно нет и понятия субстанциональной души, то есть носителе свойств личности, который можно отдать, продать, потерять, вдуть и тому подобное. Ум не имеет формы, он, в такой терминологии, пустотен, все представления ума это результат взаимодействия с другими такими же пустотными сущностями. Поэтому нет и никакого переселения душ, а есть смена состояний, взаимодействующих с другими состочнии и образующие относительно стабильную систему - мир. Понятие карма лучше всего переводить как "действие", "инерция" и не более того, не надо драмитизировать - судьба, судьбина, рок...

Состояние будды невыразимо в словах, предназначенных для обозначения конечных состояний и форм, освобождение поэтому в первую очередь освобождение от иллюзий того, что ВЕЩИ ЯВЛЯЮТСЯ САМОДОСТАТОЧНЫМИ И НЕЗАВИСИМЫМИ, в том числе и собственная конечная личность. Вот от избавления от этой иллюзии и учил Шакьямуни, а не стирании в нуль самого себя. Он учил не отождествлять себя с элементами восприятия и опыта, с внушёнными представлениями...

Метафизические конструкции он вообще не строил, буддизм практическое учение повышения осознанности, для этого и предназначена буддийская медитация, а не для достижения каких-то экзотических состояний сознания. Хотя и это тоже возможно, как автомобиль может быть применён как для пользы, так и лоя перевозки наркотиков...

Естественно, при своём подходе автор приходит к не очень умным выводам о буддизме как духовном самоубийстве и о подавлении воли.

Хотя дело обстоит как раз наоборот, именно воля к ОСВОБОЖДЕНИЮ приводит в буддизме к результату...

Похожа критика, но православия и христианства вообще есть у Василия Розанова, в частности в его работе "Люди лунного света", где он определяет христианство как ДУХОВНУЮ СОДОМИЮ, причём не отказался от своих работ даже умирая, хотя об этом упрашивале его дочь - фанатичная православная.. Причём написано отлично, хотя и тут в общем то проблемы самого Розанова, а не христианства...

Вот, что может быть, если чуит чуть изменить понятия, чуть чуть сделать субъективные допущения, немножко быть ангажированным...

В итоге получается совсем неправильный вывод...

Читайте первоисточники и самих буддистов и задавайте вопросы...

Когда давал ссылку, ещё не дошёл до "дух сатаны", "лицемерных ханжей" etc... Да, ангажированность большая.
Такое чувство, кстати, что статья писалась чуть ли не до революции (кроме вступления/заключения) - фраза "фанатики, говорят, приносят их и сейчас, но тайно, так как официально такие жертвоприношения запрещены английскими властями" - не "были запрещены", а в настоящем времени...
Ну да не суть важно.

Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

группу поддержки - не предлагаю!)))

"Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать".

Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще. Почти на уровне Ярославского.Когда ребенок перейдет от вопроса "почему" к вопросу "зачем" - возникнут проблемы с поиском ответов.
Хотя.... далеко не все переходят к этому вопросу. Это тоже во многом зависит от родителей.

А что, за такое и в школу уже вызывают?

А чего в учебнике написано?

Ребенок вчера в школе отмочила на уроке "общество и я"... На вопрос преподавателя "что есть религия" ответила не по учебничку (автору надо гвоздь в голову забить, шляпкой вперед), а как думала. "Религия нужна тем, кто за свои поступки не может сам отвечать". Придется мне опять в школу идти, с преподавательницей разговаривать...

+1 Молодец девчонка!

на экскурсии в мечети во время намаза

Nifiga sebe, na ekskursii... Vy eto, poostorozhnee...
1) Za karikatury chego-to tam polomali-pogromili
2) Za kakie-to slova Papy Rimskogo (novogo, nemeckogo) tozhe chto-to tam gromili-burlili,
3) Uchilku vot chut' ne kaznili za medvezhonka Muhammeda....
A pri namaze ya tozhe prisutsvoval. No ne otsvechival i vspyshku ne ispol'zoval

Вообще, что Вы в данном контексте подразумеваете под "концертом"?

Vidimo, imeyutsya v vidu massovye "moleniya" kak v Mekke na hadzh. No ya i v prosto mechetyah videl natural'nye isteriki. Naprimer, v mecheti Umajyadov v Damaske, kogda priehala gruppa shiitov iz Irana ili Iraka (ne rasslyshal), oni tam takoe ustroili... Doma fotka dolzhna byt', uspel shelknut', poka vyjti ne poprosili...

Похоже, родители имеют очень слабое представление о религии в частности и вере вообще...

Прошу у всех прощения за оффтоп.
Учитывая то, что упомянутая ситуация сегодня типична, проясните, пожалуйста, свою позицию относительно приоритета "семейных ценностей" над всеми остальными.

Я не о приоритете говорил, а о единственной реальной возможности в обществе потребления получить хоть какой-то иммунитет от оболванивания и навязывания. Государственное "воспитание" создает машины для потребления чужих идей и товаров.
А уж какие ценности приоритетны - каждому решать самостоятельно.

Трубецкой Н.С. (1890-1938) эмигрант, один из оановоположников евразийства. Проще говоря теории, соглано которой существует некий русско-тюркский культурно-историческийсимбиоз, что-ли...

На самом деле курировалось из НКВД и ГПУ...

Конкретно про Трубецкого не знаю, работал ли он на них, но когда к власти в Вене пришли гитлеровцы, он попал под подозрение гестапо, у него конфисковали весь архив и яачт проводили обыски...

В принципе высказываемая им трактовка это в общем то интерпретация буддизма в духе конца 19 века в Европе, даже чем-то напоминает Владимира Соловьёва (философа, а не телеведущего) , в чьих традициях возможно воспитывался. Соловьёву тоже буддизм мешал...

Но уже и в России были сильные буддологи, можно сказать классики буддологии, Щербатской, например, можно почитать "Избранные труды по буддизму", М, Наука, 1988, который уже понимал буддизм диалектически, но использовал иногда терминологию актуальную в своё время. Например, он часто используемый сейчас темин "пустота", "пустотность" (шуньята) часто заиенял на "относительность", "редятивизм"...

В актуальной и популярной форме читайте Пелевин "Чапаев и Пустота", очень корректно и доходчиво всё изложено, с художественными примерами...

Однако, завуч предаст Вас анафеме.

Спасибо всем, откликнувшимся. Топик действительно надо закрыть, всё больше не о том. Уезжаю в Таиланд, поспрошаю местных.

ННП:
2 Gruss: Родители вполне имеют представление и о вере и о религии. Но свое мнение ребенку не навязывают - у нее самой голова на плечах не только для косичек. Если она в чем-то сомневается или чего-то не понимает - тогда садимся и вместе разбираем непонятные места и вопросы. При этом, опять таки, мнение ребенка остается мнением ребенка (ну, скажем так, по большинству поводов - гуляние в мороз с голой шеей и попой а так же употребление недозволенных веществ даже и не обсуждается)..

2 Михаил_1: преподавательнице очень захотелось узнать - сама она додумалась или мы ей это внушили.

2Valiko: дословно не передам но что-то в стиле "сбалансированная система духовных и моральных ценностей необходимая для развития общества". Могу ошибиться.

2Vinni2: Пусть делает, что хочет. Может анафеме предавать, от церкви отлучать, проклинать еще парой тысяч способов. Сработает-то только для того, кто во всю эту ерунду верит

Хм.
Попробуйте ответить на вопросы:
1. Почему возникла Вселенная?
2. Зачем возникла Вселенная?
3 . Почему из неживого возникло живое?
4. Зачем из неживого возникло живое?
5. Почему материальное тело (человек) осознает себя?
6. Зачем материальное тело осознает себя?
Ну и еще масса подобных.Начать можно хотя бы с этих.
Объяснения наукой процессов, ПРЕДПОЛАГАЕМО протекавших в моменты возникновения Вселенной и жизни, я знаю. Это лишь описания, к ответам на поставленные вопросы они относятся мало, частично пытаясь ответить на вопрос "почему".
Всё-таки, думаю, родители просто никогда не заморачивались над этими вопросами. Хорошо Вас понимаю, так жить проще, и без этого хватает заморочек. Но, в таком случае, в чем смысл негативизма по отношению к вере? Я могу это объяснить только как "всё, что мне не нравится, непонятно и о чем я не задумываюсь - фигня полная, даже думать об этом не хочется".
А ребенок - это ведь зеркало, как бы Вы ни считали, что у него своё личное мнение.

Попробуйте ответить на вопросы:

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая" (с) Стругацкие

Есть конкретные вопросы, на которые наука никогда не даст ответа. Часть из них я привел. И не даст ответа она не потому, что ученые глупцы, а просто в силу методологических основ. И это - не предположение.
Если ответа нет и не предвидится - есть 2 выхода: либо просто не заморачиваться, либо, если душа (мозг, если хотите) постоянно требует ответов, прийти к вере.
Вы можете предложить иное?

Ни религия, ни наука не могут дать четких и обоснованных ответов на предложенные вами вопросы (под обоснованными я понимаю наличие объективных доказательств, доспупных любому человеку вне зависимости от начилия-отсутствия "веры"). Следовательно постановка таких вопросов преследует целью стимулирование сознания и расширения кругозора, но отнюдь не постижение истины.

Истина постигается не логикой, а душой. Здесь вопрос тонкий и сугубо индивидуальный.

И еще: вера - это не хождение в церковь и отбивание (распевание) там молитв. Вера - это индивидуальное свойство.

Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.
А вот вера стимул к развитию (не духовное имею в виду) убивает. То есть даже если верующий учёный будет изучать мир "как его задумал бог", то какие-то глобальные вопросы (например, приведённые Вами) для него всё-равно останутся табу.
А для "обычных людей"... Ну да, либо не заморачиваться (может, интересоваться, но не делать трагедии из недостаточности знания, принимать мир, как он есть), либо прийти к вере. Но, замечу, вера != религии (в общем случае).