Ща мы начнём искать смысл жизни, я чувствую

Просто я пытаюсь понять, до каких пределов можно использовать рационализм. О смерти с этой точки зрения говорить, видимо, бессмысленно. Однако ж никто не заставит рационально мыслящего об этом думать.

Ну почему? Во-первых, у Хайнлайна есть такая вещь, "Там, за гранью" называется. Там вся финансовая мощь государства была кинута на исследования процесса смерти/рождения. И добились результатов. Как показывает история, часто фантастические произведения становятся реальностью.

Неужели не обидно предполагать, что дальше - ничего? Зачем тогда вообще все эти усилия и копошение? Что об этом говорит ум рационально мыслящего атеиста?

Обидно. Но можно так и не предполагать. И наличие чего-то "там, за гранью" совсем не обязательно иррационально и приводит к религии.
Сформулирую на примере. Я не знаю, есть ли бог или нет (так что точнее, агностик). Если он есть, пусть судит по делам, а не по религиозности. Будет судить по религиозности - так и скажу - "бог, ты не прав". Пойду греться. Нет бога - ну нет, так нет. Жизнь - прекрасный случай и спасибо, что я могу быть ребёнком, смотреть на звёзды, любить... Продолжусь в детях. Или надо заблаговременно плакать "прости, Господи, за грехи мои"? Так мне это противно.

Я не говорю, что _религия_ права или не права (в общем случае, без частностей) - я этого не знаю. Я говорю, что в земной жизни _религиозность_ приносит вред.

PS. Вспомнилось: "молитва - наглость полагать, что Бог что-то делает не так".

Отцом рационализма считается Декарт, человек сильно верующмй, который пытался создать систему доказательств при помощи логики Аристотеля христианские истины...

Его последователь Спиноза вообще для этого пытался использовать математические методы, но уже всё началось перемещаться в область этики...

Ещё более утончилась и рационализировалась вера у Канта, но это уже уровень первых теорий - в частности происхождения планет из космической пыли...

Гегель уже всё довёл до полного предела, пытаясь абсолютно всё свести к логике, как он её понимал, хотя уже современники шутили, что в его "Науке логики" нет ни науки ни логики...

А вот уже Шопенгауэр и Ницше вышли за пределы, так сказать, рационального верования...

Шопенгауэр вообще был поклонником буддизма, у него стояла статуэтка Будды. А его "Мир как воля и представление" это своеобразная попытка развить буддийские идеи в контексте европейской культуры. Тут две большие проблемы оказались - в европейской культуре не было ещё адекватных буддизму интеллектуальных конструкций, которые появились после создания теории множеств и квантовой механики, и наверное в немецком языке понятие воли не ассоциируется с понятием свободы, как в русском. Поэтому и воля формирующая мир получилась у него несколько зловещей, что-ли, можно сказать, что он создал модель сансары, а не нирваны. Кстати , книга не пользовалась успехом, издали 1000 экзепляров, за несколько лет продали 50. Тогда издатель отдал Артуру 100 штук, а остальные пустил под нож на макулатуру... Потом только допёрли - мир как воля и представление...

Ницше мыслил в этом направлении, тоже почти дошёл , что воля и абсолютная свобода совпадают в пределе. Однако , по моему субъективному мнению, свернул на проблему власти как на фундаментальное понятие.... Что имеоло роковые последствия. Я думаю его "Так говорил Заратустра" и "Воля к власти" это и есть та матрица, по которой развивалась Германия до 40-х 20 вв. Своеобразно понятая...

То есть вывод - рациональный метод имеет точность до понятия, слова, аксиом, правил вывода...

Если бы в несецком языке (поправьте меня, я только справлялся по словарям) воля и свобода пересекались в области смысла, то уже Шопенгауэр и Ницше могли создать систему сравнимую по "буддийскости" с классическими буддийскими школами...

Что , разумеется, не умаляет нисколько значение этих философов...

А вот у русских всё есть, но русским всё до лампы...