эволюция
--в геноме заложено (кем?) огромное количество вариантов--
Это вы про мультикопийность (ген, аллель, псевдоген)?
--потомство уже изначально будет адаптировано к новым условиям лучше--
Тогда бы виды не вымирали, а были бы приспособлены лучше
к изменению условий.
И вообще, где вы это прочитали?
--Неужели какие-то эксперименты смогли показать создание новых видов с серьезным изменением свойств ТОЛЬКО ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ОБИТАНИЯ --
Эволюционисты говорят, что такой эксперимент поставила сама природа :), приводя в пример два вида (допустим уток, или рыб) и говоря (без доказательств), что они раньше были одним видом, а потом разделились территориально и репродуктивно изолировались :). Интересно, сами они в это верят?
--Я пока слышал только про удачные эксперименты в этом направлении по самым элементарным формам жизни - одноклеточным и многоклеточным.--
Не верьте это только слухи, процесс видообразования в пробирке не показан.
--скорее всего появление вида укладывалось в 1-3 поколения--
Означает ли это, что ваш прадедушка принадлежал к другому виду, а не "человеку разумному"
, как раз 3-поколения.
--а расчет средней вероятности по эволюционной теории даст сотни миллионов--
Только не миллионов, а миллиардов (ссылки ищите сами)
--процесса возможно только при наличии увеличенной радиации.--
Во всё виноват Чубайс (радиация)
Брехня это всё с радиацией!
Это вы про мультикопийность (ген, аллель, псевдоген)?
--потомство уже изначально будет адаптировано к новым условиям лучше--
Тогда бы виды не вымирали, а были бы приспособлены лучше
к изменению условий.И вообще, где вы это прочитали?
--Неужели какие-то эксперименты смогли показать создание новых видов с серьезным изменением свойств ТОЛЬКО ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ОБИТАНИЯ --
Эволюционисты говорят, что такой эксперимент поставила сама природа :), приводя в пример два вида (допустим уток, или рыб) и говоря (без доказательств), что они раньше были одним видом, а потом разделились территориально и репродуктивно изолировались :). Интересно, сами они в это верят?
--Я пока слышал только про удачные эксперименты в этом направлении по самым элементарным формам жизни - одноклеточным и многоклеточным.--
Не верьте это только слухи, процесс видообразования в пробирке не показан.
--скорее всего появление вида укладывалось в 1-3 поколения--
Означает ли это, что ваш прадедушка принадлежал к другому виду, а не "человеку разумному"
, как раз 3-поколения.--а расчет средней вероятности по эволюционной теории даст сотни миллионов--
Только не миллионов, а миллиардов (ссылки ищите сами)
--процесса возможно только при наличии увеличенной радиации.--
Во всё виноват Чубайс (радиация)
Брехня это всё с радиацией!
ну и что? чему это противоречит? часть популяции эволюционировала в другой вид, часть пожила да отмерла. обычное дело.
да почему не отличающихся-то?! гориллы миллионлетней давности конечно же не ровня нынешним гориллам. а 5 миллионов лет гориллы и человеки вообще были одним видом. я не пойму совсем простой вещи: если вы отрицаете эволюцию видов, как вы предлагаете объяснить триллион сходств внутреннего строения разных видов? почему они все устроены одинаково? особенно на уровне клеток, кодирования и передачи информации, химизма всех внутренних процессов. да вообще разницы ноль
да что вы говорите? так упростила жизнь хищникам, что их теперь по пальцам пересчитывают в зоопарках.
давайте конкретно: в чём путаются эволюционисты?
да потому что определение вида - это формализм. как условно деление, скажем, электромагнитного излучения по длине волны на радиоволны, свет, рентген, гамма-кванты, так условно и деление на виды. только всё ещё в сто тыщ раз хуже и сложнее, потому что пакет излучения - это вещь тривиальная, а организм - жутко сложная, с миллионом параметров. по какому параметру делить? а фиг его знает. ну, поделили по наличию хорды, поделили по наличию жабер и так далее. и чем мельче группа, тем мельче отличия, трудно различать. может когда-нибудь классификацию пересмотрят, насеквенируют все дээнки, будет робот по картинкам сравнивать. как дактилоскопист
а конкретнее?
действую точно по вашим указаниям: учебник читал, теперь рассуждаю. что ещё прикажете, мой фюрер?
Если "ежи" по прежнему считают, что часть питекантропов, превратились в синантропов, а потом и в неандертальцев с кроманьонцами (другая их часть видимо не захотела этого делатьне вижу у ежей никаких проблем. даже если их три раза в кавычки забрать. послушайте себя: вы высказали тезис, что эволюции видов не существует. ни одного аргумента не привели. возражения строятся по принципу: "если вы этого ещё не поняли как понял это я, то вы идиот". если вы хоть что-нибудь понимаете, то вы можете это объяснить другому человеку. если не можете - значит не знаете. способность передать информацию - критерий знания. пока от вас есть ощущение только пустой болтовни.
да почему не отличающихся-то?! гориллы миллионлетней давности конечно же не ровня нынешним гориллам. а 5 миллионов лет гориллы и человеки вообще были одним видом. я не пойму совсем простой вещи: если вы отрицаете эволюцию видов, как вы предлагаете объяснить триллион сходств внутреннего строения разных видов? почему они все устроены одинаково? особенно на уровне клеток, кодирования и передачи информации, химизма всех внутренних процессов. да вообще разницы ноль
да что вы говорите? так упростила жизнь хищникам, что их теперь по пальцам пересчитывают в зоопарках.
давайте конкретно: в чём путаются эволюционисты?
да потому что определение вида - это формализм. как условно деление, скажем, электромагнитного излучения по длине волны на радиоволны, свет, рентген, гамма-кванты, так условно и деление на виды. только всё ещё в сто тыщ раз хуже и сложнее, потому что пакет излучения - это вещь тривиальная, а организм - жутко сложная, с миллионом параметров. по какому параметру делить? а фиг его знает. ну, поделили по наличию хорды, поделили по наличию жабер и так далее. и чем мельче группа, тем мельче отличия, трудно различать. может когда-нибудь классификацию пересмотрят, насеквенируют все дээнки, будет робот по картинкам сравнивать. как дактилоскопист
Самые выдающиеся из них определяют вид как: " ..репродуктивно изолированная совокупность, скрещивающихся ПОПУЛЯЦИЙ"ну и чё? ну дурацкое определение, мутноватое. дайте лучше. кстати, с базовыми понятиями почти всегда так. попробуйте дать определение понятию "электромагнитное поле". или "масса", "сила" и т.д.
а конкретнее?
действую точно по вашим указаниям: учебник читал, теперь рассуждаю. что ещё прикажете, мой фюрер?
--ну и что? чему это противоречит? часть популяции эволюционировала в другой вид, часть пожила да отмерла. обычное дело. --
Довожу до вашего, непросвещенного ума, что даже от неандертальца, кроманьонец не происходил. Это- разные виды, доказано анализом последовательностей ДНК кроманьонцев и неандертальцев (были найдены, относительно хорошо сохранившиеся экземпляры). Это- факт и спорить тут не о чем. Гипотетическая обезьяна, захотевшая стать человеком, обрекши себя на массу трудностей, не найдена. Факты, объясняющие зачем этой обезьяне потребовалось прямохождение, кроме анекдотичных (типа лазила в воду, а там на двух конечностях лучше ходить, да так увлеклась лазанием по воде, что и на суше стала ходить) не обнаружены. Что вам ещё?
--вы высказали тезис, что эволюции видов не существует--
Яне говорил этого. Я, запостил, что ТАКОЙ эволюции, которая нам навязывается быть не могло, если не принять за аксиому, что ТОГДА существовали АБСОЛЮТНО ИНЫЕ условия существования видов, при которых они могли бы "эволюционировать". Но, и в этом случае придётся признать НАПРАЛЕННОСТЬ эволюции. И что же с этим -то делать? Ась?
-- 5 миллионов лет гориллы и человеки вообще были одним видом--
Браво!!! Пожалуйста ещё сообщите о своих "соображениях"!
--особенно на уровне клеток, кодирования и передачи информации, химизма всех внутренних процессов. да вообще разницы ноль
Попробуйте издать сборник в разделе "самые глупые представления о мире"
Я думаю, найдутся желающие посмеяться.
Я был не прав, сегодня, вы действительно насмешили
--это формализм. как условно деление, скажем, электромагнитного излучения по длине волны на радиоволны, свет, рентген, гамма-кванты, так условно и деление на виды--
А...вот оно что, ну теперь вам все перлы прощаются..
Это физик, решил померить рентгеновским излучением живую природу.
Успехов!
Довожу до вашего, непросвещенного ума, что даже от неандертальца, кроманьонец не происходил. Это- разные виды, доказано анализом последовательностей ДНК кроманьонцев и неандертальцев (были найдены, относительно хорошо сохранившиеся экземпляры). Это- факт и спорить тут не о чем. Гипотетическая обезьяна, захотевшая стать человеком, обрекши себя на массу трудностей, не найдена. Факты, объясняющие зачем этой обезьяне потребовалось прямохождение, кроме анекдотичных (типа лазила в воду, а там на двух конечностях лучше ходить, да так увлеклась лазанием по воде, что и на суше стала ходить) не обнаружены. Что вам ещё?
--вы высказали тезис, что эволюции видов не существует--
Яне говорил этого. Я, запостил, что ТАКОЙ эволюции, которая нам навязывается быть не могло, если не принять за аксиому, что ТОГДА существовали АБСОЛЮТНО ИНЫЕ условия существования видов, при которых они могли бы "эволюционировать". Но, и в этом случае придётся признать НАПРАЛЕННОСТЬ эволюции. И что же с этим -то делать? Ась?
-- 5 миллионов лет гориллы и человеки вообще были одним видом--
Браво!!! Пожалуйста ещё сообщите о своих "соображениях"!
--особенно на уровне клеток, кодирования и передачи информации, химизма всех внутренних процессов. да вообще разницы ноль
Попробуйте издать сборник в разделе "самые глупые представления о мире"
Я думаю, найдутся желающие посмеяться.
Я был не прав, сегодня, вы действительно насмешили
--это формализм. как условно деление, скажем, электромагнитного излучения по длине волны на радиоволны, свет, рентген, гамма-кванты, так условно и деление на виды--
А...вот оно что, ну теперь вам все перлы прощаются..
Это физик, решил померить рентгеновским излучением живую природу.
Успехов!
--Как правило, чем более развит организм, тем более избыточным является геном--
Некоторые амёбы обрадовались бы узнав. что у них геном более "избыточен", чем у человека, да и по величине превышает
Некоторые амёбы обрадовались бы узнав. что у них геном более "избыточен", чем у человека, да и по величине превышает
Пусть сначала "радовалку" отрастят в процессе еволюции
"Сколько волка не корми, а у ишака всё равно ... больше." (с) 
--У вас проблемы с етим? --
Не надейтесь даже! Уж вам-то точно, я ничего на практике доказывать не буду, что пока нет проблем. Сходите на другие, специфические сайты , может и обрящете.
Не надейтесь даже!
Уж вам-то точно, я ничего на практике доказывать не буду, что пока нет проблем. Сходите на другие, специфические сайты , может и обрящете.Я Вас очень уважаю обоих и Доцента и Грусса. Но не стоит до предела вульгаризировать термодинамику. Очень советую почитать пару-тройку книжек по термодинамике, стат. физике, неравновесной термодинамике, бифуркационным точкам и т.д. И не научно-популярных, а каких-нибудь классических, Ферми, Румера-Рывкина. Потом можно будет о чем-то разговаривать.
Если очень неохота читать - найдите классический пример про ячейки Бенара. Если вязкую жидкость (в классике - силиконовое масло) при определенных условиях нагревать снизу, то на поверхности жидкости четко проявляются упорядоченные шестигранные ячейки или цилиндрические валы. Охлаждаем - они пропадают. Что является источником упорядочения?
PS. Информационная энтропия и термодинамическая энтропия связаны примерно также как информационное поле и электромагнитное поле.
PPS. Может быть чуть более связаны. Про формулу Шэннона я знаю.
Если очень неохота читать - найдите классический пример про ячейки Бенара. Если вязкую жидкость (в классике - силиконовое масло) при определенных условиях нагревать снизу, то на поверхности жидкости четко проявляются упорядоченные шестигранные ячейки или цилиндрические валы. Охлаждаем - они пропадают. Что является источником упорядочения?
PS. Информационная энтропия и термодинамическая энтропия связаны примерно также как информационное поле и электромагнитное поле.
PPS. Может быть чуть более связаны. Про формулу Шэннона я знаю.
Сложно сказать. "Мы эволюцию учили не по Дарвину" - линк Уж больно практическое поведение людей не укладывается в концепт сотворения... в любом случае, эволюция, если она и есть в человеческом смысле этого слова, только начинается
Раз уж здесь просто флудят...
Народ! Какая, нафиг, эволюция??? Берегитесь! По предсказаниям Ванги: 2341 - Нечто страшное приближается к Земле из космоса ...
Хватит думать о бренном! Земле все равно скоро пипец....
Народ! Какая, нафиг, эволюция??? Берегитесь! По предсказаниям Ванги: 2341 - Нечто страшное приближается к Земле из космоса ...
Хватит думать о бренном! Земле все равно скоро пипец....
--я вам: "волга впадает в каспийское море"--
Не так.. вы мне сообщаете, что Волга впадает в Атлантический океан, на мои возражения, вы начинаете возмущаться и оскорблять.
--откуда же я их узнаю, если даже вы не можете поделиться своими со мной.--
Да зачем вам мои, вам и своих хватит, с лихвой
--да нет уж, давайте я за свои перлы буду отвечать самостоятельно.--
Не сможете, ну никак..
--я совершенно свободно разговариваю на любые темы --
Это вам только кажется, что свободно разговариваете. Приличные люди, в личном общениии с дураком никогда не показывают, что он- дурак. В инете, такая возможность предоставляется. В вежливой форме высказать наглеющему профану своё мнение о нём. И это плюс. Вот вам, ф(ш)изику было бы приятно, когда биолог бы влез в ваши физические дебри со своими представлениями о квантовой физике, имея за плечами школьный "багаж"?
Не так.. вы мне сообщаете, что Волга впадает в Атлантический океан, на мои возражения, вы начинаете возмущаться и оскорблять.
--откуда же я их узнаю, если даже вы не можете поделиться своими со мной.--
Да зачем вам мои, вам и своих хватит, с лихвой
--да нет уж, давайте я за свои перлы буду отвечать самостоятельно.--
Не сможете, ну никак..
--я совершенно свободно разговариваю на любые темы --
Это вам только кажется, что свободно разговариваете. Приличные люди, в личном общениии с дураком никогда не показывают, что он- дурак. В инете, такая возможность предоставляется. В вежливой форме высказать наглеющему профану своё мнение о нём. И это плюс. Вот вам, ф(ш)изику было бы приятно, когда биолог бы влез в ваши физические дебри со своими представлениями о квантовой физике, имея за плечами школьный "багаж"?
--Эта... товарищи! Послезавтра Земле писец!!! Астероид пробьет ее нах!!! Вымирание начнется с Катманду...
Какой-такой астероид? Вы, бредите?
Какой-такой астероид? Вы, бредите?
А чО еще делать??? Кады такие идиотские топики читаю??? Тока бредить... или смеяццо...
--Кады такие идиотские топики читаю??? Тока бредить... или смеяццо... --
Поделюсь с вами тайной :). Идиоты ( и даже кретины и имбецилы). всё , что им непонятно, считают идиотским
Причем даже обосновывают (редко, чаще просто заявляют, что мол все идиоты) свои имбецильные "понятия" :). Вот так!
Поделюсь с вами тайной :). Идиоты ( и даже кретины и имбецилы). всё , что им непонятно, считают идиотским
Причем даже обосновывают (редко, чаще просто заявляют, что мол все идиоты) свои имбецильные "понятия" :). Вот так!
Вы очень логично обосновываете ИМХО...
День Науки был вчера... так как сам генетикой занимаюсь, то просто не смог "пройти" мимо топика...Спорить больше не буду...
День Науки был вчера... так как сам генетикой занимаюсь, то просто не смог "пройти" мимо топика...
Спорить больше не буду...Свое мнение я уже высказал...
Обсуждать больше ничего не буду - а то еще, чего доброго, убью себя ап стену...
Обсуждать больше ничего не буду - а то еще, чего доброго, убью себя ап стену...
И? Вывод сделали из этого какой-то? А, ну да - эзотерика не подвластна пониманию обычного человека...
А, ну да - эзотерика не подвластна пониманию обычного человека...И Ваши посты типа "меня домогается маленькая дочка знакомой" и про бесов у мужа знакомой (не той же, случайно?) вызывают улыбку...
--Странница я, из Пскова. Пришла собачку говорящчую посмотреть--
Он, шорец , а не собачка, не путайте. а то укусит
Он, шорец , а не собачка, не путайте. а то укусит