ответ правильный, но вывод странный
показательно, что главный (по крайней мере так позиционируется) православный храм не пренадлежит самой рпц.

Вот только ни разу не слышал, чтобы фанатик-атеист заскочил в церковь и начал иконы каким-либо образом портить... (берём новейшую историю)
Так что фанатик фанатику рознь. Со стороны атеистов идёт лишь защита от посягательств с противоположной стороны.

примерно так. но это если брать в историческом плане не очень-то и большой отрезок времени. Да и, пожалуй, не всю карту мира. Не удивлюсь, если где-нибудь на нашем шарике и сейчас атеисты кого-нибудь гоняют.
А о будущем России - давайте не будем зарекаться! И ограничиваться только скажем так признанными конфессиями. Ведь жертвы сект, искренне верящие в догматы всяких проходимцев, и сечас страдают. Я ни в коей мере не защищаю сектантов и их "религиозные проявления", но давайте не только о церквях с иконами. Секты "громит" не только РПЦ, но атеисты. И сейчас. Это правильно, но в отношении сект, если говорить исключительно о методах борьбы и отношении, многие из нас являются теми самыми "фанатиками-атеистами".

ответ правильный, но вывод странный
показательно, что главный (по крайней мере так позиционируется) православный храм не пренадлежит самой рпц.

Ага... А если бы государство его передало Церкви, то гг. (и тов.) атеисты тотчас подняли бы шум относительно того, что Церковь за "здорово живешь" получила подарок от государства стоимостью в десятки миллиардов рублей.

емае! ну неглупый же человек! и вводные все правильные - спрашивается, почему рпц сама не потратила кучу денег на строительство "главного храма"? денег нет? не верю и никогда не поверю. нет ведь - строилось не ими и не на их деньги, а подиж ты - пользуются.

>типовой солдатский храм

Странно.Мне думалось иное.
- "Художественное убранство храма также было для своего времени едва ли не высшим выражением российского академизма. Толстой Ф.П., Клодт П.К., Логановский П.А., Рамазанов Н.А. участвовали в создании скульптуры на фасадах собора. Росписи принадлежали кисти Бруни Ф.А., Верещагина В.П., Кошелева Н.А., Крамского И.Н., В.Е. Маковского, Маркова А.Т., Неффа Т.А., Прянишникова И.М., Сорокина Е.С., Сурикова В.И., Семирадского Г.И. и др.художников, представлявших школу русской исторической живописи, сформированной Императорской академией художеств."

Я имею в виду, что если в одной "системе координат" центром ставится человек, то во второй - бог.
В первом случае ограничений для развития нет, во втором - есть (как раз, как Вы говорили, "в силу методологических причин").

Последствия постановки человека в центр координат мы видим воочию.Сжираем всё вокруг и сами себя.
И что такое Бог в центре координат? Тот же человек, но живущий в гармонии с собой и окружающим миром.
Подчеркиваю, я не про внешние проявления.

Вот представим ситуацию - обнаруживается проявление некоей силы, глобальной по отношению ко всему сущему . В первом случае её будут изучать, а во втором "се - Бог" и всё, "руки прочь".
Или не так?

Слушайте, ну включите Вы мышление на полную, не загоняйте сам себя в прокрустово ложе логики. Можно изучать, а можно и познать. Следствия изучать можно, а как изучить причины?

С буддийской точки зрения, мир это взаимозависимое упорядочение.

С Вами мне спорить не нужно, мне близка философия буддизма.
А вопросы я поставил, именно исходя из менталитета человека западной цивилизации, просто так понятнее окружающим.

>(берём новейшую историю)

Я подумал,чта у вас это шутка такой
Вы о чём вообще? Сколько лет в вашей новейшей истории? По пальцам пересчитать. Если вы всё же о "новейшей истории", то не вечер ещё,не вечер. У воинствующих атеистов (по накалу истерии ) просто великое будущее.

Последствия постановки человека в центр координат мы видим воочию. улыб Сжираем всё вокруг и сами себя.

То ли тут, то ли в соседнем топике (я уже их путаю) было:
Кто сжирает? Я не сжираю. Вы сжираете?

Слушайте, ну включите Вы мышление на полную, не загоняйте сам себя в прокрустово ложе логики. Можно изучать, а можно и познать. Следствия изучать можно, а как изучить причины?

"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая"

Ну, мы не можем знать, какая будет наука через 100, 200, 10000 лет... Может, это будет уже не наука в современном понимании, а абсолютно новый механизм. Может, и будет возможность узнать.

не вечер ещё,не вечер. У воинствующих атеистов (по накалу истерии ) просто великое будущее. death

Ещё раз - покажите агрессивные действия по отношению к церкви со стороны атеистов (из перечисленного в том моём посте).

Вы регулярно, возможно, сами того не замечая, переходите к чистой вере. В Вашем случае - вере в прекрасное будущее и безграничные возможности науки.

строилось не ими и не на их деньги, а подиж ты - пользуются.

Могу продолжить список: Оперный построен на деньги меломанов? А "Сибирь" или "Лужники" на деньги болельщиков? А Новосибирская картинная галерея - на средства любителей живописи?

Я умышленно не писал про школы и больницы, ибо Конституция гарантирует образовательные и медицинские услуги, но вот культурные и спортивные зрелища она не гарантирует, и тем не менее...

Подменяете понятия.
Сравните "вера в свои силы" и "вера в волю божью".
Первое требует работы над своим подтверждением, второе принимается без доказательств.

Только никого в меломаны, ценители живописи и спортсмены не загоняют. И меломаны, ценители живописи и спортсмены не требуют передачи в безвозмездное пользование указанных строений. А если в облюбованном здании уже кто-то находится - оттуда не выселяют с гиканьем и свистом. Хотя футбольные фанаты могут, да-с.
Опять таки любители разных школ живописи не плюются друг на друга и не пытаются бороденки повыдергать. Хотя футбольные фанаты могут, да-с.

Испанский анархист-эктремист Дуррути прославился также афоризмом - единственная церковь дающая свет народу это горящая церковь!...

Да, были оригиналы в начале 20-го....

Испанский анархист-эктремист Дуррути прославился также афоризмом - единственная церковь дающая свет народу это горящая церковь!...

:)

Подменяете понятия.
Сравните "вера в свои силы" и "вера в волю божью".
Первое требует работы над своим подтверждением, второе принимается без доказательств.

Опять мыслите навязанными образами бабушек и попов.Вера в волю Божью или в карму (кстати, попробуйте для себя разобраться, что это такое, не на основании учебников и "мне тут дядя Вася рассказал") вовсе не предполагает отсутствие самостоятельной работы. Более того, простая "вера в свои силы" шатка и работает до того момента, как человек задумается о более глубоких вещах, нежели продвижение по службе, приобренение домов, зарабатывание денег, обеспечение близких - в общем, потребление. Подумайте, почему к старости число верующих резко возрастает?

Вера в волю Божью или в карму <skip попытку поязвить> вовсе не предполагает отсутствие самостоятельной работы

... до определённых пределов. Вы же сами вопросы приводили.

Более того, простая "вера в свои силы" шатка и работает до того момента, как человек задумается о более глубоких вещах, нежели продвижение по службе, приобренение домов, зарабатывание денег, обеспечение близких - в общем, потребление.

У Вас слишком ограниченный взгляд на понятие "вера в свои силы"

Подумайте, почему к старости число верующих резко возрастает?

Фиг знает. Мож кто и правда приходит к Богу. Не зарекаюсь - когда буду (если буду) старый, тоже, может, изменю свою точку зрения. Пока же она вот такая - и перестраховываться в стиле "а вдруг потом накажут" не люблю.
А кто-то из пожилых просто смерти страшиться, боится наказания после смерти - и их вера основана на страхе (есть и такие примеры среди близких).

... до определённых пределов. Вы же сами вопросы приводили.

Однако заметно дальше, чем вера в собственные силы, которая заканчивается в момент их физической потери.

У Вас слишком ограниченный взгляд на понятие "вера в свои силы"

Ровно до места их окончания, о котором я сказал выше.

Мож кто и правда приходит к Богу. Не зарекаюсь - когда буду (если буду) старый, тоже, может, изменю свою точку зрения. Пока же она вот такая - и перестраховываться в стиле "а вдруг потом накажут" не люблю.
А кто-то из пожилых просто смерти страшиться, боится наказания после смерти - и их вера основана на страхе (есть и такие примеры среди близких).

Именно страх перед смертью заставит любого прожженого атеиста задуматься о том, зачем он вообще существовал и для чего верил в свои силы. Просто так, для статистики?
И здесь наука, как любые человеческие изобретения, не имее значения.

Ну, например, когда у меня сын родился, я чувствовал, что я живу в нём. И какая-то частичка меня (гусары, молчать!) будет жить в нём после меня. И так далее. И, вспоминая подростковый страх перед смертью и бессмысленностью бытия, чувствовал, что этого уже бояться не буду. Со временем, возможно, это чувство в какой-то мере притупляется...
Ещё раз - я не собираюсь идти против себя ради страха чего-либо. _Сейчас_ я считаю это недостойным.

А "вера в свои силы" - глобально - в силы человека (человечества, как бы пафосно это ни звучало)

PS. По-вашему, со смертью Ньютона, скажем, силы человечества в науке иссякли? Ведь он умер, его физические силы истощились.

PS. По-вашему, со смертью Ньютона, скажем, силы человечества в науке иссякли? Ведь он умер, его физические силы истощились.

Вот видите, и Вы задумались.Конечно же не иссякли. Но человек, как физическое тело, ослаб и умер.
А как Вы думаете, что будет с наукой и знаниями в случае гибели всего человечества?

А как Вы думаете, что будет с наукой и знаниями в случае гибели всего человечества?

*тоном психолога* Вы хотите поговорить об этом?А как Вы думаете, что будет с верующими после смерти, если бога нет?

Смысл Вашего вопроса?

Упаси Бог, я не психолог, и вообще считаю эту "науку" бредом. ИМХО, конечно.
Просто я пытаюсь понять, до каких пределов можно использовать рационализм. О смерти с этой точки зрения говорить, видимо, бессмысленно. Однако ж никто не заставит рационально мыслящего об этом думать. Неужели не обидно предполагать, что дальше - ничего? Зачем тогда вообще все эти усилия и копошение? Что об этом говорит ум рационально мыслящего атеиста?

Именно страх перед смертью заставит любого прожженого атеиста задуматься о том, зачем он вообще существовал и для чего верил в свои силы

Позволю себе не согласиться. Некоторое время назад у меня не стало отца. О том что умирает он знал примерно за полгода до того и, вообще говоря, боящимся смерти он не выглядел, но до последних дней работал, как мог и закончил несколько начатых статей. Как-то вот никаких попыток обратиться к любой религии от него не последовало. Последнее, что он попросил - не ставить креста.

Я дважды попадал в ситуации, выжить в которых было очень малореально (клиническая смерть) и не боюсь умереть ни через минуту, ни через год. Петь будем, гулять будем - а как смерть придет - помирать будем.
Зачем бояться того, что все равно произойдет рано или поздно? Или вы собираетесь жить вечно? Смею вас уверить - это должно быть очень скучно.

Усилия и копошения вообще говоря исключительно с целью размножения. И, разумеется, хочется детям и квартирку побольше, и еды повкуснее - чтобы им было хорошо. Мы продолжаемся в наших детях.

Ща мы начнём искать смысл жизни, я чувствую

Просто я пытаюсь понять, до каких пределов можно использовать рационализм. О смерти с этой точки зрения говорить, видимо, бессмысленно. Однако ж никто не заставит рационально мыслящего об этом думать.

Ну почему? Во-первых, у Хайнлайна есть такая вещь, "Там, за гранью" называется. Там вся финансовая мощь государства была кинута на исследования процесса смерти/рождения. И добились результатов. Как показывает история, часто фантастические произведения становятся реальностью.

Неужели не обидно предполагать, что дальше - ничего? Зачем тогда вообще все эти усилия и копошение? Что об этом говорит ум рационально мыслящего атеиста?

Обидно. Но можно так и не предполагать. И наличие чего-то "там, за гранью" совсем не обязательно иррационально и приводит к религии.
Сформулирую на примере. Я не знаю, есть ли бог или нет (так что точнее, агностик). Если он есть, пусть судит по делам, а не по религиозности. Будет судить по религиозности - так и скажу - "бог, ты не прав". Пойду греться. Нет бога - ну нет, так нет. Жизнь - прекрасный случай и спасибо, что я могу быть ребёнком, смотреть на звёзды, любить... Продолжусь в детях. Или надо заблаговременно плакать "прости, Господи, за грехи мои"? Так мне это противно.

Я не говорю, что _религия_ права или не права (в общем случае, без частностей) - я этого не знаю. Я говорю, что в земной жизни _религиозность_ приносит вред.

PS. Вспомнилось: "молитва - наглость полагать, что Бог что-то делает не так".

Отцом рационализма считается Декарт, человек сильно верующмй, который пытался создать систему доказательств при помощи логики Аристотеля христианские истины...

Его последователь Спиноза вообще для этого пытался использовать математические методы, но уже всё началось перемещаться в область этики...

Ещё более утончилась и рационализировалась вера у Канта, но это уже уровень первых теорий - в частности происхождения планет из космической пыли...

Гегель уже всё довёл до полного предела, пытаясь абсолютно всё свести к логике, как он её понимал, хотя уже современники шутили, что в его "Науке логики" нет ни науки ни логики...

А вот уже Шопенгауэр и Ницше вышли за пределы, так сказать, рационального верования...

Шопенгауэр вообще был поклонником буддизма, у него стояла статуэтка Будды. А его "Мир как воля и представление" это своеобразная попытка развить буддийские идеи в контексте европейской культуры. Тут две большие проблемы оказались - в европейской культуре не было ещё адекватных буддизму интеллектуальных конструкций, которые появились после создания теории множеств и квантовой механики, и наверное в немецком языке понятие воли не ассоциируется с понятием свободы, как в русском. Поэтому и воля формирующая мир получилась у него несколько зловещей, что-ли, можно сказать, что он создал модель сансары, а не нирваны. Кстати , книга не пользовалась успехом, издали 1000 экзепляров, за несколько лет продали 50. Тогда издатель отдал Артуру 100 штук, а остальные пустил под нож на макулатуру... Потом только допёрли - мир как воля и представление...

Ницше мыслил в этом направлении, тоже почти дошёл , что воля и абсолютная свобода совпадают в пределе. Однако , по моему субъективному мнению, свернул на проблему власти как на фундаментальное понятие.... Что имеоло роковые последствия. Я думаю его "Так говорил Заратустра" и "Воля к власти" это и есть та матрица, по которой развивалась Германия до 40-х 20 вв. Своеобразно понятая...

То есть вывод - рациональный метод имеет точность до понятия, слова, аксиом, правил вывода...

Если бы в несецком языке (поправьте меня, я только справлялся по словарям) воля и свобода пересекались в области смысла, то уже Шопенгауэр и Ницше могли создать систему сравнимую по "буддийскости" с классическими буддийскими школами...

Что , разумеется, не умаляет нисколько значение этих философов...

А вот у русских всё есть, но русским всё до лампы...