Опять холивар "Религия-наука"
66050
552
egornsk
но мы ведь не будем путать идеологию с религией? иран же нам как-то не очень близок, да?)
Будем, потому что одно без другого не существует. Атеизм - тоже религия, кстати. Как и агностицизм, впрочем.:улыб:А единственным орудием борьбы с монополизмом мировоззрения является семейное воспитание и традиции.
gruss
Атеизм - тоже религия, кстати. Как и агностицизм, впрочем.:улыб:
Ну, и какие боги в этих "религиях"?
Я понимаю, верующему человеку так проще - всех под одну гребёнку, типа, ты ничем не лучше нас. :tease:
gruss
# Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.
# Каждое из существующих направлений такого общественного сознания, та или иная вера, то или иное вероисповедание (христианство, буддизм, ислам и т.п.).
# перен. То, что основано на вере.

...

Религия (от лат. religio — «святыня», набожность, благочестие)


Будем, потому что одно без другого не существует. Атеизм - тоже религия, кстати. Как и агностицизм, впрочем.
Да ну?
gruss
Весьма серьезное заявление. Остается только понять, это сознательный выбор и Вы знакомы с трудами Юма и Канта? Или это интуитивный выбор, основанный на том, что "опыт, сын ошибок трудных" привел к некоторому противоречию между вбитым в голову в дестве и реалиями жизни?
Странные какие-то варианты выбора... При чем тут чьи-то труды и что-то вбитое в детстве? Вы не допускаете самого простого варианта - что человек может просто не нуждается в вере во что бы то ни было, а довольствоваться знанием того, что известно, и отсутствием знания того, что пока достоверно не выяснено? Вот для меня это именно так и обычно я называю себя просто - "неверующий". Но, поскольку за этим обычно приходится начинать объяснять, что неверующий - это вовсе не то же самое, что атеист, пришлось выяснить, что оказывается в ученых кругах это принято называть агностицизмом. Дык теперь вот оказывается, что для этого зачем-то Юма и Канта читать надо:хммм:Кто б сказал как называется человек, который просто руководствуется в жизни только проверенной информацией, а то, что достоверно не известно так и считает - не известным? Без ссылок на философские и религиозные труды?
gruss
Будем, потому что одно без другого не существует.
Кстати, gruss, Вы это не читали: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/bogoslov/bonheff/index.php ?
Вроде бы должно быть Вам близко. По крайне мере формально.
Дитрих Бонхёффер—один из наиболее известных протестантских теологов XX в. (А так складывается впечатление, что на этом форуме Вы один из основных защитников РПЦ - то в теме про введение ОПК, то о "святом" огне на православную Пасху).

«Меня постоянно волнует вопрос о том, чем является для нас сегодня христианство и кем— Христос? Давно миновало время, когда людям все можно было рассказать словами (будь то теологические рассуждения или благочестивые речи); прошло также время интереса к внутреннему миру человека и совести, а значит, и к религии вообще. Мы приближаемся к абсолютно безрелигиозному периоду: люди просто уже не могут оставаться религиозными. Даже те, кто честно называют себя «религиозными», на деле вовсе не таковы: видимо, под «религиозностью» они понимают нечто иное. Наши общие христианские возвещение и теология, насчитывающие 1900 лет, опираются на «априорную религиозность» людей. «Христианство» всегда было одной из форм (быть может, истинной формой) «религии». Если же в один прекрасный день окажется, что этой «априорности» вообще не существует, что это была временная, исторически обусловленная форма самовыражения человека, если люди и в самом деле станут радикально безрелигиозными—а я думаю, что в большей или меньшей степени это уже произошло (по какой, например, причине эта война, в отличие от всех предшествующих, не вызывает «религиозной» реакции?),—то что же все это будет значить для «христианства»? У всего нашего теперешнего «христианства» будет выбита почва из-под ног, и нам останется довольствоваться в «религии» лишь несколькими «последними рыцарями» да еще кучкой интеллектуально нечестных людей. Неужели они и есть немногие «избранные»? Должны ли мы со всем пылом, раздражением или возмущением обрушиться именно на эту сомнительную группу людей, пытаясь сбыть им наш залежалый товар? Неужели мы набросимся на нескольких несчастных в минуту их слабости, чтобы, так сказать, «религиозно» изнасиловать их? Если же мы не хотим этого, если нам в конце концов даже западную форму христианства приходится рассматривать лишь как предварительную стадию полной безрелигиозности, что же за ситуация складывается тогда для нас, для Церкви? Как может Христос стать Господом и для нерелигиозных людей? Существуют ли безрелигиозные христиане? Если религия представляет собой лишь внешнюю оболочку христианства (да и эта оболочка в разные времена выглядела совершенно по-разному), что же это такое— безрелигиозное христианство?»
gruss
Будем, потому что одно без другого не существует. Атеизм - тоже религия, кстати. Как и агностицизм, впрочем. :)
да ну? - II )))
egornsk
Будем, потому что одно без другого не существует. Атеизм - тоже религия, кстати. Как и агностицизм, впрочем. :)
да ну? - II )))
Отвечаю всем встречным вопросом. Если атеизм советского пошиба не является религией, то тогда чем? Да, впрочем, любой атеизм. И какие взгляды вообще можно назвать неверием, т.е. не религией?:улыб:Атеизм - вера в отсутствие Бога (недоказуемо). Христианство и прочие религии - вера в Бога (недоказуемо). Агностицизм - вера в собственный опыт (недоказуемо, проверить нечем). Что там еще есть?
Вообще, на раз можно доказать, что вообще ничего нет, есть только моё личное восприятие, весь окружающий мир - моё воображение. :ха-ха!:
А вообще тема сильно избита и сто раз обсуждена. Да и лица, смотрю, всё те же реагируют.:улыб:Так что не стоит лить прежнюю воду.:улыб:
gruss
Христианство и прочие религии - вера в Бога (недоказуемо).
Всё же почитайте Дитриха Бонхёффера.
gruss
"вера" = "религия"?

(А) - Веришь, что я смогу сейчас выпить бокал пива?
(Б) - Верю.
(А) - Вот видишь - как же ты религиозен!...

:хехе:
gruss
Агностицизм - вера в собственный опыт (недоказуемо, проверить нечем)
да ну? из википедии:
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
мое "да ну?" именно к этому и относилось)) у нас немного разное представление об агностицизме.

тема избита это не то слово. я уже выше писал почему я буду по мере сил размещать свое мнение и видение рядом с мнением представителей рпц. и мне всегда будет что сказать.
egornsk
... рядом с мнением представителей рпц.
Ага, и для Вас gruss=рпц :улыб:
egornsk
Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно
А разве это не является верой, т.е. недоказуемым, принятым как данность?
Участники форума сыпят цитатами, т.е. чужими мыслями, пытаясь подтвердить этим собственные сугубо личные воззрения.:улыб:
walker3
ну я же ему объясняю, какая разница чей он представитель?))) могу только предположить что католик)
gruss
Участники форума сыпят цитатами, т.е. чужими мыслями, пытаясь подтвердить этим собственные сугубо личные воззрения.
Когда нечем аргументировать, надо попытаться оскорбить? :dnknow:
Михаил_1
"вера" = "религия"?

(А) - Веришь, что я смогу сейчас выпить бокал пива?
(Б) - Верю.
(А) - Вот видишь - как же ты религиозен!...

:хехе:
Ни одна из сторон примера не является символом веры - т.е. основой, сутью мровоззрения.
gruss
Ни одна из сторон примера не является символом веры - т.е. основой, сутью мровоззрения.
Никогда не видели людей, для которых пиво (водка и т.п.) - основа, суть мировоззрения??? :dnknow:
walker3
Участники форума сыпят цитатами, т.е. чужими мыслями, пытаясь подтвердить этим собственные сугубо личные воззрения.
Когда нечем аргументировать, надо попытаться оскорбить? :dnknow:
Странное у Вас воприятие. Это вовсе даже не оскорбление. Наборот, здесь собрались действительно думающие. Но цитата - это всего лишь цитата, вырванная из системы воззрений другого человека с целью подтвердить или опровергнуть воззрения совершенно другого.
walker3
Никогда не видели людей, для которых пиво (водка и т.п.) - основа, суть мировоззрения??? :dnknow:
Видел. А разве мы о таких сейчас? Так можно и до растений дойти. Наверное ориентироваться нужно на присутствующих здесь.
gruss
Но цитата - это всего лишь цитата, вырванная из системы воззрений другого человека с целью подтвердить или опровергнуть воззрения совершенно другого.
Да, сильно. Напоминает http://newsru.com/russia/09apr2008/70let.html
Не помните, как то в споре со мной Вы уже становились буддистом? :улыб:
gruss
Наверное ориентироваться нужно на присутствующих здесь.
В смысле рассмотреть преподававание ОПК для присутствующих здесь??? :dnknow:
gruss
А разве это не является верой, т.е. недоказуемым, принятым как данность?
На вопрос: "Верити ли Вы, в то, что через неделю будет дождь?" можно ответить 3-мя способами:
1) Верю, что будет;
2) Верю, что не будет:
3) А х*й его знает.
В 3-м варианте ответа вера в каком-то виде присутствует или нет? Теперь заменяем "дождь через неделю" на "Яхве"," Христа" или "Аццкого Сотону", от этого в 3-м варианте вера появится или нет? :миг:
gruss
А разве это не является верой, т.е. недоказуемым, принятым как данность?
Участники форума сыпят цитатами, т.е. чужими мыслями, пытаясь подтвердить этим собственные сугубо личные воззрения.:улыб:
в смысле? уж кого-кого, а меня обвинять в избыточном цитировании точно не к лицу. этим в основном грешат клерикалы, т.к. им собственный взгляд на предмет обсуждения иметь не положено. до них все обсуждено, рассмотрено, приняты постулаты и тезисы и все подтверждено догматами.
и уж определение считать чужими мыслями не вполне корректно. т.е. это разумеется чужие мысли, но это всемирно принятое определение. было бы странно требовать определение своими словами того, чему есть общепринято признанная формулировка.
агностицизм это точно не вера. попробуй понять, что есть не только черное и белое, не только вера или неверие, есть категории вне.
walker3
Да, сильно. Напоминает http://newsru.com/russia/09apr2008/70let.html
Не помните, как то в споре со мной Вы уже становились буддистом? :улыб:
А вот Вы дискуссии начинаете не выдерживать.:улыб:А между прочим я всего лишь довел до логического абсурда так называемый агностицизм. Вернее то, что здесь им считается.
Кстати, спасибо за напоминание, только что хотел ответить другому насчет своих взглядов. По воспитанию и вере предков я лютеранин, а по личному накопленному опыту мне очень близок буддизм. Одно другому не мешает.:улыб:К вере люди приходят по-разному.
SteveR
Теперь заменяем "дождь через неделю" на "Яхве"," Христа" или "Аццкого Сотону", от этого в 3-м варианте вера появится или нет? :миг:
От этого в третьем варианте появится вера в то, что пофигизм спасет человечество.:улыб:Это шуточный вариант. Менее шуточный - между растением и человеком разумным есть множество промежуточных вариантов.:миг:Тот, кто ответит по 3 варианту, тем, подобных этой поднимать не будет и участвовать тоже.:улыб:
gruss
Но цитата - это всего лишь цитата, вырванная из системы воззрений другого человека с целью подтвердить или опровергнуть воззрения совершенно другого.
это не цитата. еще раз, это определение термина данное человеком, который ввел его (термин) в употребление. разница есть? или мы сейчас занимаемся излюбленным действием клерикалов - забалтыванием основной темы? говорю сразу - не получится)