Циничность РПЦ
А депутаты этого так и испугались? 
Фракция РПЦ заседает в Госдуме? 
У Вас есть информация о том, что РПЦ занималась каким-либо другим шантажом? Вы преподаватель ВУЗа, следовательно занимаетесь научой работой и пишете научные статьи. Вы статью с первого раза отдаёте в печать, или она проходит несколько Ваших редакций? В процессе редактирования в Вашей статье появляются новые абзацы, формулы и т.д.? Это, что результат того, что кто-то Вам что-то намекнул? Работа над законопроектом идет последовательно, у разработчиков возникают вопросы, они консультируются с теми, с кем считают нужным. Хотите сказать, что все консультанты - это представители какого-либо лобби? Емнип в США законодательно запрещено устанавливать Mac OS на компьютеры изготовленные любой фирмой кроме Apple - вот здесь просматривается конкретное лоббирование вполне конкретной фирмы. Зачем это сделано? Чтобы обеспечить монопольное использование этой операционной системы. Кто в этом заинтересован? В случае поправки, если бы она распространялась только на РПЦ - тогда да, можно сказать лоббирование. Но эта поправка распространяется и на другие религиозные организации. Где монополия? И почему Вы считаете, что это проделки РПЦ? Может быть мусульмане намекнули? Или их количество в России незначительно? А может быть буддисты?Да хоть бы и так! Что в этом такого? К этой реакции можно прислушаться, а можно её и игнорировать.В Ваших научных статьях в процессе написания появляются новые тезисы?Т.е. Вы считаете, что они таки идиоты и без намёка не додумались о том, чтобы вывести из под действия этого закона религиозные организации?
Вы преподаватель ВУЗа, следовательно занимаетесь научой работой и пишете научные статьи. Вы статью с первого раза отдаёте в печать, или она проходит несколько Ваших редакций? В процессе редактирования в Вашей статье появляются новые абзацы, формулы и т.д.? Это, что результат того, что кто-то Вам что-то намекнул? Работа над законопроектом идет последовательно, у разработчиков возникают вопросы, они консультируются с теми, с кем считают нужным. Хотите сказать, что все консультанты - это представители какого-либо лобби? Емнип в США законодательно запрещено устанавливать Mac OS на компьютеры изготовленные любой фирмой кроме Apple - вот здесь просматривается конкретное лоббирование вполне конкретной фирмы. Зачем это сделано? Чтобы обеспечить монопольное использование этой операционной системы. Кто в этом заинтересован? В случае поправки, если бы она распространялась только на РПЦ - тогда да, можно сказать лоббирование. Но эта поправка распространяется и на другие религиозные организации. Где монополия? И почему Вы считаете, что это проделки РПЦ? Может быть мусульмане намекнули? Или их количество в России незначительно? А может быть буддисты?Да хоть бы и так! Что в этом такого? К этой реакции можно прислушаться, а можно её и игнорировать.В Ваших научных статьях в процессе написания появляются новые тезисы?Т.е. Вы считаете, что они таки идиоты и без намёка не додумались о том, чтобы вывести из под действия этого закона религиозные организации? Епрст... Т.е. получается депутаты (около 200 человек в авторах законопроекта, см. asozd) выдали на обсуждение думы и общества совсем сырой черновик? Ну тогда они таки идиоты, или это был не черновик, а вполне осознанная позиция, просто потом на них надавили.
Я к тому, что я конечно правлю свои статьи в процессе написания, пытаясь максимально четко изложить полученные факты и выводы, но до того, как статья уходит в журнал. Это моя правка и я стараюсь сделать ее максимально самостоятельно либо с помощью соавторов, значащихся в статье. После того, если редактор настаивает на принципиальных изменениях - значит я дурак или моя позиция расходится с позицией редактора. Первого пока не было. Второго тоже.
Так что если 200 человек (типа элита) не смогли родить связный текст, не требующий принципиальных изменений - таки они либо идиоты, либо сознательно не считали нужным включать эти изменения изначально. Если первое - вопросов нет к РПЦ. Вопросы к тем, кто выбирал. Если второе - лоббирование очевидно.
Что Вам больше нравится? Я таки предполагаю второе, поскольку в соседнем топике отстаиваю позицию за "ум" депутатов.
Я к тому, что я конечно правлю свои статьи в процессе написания, пытаясь максимально четко изложить полученные факты и выводы, но до того, как статья уходит в журнал. Это моя правка и я стараюсь сделать ее максимально самостоятельно либо с помощью соавторов, значащихся в статье. После того, если редактор настаивает на принципиальных изменениях - значит я дурак или моя позиция расходится с позицией редактора. Первого пока не было. Второго тоже.
Так что если 200 человек (типа элита) не смогли родить связный текст, не требующий принципиальных изменений - таки они либо идиоты, либо сознательно не считали нужным включать эти изменения изначально. Если первое - вопросов нет к РПЦ. Вопросы к тем, кто выбирал. Если второе - лоббирование очевидно.
Что Вам больше нравится? Я таки предполагаю второе, поскольку в соседнем топике отстаиваю позицию за "ум" депутатов.
90 %?
Крещеных у нас, ну, пусть 70 млн.
Вы хотите сказать, что в СКР поступило 63 млн исков?
Нимб-то не трет головку?
А то без нимба определять кто истинный христианин, а кто нет (ну, пусть за вычетом демонстративных тяжких грешников) как-то несподручно....
Крещеных у нас, ну, пусть 70 млн.
Вы хотите сказать, что в СКР поступило 63 млн исков?
Нимб-то не трет головку?
А то без нимба определять кто истинный христианин, а кто нет (ну, пусть за вычетом демонстративных тяжких грешников) как-то несподручно....
Т.е. написав статью в первом приближении Вы плохо сработали, ведь потом ещё правка требуется? А Ваша работа состоит в том, чтобы порочить РПЦ? Весьма нелогично. Просто проработав над законопроектом они упустили эту сторону, а во время первого чтения кто-нибудь из коллег, не участвовавших в разработке, подсказал. Если было - докажите!Вы знаете, мне довелось поработать конструктором в небольшом КБ. Так работая над проектом так к нему приглядываешься, что порой не замечаешь серьезных ошибок. Мы специально просматривали проекты друг друга, чтобы свежим взглядом заметить неточность или ошибку. Вполне естественный ход разработки. Так, видимо, и с законопроектом. Но вам очень хочется обмазать своей грязью РПЦ, что не желаете этого понять. Даже если РПЦ привлекли в качестве эксперта в процессе разработки - где тут лоббирование? Лоббирование это оказание влияние на процесс принятия закона, а не консультации во время работы над законопроектом. В конечном итоге при окончательном голосовании поправка могла быть и отклонена.
А Ваша работа состоит в том, чтобы порочить РПЦ? Весьма нелогично. Просто проработав над законопроектом они упустили эту сторону, а во время первого чтения кто-нибудь из коллег, не участвовавших в разработке, подсказал. Если было - докажите!Вы знаете, мне довелось поработать конструктором в небольшом КБ. Так работая над проектом так к нему приглядываешься, что порой не замечаешь серьезных ошибок. Мы специально просматривали проекты друг друга, чтобы свежим взглядом заметить неточность или ошибку. Вполне естественный ход разработки. Так, видимо, и с законопроектом. Но вам очень хочется обмазать своей грязью РПЦ, что не желаете этого понять. Даже если РПЦ привлекли в качестве эксперта в процессе разработки - где тут лоббирование? Лоббирование это оказание влияние на процесс принятия закона, а не консультации во время работы над законопроектом. В конечном итоге при окончательном голосовании поправка могла быть и отклонена.В сотый раз убеждаюсь, что Вы читаете только то, что Вам хочется.
Повторяю - еще до внесения закон побывал в нескольких независимых инстанций.
Кроме авторов закона - это еще профильный комитет Госдумы, Верховный суд, президент (скорее всего не лично, а через администрацию президента).
Почему ни одна из них не внесла соответствующие коррективы до внесения?
Все дружно пропустили этот важный принципиальный момент случайно? Если так - то вопросов больше нет.
Вы знаете, в чем проблема - я полагаю, что РПЦ живая организация. А Вы относитесь к ней как к покойнику "либо хорошо, либо ничего".
Повторяю - еще до внесения закон побывал в нескольких независимых инстанций.
Кроме авторов закона - это еще профильный комитет Госдумы, Верховный суд, президент (скорее всего не лично, а через администрацию президента).
Почему ни одна из них не внесла соответствующие коррективы до внесения?
Все дружно пропустили этот важный принципиальный момент случайно? Если так - то вопросов больше нет.
Вы знаете, в чем проблема - я полагаю, что РПЦ живая организация. А Вы относитесь к ней как к покойнику "либо хорошо, либо ничего".