Более того, если каждому выдать по 5 ведёрок и 5 совочков, картина радикально не изменится...Сказано ведь не даром: "Будьте как дети."
А чем он хуже Вас? Почему Вам можно выдумывать всякие нелепости обо мнеЭто когда?
Идея Ваша, конечно интересная, но неосуществимая, тут нужны согласованные действия в глобальном масштабе по ограничению рождаемости, особенно в дикарских обществах, по снижению ущерба природе, по введению кодекса соответствия ресурсам, жесткому подавлению стремления отдельных групп населения к роскоши, иначе никак. Мы загадим нашу планету, перенаселим её и все вместе сдохнем в дерьме, которое сами навалили.
Неа, не хочу искать не зная чего. Не я же топик завёл.
Одно из многих
web-страница
web-страница
Это когда?В Ваших постах о преподавателе ПТУ: сами придумали - сами и базарите.
Идея Ваша, конечно интересная, но неосуществимая, тут нужны согласованные действия в глобальном масштабе по ограничению рождаемости, особенно в дикарских обществах...Ну, в Европе рождаемость и так падает, а что касается дикарских обществ, то если падение экономики достигнет значительного уровня, то в дикарских обществах рождаемость и смертность сравняются, т.к. некому будет производить достаточного количества медикаментов.
Когда-то давно, Вас ещё в проекте не было, в журнале "Наука и жизнь" был опубликован небольшой фантастический рассказ, в котором говорилось, что на планету Земля прилетели инопланетяне, только они были по другому организованы: в виде полей, и потребляли электроэнергию вырабатываемую электростанциями Земли. В результате люди остались без электроэнергии. Они вынуждены были отказаться от многих благ, в том числе и от автомобиля, представляете как это повлияло на экологию. Сегодня электронные платежи и другие сетевые коммуникации стали не менее важными, нежели в 60-е годы электроэнергия, так, что флаг Вам в руки: организуйте бригаду хакеров и бейте IP-кулаком по мировой экономике.
Кстати, чтобы Вам не флудить, примите во внимание, что когда Коптюг говорит о 25-ти миллионах человек, он говорит о Сибиряках, он всегда исходил из интересов Сибири.
Сейчас читают
Итог: одинокая старость
27093
130
Игорные заведения в Новосибирске
14417
62
Красивые и счастливые мамочки 2012 года (часть 26)
311967
1000
тут нужны согласованные действия в глобальном масштабе по ограничению рождаемости, особенно в дикарских обществахРазмылись линии фронта и границы между большими и мелкими
антагонизмами. Для очернения другой стороны в глазах ее собственного
общества спецслужбы изготовляли фальсификаты стихийных бедствий на своей
территории, так чтобы их ненатуральность бросалась в глаза. Было доказано,
что некие богатые государства, оказывая помощь более бедным, в поставляемую
ими (по весьма дешевой цене) пшеницу, кукурузу или какао добавляли
химические средства, ослабляющие потенцию. Это была уже тайная
антидемографическая война. Мир стал войной, а война -- миром.
(Мир на Земле)
Браво! Больше сказать нечего Вам!
А Вы на что рассчитывали? На бесплатную раздачу презервативов? 
Насчёт телевиденья:
был период где-то в начале 90-х, когда я по телеку
только «Клуб Кинопутешествий» и «Угадай Мелодию» смотрел.
Насчёт поиска трудов Коптюга:
Вы бы пример с Ротшильда
брали. Он – реалист, понимает, что тут на форуме многие забанены в Гугле и Яндексе и всегда ссылки даёт. Мало того – Ротшильд умеет заинтересовать собеседников тем, что даёт ещё и цитаты (а вот тут, ИМХО, ему чувство меры частенько изменяет)
И ещё, возможно Вы меня сейчас пошлёте очень далеко
, но я рискну дать Вам идею (советы давать – было бы с моей стороны непозволительной наглостью, всего лишь маленькую идейку 
):
Мне кажется, что, если поменять в Вашем псевдониме несколько букв, вот так: Kassandra , то было бы весьма и весьма
.
был период где-то в начале 90-х, когда я по телеку
только «Клуб Кинопутешествий» и «Угадай Мелодию» смотрел. Насчёт поиска трудов Коптюга:
Вы бы пример с Ротшильда
брали. Он – реалист, понимает, что тут на форуме многие забанены в Гугле и Яндексе и всегда ссылки даёт. Мало того – Ротшильд умеет заинтересовать собеседников тем, что даёт ещё и цитаты (а вот тут, ИМХО, ему чувство меры частенько изменяет)И ещё, возможно Вы меня сейчас пошлёте очень далеко
, но я рискну дать Вам идею (советы давать – было бы с моей стороны непозволительной наглостью, всего лишь маленькую идейку ):Мне кажется, что, если поменять в Вашем псевдониме несколько букв, вот так: Kassandra , то было бы весьма и весьма
.Ого!
Вот это словечки!
До этого с экрана самым великим словом в политике было "толерантность".
Вот это словечки!
До этого с экрана самым великим словом в политике было "толерантность".
Знаете Kazanova, аскеза в глобальных масштабах, как собственно и ограничения рождаемости это утопия. Возможно и благая, в понимании академика Коптюга конечно, но неосуществимая утопия.
А вот трансгуманизм и сингулярность это далеко не частности. Это, если хотите, в данном случае вполне реальный выход из той ситуации, которую вы нарисовали. Поскольку и трансгуманизм и сингулярность предусматривают прогресс науки и техники до такого уровня когда, в частном случае, ни уголь, ни углеводороды, просто не понадобятся.
А то, что предлагаете вы "остановится в рождаемости и потреблении иначе" это, извините, не просто кирдык, это крах цивилизации.
А вот трансгуманизм и сингулярность это далеко не частности. Это, если хотите, в данном случае вполне реальный выход из той ситуации, которую вы нарисовали. Поскольку и трансгуманизм и сингулярность предусматривают прогресс науки и техники до такого уровня когда, в частном случае, ни уголь, ни углеводороды, просто не понадобятся.
А то, что предлагаете вы "остановится в рождаемости и потреблении иначе" это, извините, не просто кирдык, это крах цивилизации.
и «Угадай Мелодию» смотрел.Занятие достойное Вас.\
Вы бы пример с РотшильдаПусть он с меня пример берет
Мне кажется, что, если поменять в Вашем псевдониме несколько букв, вот так: KassandraЧто Вам мешает взять себе этот ник? Или поставить букву "е" перед Вашим?
Возможно и благая, в понимании академика Коптюга конечно, но неосуществимая утопия.Вы что предпочтете "утопию" якобы или гибель в дерьме нынешней цивилизации?
вы "остановится в рождаемости и потреблении иначе" это, извините, не просто кирдык, это крах цивилизацииРесурсы маленькой планеты Земля, очень исчерпаемы, и даже если научиться перерабатывать её дерьмо в добро (что весьма сомнительно), то при безудержном распложении дикарей этого всё равно не хватит.
И прежде чем объявлять утопией соображения редкого по силе мыслителя Коптюга, неплохо бы озаботиться аргументами.
при безудержном распложении дикарей этого всё равно не хватитДва вопроса:
1) Как ограничивать распложение?
2) Кто будет вести разделение на дикарей/цивилизованных и по каким критериям?
1) Как ограничивать распложение?Через пищу. содержащую необходимые добавки
Кто будет вести разделение на дикарей/цивилизованных и по каким критериям?По цивилизованности и распложению (размножению)
Кто будет вести разделение на дикарей/цивилизованных и по каким критериям?Кто?
--------------------------------------------------------------------------------
По цивилизованности и распложению (размножению)
Должен быть "Кто", ООН, какая-нибудь вновь организованная Лига Наций, "Мировое правительство", хоть кто, кто имеет власть над миром, но это НАДО делать. Иначе никак, уже "подъезжаем" к пределу возможностей планеты.
Kazanova
Форумский макрофаг
Лекции Петрова в помощьА чем Вам Коптюг не угодил?
principium
...
А он отвечает на вопрос:
кто?
Просто перед сном сюда выглянул. Коптюга еще не читал
кто?
Просто перед сном сюда выглянул. Коптюга еще не читал
Например, учтите хотя бы один факт: в мире около 1 миллиарда католиков. Для них контрацепция в любом виде неприемлема. Будем действовать не взирая на возражения?
Для них контрацепция в любом виде неприемлема. Будем действовать не взирая на возражения?Когда подойдёт час Х. тогда поздно будет нелепые концепции поддерживать. Католик это совсем не значит, что дурак, они, в основном, цивилизованные люди и могут понять ситуацию и принять меры. Другое дело дикари. с ними труднее.
Ну, под дулом пистолета, приставленного к голове конкретного индивидуума, данный индивидуум может понять ситуацию и принять меры. Ваша ошибка, что Вы рассматриваете человечество как некое единое целое, наделённое если не самосознанием, то, хотя бы, инстинктом самосохранения. Но нет такого суперорганизма, человечество - всего лишь отвлечённое философское, статистическое понятие, не более. Биологический вид Homo Sapiens Sapiens, разделённый на несколько подвидов, есть, а неабстрактного человечества - увы, нет.
>>>в мире около 1 миллиарда католиков. Для них контрацепция в любом виде неприемлема.
Да? И как же в таком случае в Италии и Испании коэффициент фертильности стабильно держится на уровне 1,3-1,4, a в Португалии - 1,5. Что-то мне подсказывает, что без контрацепции здесь не обойтись.
Да? И как же в таком случае в Италии и Испании коэффициент фертильности стабильно держится на уровне 1,3-1,4, a в Португалии - 1,5. Что-то мне подсказывает, что без контрацепции здесь не обойтись.
Концепции устойчивого развития - в какой то степени тупиковый вариант для человечества. Тупиковый, потому, что устойчивое развитие не решает проблемы "ограниченности ресурсов", а лишь откладывает ее на потом. Потому что развитие все равно сохраняется. И рано или поздно проблема "ограниченного ресурса" возникнет. Второй закон термодинамики для относительно закрытой системы под названием "планета Земля" еще никто не отменял.
И тут три варианта - либо человечество идя стезей устойчивого развития скатится к абнегианству (есть такой рассказ у Уильяма Тенна), либо найдет выход своей материальной экспансии в виде космических путешествий, либо переключится с материальной экспансии на условно духовную.
И тут три варианта - либо человечество идя стезей устойчивого развития скатится к абнегианству (есть такой рассказ у Уильяма Тенна), либо найдет выход своей материальной экспансии в виде космических путешествий, либо переключится с материальной экспансии на условно духовную.
А Ирландия и Польша имеют коэффициент фертильности существенно выше 2?
Судя по вот этому - вряд ли. Так что это аргумент не в пользу размножения католиков.
Судя по вот этому - вряд ли. Так что это аргумент не в пользу размножения католиков.
Аргентина, Бразилия, Мексика, Эквадор...
Концепции устойчивого развития - в какой то степени тупиковый вариант для человечества.Вы считаете себя умнее Коптюга?
Потому что развитие все равно сохраняетсяПод развитием Вы понимаете увеличение потребления?
Homo Sapiens Sapiens, разделённый на несколько подвидовВы расы с "подвидами" ( а что это такое?) не путаете?
Ваша ошибка, что Вы рассматриваете человечество как некое единоеДа, единое. Нет "подчеловечества", "надчеловечества", "генуинного человечества", "недочеловечества", есть просто - человечество, и Ваша ошибка, что Вы его разделяете на компартменты.
Так вот, этому "человечеству" пришла пора подумать о судьбе планеты, и концепция Коптюга тут очень пригодится, пусть как даже на короткий временной отрезок, далее другое будет придумано.
Вы расы с "подвидами" ( а что это такое?) не путаете?Умышленно использую.
"Подвидом называется географически или экологически обособленная часть вида, организмы которой под влиянием факторов среды в процессе эволюции приобрели устойчивые морфофизиологические особенности, отличающие их от организмов других частей этого вида. В природе организмы, относящиеся к разным подвидам одного вида, могут свободно скрещиваться и давать плодовитое потомство."
"Раса — система человеческих популяций, характеризующихся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков. Черты, характеризующие разные расы, зачастую появляются как результат адаптации к различным условиям среды, происходившей в течение многих поколений."
есть просто - человечество, и Ваша ошибка, что Вы его разделяете на компартменты.*Удаляется, насвистывая "Alle Menschen werden Brueder..."*
Так вот, этому "человечеству" пришла пора подумать о судьбе планеты
Вы считаете себя умнее Коптюга?Нет, просто после смерти Коптюга уже 13 лет прошло, и в мире достаточно многое изменилось. И концепция устойчивого развития в какой-то степени уже реализуется. Но не совсем так, как представляется Вам. Чтобы понять о чем речь - почитайте Кардашева и Сагана. Вкратце смысл простой: всему материальному потреблению можно установить энергетический эквивалент. Хотя бы тупо по формуле Эйнштейна. В настоящий момент энегропотребление человечества не превышает 0,2 % от энергетического баланса Земли. Причем возобновляемые источники энергии уже не являются объектом фантастов и ученых-экспериментаторов. Так что та часть концепции, которая связана с переходом от к энергетике на возобновляемых ресурсах уже осуществляется. Хотя достаточно медленно.
Проблема в другой части концепции "устойчивого развития" - в наличии огромного материального неравенства между развитым и развивающимся миром. С точки зрения "устойчивого развития" человечества как целого - эта проблема должна быть устранена. Ну и тут как раз возникает вопрос - готов ли имярек отказаться от Лексуса в пользу голодающих Сомали? Если не готов, то разговаривать не о чем.
Речь не о Вас конкретно - речь о развитом мире в целом. Среднестатистический грек лезет в бутылку, когда его правительство пытается бороться с уровнем зарплат, не отвечающим бюджету Греции. Тоже самое делает среднестатистический француз, немец и т.д. Т.е. выравнивание за счет снижения уровня развитого мира - сейчас просто невероятно. Даже если такое решение примет ООН. Китайцы или американцы согласились на квотирование СО2? Хрен то там. И Россия, кстати, тоже не согласилась.
Значит выход в том, чтобы поднимать развивающийся мир. Как это сделать - пока никто не представляет.
Кажется мне, что рождаемость в этих странах связана не только с католицизмом, но и с общим уровнем развития.
Согласен. ИМХО, раздача жителям развивающихся стран телевизоров на солнечных батарейках может быть более эффективным средством снижения рождаемости, чем подмешивание ОК в продукты гуманитарной помощи.
Причем возобновляемые источники энергии уже не являются объектом фантастов и ученых-экспериментаторов. Так что та часть концепции, которая связана с переходом от к энергетике на возобновляемых ресурсах уже осуществляется. Хотя достаточно медленно.медленно - не то слово, и перспективы сомнительные.
Значит выход в том, чтобы поднимать развивающийся мир. Как это сделать - пока никто не представляет.дык.. это самое... эта проблема навряд ли решается. неравенство же существует не просто на уровне германия/сомали. внутри любой страны то же самое. и главная причина расслоения не техническая, а какая-то глубокая. ну не хочет человек из трущоб вылазить, живёт себе как в каменном веке - как его заставишь. не хочет, сволочь, устойчиво развиваться и всё тут (: и "какой там один, их сотни, сотни".
медленно - не то слово, и перспективы сомнительные.Угу. Аргументация будет или опять рассуждения?
С 1989 года общее энергопотребление человечества возрасло всего в 2 раза. Установленные мощности солнечной энергетики - на три-четыре порядка за этот же период времени. Основной прирост - за последние пять-десять лет. Насчет перспектив - тут надо посмотреть, примерные пессиместические-оптимистические апроксимации дают только солнечной энергетике от 10 до 30 % всей энергии к 2040-2050 году.
Так что переключение энергопроизводства идет потихоньку.
Нет, просто после смерти Коптюга уже 13 лет прошлоНе аргумент, сейчас на Западе сильно возрос интерес к учению Маркса, а сколько лет прошло....
Но не совсем так, как представляется ВамА как мне представляется?
Чтобы понять о чем речь - почитайте Кардашева и СаганаН-да---не ожидал от Вас этого.
- готов ли имярек отказаться от ЛексусаС прошлой недели у меня другая машина, и отказываться от чего-либо в пользу бездумных дикарей я не собираюсь, так как это НИЧЕГО не даст. И вообще психология падальщика мне чужда, люблю живое, движущееся, совокупляющееся, но не в переизбытке.
Угу. Аргументация будет или опять рассуждения?рассуждения - это и есть аргументация. или у вас, химиков, как-то по-другому? шапками закидывают?
С 1989 года общее энергопотребление человечества возрасло всего в 2 раза. Установленные мощности солнечной энергетики - на три-четыре порядка за этот же период времени.и вам самому не смешно? эта фраза говорит только о мизерности вклада солнечной энергетики в общую корзину. т.е. не в вашу пользу аргумент. 4 порядка подняли, а всё равно в мелкоскоп не видно.
примерные пессиместические-оптимистические апроксимации дают только солнечной энергетике от 10 до 30 % всей энергии к 2040-2050 году.во-во. хорошо что есть атомная энергия, а то к 50-му году пришлось бы педали крутить, чтоб телик посмотреть.
Не аргумент, сейчас на Западе сильно возрос интерес к учению Маркса,Вона чо... Ну так к сведению - теория устойчивого развития и марксизм пересекаются слабовато.
В ответ на: Чтобы понять о чем речь - почитайте Кардашева и СаганаЧего этого? Вы действительно почитайте Кардашева - поймете, что до выхода нашей цивилизации на тот уровень, когда не будет хватать энергии, доступной на планете, еще пилить и пилить.
Н-да---не ожидал от Вас этого
и отказываться от чего-либо в пользу бездумных дикарей я не собираюсь, так как это НИЧЕГО не даст.Дак и никто не собирается. А это единственный вариант "устойчивого развития" - выравнивание по всей цивилизации, пусть не полное равенство, но хотя бы до 3-5 кратного разрыва между бедными и богатыми сообществами. А сейчас между США и каким-нибудь Нигером разница на порядки. А не выровняем -"бездумные дикари" будут сюда по прежнему переть толпами. Можно конечно перестрелять всю Африку, но в концепцию "устойчивого развития человечества" - это не укладывается.
Можно а) методами пропаганды заставить всех разделить идеалы Перельмана. Тогда никто не будет потреблять, а будут развивать свой моск.
либо
б) посадить 70% населения земли на наркоту (амфетаминово-героиновые качели). Тогда они будут днем с удовольствием будут делать всю работу, и не будут бунтовать вечером. К тому же жрать почти не будут, и размножаться тоже.
А остальные 30% никогда не будут бухать, колоца и вообще будут занимаца спортом и вести общественный образ жизни.
на правах шутки с долей правды.
либо
б) посадить 70% населения земли на наркоту (амфетаминово-героиновые качели). Тогда они будут днем с удовольствием будут делать всю работу, и не будут бунтовать вечером. К тому же жрать почти не будут, и размножаться тоже.
А остальные 30% никогда не будут бухать, колоца и вообще будут занимаца спортом и вести общественный образ жизни.
на правах шутки с долей правды.
Вона чо... Ну так к сведению - теория устойчивого развития и марксизм пересекаются слабовато.Согласен, и что из этого? Вы ведь временными рамками меряете ценность идеи, не так ли?
Да, кстати про "психологию падальщиков" хочу извиниться, к Вам это не относилось, просто "лыко в строку" пришлось, хотел монархистам запостить, а получилось Вам, ещё раз извиняюсь.
А насчет того, что придётся ограничивать потребление во всем мире (речь не идёт о голоде, массовых отключениях электроэнергии, прекращении теплоснабжения итд) это - очевидно.
рассуждения - это и есть аргументация. или у вас, химиков, как-то по-другому?В случае отсутствия экпериментальных данных. А то ведь можно сколь угодно долго рассуждать, почему Аххилес не догонит черепаху. Или у вас, физиков, эксперимент не является критерием истинности теории?
эта фраза говорит только о мизерности вклада солнечной энергетики в общую корзину. т.е. не в вашу пользу аргумент.Ага... Примерно так же звучал бы этот аргумент относительно нефти где-нибудь в середине 19 века. Нефть? Да нее... фигня, сколько ее той нефти добывается. Ну подумаешь, быстро растет добыча. Только уголь - это сила. Так что мне смешно, спасибо.
А вообще советую поспорить на эту тему с какими-нибудь немцами или американцами. Вот ведь дураки - на полном серьезе государственные программы по альтернативной энергетике придумывают. Деньги туда хреначат по 100-200 млрд зеленых в год. И кстати, одним солнышком энергетика на возобновляемых ресурсах не ограничивается.
А насчет того, что придётся ограничивать потребление во всем миреДа не ограничивать - выравнивать.
Поймите, что пока еще не достигла наша цивилизация реального предела. По той же нефти - есть куева туча запасов битумных песков. И когда говорят, что нефти хватит всего на 5-10-20-50 лет, подразумевается, что дешевой нефти хватит. Как только в расчеты берутся битумные пески, тяжелая нефть и прочие относительно дорогие источники углеводородов - так сразу оказывается, что может быть не только внукам и правнукам, но и еще на пару сотен лет. Та же фигня с пищей. Сейчас агротехника развитых стран позволяет на имеющихся сельхозплощадях Земли в целом кормить все население и с приличным запасом.
Вопрос в другом - никто в развитых странах не хочет кормить Африку и Азию. А народ там копится потихоньку. И если выравнивания условий жизни не произойдет, то устойчивого развития можно будет ждать до морковкиного заговенья. Будут толпы голодных африканцев штурмовать европейское побережье.
методами пропаганды заставить всех разделить идеалы ПерельманаГ. Перельман о своих идеалах не распространялся, не понимаю о чем Вы. Если о его преобладающей пище - лапше Советского розлива, тараканах в квартире и обос...ом матрасе, который ему достался от прежних владельцев квартиры, то это не идеалы.
А насчет пункта "б" даже комментировать не буду, настолько всё это бредоносно.
Г. Перельман о своих идеалах не распространялся,Вполне себе распространялся.
Для человека с развитым интеллектом, который позволит эти идеалы понять - все вполне ясно.
Особенно для людей которые больше обращают внимания на действия, а не слова.
Если о его преобладающей пище - лапше Советского розлива, тараканах в квартире и обос...ом матрасе, который ему достался от прежних владельцев квартиры, то это не идеалы.Однако же живет - не тужит. Видимо не главное в жизни рябчики в ананасах и вискарь за "пятьшысот"
А насчет пункта "б" даже комментировать не буду, настолько всё это бредоносно.не более чем
principium
...
Вопрос в другом - никто в развитых странах не хочет кормить Африку и Азию. А народ там копится потихоньку. И если выравнивания условий жизни не произойдет, то устойчивого развития можно будет ждать до морковкиного заговенья.А смысл кормить Африку?
никто в развитых странах не хочет кормить Африку и АзиюИ правильно - зачем кормить того, кто тебя ненавидит?
Будут толпы голодных африканцев штурмовать европейское побережье.Думется, эта проблема решается просто.
Только общественное мнение против будет.
Однако стоит паре тысяч злых негров выползти на берег и экстерминировать пару тысяч плохих белых, которые не хотят их кормить - общественное мнение сразу изменит свою тз
Думется, эта проблема решается просто.Дык я же написал - экстерменировать африканское население и все тут. Только это к устойчивому развитию всего человечества отношения не имеет. А так - безусловно вариант. Ваш вариант с диетой тоже сгодится как решение, но опять таки не в рамках обсуждаемой концепции. )))