Президент подписал Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». кремлин

Федеральный закон направлен на защиту детей от разрушительного, травмирующего их психику информационного воздействия, а также от информации, способной развить в ребенке порочные наклонности.

Т.е. от нашего расейского ТВ в первую очередь?

Согласно Федеральному закону, оценивать , способна ли та или иная информационная продукция причинить вред здоровью и развитию детей, будут эксперты, имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии и детской психиатрии.

Уп-с.... До ТВ этих "экспертов" явно не допустят, а закон-таки надо будет блюсти, то из "информационной продукции" им остается оценивать токо книжки.
Не, ну можно для начала, конечно, запретить к просмотру детям Щелкунчика Кончаловского. Но нельзя. Там бабло государственное отбить надо.
Поэтому будут запрещать книги.
Ведь практически в любой детской книге можно при наличии "специального знания" найти вредную для детей информацию.
На борде уже были классные изложения шедевров дет.лит-ры.

В общем, закон -"прокукарекал, а там хоть не рассветай"

Ну будут блюсти и? Вам хочется что бы на 5 -то детских каналах 50% времени шли мультики от которых тошнит?
Вообще ваши сентенции напоминают 2-х годичную истерику по поводу запрета показа насилия на телевидиние...хуже точно не стало, а вот грязи хоть сколько-то ушло.

Думаете, эти мультики запретят? Три ха-ха.

На те каналы, на которые имеют влияние и рычаги вполне возможно, но у нас демократия поэтому на все врядли.... тем не мение, с введением закона о насилии или о рекламе, на подовляющем большинстве каналов прератили показывать излишне откровенные сцены, да и реклама стала более приемлимой. В общем то закон я думаю касается федеральных каналов, где и так нет ничего особенного.

Ну будут блюсти и?

Я вижу, что этот закон, под видом заботы о детях, ведет опять же к примитивизации детского ума и мышления.

Кстати, что будет с "и я там был, мед-пиво пил", концом любой русской детской сказки?
Ведь фраза развивает порочные наклонности

В общем, закон -"прокукарекал, а там хоть не рассветай"

Именно так и будет !

Сомневающимся рекомендую обратить внимание на итоги борьбы с игроманией - игровых заведений по крайней мере не стало меньше...

Сказки вообще литература вредная: там сплошные ужасы и аморалка.

С этой фразой я думаю ничего не будет в ближайшее время, хотя на благословенном западе уже все намеки на пил-курил убрали, т.е. поэтому если не запретят "дядя Федор" то все бубед в порядке.

Я вижу, что этот закон, под видом заботы о детях, ведет опять же к примитивизации детского ума и мышления.

вы его так видите применимо к своим детям, которых вы ограждаете от всякой чуши, но есть достаточно много семей, которые позволяют смотреть все, лишь бы отстали. Кстате как вы смотрете на закон запрещающий показ порно и даже эротики? Ведь по сути то же самое....

Интересно, что теперь будут показывать по "НТВ"...
И запретят ли Дом-2.

Кстати, что будет с "и я там был, мед-пиво пил", концом любой русской детской сказки?
Ведь фраза развивает порочные наклонности :)

Я не понял вашей обеспокоенности... Есть интернет - оттуда можно скачать любые мултики и фильмы... Как, кстати, и книги (включая аудиокниги)...

На первый
Задумалась я : а чего сейчас-то? и где раньше были, о чем думали? случилось чего?

Щас наверно медведев случайно включил телевизор и увидел "Южнгый парк"

Ну дык за детишков борются же. Денег давать не хотят, садики строить накладно, а население убеждать надо в своей ох... ох, какой большой заботе.

Ну вот все опять свелось к "ДАЙТЕ ДЕНЕГ", тоска.

Да уж не до дайте, а хотя бы не отбирайте. Слышали, что с нового года больничные будут рассчитываться так, что большинство беременных получат меньше, чем им полагалось по предыдущей схеме? Причем все это не загодя, а в последний момент. Т.е. рассчитывали на одно, а получили - как всегда.

Читали ваши перебранки на форуме, не все и не всем будет плохо.

Ага... Значится, до момента придумывания сего документа негативной и вредной для детей информации не было вовсе или она была ничтожно мала. Что ли так?
Пиар — всему голова. Лады: чем бы не тешились кремлевцы... Простим им? Бумага-то всё терпит.

Моих там точно нет.
Конечно, не у всех, но у многих.
Фишка ведь не просто в том, что такой закон был принят. Я припоминаю, как несколько лет назад какой-то год был у нас объявлен годом ребенка (или что-то в этом роде), а закончился он тем, что предприятиям запретили списывать покупку детских новогодних подарков на соцрасходы.
И сейчас то же: весь год орали о поддержке материнства и детства, а в конце года быстренько на беременных сэкономили.
Важно же учитывать и психологический момент.
Дополнительный момент свинства в том, что, в отличие от большинства законов, которые принимаются загодя и срок вступления их в силу отстоит от времени обсуждения и публикации на определенном расстоянии, здесь все обтяпали быстренько.

Ну вот все опять свелось к "ДАЙТЕ ДЕНЕГ", тоска.

Тоска на самом деле в том, что не обеспечив детям банального физического здоровья (сытости и безопасности), с какого-то хрена власть обеспокоилось их психическим типо здоровьем.

Бумага-то всё терпит.

лучше поздно, чем никогда

Это дешевле и проконтролировать нельзя.

Я не вникал не в суть закона, ни в его + и -, но то, что вы щас пишите, ни как не доказано, так считаете вы.

Это Вы про новый расчет больничных? Так уже посчитали заинтересованные люди.

Я еще раз повторю, о писихическом типо здоровье ваших детей, заботитесь вы, а о некоторых должно позаботится государство.А вообще детей должны обеспечивать родители, а не государство.

Вот! Именно! Писано по принципу: пусть у нас всё (в данном случае — закон) будет, но нам за это ничего не будет. Законотворчество творит творения.

Базара нет, должны. Но тогда они ничего не (будут) должны государству. Это голая экономика, а никакая не мораль.

А что они щас должны?

А от жизни государство некоторых детей тоже защитит? И как?
В ней, жизни, та-а-а-ку-у-ую информацию можно найти!.. И "благодаря" государству — тоже.

Ну, по крайней мере, в армию берут - значит, считается, что должны.
Вообще, если постараться в демагогию не скатываться, то тут, конечно, много всякого разного, однако штука в том, что в нынешних обстоятельствах государство ДОЛЖНО быть заинтересовано в детях, поскольку прирост населения у нас, как известно, отрицательный. Соответственно, должно как-то стимулировать граждан к деторождению. Однако те меры, которые в последнее время предпринимаются, рассчитаны, как мне кажется, на, кхм, малодумающих родителей. Т.е. попросту на тех, кому хочется сию минуту урвать какую-никакую денежку на выпивку, а куда потом этого ребенка девать, неважно.
Огрубленно, но так.

P.S. Американцы в свое время посчитали, что воспитание детей в семьях по "доходности" для государства стоит среди первых самых прибыльных отраслей, типа автомобилестроения.

точно не надо скатываться....по рождаемости щас в плюсе, не совсем заслуга государства но тем не менее( кстати вы читатали о демографических ямах? так вот садики через несколько лет не будут нужны, так уж повелось после ВОВ) и в армию не детей берут, так что не скатывайтесь.

Т.е. попросту на тех, кому хочется сию минуту урвать какую-никакую денежку на выпивку

вы это про материнский капитал или про то, что умным не дают?

Можно я еще раз продублирую свое сообщение?
-----------------------------
Я не понял вашей обеспокоенности... Есть интернет - оттуда можно скачать любые мултики и фильмы... Как, кстати, и книги (включая аудиокниги)...

В чем проблема-то?

В ней, жизни, та-а-а-ку-у-ую информацию можно найти!.. И "благодаря" государству — тоже

Т.е. вам госудаство нужно как кормилец, нянька, охраник и т.д. для вашего ребенка? Ну дет дома есть.

В армию берут "бывших" детей. Сейчас - как раз тех, кто родился в начале 90-х, т.е. когда государство вообще положило на всех и вся.
Про ямы демографические знают, похоже, все, кроме тех, кому это следует знать. Иначе бы чиновники от медицины и образования не кидались в каждый такой спад "оптимизировать" количество мест и специалистов в больницах и школах, само кол-во больниц, школ и садиков и ты ды.

По поводу поддержки. Увеличили пособие до 1,5 лет. Однако в садики берут с 3 (и не прорваться), а после 1,5 не платится уже вообще ничего. Это раз.
Как уже было сказано, медицинских и образовательных структур не хватает. Это два.
Материнский капитал имеет какой-то реальный смысл в провинции и в деревне. Это три.
Да и общая атмосфера не благоприятствует, в том числе и отношение к женщинам (семьям) с детьми. Лично Ваше или мое тут роли не играет - достаточно посмотреть на устройство общественных зданий, транспорта и коммуникаций, чтобы понять, что удобнее пока никому не стало, а это уже отношение. Про реплики типа "сами рожали, вас никто не просил" промолчим.

= ...вам государство нужно как кормилец, нянька, охраник и т. д. для вашего ребенка? =

Из чего же этот вывод последовал?
Есть люди, которые сами с усами. Знаете ведь об этом. Кормить и нянчить не доверила бы ни в жисть. С охранными функциями госмашина вроде справляется, на троечку с минусом. С "и т.д." сложнее, но крутимся...
А Вы позицию свою отстаиваете? Или просто за справедливость в отношении к деяниям государственным?

А для чего, по-Вашему, государство вообще нужно? Это форма устройства общества (одна из), когда люди идут на какие-то траты и ограничения в обмен на защиту и порядок.
И что мы имеем на сегодняшний день?

Надеюсь, про отличие государства от Родины не будем мусолить?

В чем проблема-то?

Проблема в том, что вы страшно далеки от народа
Есть интернет

Это у вас есть интернет.
А есть тысячи населенных пунктов по России и миллионы семей, где интернета нет.
Но есть библиотеки.
И вот как-то не хотелось бы, чтобы из детских и школьных библиотек изымали книги, которые не втискиваются в рамки 12+

Ну, американцы уже бог знает сколько лет "Гекльберри Финна", например, запрещают. Недавно вот решили сделать его более "политкорректным".
Впрочем, в ряде штатов у них и "Ромео и Джульетта" под запретом в школах.

Если изымут книги - это пол беды. А вот если этот закон станет средством изымания детей из семьи и сдачи их в детдома под надзор государства, которое ну всяко лучше родителей защитит ребенков от информации, калечащей психику, - вот это будет уже повеселее. Однозначно - проект "2030" в действии. Раньше было смешно, теперь уже просто жутко.

Свобода сообщений - цензура - манипуляция сознанием


Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов , на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель [157] .

* Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участ­ника сделки, является возможность принятия рационального ре­ше­ния. Это значит, что потребитель должен иметь возможность на­дежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном упот­реб­ле­нии. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как на­ру­шение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением сле­дит целая система государственной цензуры.

* Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности при­ни­мать рациональные решения. К таким продуктам относится, на­при­мер, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро ста­но­ви­тся зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.

* К какой же категории продуктов относится «товар» теле­ви­де­ния? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних ис­сле­дований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие та­ково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана го­pаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pаз­влечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей пока­зы­вают, что очень большая часть их действительно «зависима» от эк­pана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.

* Как и в случае наркотиков, человек, потребляя сов­ре­менную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не мо­жет рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от теле­ви­де­ния и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, ес­ли отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либе­раль­но­го общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, по­про­сту говоря, цензуру . Если оно этого не делает, то оно по ка­кой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по оп­ределению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.

* Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство

* В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы» [


http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul51.htm#hdr_75

В общем, закон -"прокукарекал, а там хоть не рассветай"

вот именно. в этом-то и есть тоска. что не озаботилась власть ни физическим, ни психическим здоровьем, всё ей до лампочки. но языком чесать эти друзья до того привыкли, что просто помолчать не могут, даже если сказать-то нечего.
да ну их к лешему, пусть трепятся.

...вот именно. в этом-то и есть тоска. что не озаботилась власть ни физическим, ни психическим здоровьем...

Да нет, дело в том, что людям дали возможность болтать что они хотят, вот и болтают, даже такой факт, как ограждение детей от негативной информации своим дерьмом способны заплевать, только это говорит не о том, что факт защиты детей плох, это говорит, что в ком то дерьма много...

хуже точно не стало, а вот грязи хоть сколько-то ушло.

ну, только если у вас половина каналов перестала показывать..
качественных изменений не было, а так - телевидение уверенно продолжает деградировать.

...языком чесать эти друзья до того привыкли, что просто помолчать не могут...

Как самокритично...

людям дали возможность болтать что они хотят

И кто же эти благодетели, ну, которые "дали возможность"? Вам вот кто дал возможность болтать?

только это говорит не о том, что факт защиты детей плох

Да в общем-то в законе забота о детях - это предлог. Еще один предлог к изыманию денег у населения.
Согласно закону каждая книжка/игра/диск с фильмом теперь будут обязаны иметь голографическую наклеечку от экспертов, "имеющие высшее профессиональное образование и обладающие специальными знаниями в области педагогики, возрастной психологии, возрастной физиологии и детской психиатрии".
Т.е. родители будут кормить не только своих детей, но и этих великовозрастных "экспертов".
С не детским аппетитом....

И кто же эти благодетели, ну, которые "дали возможность"?

Горбачев, Ельцин. Если бы Вы в советские времена высказались публично так как Вы это делаете сегодня, то очень даже быстро оказались бы в психушке. Нет, конечно не сразу, вначале бы с Вами тактично поговорили, ну а далее по результатам разговора.

Не так страшен телевизор, как интернет. В нем можно даже найти как смастерить самодельное взрывное устройство с дистанционным управлением, не говоря уже о всем прочем и куче видео с подростковым насилием, например. Есть такая новомодная тенденция среди молодежи - издеваться над сверстниками, снимать все на камеру и выкладывать в интернет.
Одно радует, что если введут таки тотальную цензуру, то план Даллеса со временем начнет сбоить. Хотя - как отцензурить интернет? Вот это вопрос.

Хотя - как отцензурить интернет? Вот это вопрос.

Не вопрос, китайцы на раз делают.

В ответ на:
______________________________________________
хотя на благословенном западе уже все намеки на пил-курил убрали, т.е. поэтому если не запретят "дядя Федор" то все бубед в порядке.
______________________________________________
Можно убрать из телепрограмм все намеки не только на пил-курил, но так же на гулял и даже матерился, но если ребенок будет видеть эти явления в своей семье, то бесполезны будут любые меры. Представьте себе подвыпившего отца с сигаретиной в зубах читающего сыну нравоучения о вреде пагубных привычек, а для полной картины рядом поддакивающая мать, выкидывающая бычок в пепельницу. А сегодня, мои дорогие современники, состояние с нашими привычками весьма и весьма плачевное. Так что не с этого конца надо начинать

В ответ на:
________________________________________________
Я не понял вашей обеспокоенности... Есть интернет - оттуда можно скачать любые мултики и фильмы... Как, кстати, и книги (включая аудиокниги)...
______________________________________________
1:0 прямо в точку

В ответ на
________________________________________________
Однако те меры, которые в последнее время предпринимаются, рассчитаны, как мне кажется, на, кхм, малодумающих родителей. Т.е. попросту на тех, кому хочется сию минуту урвать какую-никакую денежку на выпивку, а куда потом этого ребенка девать, неважно.
______________________________________________
Как то режет не только слух, но и то что внутри. Дети - это что, доп. заработок? Почему нужно относиться к ним как к прибыли? А внутренняя потребность любить и заботиться - пережиток прошлого?