Злыдь
волнистый бугагайчик
Генетический код запускает программу деления клетокОй. И все? Ничего другого?
как тот или иной генетический материал влияет на развитие человеческого организмаГенетического материала нет в воде, соли, крахмале, сахаре и очищенном воздухе (ну может еще что-то пропустил типа масла растительного). Во всех остальных продуктах питания генетический материал таки да, наличествует.
Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.
Так а если тогда ничего страшного не нашли, и сейчас ничего страшного не нашли - то в чём претензия к "проверке на страшность"?Логично ведь сначала изучить что то до конца, а потом в массы пускать. А так получается мы сначала в массы, а потом ищем вред. А ведь исследования, то еще продолжаются.
Например.
А мы с вами подопытные, в чьих то коммерческих проектах.
если "гмо-картофель" на яды проверяютКто и как проверяет?
viktor_venskiy
чеширский кот
Собственно, к генной модификации яды не имеют прямого отношения - это параллельные прямые.что есть яд? - любое вещество способное привнести в организм человека непоправимые нарушения...
Не нравится слово "яд" назовите просто "вредным веществом"... настаивать не буду, но суть от этого не изменится.
Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?
Михаил_1
v.i.p.
и как это философское отступление связано с ГМО?
viktor_venskiy
чеширский кот
Такой способ питания как "поглощение других организмов" существует чуточку немножечко дольше, чем существует человечество (да и вообще хордовые). И как-то от поедания морковки ни у кого еще ботва не выросла, а от поедания говядины - рогов не появится.Злыдь, ну ты ж вроде взрослый разумный человек...
я выше писал, гмо-продукт не является привычной пищей для человека, поскольку его в природе не существует... а обычная морковка и капуста - это проверенные эволюцией объекты для питания.
Повторяю вопрос: если чел сожрал непонятно что, известно ли заранее, что это не повлияет на его организм отрицательно?
Сейчас читают
Дозор бодрый
101776
1000
Красота и беременность (часть 37)
179464
1000
Дозорчик ночью
217135
1064
viktor_venskiy
чеширский кот
и как это философское отступление связано с ГМО?это не философское отступление.
про ГМО-овощи известно лишь два плюса: они дают больший урожай и они лучше выживают, чем их обычные аналоги.
Про плюсы питания ГМО-продуктами - ничего достоверно не известно.
Михаил_1
v.i.p.
думается, "проверенные эволюцией" фрукты-овощи Вы бы сейчас и не узнали. Поинтересуйтесь на досуге, как выглядела "немодифицированная" кукуруза, арбуз,... та же морковь.
Скажите, а что именно исследуют по вашей ссылке?Негативное влияние глифосата на пищеварительные ферменты млекопитающих.
Михаил_1
v.i.p.
Какие плюсы-то... Те же продукты. Бы ли бы причины чего бояться, а так... бессознательный страх перед чем-то непонятным, вот и всё.
Показать спойлер
... Жила она на антресолях, над кухней, и, хотя вся квартира освещалась электричеством, бабушка жгла у себя наверху керосиновую лампу с рефлектором. Электричеству она не доверяла...
Показать спойлер
опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?
опять-таки - это параллельная с гмо-растениями "линия".Она не параллельная она совместная, т.к. лидер производства ГМО растений и глифосата это одно лицо.
И идут они, повторюсь рука об руку. это коммерческий проект.
И он много опаснее любых других наборов гербицидов-пестицидов?может и не вреднее, но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.
Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность. И с каждым годом все больше и больше, потому как сорняки тоже адаптируются к глифосату.
но с приходом эпохи ГМО, разумность в применении гербецидов была утеряна.думаете, кому-то выгоднее переплачивать за лишние тонны гербицида?
Раньше ведь гербициды подавляли не только сорняки. приходилось и дозы соизмерять, а сейчас коврово глифосатом, т.к. у ГМО растения к нему резистентность.
Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся. Есть законы у нас в РФ, там все контролирующие органы прописаны, по памяти их уж не упомню.
Для исключения влияния последствий лабораторные исследования и проводятся.Исследования еще проводятся, а мы с вами уже едим.
ну и не нравится про гербициды, я тут ссылку кидал уже, и с самим ГМО не все так просто.
Ученых которых лобби атаковала и объявляло их исследования о вреде ГМО сои на репродуктивность антинаучными т.к. они якобы были сделаны не в соответствии с научными методиками. Недавно выиграли иск о защите репутации (ссылку я кидал).
Так что и о вреде ГМО сои еще точку ни к то не поставил.
Злыдь
волнистый бугагайчик
Item 1Это из статьи, опубликованной по ссылке от БДА.
.
Growth and health of livestock A number of scientific reviews have summarised the existing knowledge on
the growth and health of livestock fed non-GM vs. GM feed, the latest of which dates from 2012 (Flachowsky et al., 2012).
This article summarises results from 47 experiments with ruminants, 21 experiments with pigs, 61 experiments with poultry and 8 experiments with other animals (including rabbits and fish). The authors conclude that there were no
biologically relevant differences between animals fed GM or non-GM feed in any of the experiments. This conclusion is consistent with earlier reviews in this area (e.g., Aumaitre et al., 2002).
In the former Danish Institute of Agricultural Sciences ( now part of Aarhus University) an experiment was carried out that compared GM fodder beet with non-GM fodder beet fed to dairy cows (Weisbjerg et al., 2001).
The study concluded that there were no differences between GM and non-GM fodder beets in terms of milk production and milk quality; the same applied to a number of hormones and growth factors in blood and milk
viktor_venskiy
чеширский кот
и чего сказать-то хотел этой статьей? ну скормили коровам ГМО и не ГМО свеклу и не нашли различий...
Но человек - не корова.
далее, научность данных экспериментов не описана и сомнительна - какие проверки делались, что сравнивалось...
заказчик этих исследований опять же наверняка производитель ГМО.
3 года для проверки влияния продуктов питания на основе ГМО - это ваще ни о чем... Результат может сказаться, например, на репродуктивной функции - а для этого надо исследовать несколько поколений.
Где научные доказательства, а не около научный бред?
Но человек - не корова.
далее, научность данных экспериментов не описана и сомнительна - какие проверки делались, что сравнивалось...
заказчик этих исследований опять же наверняка производитель ГМО.
3 года для проверки влияния продуктов питания на основе ГМО - это ваще ни о чем... Результат может сказаться, например, на репродуктивной функции - а для этого надо исследовать несколько поколений.
Где научные доказательства, а не около научный бред?
Злыдь
волнистый бугагайчик
Пока околонаучный бред несет исключительно гражданин Венский. Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.
Ну почитай статью, не тупи. Хоть вся страница на датском - внизу есть ссылка на английский вариант. Там расписано, кто был заказчиком исследований, кто - исполнителем, что именно исследовалось, какими методами и так далее.
Ну почитай статью, не тупи. Хоть вся страница на датском - внизу есть ссылка на английский вариант. Там расписано, кто был заказчиком исследований, кто - исполнителем, что именно исследовалось, какими методами и так далее.
viktor_venskiy
чеширский кот
Гены, встраивающиеся в съевший ГМО организм и прочую чушь.я такую чушь не говорил.
я говорю про инородность ГМО-пищи для любого нормального организма, включая человеческий.
и отсутствия вредного влияния этой инородности не доказано, ни в этой статье, ни в иных...
так штааа ставьте эксперименты на свинках (чушках) в течении 200 лет - вот тады и будет видно где чушь.
а пока продажа таких продуктов должна быть запрещена.
Михаил_1
v.i.p.
"Инородность ГМО-пищи" - это пять!
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопку
viktor_venskiy
чеширский кот
"Инородность ГМО-пищи" - это пять!не понял, что так развеселило..., но на здоровье
200 лет, говорите... 99% продуктов - фтопкупрям 99% генно-модифицированных? Откуда сказки?
Злыдь
волнистый бугагайчик
Берем, например, картошку, у которой в клубнях крахмала много, но сами клубни мелкие. Берем картошку, у которой клубни крупные, но крахмала в них мало. И скрещиваем. Через сколько-то поколений этой самой скрещенной картошки, отбраковывая ненужные гибриды, мы таки МОЖЕМ получить устойчивый признак "крупные клубни + много крахмала". А можем и не получить. Или получить "крупные клубни, много крахмала, но ядовитая". Ну вот так вот сцеплены гены оказались. (Не секрет, что, например, у белых кошек с голубыми глазами вероятность врожденной глухоты значительно выше, чем у других. А трехцветная черепаховая окраска напрямую связана с полом: не бывает трехцветных черепаховых котов без нарушения половой функции)
Или мы можем выделить участок гена, отвечающий за крупные клубни и участок гена, отвечающий за большое содержание крахмала. Собрать это добро вместе, убедившись, что ничего лишнего не прицепилось, и вырастить нужный сорт.
На выходе получится почти то же самое, что и при скрещивании, только более чистая генетическая линия, без "мусора", полученного в результате многократных скрещиваний.
Так вот, к чему это все. Сельхоз. растений и животных, обошедшихся БЕЗ скрещиваний в целях улучшения каких-либо свойств, практически нет. Все они - генно-модифицированные объекты.
И поверьте, с дикой коровой лучше лишний раз не встречаться. Уж очень она дикая.
Или мы можем выделить участок гена, отвечающий за крупные клубни и участок гена, отвечающий за большое содержание крахмала. Собрать это добро вместе, убедившись, что ничего лишнего не прицепилось, и вырастить нужный сорт.
На выходе получится почти то же самое, что и при скрещивании, только более чистая генетическая линия, без "мусора", полученного в результате многократных скрещиваний.
Так вот, к чему это все. Сельхоз. растений и животных, обошедшихся БЕЗ скрещиваний в целях улучшения каких-либо свойств, практически нет. Все они - генно-модифицированные объекты.
Показать спойлер
Пшеница была одним из первых одомашненных злаков, её культивировали ещё в самом начале неолитической революции. Можно с уверенностью утверждать, что древние люди могли использовать в пищу дикорастущую пшеницу, однако особенность дикой пшеницы — её зёрна осыпаются сразу же после созревания, и их невозможно собрать. Вероятно, по этой причине древние люди использовали в пищу незрелые зёрна. Напротив, зёрна культурной пшеницы держатся в колосе до тех пор, пока не будут выбиты при обмолоте. Анализ древних колосков, найденных археологами, показывает, что в период от 10 200 до 6500 лет назад пшеница была постепенно одомашнена — постепенно повышался процент зёрен, несущих ген, дающий устойчивость к осыпанию. Как видно, процесс одомашнивания занимал очень длительное время, и переход к современному состоянию происходил скорее под влиянием случайных факторов, а не был результатом целенаправленной селекции[11]. Исследователи отмечают, что селекция первых сортов осуществлялась по прочности колоса, который должен выдерживать жатву, по устойчивости к полеганию и по размеру зерна[12]. Это вскоре привело к утрате культурной пшеницей способности размножаться без помощи человека, так как её способность к распространению зёрен в диких условиях была сильно ограничена[13].
Показать спойлер
Показать спойлер
Кукуруза была введена в культуру 7—12 тыс. лет назад на территории современной Мексики. Древнейшие находки зерновок культурной кукурузы на территории современных штатов Оахака (пещера Гвила Накитц) и Пуэбла (пещеры около города Теуакан) датируются соответственно 4250 и 2750 годами до н. э. Интересно, что кукурузные початки в те времена были примерно в 10 раз меньше, чем у современных сортов, и не превышали 3-4 см в длину.
Показать спойлер
И поверьте, с дикой коровой лучше лишний раз не встречаться. Уж очень она дикая.
селекция и генная модификация все таки разные вещи.
В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?
В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница результатов?В технологиях.
В природе, скрещивается то что скрещивается в естественных условиях.
В ГМО, скрещивается то что не скрещивается в естественных условиях. А соответственно (программисты поймут) это делается набором костылей да еще и с неизвестным результатом для всей системы.