...РИ с 1914 до 1916-1917 не могла снарядный голод ликвидировать, это впечатляет.

Я не спроста спросил Вас про ленд-лиз. Даже супер милитаризованная экономика СССР не могла обойтись без поставок оружия из-за рубежа. Тоже самое было и во время первой мировой войны - Россия не могла обойтись без аналогичных поставок, только проблема была в том, что эти поставки она не получила в полном объеме, который заказывала, ни из Британии, ни из США... Почему? Это вопрос другой. Не исключено, что это было сделано преднамеренно, чтобы как можно сильнее ослабить Россию. Возможно по причине того, что воюющие державы готовились к короткой войне и кризис боеприпасов к концу 1914-го был у всех, и союзники сумели перехватить Российские заказы оружия.

Вы посмотрите сначала, сколько и чего было поставлено по ленд-лизу к лету 1942 года. Иначе Ваши "качественные" сравнения выглядят абсурдными.

Помнится в самом начале войны из Англии было выписано 5 (пять!) миллионов пар ботинок и другой обуви... а все потому, что наши миллионы пар обуви были захвачены супостатом непосредственно на границе... там же было, только захвачено, около 1 миллиона(!) тонн боеприпасов ... которыми немцы успешно стреляли до самого февраля 1942года...

А сколько боеприпасов и топлива было сожжено - вам лучше астрономы скажут, потому что колебания магнитной оси земли резко подскочили именно в этот период выйдя из стандартных 5метров...

и?

причем тут лендлиз? Необходимость супермилитаризованному СССР образца 40-х годов брать что-то по лендлизу - была связана с потерей практически большинства ВСЕХ запасов на границе в первые 2 недели боев.

Потому что - НЕ УСПЕЛИ... и не надо этого стыдится... успели бы, ща весь мир был бы в СССР. Но история сослагательного наклонения не имеет, поэтому обсуждать - нечего.

Иначе Ваши "качественные" сравнения выглядят абсурдными.

Я ничего не сравниваю. Я говорю, что поставки были, и этот факт отрицать Вы не можете. И если Российская Империя могла себе позволить закупки оружия, то это говорит о её платёжеспособности.

Не забывайте о том, что в первые месяцы войны СССР потерял значительную часть промышленно развитых районов (с находящимися на их территории военными предприятиями, естественно). Например, из трёх заводов по производству пироксилиновых порохов к осени 1941 остался только один и тот был отправлен в эвакуацию, так что производство таких порохов в стране вообще прекратилось на несколько месяцев (до развёртывания и запуска на новом месте). В случае РИ, такого рода потери на конец 1914 были невелики.

Я Вас прекрасно понимаю, поверьте. Включая каждую буковку.
Вопрос в другом, на который я так пока ответа и не слышал.
Почему Вы считаете, что Норвегия и Швеция (ну хрен с ним - скандинавы в целом) нас победили(ят). Я бы понял - США, Германия, Англия...
А эта парадная витрина капитализма - в перспективе самый большой тупик. И культурно и идеологически. Они же закуклились по самое не хочу. Можно рассуждать про "мягкую силу" применительно к другим странам, но скандинавы тут не при делах. Не пахнет скандинавской экспансией на культурных, идеологических и других фронтах. А хрупкость ихнего мира при любом контакте красиво показал Брейвик.
Пережить - не всегда победить. Термиты пережили динозавров, значит ли это, что они победили? А планарии живут еще дольше, правда как были планариями, так и остались.

P.P.S. Назовите существенные территориальные переделы после военных конфликтов(внешний агрессор) за последние лет 40

Не буду - тут у нас позиции практически полностью сходятся. Я не упираю на военные столкновения, как могло показаться. Я упираю на столкновения.

Не забывайте о том, что в первые месяцы войны СССР потерял значительную часть промышленно развитых районов...

Я помню, только не ставлю это в заслугу СССР.

В случае РИ, такого рода потери на конец 1914 были невелики.

Разве это плохо? И это несмотря на снарядный голод, про который немало пишут, и в целом отнюдь не высокое промышленное развитие РИ.

Я не спроста спросил Вас про ленд-лиз. Даже супер милитаризованная экономика СССР не могла обойтись без поставок оружия из-за рубежа.

Табличка то будет по сравнительному производству промышленных продуктов в разных странах в 1914 году? Я не спорю, СССР тоже не все производил, те же автомобили, паровозы, авиационный бензин, алюминий - все это в основном ленд-диз. Но в целом по уровню промпроизводства (и не только военной техники) - СССР был на уровне лидеров. Как было в 1914?
Ну даже ладно - забудем про военное производство. Россия в 1914 году была одним из с/х лидеров. Про производство тракторов в России и США на 1914 год данные будут?

Как было в 1914?

Разве я пишу, что РИ была мировым лидером? Она была в пятёрке развитых стран, пусть и на пятом месте - это не малый показатель. Динамика развития была. Участие в первой мировой было отнюдь не безуспешным. До Февраля русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм. "К Брусиловскому прорыву, во время которого русским армиям противостояла не только Австро-Венгрия, но и войска Германии надо бы еще добавить и Эрзурумскую операцию 1916 года, закончившуюся разгромом турецких войск. Это февраль 1916 года, а в апреле русские взяли Трабзон, в июле — Эрзинджан, то есть вторглись уже глубоко в турецкие земли. Иными словами, три ключевые государства-противники России: Германия, Австро-Венгрия и Турция получили существенные удары. Ну, ладно бы революция произошла после «Великого отступления» 1915 года. Так нет же, Февраль последовал за периодом очевидных и максимальных успехов русской армии." - Зыкин Д. Л. Антироссийская мифология Первой мировой

Про производство тракторов в России и США на 1914 год данные будут?

"В 1896 году американскими инженерами Хартом и Парром был создан первый трактор с двигателем внутреннего сгорания. С 1901 года такие тракторы поступили в продажу. Первоначально фермеры охотно их раскупали, однако скоро новые машины стали вызывать нарекания: они были очень тяжелы и поэтому слишком сильно утрамбовывали почву. К тому же для средней фермы они были слишком велики. Страдали тракторы и «детскими болезнями»: часто ломались, а ремонт был долог и дорог. Однако в 1907 году в продаже появилась новая модель трактора, лишённая недостатков своего предшественника. К тому времени в Америке стала создаваться система ремонтных мастерских для тракторов." - web-страница. Что Вы хотите? Производство тракторов только началось во всём мире. Ничего удивительного в том, что РИ не спешила с производством этого девайса...

И это несмотря на снарядный голод

Снарядный голод начался как раз в конце 1914, в стране, не потерявшей своей довоенной военно-промышленной базы.

Снарядный голод начался как раз в конце 1914, в стране, не потерявшей своей довоенной военно-промышленной базы.

И в этом году германские войска продвинулись по территории Российской Империи также далеко, как в 1941-м, когда снарядного голода не было? Вы дали очередное подтверждение высокой боеспособности Русской армии на начало первой мировой войны. Боеспособности более высокой, нежели боеспособность Красной армии на начало Великой Отечественной, когда имела место высокая милитаризация советской промышленности. Таким образом из написанного мной в этом топике выходит, что отнюдь не поражения в первой мировой были причиной февральского переворота.

В 1914 году германские войска были, в основном, немножко (процентов на 80) заняты на Западном фронте. Ну, и в Восточной Пруссии вполне успешно отразили сами знаете кого. А в 1941, как Вы помните, промышленность той же Франции уже работала на Рейх.

Ничего удивительного в том, что РИ не спешила с производством этого девайса...

При этом следует отметить, что в указанный временной период в России случилась первая революция 1905 года.

Она была в пятёрке развитых стран, пусть и на пятом месте - это не малый показатель.

Пятое место тоже почетно, но сравните по объемам производства и все станет ясно. Динамика была, но объемы явно маловаты.

До Февраля русская армия уверенно шла к победе и представляла собой мощный и боеспособный организм.

Это подмена одной мифологии на другую. Вот реально интересно спорить сначала с апологетами СССР, потом с апологетами РИ. Я сейчас аргументы Савчука пересказывать буду.

Российский фронт для Германии был доминантой в 1915 году. Собственно тогда РИ огреблась по полной - насколько это было возможно в условиях той войны, позиционной, а не маневренной. 1914 и 1916 годы были вроде и красивыми для России - галицийская стратегическая операция и брусиловский прорыв. Но обе операции были проведены против слабейшего противника - Австровенгрии. И ни та, ни другая операции не дали долгосрочного эффекта. Результаты Галицийской умножил на ноль 1915 год. Результаты Брусиловского прорыва умножили на ноль Брусилов с Корниловым в 1917 году. И самое обидное, что в летнем наступлении 1917 года были полностью выбиты те части, которые еще были максимально боеготовны.

Теперь мое, а не Савчука.
С определенной долей вероятности - я скорее соглашусь с Вами, что РИ после 1916 имела возможность дотянуть до победы Антанты. Необходимо было только очень жесткое управление - чего к сожалению Николай предложить не смог. Давить надо было не только большевиков (они тогда еще практически не проявляли себя), давить надо было и генералов и церковь, и кадетско-октябристскую буржуазию. Всех надо было давить жесткими, показательными мерами. Военное время и единственный достойный интерес в этот момент - победа страны. В мирное время - все что угодно, демократия, представительность меньшинства, разговоры, конституция и т.д. А в военное все частные и групповые интересы должны либо совпасть с интересами страны, либо их носители должны быть физически устранены. А в стране на фоне сложившихся экономических обстоятельств еще и кризис власти.

Вы не подскажете на како самолете воевал Покрышкин в 1943...44 годах? И что такое ленд-лиз?

Один Покрышкин победил всю немецкую военную авиацию, или все летали на "Кобрах"? Кстати, Покрышкин летал на разных самолётах, не только на "Кобре".

Производство тракторов только началось во всём мире. Ничего удивительного в том, что РИ не спешила с производством этого девайса...

Консерватизм в данном случае явно нездоровым оказался. Просто по факту будущего тракторостроения.

Ну ладно про США привожу данные такие "не менее 17000 в 1914 году" или такие - "произведено 15000 в 1914 году" или такие - "продано 29600 в 1916 году". По России будут? Пробольшевисткие сайты говорят про 150-160 штук в 1914 году. Врут?

Давить надо было не только большевиков (они тогда еще практически не проявляли себя), давить надо было и генералов и церковь, и кадетско-октябристскую буржуазию. Всех надо было давить жесткими, показательными мерами.

Какой Вы, однако, кровожадный... Тем не менее Вы всё-таки, хоть и косвенно, признали, что не состояние военной промышленности на момент начала войны было причиной революции, хотя и отстаивали эту точку зрения. Причины были другие, только топик не об этом.

Россия представляла собой образец многоукладной экономики.

И от такого "счастья" почти все так дружно отказались. Почему так? Ведь хорошо же всё было. Проигранные войны Турции , Японии это не в счёт, ну пусть они показали абсолютную техническую отсталость царской России, но ведь кооперативов зато дофига было. Конечно. одним из раздражающих народ факторов явилось то, что царь с приближенными отнюдь не собирались отказываться от своих привелегий и кланового устройства власти (ничего не напоминает?), что чванство и дурь высших чиновников стали притчей во языцех и тормозом всё таки развивающейся Российской экономики (ничего не напоминает?), да и внешней и даже чуждо религиозной составляющей нельзя было пренебрегать царю в своём увлечении стрельбой вальдшнепов и крондшнепов, в то время как другие "делали дела". И "доделали" до полного развала, в котором почему-то обвиняют большевиков, которые пришли уже на руины Империи.

...брусиловский прорыв. Но обе операции были проведены против слабейшего противника - Австровенгрии.

Опять Вы лукавите. "К началу наступления четыре армии Юго-западного фронта насчитывали 534 тыс. штыков и 60 тыс. сабель, 1770 легких и 168 тяжелых орудий. Против них были четыре австро-венгерские армии и одна немецкая, общей численностью 448 тыс. штыков и 38 тыс. сабель, 1301 легких и 545 тяжелых орудий... В свою очередь, на южном фланге Восточного фронта против армий Брусилова австро-германские союзники создали мощную, глубоко эшелонированную оборону. Она состояла из 3 полос, отстоящих друг от друга на 5 и более км. Самой сильной была первая из 2 — 3 линий окопов, общей длиной 1,5 — 2 км. Основу её составляли опорные узлы, в промежутках — сплошные траншеи, подступы к которым простреливались с флангов, на всех высотах — доты. От некоторых узлов шли вглубь отсечные позиции, так что и в случае прорыва атакующие попадали в “мешок”. Окопы были с козырьками, блиндажами, убежищами, врытыми глубоко в землю, с железобетонными сводами или перекрытиями из бревен и земли толщиной до 2 м, способными выдержать любые снаряды. Для пулеметчиков устанавливались бетонные колпаки. Перед окопами тянулись проволочные заграждения (2 — 3 полосы по 4 — 16 рядов), на некоторых участках через них пропускался ток, подвешивались бомбы, ставились мины. Две тыловых полосы были оборудованы послабее (1 — 2 линии траншей). А между полосами и линиями окопов устраивались искусственные препятствия — засеки, волчьи ямы, рогатки. Австро-германское командование считало, что такую оборону без значительного усиления русским армиям не прорвать, и потому наступление Брусилова для него было полной неожиданностью." - web-страница

И самое обидное, что в летнем наступлении 1917 года были полностью выбиты те части, которые еще были максимально боеготовны.

В летнем наступлении принимала участие Российская Империя? О чём речь? Ведь тогда уже была подорвана боеспособность Русской армии введением там "демократии"...

Вопрос в другом, на который я так пока ответа и не слышал.
Почему Вы считаете, что Норвегия и Швеция (ну хрен с ним - скандинавы в целом) нас победили(ят). Я бы понял - США, Германия, Англия...
А эта парадная витрина капитализма - в перспективе самый большой тупик. И культурно и идеологически. Они же закуклились по самое не хочу. Не пахнет скандинавской экспансией на культурных, идеологических и других фронтах. А хрупкость ихнего мира при любом контакте красиво показал Брейвик.

Большой вопрос..Большая тема..
1) По скандинавам. Мировые проблемы на сегодня - общие. Экология, разрушение традиционной семьи, потреблядство, верхоглядство(снижение уровня образования) и т.п и т.д. Если сравнивать нашу способность противостоять выше перечисленному и "скандинавскую", то я бы отдал им предпочтение в краткой и среднесрочной перспективе.
Довод имею один(смешной и несуразный) - я слишком хорошо знаю наших(своих)

2) По парадной витрине. Не всё так просто, не всё... давайте мыслить обратно+пропорционально
Посмотрите,они же(их экономики) выдержали космический взлёт цен на нефть и газ! А приложите сию пропорцию к нам?
Ещё. Там ,на парадном Западе есть значительная созидающая прослойка населения. Населения ЭКОНОМИЧЕСКИ не зависимого от государства и бюджета,ЭКОНОМИЧЕСКИ пассионарного,со здравыми мозгами!
Т.е в случае ККК - краха,коллапса ,кризиса - общество путём выдвижения на переднюю,руководящую линию этого слоя имеет возможность спастись,выжить. Мы ? НЕТ !
Понимаете,в чём "сила" ? Приди у ним в кризис вменяемые лидер,ему будет на кого опереться, приди такой у нас,на кого ?
На счёт "хрупкости" миров.. Как сказать.. У них мир хрупкий,но имеется,существует консенсусное представление не люмпенизированного большинства о том,как надо,как правильно. А у нас оно есть ? То-то же

P.S. рИЗЮМе. В случае реального прихода к ним пушного зверя под непроизносимым здесь названием,выход у них есть - ВЫБОР ВМЕНЯЕМОГО ЛИДЕРА.+ Исторически наработанная способность действовать по сути,не отвлекаясь на мнимые вызовы и болезни.
А нам(России) это путь заказан

Один Покрышкин победил всю немецкую военную авиацию, или все летали на "Кобрах"?

Хотите сказать, что только Покрышкин летал на Кобре?

И от такого "счастья" почти все так дружно отказались. Почему так?

Его, это счатье, не смогли удержать. Люди дорвавшиеся до власти оказались не способными эту власть удержать и не способными правильно распорядиться теми ресурсами, которые им достались. Правда есть ещё одна точка зрения на эту проблему, а именно, то, что все эти керенские специально гробили Россию, а потом передали её большевикам для окончательного уничтожения как единой страны.

...почти все так дружно отказались.

Вы, как всегда, забываете о самом главном, а именно о гражданской войне, когда на стороне Белого движения выступило немалое количество народа, зашищая то самое счастье... А потом были ещё и крестьянские восстания. А может быть Вам лучше отправиться порассуждать о тюре, которую Вы предложили кушать Яше?

По России будут? Пробольшевисткие сайты говорят про 150-160 штук в 1914 году. Врут?

США развивались в условиях стабильности, а Россия только вышла из революции на момент появления промышленных образцов тракторов. Опять лукавите?

Вы дали очередное подтверждение высокой боеспособности Русской армии на начало первой мировой войны.

Вроде как вы х**н с яичницей путаете. Германия 1914 г. не вторгалась в Россию, как в 1941 г. Если бы войска Германии были сосредоточнены на границе РИ и она перешла бы внезапно границу, тогда и было бы с чем сравнивать. А так ваши бесконечные повторения, что вот мол не были они под Москвой гроша ломанного не стОят. С чего начала Германия, с нападения на Россию? Нет конечно! Германия оккупировала Люксембург
Далековато от границ РИ не так ли? Затем напали на Бельгию, согласитесь, это ведь не Россия и ваши сентенции, что вот мол героизм и умение русских войск не позволил прорваться немцам до Москвы не имеют отношения к тем события вообще. Театр военных действий происходил далековато от России. В "замес" вступили Англия и Франция. Ведь поймите наконец, что наступая на Эльзас и Лотарингию немцы не пересекали Российских границ вовсе не из за героизма русских войск, а просто в другом месте воевали.
Русские войска начали войну вообще в Пруссии (ну это же не Россия была). оттесняя немцев на Запад, пока не потерпели сокрушительное поражение в битве при Танненберге.итд, итп.
Короче, ваш "козырь" бит.
Если что непонятно, то потом вам ещё объясню.