влияние идей (научно не обоснованных, а лишь являющихся гипотезами - наряду с множеством других гипотезвот не надо только опять эту бодягу. не гипотеза, а теория, поскольку имеет как раз хорошее научное (читай: экспериментальное) обоснование.
никаких альтернативных теорий со сходным уровнем обоснования мне неизвестно. если вам известны альтернативы эволюционному учению - валяйте, выкладывайте. обсудим. прежде чем детям впаривать.
Не нужно было ему вообще (подмазываться, употребляя слово "теория")Религии в школе вообще не место...
Я призываю религиозных деятелей, удалится из общеобразовательных учереждений вообще и не входить туда, пока не поздно.
И поддержу если рядом со школами будут строить свои культовые молебенные дома.
"не гипотеза, а теория, поскольку имеет как раз хорошее научное (читай: экспериментальное) обоснование"
Да не имеет она обоснования же!!
Я выше писал: где мы видим ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека от обезьяны??
Мы видим только набор ПРОМЕЖУТОЧНЫХ (более древних) форм человека. То, что они сменяли друг друга в процессе ЭВОЛЮЦИИ - не доказано! Доказано - только сходство.
Всё! Где тут эволюция?? Чисто археологическая летопись, больше ничего
Возражения?
Поэтому теория эволюции - это ГИПОТЕЗА, предположение. Вымысел!
Да не имеет она обоснования же!!
Я выше писал: где мы видим ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека от обезьяны??
Мы видим только набор ПРОМЕЖУТОЧНЫХ (более древних) форм человека. То, что они сменяли друг друга в процессе ЭВОЛЮЦИИ - не доказано! Доказано - только сходство.
Всё! Где тут эволюция?? Чисто археологическая летопись, больше ничего
Возражения?
Поэтому теория эволюции - это ГИПОТЕЗА, предположение. Вымысел!
"Религии в школе вообще не место..."
под религией подразумеваете "вера"?
тогда дарвинизм - тоже гнать!
потому что (особенно для школьников) - это абсолютно ТА ЖЕ САМАЯ ВЕРА (см. чуть выше)
под религией подразумеваете "вера"?
тогда дарвинизм - тоже гнать!
потому что (особенно для школьников) - это абсолютно ТА ЖЕ САМАЯ ВЕРА (см. чуть выше)
Возражения?да надоело уже за дарвина... у вас язык чешется, вы и чешите.
неправильно изучать в школе откровенную мракобесную галиматьюСобственно, именно по этому поводу и был создан топик.
Ну а форумчане, как это часто бывает, ушли в сторону.
viktor_venskiy
чеширский кот
да надоело уже за дарвина...Недавно по 1-му каналу была передача про теорию Дарвина, суть в следующем:
1) научных подтверждений данной теории не существует (это кстати общеизвестно в научном мире)
2) сам Дарвин, будучи сыном известного главы массонской ложи, эту теорию не писал и не был способен к этому
3) массоны выдумали эту теорию с единственной целью потеснить (уничтожить) власть церкви в мире
Сейчас читают
Итоги спецоперации. Власть готова на все.
39230
276
Дозор ноябрьский, зимний
150063
1000
Наказание в виде смертной казни нужно или нет?
164479
441
alladin
нездешний
ну если по 1 каналу - то канешна истинная истина
может нам лучше просто школы позакрывать
хватит детям и зомбоящика и храма с батюшкой
отличные будут подданные
может нам лучше просто школы позакрывать
хватит детям и зомбоящика и храма с батюшкой
отличные будут подданные
"В учебниках по истории следует рассказать об альтернативных теориях происхождения человека, предложил депутат Госдумы Вячеслав Лысаков."
Если "в учебниках истории" (а не биологии) - то почему бы и нет?
В конце концов, теории Аристотеля или Коперника с точки зрения современной науки содержат ошибки, но про них ведь в учебниках истории говорится.
Если "в учебниках истории" (а не биологии) - то почему бы и нет?
В конце концов, теории Аристотеля или Коперника с точки зрения современной науки содержат ошибки, но про них ведь в учебниках истории говорится.
хмм
veteran
"2) сам Дарвин.. эту теорию не писал и не был способен к этому"
я слышал, что он очень долго не публиковал этот труд (почему-то)
я слышал, что он очень долго не публиковал этот труд (почему-то)
"В учебниках по истории следует рассказать об альтернативных теориях происхождения человека"Насколько я понимаю - применительно к истории человечества. Дарвин тут постольку поскольку.
Материалистическая теория такая - где-то в Африке возникли первые питеки, которые потом изменились до хабилисов и дальше потихоньку до сапиенсов, по пути распространяя свой ареал обитания на евразию, америку и австралию. Пусть теория дырявая в плане промежуточных звеньев, но какие-то материальные факты, которые ее подтверждают - имеются. И некая непротиворечивая последовательность тоже.
А альтернативы какие? Шесть тысяч лет назад человек возник везде и сразу в виде гомо сапиенс?
Или про атлантов и гипербореев?
В учебнике по Истории Древнего мира (даже советского образца) кратко излагается суцщность христианской доктрины. Думаю, что вполне возможно в разделе "Древний Восток" изложить основы религии древних евреев (т.е. Ветхий Завет), включая краткий пересказ Шестоднева. Аналогично, можно рассказывать соответствующие места и из других древних религий, с которыми знакомят в школе (например, древнегреческой или древнеиндийской).
Касательно атлантов... Ну, если в Новой истории доктрина Блаватской будет рассматриваться - то будут рассказывать и про атлантов (правда, сдается мне, что Блаватскую не причислят к крупным философам, с чьими учениями надо знакомить школьников)
Касательно атлантов... Ну, если в Новой истории доктрина Блаватской будет рассматриваться - то будут рассказывать и про атлантов (правда, сдается мне, что Блаватскую не причислят к крупным философам, с чьими учениями надо знакомить школьников)
Думаю, что вполне возможно в разделе "Древний Восток" изложить основы религии древних евреев (т.е. Ветхий Завет), включая краткий пересказ Шестоднева.тут ить вот какое дело. когда что-то рассказываешь, помимо, собственно, содержания рассказа, примерно столько же значения имеет а) в каком контексте ты это рассказываешь, и б) КАК ты это рассказываешь. если я приду в воскресенье в церковь и расскажу вам, заместо батюшки, содержание библии, уверен, вам это не понравится (а чувства верующих будут в очередной раз оскорблены до самых глубин и доньев). что касаемо контекста - такжесамо. одно дело в курсе биологии посвятить равное количество времени эволюционному учению и шестодневу, а другое дело в курсе "история науки" в качестве анекдота рассказать о сотворении земли за шесть дней, вперемежку с китами, черепахами и прочим теплородом.
одним словом, во избежание эксцессов и перегибов на местах, я бы предпочёл, чтобы альтернативные теории были оставлены для внеклассного чтения.
спасибо.
Эээ... Подождите. Сущность христианской доктрины излагается в контексте возникновения соответствующей религии. Есть объективный факт - религия существует. Есть (если не брать в рассмотрение фоменковцев) некоторое согласие насчет того, где и когда она возникла. Был ли Христос - вопрос за рамками дискуссии. Но то, что христианство существует и то, что оно возникло примерно пару тысячелетий назад в районе ближнего востока - тут доказательств хватает. Излагать пересказ Шестоднева в этом разделе, как часть религиозных представлений - ну допустим.
Но насколько я понимаю - речь идет о другом месте учебника. А именно о самом начале учебника "История древнего мира", где речь идет происхождении человека и его развитии в догосударственный период. Там есть реальные альтернативы материалистической теории, которые как-то подтверждены фактами?
Но насколько я понимаю - речь идет о другом месте учебника. А именно о самом начале учебника "История древнего мира", где речь идет происхождении человека и его развитии в догосударственный период. Там есть реальные альтернативы материалистической теории, которые как-то подтверждены фактами?
Я высказал свое видение проблемы.
Если кто-то хочет излагать альтернативные доктрины в начале учебника - вопросы к нему.
Впрочем, можно и в начале:
"современная наука считает...
однако христанство, ислам, иудаизм учат...
а буддизм учит..."
(на этом можно и ограничиться, ибо только 4 названные релилии законодательно признаны традиционными в России).
Если кто-то хочет излагать альтернативные доктрины в начале учебника - вопросы к нему.
Впрочем, можно и в начале:
"современная наука считает...
однако христанство, ислам, иудаизм учат...
а буддизм учит..."
(на этом можно и ограничиться, ибо только 4 названные релилии законодательно признаны традиционными в России).
как образовалась живая клетка?Неправильно поставленный вопрос!
Надо спрашивать что было первично - гетеротрофы или автотрофы, т.е. чем и как питалась протоклетка (это волнует учёных).
А то, что её можно создать искусственно - то не вопрос, сделали, проверили, всасывает вещества, растёт и делится.
Далее уже чистая эволюция - разнообразие и отбор.
"Создатель" здесь и рядом не стоял - замучился бы комбинировать.
опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теориюВы, как в школе не учились...
Вьюрки с Галапагосов (с них и пошла теория Дарвина), наблюдения учёных за ними:
"за короткий срок у одной из разновидностей птиц изменился размер клюва из-за того, что на остров прибыл конкурент, соперничающий за ту же пищу, а пищи было ограниченное количество".
Т.е. видим, что никто вьюрков с другим клювом не создавал, а они эволюционировали таким способом, чтобы выжить.
Не надо путать микро- и макроэволюцию.
"Но насколько я понимаю - речь идет о другом месте учебника. А именно о самом начале учебника "История древнего мира", "
о, это вы правильно тему повернули.
Но мы тогда должн вообще отказаться от преподавания в школе истории древнего мира - потому что там почти всё - сполшной домысел
о, это вы правильно тему повернули.
Но мы тогда должн вообще отказаться от преподавания в школе истории древнего мира - потому что там почти всё - сполшной домысел
"А то, что её можно создать искусственно - то не вопрос, сделали, проверили, всасывает вещества, растёт и делится. "
О! прикольно! уже?
где?
О! прикольно! уже?
где?
"Вьюрки с Галапагосов "
о, хорошо. Что-то слышал краем уха.
Короче, как я понял, следует принять, что признаки могут появляться под действием внеших факторов и далее закрепляться в поколениях
Так?
о, хорошо. Что-то слышал краем уха.
Короче, как я понял, следует принять, что признаки могут появляться под действием внеших факторов и далее закрепляться в поколениях
Так?
должн вообще отказаться от преподавания в школе истории древнего мира - потому что там почти всё - сполшной домыселнапример, что?
"Не надо путать микро- и макроэволюцию. "
вы уходите в сторону.
Клювы выросли? Выросли. У потомков признак сохраняется? Сохраняется. Значит эволюция есть.
вы уходите в сторону.
Клювы выросли? Выросли. У потомков признак сохраняется? Сохраняется. Значит эволюция есть.
Да не имеет она обоснования же!!Вы точно про эволюционную теорию Дарвина?
Я выше писал: где мы видим ПРОИСХОЖДЕНИЕ человека от обезьяны??
Поэтому теория эволюции - это ГИПОТЕЗА, предположение. Вымысел!
Или о своём (попы чего нашептали)?
Она вообще-то о всей биологии, а не конкретно об обезьяне, взявшей в руки палку
А этих обоснований - выше крыши!
Не надо путать микро- и макроэволюцию.Вы про какое мое сообщение?
Я то не путаю, а отвечаю на вопрос.
(Если чего-то не так, то с подробностями, пожалуйста!)