Но и церковь - тоже заботится о своём народево-первых, вам тут уже остроумно ответили, что нет у церкви народа, наоборот, у народа есть церковь. а во-вторых, мало ли кто думает, что он заботится о народе. каждый второй псих мнит себя спасителем человечества
Злыдь , спс,
ничего так вроде расписание. За пропорцию не скажу, но в целом вроде ничего особенного.
ничего так вроде расписание. За пропорцию не скажу, но в целом вроде ничего особенного.
" а во-вторых, мало ли кто думает, "
по вопросу так и не понял.
Христианство у нас не запрещено. На государственном уровне признано. Церковь - влиятельная организация. Причём если государство занято хозяйственными вопросами, церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания. Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан. А то что это за государство получится?
по вопросу так и не понял.
Христианство у нас не запрещено. На государственном уровне признано. Церковь - влиятельная организация. Причём если государство занято хозяйственными вопросами, церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания. Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан. А то что это за государство получится?
Пропорция - не для специализированного класса. Только и всего. И не для школы с углубленным английским.
Христианство у нас не запрещено.Не запрещено. Как и любая другая религия.
На государственном уровне признано.На государственном уровне не запрещено, как и любая другая религия.
Церковь - влиятельная организация.Вот тут - тонкость. Влиятельность ее должна быть только и исключительно для ее сторонников.
Причём если государство занято хозяйственными вопросами, церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания. Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан.Нравственным воспитанием детей должны заниматься родители. Точка. Нет родителей - тогда государство. Список нравственных устоев, которые должны быть общими для всех граждан, пожалуйста, озвучьте? И ценностей, за компанию. если не трудно - с пояснением их универсальности .
Где создали? В существующую внедрили целиком созданный код, читал. А чтобы с нуля, не не знаю.
Есть доказательства?
Есть доказательства?
"Влиятельность ее должна быть только и исключительно для ее сторонников."
почему же?
мне например многое нравится что в христианстве говорится. Важные темы поднимают. Ну реально важные. Вот философию ведь изучают, - хотя если христианскую этику проповедовать - это ведь гораздо жизненнее. Психологию преподают - потому что жизненное. Но это приклад. А христианство - самая суть бытия.
Ну пусть бы веды ввели спецкурсом. Я тоже в общем не против. Кому-то больше понравится - пусть слушают. В конце концов, если дети будут ходить - зачем препятстсвовать? Вот мне в школе было биологию не интересно. Так нифига почти и не осталось. А в 10-11 классе была этика. Даже оценок не ставили - так до сих пор помню. Нафиг мне тогда была нужна биология тогда??
Поэтому неплохо в общем, лишь бы нормально преподавали, со смыслом.
И насчёт фундаментального образования в школах - тоже вопрос тот ещё. Все говорят: "дети - это наше будущее". Но какое нафиг "наше"?? Мы уже в земле будем к тому моменту. Пусть сами выбирают что им изучать. А то какую-то фигню с обязаловкой придумали а потом сокрушаются, что у нас мужики все инфантильные. Ага! Десять лет вдалбливают какую-то муру, и ждут потом что он вылупился со школы - и сразу себя в жизни нашёл. Щас! Вокруг посмотрите - где они - люди нашедшие себя? Где они - творческие, реализующие себя личности?
почему же?
мне например многое нравится что в христианстве говорится. Важные темы поднимают. Ну реально важные. Вот философию ведь изучают, - хотя если христианскую этику проповедовать - это ведь гораздо жизненнее. Психологию преподают - потому что жизненное. Но это приклад. А христианство - самая суть бытия.
Ну пусть бы веды ввели спецкурсом. Я тоже в общем не против. Кому-то больше понравится - пусть слушают. В конце концов, если дети будут ходить - зачем препятстсвовать? Вот мне в школе было биологию не интересно. Так нифига почти и не осталось. А в 10-11 классе была этика. Даже оценок не ставили - так до сих пор помню. Нафиг мне тогда была нужна биология тогда??
Поэтому неплохо в общем, лишь бы нормально преподавали, со смыслом.
И насчёт фундаментального образования в школах - тоже вопрос тот ещё. Все говорят: "дети - это наше будущее". Но какое нафиг "наше"?? Мы уже в земле будем к тому моменту. Пусть сами выбирают что им изучать. А то какую-то фигню с обязаловкой придумали а потом сокрушаются, что у нас мужики все инфантильные. Ага! Десять лет вдалбливают какую-то муру, и ждут потом что он вылупился со школы - и сразу себя в жизни нашёл. Щас! Вокруг посмотрите - где они - люди нашедшие себя? Где они - творческие, реализующие себя личности?
Сейчас читают
Про желанья
83414
445
АКВА-барахолка (часть 2)
612563
1000
красота и материнство (часть 4)
148339
1000
так вот я её и спрашивал, я уже думал что в самом деле из неорганики сварили! Во прикол!
Короче, походу она болтан.. м.. ладно., пока рано на человека ярлык вешать..
а вдруг и в самом деле?..
Короче, походу она болтан.. м.. ладно., пока рано на человека ярлык вешать..
а вдруг и в самом деле?..
Христианство у нас не запрещено.сайентология у нас тоже не запрещена. чё делать будем?
церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания.а не много ли она на себя берёт? церковь - это посредник между человеком и богом. я не спрашиваю нахрен нужен посредник, когда бог и так не фраер. я спрашиваю: причём тут воспитание?
Ну должны же быть какие-то ценности, нравственные устои - общие для всех граждан. А то что это за государство получится?а если у всех устои одни будут - что за государство получится? москва-2042? ИНТЕГРАЛ? взвод вдв? государство - это что угодно, только не единый нравственный устой.
"дети - это наше будущее...Пусть сами выбирают что им изучать.Детям к сожалению нельзя давать право выбора.Несмотря на то ,что сужу только по своему детству ( был бы выбор- не учился бы вообще),мне кажется это общечеловеческая проблема.
Wild_Koshka
guru
церковь берёт на себя вопрос нравственного воспитания.А Америка берет на себя вопросы государственного устройства во всех других странах.
Если никто не удивляется недовольству стран во внутренние дела которых пытается вмешиваться Америка, то с какой стати удивляться, что есть недовольные тем, что их пытается воспитывать церковь?
А на первый -
Восхитительно, что выпускник института физкультуры имеет серьезные вопросы к теории Дарвина. Вот и сбылась мечта В.И.Ленина.
«Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»И что?
Должны? Почему? Кому они "должны"?
Интересно, а если бы он сказал , что школьники должны познакомиться с новой программой по физике, вы бы те же вопросы задали? И кому они "должны" изучать математику?
Так уж вышло, что школьники - люди подневольные, с чем им говорят знакомиться в рамках школьной программы, с тем они и знакомятся. Если компетентные люди сочтут, что изучение "других теорий" будет полезно, его включат в программу - и вперед. Что тут вам не нравится?
На самом деле, это противники этого и ведут себя как те, кто сжег Д.Бруно. Типа " мы правы, и никаких других теорий и учений быть не должно!".
Супер.
Так уж вышло, что школьники - люди подневольные, с чем им говорят знакомиться в рамках школьной программы, с тем они и знакомятся. Если компетентные люди сочтут, что изучение "других теорий" будет полезно, его включат в программу - и вперед. Что тут вам не нравится?
На самом деле, это противники этого и ведут себя как те, кто сжег Д.Бруно. Типа " мы правы, и никаких других теорий и учений быть не должно!".
Супер.Мне другое интереснее - кто решил, что школьники НЕ должны изучать школьный курс астрономии?
UPD: вся "новизна" школьных программ - в их сокращении, облегчении и упрощении.
UPD: вся "новизна" школьных программ - в их сокращении, облегчении и упрощении.
ahr154
guru
Я не минобрнауки, вопрос не по адресу.
С теорией Лысенко, честно скажу, не знаком.
С теорией Лысенко, честно скажу, не знаком.
Теория Лысенко, грубо говоря, выражается фразой "Если коровам на протяжении нескольких поколений пилить рога, то в конце концов получим безрогую корову". Говорят что кто-то из современных Лысенко биологов задал простой вопрос, на который ни Лысенко, ни его сподвижники ответ так и не дали и злобствовали очень долго. Вопрос был "А как же женщины?"
Ну а как же вы тогда выступаете ЗА предложение ввести дополнительные, противоречащие Конституции РФ предметы? Вы уж определитесь - или крестик, или трусы, да-с.
BTW в 80-х годах об этой теории нам рассказывали на биологии и разбирали - что и как.
Ну а как же вы тогда выступаете ЗА предложение ввести дополнительные, противоречащие Конституции РФ предметы? Вы уж определитесь - или крестик, или трусы, да-с.
BTW в 80-х годах об этой теории нам рассказывали на биологии и разбирали - что и как.
Wild_Koshka
guru
Я не минобрнауки, вопрос не по адресу.Государственная дума тоже не минобрнауки, однако ее депутаты высказываются на тему что должны школьники. В связи с этим возникает вопрос: Кто эти компетентные люди о которых Вы упоминали? Должны ли они иметь профильное образование по предмету о котором компетентно высказываются и соответствующую квалификацию.
"Теория Лысенко, грубо говоря, выражается фразой "Если коровам на протяжении нескольких поколений пилить рога, то в конце концов получим безрогую корову". "
а, кажется понимаю.:
Дарвинизм источником генетического материала видит случайные мутации, а Лысенко утверждает, что новые гены.. м.. могут образовываться как ответ на изменившиеся условия среды
Ну так и нормально. Ничем не хуже гипотеза. Тем более что и теорию эволюции не нужно отменять: разница только в том, каким образом новые м.. гены появятся.
Я - за. Это даже интересно.
а, кажется понимаю.:
Дарвинизм источником генетического материала видит случайные мутации, а Лысенко утверждает, что новые гены.. м.. могут образовываться как ответ на изменившиеся условия среды
Ну так и нормально. Ничем не хуже гипотеза. Тем более что и теорию эволюции не нужно отменять: разница только в том, каким образом новые м.. гены появятся.
Я - за. Это даже интересно.
как там, кстати, вопрос про искусственную клетку?
Ну а как же вы тогда выступаете ЗА предложение ввести дополнительные, противоречащие Конституции РФ предметы? Вы уж определитесь - или крестик, или трусы, да-с.Это когда ж я выступал за такое беззаконие?
ahr154
guru
Государственная дума тоже не минобрнауки, однако ее депутаты высказываются на тему что должны школьники. В связи с этим возникает вопрос: Кто эти компетентные люди о которых Вы упоминали? Должны ли они иметь профильное образование по предмету о котором компетентно высказываются и соответствующую квалификацию.В думе есть комитет по образованию( не знаю как точно называется). Вот там должны сидеть профильные люди. Депутаты же вольны высказываться в рамках закона как им заблагорассудится, не путайте "высказывания" с официальными документами.
Упоминая "компитентных людей" я имел ввиду тех, кто реально влияет на установление школьной программы и школьного регламента. Это может быть министерство, дума еще н различных заведений в этом участвующих.
как там, кстати, вопрос про искусственную клетку?Да ладно клетка, пусть будет за рамками теории эволюции.
Есть доказательства образования многоклеточных организмов. Ну или хотя бы теория объясняющая сей процесс не общими словами?
в общем, ув. Docent прояснил ситуацию http://forum.ngs.ru/board/ngsforum/tree/1931501717/?vc=1&sort=5&period=#Post1931501717
на самом деле, там не клетку с нуля создали, а молекулу ДНК, и подсадили её в живую клетку вместо родной.
В общем, не считается.
на самом деле, там не клетку с нуля создали, а молекулу ДНК, и подсадили её в живую клетку вместо родной.
В общем, не считается.