Предлагаю повторить школьную программу за 2-ой класс
83278
242
Так и будете тут вдвоем сидеть и ждать? Набить в гугле "нильс бор небоскреб барометр" - неприлично тривиальное решение для изощренного ума, правда?)
Та самая байка про Нильса Бора - она в общем именно об этом.
Та самая байка про Нильса Бора - она в общем именно об этом.
Забавно, конечно, но фигня полная. Бор, кстати, (коста, это вам, о "неформальном подходе"), как то раз разбил шампанское на новый год и ждал, пока оно замерзнет, чтобы собрать и съесть. О чем это говорит? О том, чтобы попилить средства "Датской королевской академии" и провести остальные Новые Года в Куршавеле, окруженным дамами и негой - он даже не думать не мог. А Петрик - догадался. Ну и кто из них умный?
Втроем, вообще-то. Весь счетный пыл в человеко-литры вышел?
Однако, если бы Коста упомянул Нильса Бора или Эрнеста Резерфорда, я бы сам рискнул поискать. Только я Яндекс предпочитаю, когда что-то русскоязычное ищу.
Показать спойлер
а англоязычные байки для меня – слишком
Показать спойлер
А кто-нибудь обратил внимание, что предложенная здесь недавно задача про полёты в Космос – задача по математике, а не по физике? (в интерпретации Шорцев)
Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий.
Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий.
Так и будете тут вдвоем сидеть и ждать? Набить в гугле "нильс бор небоскреб барометр" - неприлично тривиальное решение для изощренного ума, правда?)а поговорить?
так-то, ежу ясно, получение информации через форум на любую тему давным давно сливает гуглояндексу. вы хотите, чтоб мы тут анекдоты по номерам травили?
Да разумеется же. В смысле - поговорить.
Я вдруг увидел забавную связь той самой байки про юного гения, не пожелавшего решать простую задачу тривиальным методом, и группой из двух очень умных пользователей форума НГС, активно не желающих самостоятельно вникать в суть аргумента, упомянутого третьим очень умным пользователем. По причине ихнего брезгования плебейскими интернет-ресурсами.)))
Ну и добродушно пошутил по этому поводу. А чо, нельзя, да?
Я вдруг увидел забавную связь той самой байки про юного гения, не пожелавшего решать простую задачу тривиальным методом, и группой из двух очень умных пользователей форума НГС, активно не желающих самостоятельно вникать в суть аргумента, упомянутого третьим очень умным пользователем. По причине ихнего брезгования плебейскими интернет-ресурсами.)))
Ну и добродушно пошутил по этому поводу. А чо, нельзя, да?
Сейчас читают
Этикет водителей.
150193
666
Продажа/обмен косметики. Прочтение правил - ОБЯЗАТЕЛЬНО (часть 17)
452045
998
красота и материнство (часть 114)
186153
1000
Я вдруг увидел забавную связьну, наконец-то.
наконец-то мы с нильсом бором и эрнестом резерфордом в одной обойме. царствие им небесное.
добродушно пошутил по этому поводу. А чо, нельзя, да? :)добродушно - можно.
задача по математикеТак она для того и была дана, чтоб посмотреть, как вы бы записали её решение...
Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий.
Вы на это не решились - не захотели встать на место той 2-классницы.
И первый пост смотрел и Ваш ответ. Я в отличие от maxxx - читаю и усваиваю прочитанное.
Дальше порассуждаем. С точки зрения преподавателя, на которую Вам, похоже, встать проблематично.
Ученик написал 18 литров - откуда я преподаватель знаю, что он не тупо взял слово литры из условия задачи, а действительно ее понял. А если бы вопрос звучал "сколько всего покупателей купили молоко", то ученик написал бы 18 покупателей?
Смешной вопрос - да ни капли. Вполне реальный вопрос даже при преподавании на первом курсе НГУ. Стоит только поставить задачу "какая энергия выделиться в процессе", а потом поспрашивать "2000 чего?" и можно услышать и "джоулей" и "джоулей на кельвин" и еще более выдающиеся варианты.
Поэтому повторяю - учитель здесь безусловно неправ в том, что предпочел тупо отделаться проверкой исключительно методического формализма, не вникнув в реальное состояние дел. Это вроде понятно было с самого начала обсуждения. А вопрос-то уже другой обсуждается - в необходимости этого методического формализма.
Дальше порассуждаем. С точки зрения преподавателя, на которую Вам, похоже, встать проблематично.
Ученик написал 18 литров - откуда я преподаватель знаю, что он не тупо взял слово литры из условия задачи, а действительно ее понял. А если бы вопрос звучал "сколько всего покупателей купили молоко", то ученик написал бы 18 покупателей?
Смешной вопрос - да ни капли. Вполне реальный вопрос даже при преподавании на первом курсе НГУ. Стоит только поставить задачу "какая энергия выделиться в процессе", а потом поспрашивать "2000 чего?" и можно услышать и "джоулей" и "джоулей на кельвин" и еще более выдающиеся варианты.
Поэтому повторяю - учитель здесь безусловно неправ в том, что предпочел тупо отделаться проверкой исключительно методического формализма, не вникнув в реальное состояние дел. Это вроде понятно было с самого начала обсуждения. А вопрос-то уже другой обсуждается - в необходимости этого методического формализма.
Забавно, конечно, но фигня полная.Да ни боже мой - всего лишь иллюстрация, что реальные задачи как правило можно решать несколькими вполне равноценными способами.
ждал, пока оно замерзнет, чтобы собрать и съесть. О чем это говорит?Например о том, что Бор предпочитал холодное шампанское.
О том, чтобы попилить средства "Датской королевской академии" .... А Петрик - догадался. Ну и кто из них умный?Петрик - средства "Датской королевской академии"? Забавно конечно, но фигня полная.
Дальше порассуждаем. С точки зрения преподавателя, на которую Вам, похоже, встать проблематично.не то слово! уж я верчусь как могу - не могу даже найти её, точку эту.
Ученик написал 18 литров - откуда я преподаватель знаю, что он не тупо взял слово литры из условия задачи, а действительно ее понял. А если бы вопрос звучал "сколько всего покупателей купили молоко", то ученик написал бы 18 покупателей?с этим я полностью согласен, постоянно студенты бездумно множат числа, теряют порядки, забыв перевести метры в микроны, и, получив безумный численный ответ, не в состоянии ответить на вопрос "что приборы".
Смешной вопрос - да ни капли. Вполне реальный вопрос даже при преподавании на первом курсе НГУ. Стоит только поставить задачу "какая энергия выделиться в процессе", а потом поспрашивать "2000 чего?" и можно услышать и "джоулей" и "джоулей на кельвин" и еще более выдающиеся варианты.
но к нашему топику это не имеет никакого отношения!
во-первых, ученик указал размерность верно. во-вторых, если вы сомневаетесь в обдуманности написанного, потребуется собеседование, на котором вы сможете выяснить все интересующие вас нюансы. в-третьих, и в главных:
вопрос-то уже другой обсуждается - в необходимости этого методического формализма.я не вижу никакого формализма. где общая формула, которая применена к частному случаю? в чём методика, в чём формализм? как определить где множитель, а где множимое (не в конкретной задаче, а по формальным признакам. мы ведь методисты)? давайте сформулируем задачу предельно формально:
"меродрюк сдрупал Y веленюхам X хрюков дрюпака. сколько дрюпака сдрупал меродрюк?"
или так:
чему равно произведение величин X и Y?
где тут множитель?
"меродрюк сдрупал Y веленюхам по X хрюков дрюпака.
сколько всего дрюпака сдрупал меродрюк?"
А разве веленюхи хрюкают дрюпак?
Вот дожили...
во-первых, ученик указал размерность верно. во-вторых, если вы сомневаетесь в обдуманности написанного, потребуется собеседование, на котором вы сможете выяснить все интересующие вас нюансы.Так трудно прочесть написанное раньше? Первое - откуда я знаю, что он не угадал (списал с условия) эту размерность, а именно указал ее, понимая? Второе - все верно. Именно в этом и состоит косяк учителя, я уже это повторяю в третий раз.
в-третьих, и в главных: я не вижу никакого формализма. где общая формула, которая применена к частному случаю?Формализм поведенческого плана. "Сделай так сейчас, чтобы понять, почему зеленый".
Общая формула пойдет чуть дальше в разговоре про коммутативность. Более того, если взять Киселева (зря Вы так про него - классика), то еще чуть дальше пойдет разговор про умножение двух "именованных" (размерных) величин. А в рассматриваемом случае методизм исключительно в умножении одной формально безразмерной величины на формально размерную. Методический формализм, необходимый только для обучения. Преподавательский формализм - вероятно, так проще потом донести до ученика, что при делении 12 апельсинов на 4 тарелки получится 3 апельсина, а при делении 12 апельсинов по 4 апельсина на тарелку получится 3 тарелки. 12:4 = 3. Не об общей формуле речь, а о том формализме, который позволяет быстрее и проще донести до ученика мысль о наименовании получаемого в ответе результата.
"меродрюк сдрупал Y веленюхам X хрюков дрюпака. сколько дрюпака сдрупал меродрюк?"Х хрюков. Вполне ясно написано на нормальном русском языке. Причем только тут произведение XY? При отсутствии логической связки "по", "каждому" и т.д. вопрос не относится к области умножения.
чему равно произведение величин X и Y?Не могу однозначно ответить. Если речь идет о скалярных величинах, то X*Y, если речь идет о векторных и тензорных - сами поди знаете.
PS. Не рассматривайте последние два ответа в этом сообщении как какую-либо подколку. Это скорее демонстрация необходимости формализма, в том числе и языкового.
Насчёт того, на что бы я решился, а на что – нет.
Помочь второкласснику решить задачу – решился бы.
А вот преподавать во втором классе математику (сразу целому классу, придерживаясь программы, будучи ограниченным в количестве учебных часов) – нет.
Возвращаясь к нашему с Вами спору:
Вам я показал, что будет РАЗАМИ в предложенной Вами задаче?
Помочь второкласснику решить задачу – решился бы.
А вот преподавать во втором классе математику (сразу целому классу, придерживаясь программы, будучи ограниченным в количестве учебных часов) – нет.
Возвращаясь к нашему с Вами спору:
Вам я показал, что будет РАЗАМИ в предложенной Вами задаче?
преподавать во втором классе математику...– нет.Разве что где-нибудь в староверческой деревне, где телевизоров и компьютеров нет (если такие места ещё есть на Земле).
Или – в суперэлитной школе, где учатся дети, чьи мозги не клипированы бесконтрольным просмотром всего подряд по телевизору, включая рекламу. Где мозги детей не свёрнуты набекрень компьютерными играми (если такие места уже есть на Земле).
чувствую, разговор зашёл в тупик. но я так и не понял в чём методизм введения неопределённых наименований, и почему введя формальные, но неопределённые (то есть лишённые смысла) наименования кому-то станет легче доносить оконечный смысл до учеников.
Где мозги детей не свёрнуты набекреньну вот уже и дети неподходящие...
Это я – неподходящий учитель для ТАКИХ детей.
чё значит для "таких"? вы в такие, как я понял, всех записали, кроме староверов и элитных
Петрик - средства "Датской королевской академии"? Забавно конечно, но фигня полная.А вот теперь вы не поняли и не усвоили "неформальный подход". Нарочно ли или вправду - неведомо. Ладно, объясню.
Бор собрал шампанское, потому что денег, выделяемых "Датской королевской академией" (название, конечно, условное, мы ведь должны абстрагироваться) не хватало. На жизнь не хватало, в частности - на шампанское на Новый Год. Как можно было решить эту задачу нетривиально? Правильно, попилив средства 400 сравнительно честными способами. Но он не додумался. Ибо формалист и мозг тупо в колее, чего вы нам пеняете. А Петрик в этом плане - огого величина.
Ну и кто из них формалист?
где телевизоров и компьютеров нетУвы, преподавать вам не придется.
Количество полётов, количество запусков, количество приземлений это всё – разы.
Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий
Да с чего они разы?
Можно сказать, запустили ракету 100 раз! Но математически надо записать как 100(запуск ракеты), где "запуск ракеты" - это и есть размерность данного числа, описывающего кол-во данных действий.
Вы длину тоже в "разах" считаете?
"Пешеход прошел по метру 100 раз" или "Пешеходом пройдено 100 метров". Какую размерность напишете у числа 100? Разы или Метры?
"Ракету запустили 100 раз" или "Произвели 100 запусков ракеты".
Безразмерное число показывает «во-сколько раз увеличили «что-то»». Других безразмерных чисел (реальной жизни) не существует.
Разы, они же – количество отсчётов, они же – количество событий
Да с чего они разы?
Можно сказать, запустили ракету 100 раз! Но математически надо записать как 100(запуск ракеты), где "запуск ракеты" - это и есть размерность данного числа, описывающего кол-во данных действий.
Вы длину тоже в "разах" считаете?
"Пешеход прошел по метру 100 раз" или "Пешеходом пройдено 100 метров". Какую размерность напишете у числа 100? Разы или Метры?
"Ракету запустили 100 раз" или "Произвели 100 запусков ракеты".
Безразмерное число показывает «во-сколько раз увеличили «что-то»». Других безразмерных чисел (реальной жизни) не существует.
Да с чего они разы?Вы детям так же объяснять будете?
Можно сказать, запустили ракету 100 раз! Но математически надо записать как 100(запуск ракеты), где "запуск ракеты" - это и есть размерность данного числа, описывающего кол-во данных действий.
Случается, есть у нас семьи, где родители – с хорошим образованием, работают в науке, а дети телевизор не смотрят вообще.
Я с одним таким пацаном общался в Барнауле. Когда его ровесники ходили в 5-й класс, этот пацан учился в 7-м и был там первым учеником по точным наукам.
Я с одним таким пацаном общался в Барнауле. Когда его ровесники ходили в 5-й класс, этот пацан учился в 7-м и был там первым учеником по точным наукам.