Судьба капитализма
189510
649
Тут ряд товарищей интересуется будущим.
Стоит, пожалуй, разъяснить.

Уважаемые господа и товарищи, плановая экономика (важнейший атрибут социализма) уже устроила свой скромный камбэк
Под шумок басен про частный бизнес, который что-то там разовьет, да про невидимые "руки рынка",
уже строят, точнее уже построили, Госплан v2.0 - чёткую распределительную систему (гипермаркеты, базы, логистика и т.д.)
Причем цели корпораций - не удовлетворить блажь потребителя (как идея-фикс), а чтоб всё работало, как часы.
Ведь именно отлаженный "до молекул" процесс несет им максимум прибыли.

Итого задачи потребителя:
а) приехать
б) загрузить тележку продуктами
в) отдохнуть на фудкорте, под бодрую музыку
г) загрузить кульками своё авто и убраться, освободив место следующему
д) периодически цикл повторять
Всё.

Единственное, что мешает - недостаточная (пока что) развитость мозгов и софта компьютеров.
Именно это препятствует к переходу к упорядоченной и гармонично спланированной экономике.

-------------------------------------

Вот ещё одно мнение, Анатолия Вассермана
Согласитесь, человек не самый глупый )))

web-страница

весь мировой опыт доказывает: возвращение общества на давно пройденный этап (например, отход от социализма к капитализму) порождает куда больше сложностей, чем устраняет.

--------------------------------------
sapromaster_n
Итого:

Просматривается всего два варианта методов смены общественно-экономической формации, и, как следствие, и соответствующий результат

1. религиозные войны
2. эволюция технологического характера, тот самый Госплан 2.0

Вам то что больше из этого нравится?

Результаты
sapromaster_n
Ну а насчет капитализма )))
Не думаете же вы на полном серьезе, что Планета Земля будет терпеть вот это (то, что на рисунке) бесконечно?
sapromaster_n
Под шумок басен про частный бизнес, который что-то там разовьет ... Ведь именно отлаженный "до молекул" процесс несет им максимум прибыли.
Вот знаете, в этом и разница, по крайней мере для конечного потребителя.
Частный бизнес хочет, чтобы процесс принес ему максимум прибыли, поэтому он его развивает. Государственным компаниям - это до лампочки. Не максимум, так и фиг с ним, нам все равно, мы на зарплате. В итоге нет стимула развивать.
Поэтому стратегически важные компании, ресурсные, там например, железная дорога, должны быть государственными, как неизбежное зло, а остальное - частным.
ahr154
Вы не поняли главную шутку юмора.
Само разделение "частный/государственный" исчезнет, как дым.

Ну вот например, для вас, как потребителя колбасы и чипсов, Сколково это частная контора или государственная? )))
Ну или кто командует Ашаном, знаете?
Вам, как потребителю, не всё ли равно?

Кто строит Олимпийские объекты в Сочи?
Частные или государственные фирмы?

Самсунг это Ю.Корея, а Ю.Корея это Самсунг + ещё пяток таких же монстров.

И т.д.

Корпорации сливаются с государством. А государство с корпорациями.

Подставьте "секретарь обкома+область" вместо "олигархи+корпорации" и не почувствуете никакой разницы.
sapromaster_n
Само разделение "частный/государственный" исчезнет, как дым.
уже исчезло... да и раньше особо не было, государственные мужи всегда путали государственный кошель со своим :secret:
sapromaster_n
Просматривается всего два варианта методов смены общественно-экономической формации
плюс еще вариант:
экологическая или иная катастрофа общегосударственного или мирового масштаба - сразу плесень любой социализации сползет :eek:
Корпорации сливаются с государством. А государство с корпорациями.
Это называется корпоратизм и оно же - фашизм (не путать с нацизмом).
То есть идём к фашизму.
sapromaster_n
Ну вот например, для вас, как потребителя колбасы и чипсов, Сколково это частная контора или государственная? )))
Ну или кто командует Ашаном, знаете?
Вам, как потребителю, не всё ли равно?
Кто строит Олимпийские объекты в Сочи?
Частные или государственные фирмы?
россия - очень плохой пример для разбора капитализм/социализм. поскольку тут нет ни того, ни другого. на развалинах империи нефтяная вышка, с которой несколько человек стригут бабло, и отгоняют бессмысленный электорат. причём тут социализм? а также сколково, сочи и ашан.
Самсунг это Ю.Корея, а Ю.Корея это Самсунг + ещё пяток таких же монстров.
во-первых, не самсунг, а самсунг + монстры. т.е. самсунг, дэу, lg, hyunday. то есть нет (государственной) монополии, это принципиально. во-вторых, даже вместе это лишь половина экономики.
Корпорации сливаются с государством. А государство с корпорациями.
ну, сливаются. пока это процесс, а не результат. на примере западных стран, видно, что процесс может быть, как минимум, долгим. возможно - бесконечным (: "решил жить вечно. пока получается"
sapromaster_n
Похоже, что Вас облают любители быстрой наживы и эксплуатации. :улыб:, т.е. идолопоклонники капитализма.
Берегите_Лес
Это называется корпоратизм и оно же - фашизм (не путать с нацизмом).
То есть идём к фашизму.
Не обязательно.
Фашизм это не только диктатура корпораций, это еще и ярко-выраженные атрибуты ... но никто ж, надеюсь, не кричит "Руссланд юбер аллес", правда же?
Да, определенные замашки есть, имперские амбиции и т.д., но какая может быть империя из страны с полуразрушенной промышленностью, профукавшей пятый техноуклад и имеющей шанс профукать и шестой?
Как раз сейчас всё зависит от людей.
Будете желать "юбер аллес", будет вариант №1.
Будете интересоваться технологическим развитием, освоением Луны, Марса, альтернативной энергии и т.д. , будет вариант №2.
Выбирайте.
sapromaster_n
Насчет коммунизма заодно ....

Коммунистическую идею активно поддерживают и развивают миллионы землян.
И не только обычные трудяги.
Даже миллиардеры есть таковые.
Которые не просто как-то там мысленно поддерживают сие, а вкладывают огромные деньги.
Пример - Марк Шаттлворт и его детище - операционная система Ubuntu, которая кстати недавно стала официальной государственной в Китае, а до этого освоила ещё ряд стран, в т.ч. и Францию
Другой пример - Сергей Хапров (да, тот самый чувак, создавший тот самый факел))) написал книгу "Цифровой коммунизм". Вроде ж очевидно, о чём она? )))

От каждого - по способностям, каждому - по потребностям

Разве ж не гуманно?

Кстати надеюсь, что именно гуманизм будет главным атрибутом общественно-экономической формации будущего.
Градус
Похоже, что Вас облают любители быстрой наживы и эксплуатации. :улыб:, т.е. идолопоклонники капитализма.
Они просто не в курсе, что даже при Сталине (перед ВОВ) в стране существовали тысячи частных предприятий, так что их страхи напрасны.
sapromaster_n
Они просто не в курсе, что даже при Сталине (перед ВОВ) в стране существовали тысячи частных предприятий
Не согласен с термином "даже". Наличие множества трудовых частников при Сталине уже обсуждалось в какой-то теме. А вот то, что потом случилось и куда их разогнали и почему обсуждения не было удостоено.
superfluid
россия - очень плохой пример для разбора капитализм/социализм. поскольку тут нет ни того, ни другого. на развалинах империи нефтяная вышка, с которой несколько человек стригут бабло, и отгоняют бессмысленный электорат.
Ни как не избавитесь от извечно-печальной интеллигентской привычки, выдавать на горА простые,рубленые формулировки?
Вот так - рубанул с плеча! И что? Кому-то,что-то понятней и ясней стало?
Или вы жестчите исключительно с целью побрутальней выглядеть?
sapromaster_n
Вам то что больше из этого нравится?
А какие результаты у этих двух методов? А могут они одновременно осуществляться?
Градус
А вот то, что потом случилось и куда их разогнали и почему обсуждения не было удостоено.
Они вернулись?
sapromaster_n
Единственное, что мешает - недостаточная (пока что) развитость мозгов и софта компьютеров.
Именно это препятствует к переходу к упорядоченной и гармонично спланированной экономике.
Супер ЭВМ и софт в полном порядке, хоть щас переходи к упорядоченной экономике...
а вот насчет человеческого фактора, который поддается расчету для толпы, но не поддается - для конкретной личности, вот тут предел этой самой гармонично спланированной экономике.
К примеру, такой человеческий фактор как "коррупция"... - ну какая плановая экономика это выдержит? Даже с суперкомпом... :а\?:
Мозги надо менять через то, что в них вложено - через знания. И самое интересное "новое поколение сапиенс" можно вывести лет за 10-15, и это поколение будет ориентировано на любую социальную идею: процветающий капитализм, социализм, коммунизм... чего изволите.
Пока же методом броуновского движения выводят только "сапиенса-потребителя" на всех уровнях социума.
sapromaster_n
Двойка вам по основам политэкономии. Собственно, грубо говоря, в СССР никогда не было ни социализма ни коммунизма как такового. Если курить собственно классическую политэкомию Маркса, то совок являлся ни чем иным как бонапартистским соединением капиталистического базиса с феодальной настройкой и азиатским способом производства.

Опять же, если смотреть на классическую политэкономию, то социалистическое это является: бесклассовый безгосударственный строй прямой демократии, преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим способом производства. На стадии коммунизма происходит отмирание капитала как субъекта экономики и отмирание государства как регулятора товарно-денежных отношений. Единственная роль, которая отводится бюрократической машине (по Марксу) - это регулирование социальных институтов (образование, медицина, пенсии).

Собственно большинство развитых европейских стран этому и движется в настоящий момент, Скандинавия, например, с некоторыми оговорками, понятно. Вопрос в том, правда, что во многом это достигается благодаря минимизации расходов на реальный сектор экономики (благодаря выводу производств в ЮВА), приводящий к тому, что реальное производство все больше и больше становится неконкурентоспособным (практически все сельское хозяйство существует на дотациях). Во многом, кстати, из-за снижения занятых в риалэкономиксе, Европа сейчас находится в опасной близости от совковой модели: класс чиновничества растет и жиреет, производственные стандарты имеют тенденцию к регламентации, во многом благодаря тому, чтобы поддерживать конкурнтный паритет (вообще, европейская экономика с каждым годом все сильне замыкается все сильнее на самое себя), так что не исключен тот момент, что европейский социализм, равно как и пламенный социализм Ленина и Троцкого трансформируется в орудие доминации и контроля.
Убик
грубо говоря, в СССР никогда не было ни социализма ни коммунизма как такового.
Это Убик постановил?:улыб:
Боржоми
И что? Кому-то,что-то понятней и ясней стало?
и ничего. кому-то - стало. а кому-то хоть кол на голове теши...
sapromaster_n
От каждого - по способностям, каждому - по потребностям

Разве ж не гуманно?
да гуманно-то гуманно. но кто-то должен определять потребности и способности
Градус
Нет, это вытекает из самой логики марксисткой теории. Определение социализма дано вам выше:
бесклассовый безгосударственный строй прямой демократии, преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим способом производства.

Был ли СССР бесклассовым? Нет. Его социальная структура четко имела разделение на привилегированные и рядовые классы, причем привилегированность напрямую зависела от положения человека в бюрократической иерархии. Да то там говорить - рабочий из "почтового ящика" и пилорамы в глубинке экономически, ментально, и по образу жизни отличались друг от друга как ерш от ежа.

Была ли в СССР прямая демократия? Также, очевидно, нет. Мнение рядового субъекта общества не значило ничего, все решения принимались различными советами. Несомненно, проводились выборы в органы управления, однако даже они были насмешкой над демократией, когда бюллетень состоял из списка официально одобренных кандидатов (по одному на каждый уровень власти), и все что мог сделать избиратель, это поставить галочку "согласен", или "не согласен".

Эксплуатация? Её в СССР тоже хватало, стоит только вспомнить, долю ЗК в товарное производство, борьбу с инакомыслящими.

Отчуждение?
его было предостаточно, собственно, как еще может быть в стране, в которой по меткому выражению поэта "мерилом работы считают усталость".

Общественная собственность
на средства производства? Её не было. Собственность была государственной.

Был ли способ производства социалистческим?
вряд-ли. Сам Маркс, кстати, очень скудно описывает социалистический способ производства, однако, упоминает, что он эффективен (в соответствии с теорией Парето - эффективность является безубыточной), и напрямую связано с удовлетворением человеческих потребностей.

Вообще, у Маркса есть много недосказанностей, в частности о высказывании о способе производства он его сильно неконкретизирует. Однако, Маркс, очень хорошо описывает так называемый "азиатский способ производства", который соответствует социально-экономической формации между рабовладением и феодализмом и очень хорошо описывает экономическую ситуацию в СССР. По Марксу АСП характеризует а)отсутствие частной собственности на землю, низкий уровень товарообмена, средства производства контролирует государство, особая эксплуатация через принудительный государственный коллективизм. Прямая параллель со способом призводоства в СССР, который ни на йоту не был социалистическим.

Совок, как и писал выше - это бонапартистское соединение капиталистического базиса с феодальной настройкой и азиатским способом производства.
Убик
Ну ты ещё помедитируй над обустройством шумерских деревень. :хехе:
Русским по белому же написано:

v2.0

Т.е. возможно радикальное отличие всего.
Может измениться любой атрибут СССР, ну или "чистого" марксизма, если тебе так больше нравиться.
Ну вот как Винда-семерка отличается от 95-й или вообще от Мс-Доса

Ферштейн? :хехе:

Ну если другими словами ... Ничто из того, что было в СССР, не вернётся в исходном виде.
Не войти в одну реку дважды.
Стало быть и все описанные тобой черты и признаки - не более чем экспонаты социологического музея.
nucleon
да гуманно-то гуманно. но кто-то должен определять потребности и способности
Компьютер.
С соответствующим софтом, естно.