Единый учебник истории
381718
788
vergen
Но когда всякие колдуны скачут на центральных каналах - ощущений, что внезапно попал в дурдом:хммм:
а без колдунов у вас этого ощущения не возникает? :а\?:
appraiser
вот и г-н Хрущев высказывался в период, когда был на вершине власти:
мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти
Только вот достоверность факта этого высказывания ничем, я так понимаю, не подтверждена.
ahr154
вам тут явно примеров не хватает.

Согласен. Кстати примеров много, как в отечествннных учебниках так и в учебниках истории государств бывшего СССР. Чтобы их предложить, нужно время, а у меня его как правило нет. Хотел бы добавить, подобные примеры есть и в учебниках для высшей школы.
Alippa
а когда история не была прислужницей
власти?

Всегда была, тут я с Вами согласен.
appraiser
вот и г-н Хрущев высказывался ...

Что я Вам могу ответить? Тов. Н.С.Хрущев был личностью не ординарной, он и каблуком стучал, и куськину мать упоминал, по этому это высказывание в его манере.
nansib
Согласен. Кстати примеров много, как в отечествннных учебниках так и в учебниках истории государств бывшего СССР. Чтобы их предложить, нужно время, а у меня его как правило нет. Хотел бы добавить, подобные примеры есть и в учебниках для высшей школы.
А без примеров - в чем суть вашего топика?Ḡ
ahr154
А без примеров - в чем суть...

Пример о Сталинской Конмтитуции.
Цитата. "Принятая Конституция 1936г. законодательно оформила проведение так называемого "большого террора", стр.225, "Истортя России", В.П. Островский 1996г.
Пример о Ельуенской Конституции.
Цитата. " Принятие новой Конституции РФ явилось важнецшим этапом демократического обновления России",стр.604, "История России" под ред. В.П.Дмитриенко 1999г.
На лицо двойной стандарт подхода к трактовки принятия Конституции.
ahr154
вам примеров не хватает.

Мое понимание форума - это высказать свои мысли, а не защищать какой нибудь научный, филосовский или литературный труд. Я здесь, на форуми, в качестве отдыха высказываю свои мысли. Да они иногда не совпадают с мнением кого то, так в этом и суть форума, узнать кто что думает, о том или ином событии.
Михаил_1
Только вот достоверность факта этого высказывания ничем, я так понимаю, не подтверждена.
Могло быть, как месть.
После его смещения с поста "Главковерха" страны, Хрущь сильно боялся, что расстреляют, а потом увидев, что ему обеспечили весьма комфортные условия, принялся мстить, уже в мемуарах. Может это у него от отравления помидорами было, хотя, судя по воспоминаниям современников, Никита выращивал отменные по качеству огурцы, помидоры, морковь, но вот с кукурузой у него не заладилось почему-то.:улыб:
nansib
На лицо двойной стандарт подхода к трактовки принятия Конституции.
Вроде как, не налицо. Два факта, не более. Вы что, не согласны с ними?
nansib
Мое понимание форума - это высказать свои мысли, а не защищать какой нибудь научный, филосовский или литературный труд. Я здесь, на форуми, в качестве отдыха высказываю свои мысли. Да они иногда не совпадают с мнением кого то, так в этом и суть форума, узнать кто что думает, о том или ином событии.
Да. Вы правы. Но есть одно "но". Если вы говорите, что кто-то врет, то неплохо было бы указать, в чем вранье. Иначе - это разговор ни о чём.
nansib
история и политика это одно и то же, потому учебник может быть только в струе действующей идеологии, а недовольны этим только политические противники. в нынешнй России это либерасты, жаждущие чтобы Сталин был выставлен хуже Гитлера, СССР империей зла, а Горбачёв и Ельцин героями, ведущими Россию в объятия друга и спасителя США.
ahr154
Два факта, не более.

Вам мало? Поймите, это опять чтото читать, цитировать, я и на память могу написать, но тут тоже вопросы будут, а где, а откуда и т. д. У Вас нет сомнения в правдивости (некоторых событий) написанных учебников истории? А у меня сложилось впечатление, что не везде в учебниках правда. И еще, если бы я был не прав, то тогда вопрос, зачем писать новый учебник?
ahr154
неплохо было бы указать...

На память Вам напишу. Фигура гр. Ельцина в учебнике описана, как стратег, предвидец, пророк, т.е. личность предвидившая конституционный кризис и последовавших за ним растрел избранников народа из танков. Вопрос если это так, то Ельцину можно предьявить обвинение в продуманных и спланированных действиях повлекших за собой смерть людей. На самом деле мы же знанм, что все это было сделано стихийно по ходу, т.е. по сложившейся обстановки.
Евгений117
учебник
может быть только в струе действующей идеологии...

Вообще у любого государства должна быть идеология, т.е.поставлены задачи, намечены пути достижения их, а под эти пути и формируется идеология. Это Вы обсолютно точно подметили.
nansib
Фигура гр. Ельцина в учебнике описана, как стратег, предвидец, пророк,
Таких вот "стратегов, провидцев и пороков" мы имеем честь знать из официальной истории, хотя на самрм деле они могли являться пьяницами, трусами, бездельниками и палачами. Нет никакой истории вообще, забудьте...
Градус
Нет никакой истории
вообще, забудьте..

Мне кажется Вы ошибаетесь. История есть, но вот как ее пишут, вот в чем вопрос.
Карамзин написал династию царей. В СССР писали о ведущей роли партии и прочее, а сейчас все "поливают"что было до1991г.
Евгений117
история и политика это одно и то же,... противники жаждущие чтобы Сталин был выставлен хуже Гитлера, СССР империей зла, а Горбачёв и Ельцин героями...
Ваша мысль понятна, и я готов с ней согласиться, но вот кто эти противники? Если они за границей, то бог с ними, а вот если они среди Россиян, то это плохо.
nansib
а здесь согласие невозможно, народ идеологически расколот. как и сейчас, часть хорошо живут, они за власть, часть плохо, они против. вообще поначалу почти всем на фоне дефицита, очередей перемены 80-х 90-х казались благом, но со временем люди поняли что реформы были неразумными, было полное разрушение страны, урон как после войны. так что сейчас внутренней демшизы почти нет. а внешним силам конечно выгоднее чтобы как при Ельцине антипатриотическая идеология была.

самая разумная идеология общепримиряющая это здравый смысл, как Шевченко предлагает. то есть без идеологии видеть во всем плюсы и минусы. но мало кто способен отстраниться и потому достаточно идеологизированных фанатиков и тех кто про репрессии и дефицит готов замалчивать с одной стороны, и тех кто наоборот чёрной краской всё покрасит. потому нужен один учебник уравновешенный чтобы не было непоняток. а кому интересно, могут дополнительно изучать все точки зрения, глубже изучая тему
nansib
Два факта, не более.

Вам мало? Поймите, это опять чтото читать, цитировать, я и на память могу написать, но тут тоже вопросы будут, а где, а откуда и т. д. У Вас нет сомнения в правдивости (некоторых событий) написанных учебников истории? А у меня сложилось впечатление, что не везде в учебниках правда. И еще, если бы я был не прав, то тогда вопрос, зачем писать новый учебник?
Почему, есть сомнения. Я даже тему такую создавал.
http://forum.ngs.ru/board/general/flat/1911935337/?fpart=1&per-page=50#Post1911935337
nansib
На память Вам напишу.
Я не видел новый учебник. Поэтому, обсуждать тут нечего.
ahr154
Я даже тему такую создавал.

Я ознакомился с созданной темой,
Мне прикрасно понятно, что Вы написали, мало того, я с некоторыми Вашими мыслями согласен.
Я примерно о том и пишу, но может быть иначи.
Евгений117
народ идеологически
расколот часть хорошо живут, они за
власть, часть плохо, они против.

Мне кажется это не идеологичесеий раскол, а обычное экономическое неравинство. И еще, идеология, это не философское понятие, что бытие определяет сознание.
ahr154
Я не видел новый учебник. Поэтому, обсуждать тут нечего.

Я привожу примеры не с нового учебника, а с учебников по которым учились.