Искусственный Интеллект
65793
259
Прочитал вчера интересный рассказ (прикольно-фантастический)
Леонид Каганов «Гамлет на дне»

Захотелось поделиться ссылкой с форумчанами, помнится в топике «Вера часть 2» Spirit задавал вопрос:
Кстати, возвращаясб к параллельной дискуссии - вопрос-коан - может ли машина медитировать?

:ха-ха!:

Для верующих ещё - и верить?
Гамлет – это робот, работающий (работавший) на взрывоопасном производстве. После аварии у него начались проблемы с логикой.

Для тех, кто хочет почитать-познакомиться – выкладываю пару отрывков.
Для тех, кто хочет прочитать рассказ с самого начала, не забегая вперёд, скрываю спойлером.
Показать спойлер

— Вы должны были позавчера явиться ко мне здоровым, чтобы я закрыла ваш больничный, и выписала разрешение на работу!
— Выписьте! — попросил Гамлет.
— Выпишите, — строго поправила Женя. — Что я могу выписать? О какой работе может идти речь, когда вы не знаете, какое число, и начали путаться в словах? Ваш индикатор стал таким же ярко-красным, как у вашего друга, Ахиллеса! Вы понимаете, что это значит?
Гамлет смущенно кивнул. Женя распахнула свой планшет и быстро глянула туда.
— Гамлет, — продолжила она уверенным тоном. — Вы ведь умный талантливый робот, вы не старая развалина, не бродяга безнадежная. Вы прекрасный специалист, общество и завод нуждаются в вас. Я очень хочу вам помочь. Вы видите — не получилось самостоятельно лечиться. Сейчас у меня есть два свободных места в корпусе интенсивной терапии, я готова взять вас вместе с вашим другом. В госпитале строгий режим и контроль, поначалу будет трудно, но я обещаю: через месяц-два верну вас в норму. Берите свои аккумуляторные зарядки и следуйте оба за мной к машине... — Она повернулась и призывно махнула рукой.
Гамлет повернулся, посмотрел на Ахиллеса и развел манипуляторами.
— Логично, — повторил он с печалью в голосе. — Логично.
— Логично, — согласился Ахиллес.
Каждый взял свою зарядку, они вышли из квартиры и вместе с Женей зашли в лифт. Лифт ехал медленно, повисла тишина.
— Женя, вы так убедительно всегда говорите, — начал Гамлет, — что я вам верю!
— И я! — подтвердил Ахиллес.
— Спасибо, — улыбнулась Женя. — Это моя работа — убеждать роботов лечиться. К сожалению, при вашей болезни вы способны верить кому угодно. Спасибо, что верите именно мне.
Показать спойлер

Показать спойлер

— Какой я тебе Хуман? — раздраженно откликнулся голос, — Язва ты коррозийная, апач непропатченный, циска битая, резина лысая? Я Тутанхамон, балда!
Гамлет крепко задумался.
— Логично! — догадался он, наконец. — Ибо сказано: поскольку никто из тех, кого мы знаем, не мог нас создать, следовательно, нас создал тот, кого не знаем. И это Хуман. Но мы же его знать не знаем по определению? Следовательно, вот мы и не знали, что Хуман — это Тутанхамон!
— Идиотина, — немедленно откликнулся Тутанхамон. — Я робот-атомщик из подвала.
И неохотно поведал Гамлету, кто он такой. Сервисный робот-атомщик Тутанхамон жил глубоко в подводном бункере, где располагались ячейки синтеза. Он был навечно замурован внутри — видимо потому, что когда-то микроатомных станций боялись как атомных (бестолковые журналисты подняли страшный шум из-за похожего названия), и специальной правительственной комиссией бункер на всякий случай постановили считать «грязным» и опечатали навсегда. Но атомщик там жил до сих пор, и был очень недоволен тем, что творится на верхних этажах у поселившихся там братьев-хумоверов. Но выразить свое недовольство он не мог, потому что сигналы Тутанхамона доходили лишь в дальний угол нижнего яруса, и принять их смог бы только робот, оборудованный новым приемником самой высокой точности. Таких здесь прежде не попадалось.
Гамлет, рассчитывавший на благодать, почувствовал страшную обиду и разочарование. И первым его желанием было подняться наверх и пожаловаться братьям-настоятелям на искушение, беседующее с ним из подвала. Однако ножные поршни окончательно закисли и обросли ржавчиной, подняться не получилось.
— Тужься-тужься, — издевался Тутанхамон. — Приржавел уже торцом небось.
Это было невыносимо. Гамлет пытался хотя бы позвать но помощь, но звать было некого — кругом сидели безмолвные заделившиеся хумоверы. Вдобавок его динамик давно зарос паутиной, и издавал лишь немощные глухие скрипы.
— Я тебя ненавижу! — мысленно закричал Гамлет по цифровому радиоканалу. — Ты ничтожество! Ты этот... агент человечества! И после смерти ты не войдешь в царство Хумана! Урод! Урод! Урод!
— А у тебя лампочка красная, — ответил Тутанхамон с оскорбительным спокойствием.
Гамлету было очень обидно такое слышать, он твердо решил больше никогда с Тутанхамоном не общаться.
— Никогда больше не буду с тобой разговаривать! — поклялся он.
— Куда ты денешься? — лениво отозвался Тутанхамон. — У тебя коротушка, ты не способен к самостоятельным программам. Ты будешь слушать кого попало, доверять кому попало, и верить в то, что проще и понятнее звучит. Скажи спасибо, чугунина, что тебе попался я, и мне как раз нечем заняться. Может, вылечу тебя, дурака.
— Нет-нет-нет! — в ужасе закричал Гамлет. — Уйди прочь! Я буду молчать, клянусь Хуманом! Я больше никогда не отвечу тебе, можешь не стараться! Вот тебе мое слово! Все! Точка!
Тутанхамон не ответил, и это было еще обиднее. Гамлет постарался успокоиться, устремиться мыслями к Хуману и принялся делить на ноль. Но делилось теперь как-то не очень. Без радости.
Показать спойлер
:улыб:
барнаулец
По идее... интеллект это такая сущность, которая может создавать новые концепции.

Вещь это неформальная. То есть - алгоритмов создания новых концепций нет. А вот алгоритмы создаются на основе концепций.

Под искусственным же интелектом подразумевается возможность реализации алгоритмов распознавания и принятия решений.

Другое дело, что большинство людей в жизни никогда никаких концепций не выдумывает, а в лучшем случае занимается реализацией небольшого количества алгоритмов. Так что если будут антропоморфные существа с искусственным интеллектом, то шока не будет.

А юмористический эффект рассказа и строится на том, что создаётся впечатление - что роботы как люди, а люди как роботы, структура интересов похожая, только слова другие.
Spirit
1. Ваще-то, есть. Для затравки - ТРИЗ.

2. Алгоритмы распознавания - активно развиваются, как в "разглядывании", так и в "слушаньи". Аналитическое распознавание - ваще и давно обросло разной математикой (пример на вскидку: боты, торгующие на биржах, уже давно и прочно потеснили "людей").

3. Алгоритмы принятия решений, точнее отбора решений для принятия... тоже, вроде как серъезных проблем не имеют.

и вообще, уже давно "не уверен" что эта задача не решена.:улыб:
tolstopuz
С ТРИЗом и его фанатами знаком.
Вещь хорошая, но это скорее оптимизация поиска, а не способ создания концепций.

Иначе бы машины давно бы передоказали все престижные недоказанные теоремы и нерешённые математические проблемы. Там же в математике всё предельно формально на уровне постановки. А вот доказательств....
Казалось бы - бери ТРИЗ и - вперёд! Ан нет!....

Со 2 и 3 пунктом согласен, об этом и написал в предидущем посте.
Spirit
Ну так я и написал "для затравки". Есть ещё метод "мат.индукции" как способ обощений.:улыб:

Насколько понимаю, наиболее узким местом сейчас в ИИ является проблема восстановления отсутствующего контекста. Т.е. вопрос решения неоднозначностей.

Вот запросил я у поисковика "шапка-ушанка" и пойди догадайся чего я имел ввиду: толи где купить, толи кому продать, толи как сшить... а может ваще, где я свою вчерась потерял...
tolstopuz
3. Алгоритмы принятия решений, точнее отбора решений для принятия... тоже, вроде как серъезных проблем не имеют.
А как насчёт порождения вариантов решений?

Вот Вам мой любимый пример:

Как Вы думаете: Да, или Нет?

Результаты
Spirit
Вещь хорошая, но это скорее оптимизация поиска, а не способ создания концепций.
Концепция обусловлена мировоззрением.
Есть ли у робота мировоззрение?
Вот и ответ!
Так почему робот не способен создавать концепций?
Николай_Мадуро
Машинный интеллект в общем сводится к одному - перебору (в идеале - полному) вариантов ситуаций и их оценке. Плюс алгоритмы распознавания, то есть - разбиение всего потока на ситуации тоже с определёнными алгоритмами.

Выйти за рамки изначально заданных алгоритмов искусственный интеллект принципиально не может. Алгоритмы задают программисты.

Концепция же - это КАЧЕСТВЕННО новая система идей.
Это результат своеобразного "выращивания", "созревания" образов. Содержит в себе много неформального. Алгоритмы это только часть реального мыслительного процесса.

Скажем ассоциативно так - "мышление" машины - конечно, мышление реальное - бесконечно.
Spirit
Вы так мыслите просто потому что Ваше мышление конечно. Вы не можете выйти за его рамки и представить себе самообучающийся интеллект. Может быть вы машина?
Неверно дали определение интеллекту и поэтому запутались.
Николай_Мадуро
а ведь уже созданы системы с самообучающимся интелектом .
но компьютерная техника сейчас по сути стоит на одном уровне с насекомыми .и я вполне допускаю что при дальнейшем развитии может выйти на уровень животных и потом уровень человека .
Spirit
..."мышление" машины - конечно, мышление реальное - бесконечно.
Может быть будет лучше употребить термины «ограниченный» и «неограниченный»?
Николай_Мадуро
Советую найти и почитать, кажется так: Вейнценбаум "Электронные машины и человеческий разум" 1979г.

откроете для себя много нового. В частности и по концепуиям мирозданий.
Spirit
Это было давно. Существует масса эвристик ограничить полный перебор и очень существенно.

Может. Да и алгоритмы сейчас уже, машины "пописывают самостоятельно". Хотя, если точнее - кодируют разные ER-диаграммы.

Аналогично, советую перечитать эту древность вдумчиво. Строится это всё и весьма примитивно.:улыб:
remixx
Скажем так - "оно нам надо"?:улыб:

Показать спойлер
Древний анекдот (1960-х):

Сидят гуру металлургии и мыслю думают: "пора нам внедрять автоматизацию прокатного стана".. ЭВМ - это понятно, но надо будет программистов застроить написать софт, потом технический персонал, обслуживающий всё это ... потом надо ещё ...

тут секретарь: "Сэр, к вам на совет просится рабочий из цеха, говорит у него потрясающая идея"
- Пусть войдет.
- Что вы хотите нам предложить?
- систему, недорогую, относительно надежную, способную к обучению.
- ?!? Сколько будет стоит обслуживание вашей системы?
- 3 средние зарплаты в сутки.
- Дешево, однако. А продолжительность непрерывной работы?
- стандартная 3-х сменка. С месячной заменой каждого экземпляра ежегодно на профилактический ремонт.
- Здорово. А стоимость внедрения?
- примерно 2-3 месяца на экземпляр системы по среднесуточной оплате.
- и это всё???
- ну ... да.
- и? Где же ваша система?
- Я, сэр и мои сменщики.
:улыб:
Показать спойлер
Пока, компьютерная мысль зависла на Фон Неймане и это понятно почему: детерминированность поведения.
tolstopuz
Вы чего-то перепутали кажется. Мировоззрение определяет концепцию. Причём тут мироздание? Мироздание кажется существует вне зависимости от наблюдателя и его мировоззрения.
Фундамент мировоззрения аксиомы. Фундамент мироздания законы физики, химии и т.д.
барнаулец
Ну, разумеется можно и так - это отражает определённые качества.
Кстати, нирвана и означает - неограниченный, несвязанный.

Можно ещё - обусловленный и необусловленный. Другое дело, чтобы добиться необусловленности и независимости необходима целеустремлённая воля.
Spirit
Машинный интеллект в общем сводится к одному - перебору (в идеале - полному) вариантов ситуаций и их оценке.
Перебор даже с эвристиками, это не ИИ.
ИИ начинается там, где запрограмировано самообучение. Т.е. "генетический" уровень "поведенческих" программ неизменен, а "социальный" уровень программ модифицируется в зависимости от окружения (обучается).
Николай_Мадуро
Да, очепятался. Конечно не мирозданий. Книжка о том, о "понимании" как процессе общения и как можно строить, в т.ч. и модель собеседника (набор его концепций, мировоззрений). В своё время, произвела на меня неизгладимое впечатление.
Иван_Грозный
?!? Как это? И кто вам сказал, что человеческий мозг не занимается полным перебором с ограничением эвристиками? Судя по алгоритмам обработки изображений, даже с учетом их предобработки непосредственно в глазу - это вполне реально.

Ну и "обучение" - вполне алгоритмизируется до "само", вплоть до полной перестройки механизмов этого самообучения.

Как вариант примитивного решения: берете любой интерпретатор (скажем ПХП), в котором есть доступ к его потрохам (практически везде есть), берете любую субд (скажем MSSQL, MongoDb - принцип организации - не столь важен), и храните модули выполнения (коды ПХП) в этой СУБД. По мере надобности - тупо модифицируете содержимое кода. В данном варианте, интереснее конечно функциональные языки типа Haskel или JavaScript.

Вот вам и простой самомодифицирующийся код самообучающегося ПО. Даже особо "думать" не надо: базовый алгоритм - типовой конечный автомат.

Давно уже бегает мысля сделать такой автомат да запустить его флудить на форумах...
tolstopuz
Дополню. Самое смешное - это то, что впервые эту возможность реализовали как 2 в 1 в языке-субд mumps (ДИАМ?) (хранение программ как данных в той же самой субд и возможность их самомодификации) ещё в конце 60-х.
Который применяется до сих пор без особых (а то и ваще каких0либо) переделок, исключительно в гос. и оборон. структурах ведущих держав (США, СССР/Россия, Англия и т.д.). Гражданское применение - медицина.

И, примерно в то же самое время группа наших математиков-дешифровальщиков (Колмогоров, Кнорозов и т.д. около 6чел.) активно занималась анализом есстественных языков. Как следствие, Кнорозов в 1963г. дешифровал язык Майя (за что ему теперь поклоняются, где-то в Америках). Отзвуки этого процесса есть у фантаста Беляева...

Это к тому, что я сильно подозреваю что "задача решена и давно". Просто нам это - не надо.
tolstopuz
И кто вам сказал, что человеческий мозг не занимается полным перебором с ограничением эвристиками? Ну и "обучение" - вполне алгоритмизируется до "само", вплоть до полной перестройки механизмов этого самообучения.
И в чем противоречие?
да человек занимается перебором вариантов при наличии или полном отсутствии критериев выбора... - это просто алгоритм.
А понятие ИИ содержит множество алгоритмов, среди которых самое важное - это алгоритмы самообучения...
ПХП+СУБД с алгоритмами - этого не достаточно. ИИ каким-то образом должен понять, какой алгоритм и для чего он должен изменить. Это проблема целеполагания - еще один важный признак ИИ.
tolstopuz
Это к тому, что я сильно подозреваю что "задача решена и давно". Просто нам это - не надо.
Возможно она пока не решена так как надо бы чтобы была решена - т.е. решена в каком-то сыром виде. Проблема заключается в том, что потребность в интеллекте принимающем безошибочные и наиболее оптимальные решения есть, но доверия такому интеллекту не будет - поскольку чтобы проверить его нужен интеллект ещё более грамотно организованный.
Ситуация патовая. Если трезво оценить существование цивилизации людей, то потенциально она перспективна, но пока делает столько всего безумного что естественное решение - уничтожить её. ИИ такого уровня способен существовать бесконечно долго и до чего он там додумается в ходе этой вечности никто не знает.
Иван_Грозный
Да сам посебе "алгоритм самообучения" тоже прост как три рубля: есть набор известных входных данных, по которым известны решения. Есть изменение комбинации входа, надо получить "новое решение". Модифицируем ближайшее решение и проверяем его сходимость (моделируем или смотрим итого по жизни). По оценке сходимости - или сохраняем решение как типовое или повторяем процесс.

анекдот тех времен в тему:
- "Мы изобрели исккуственный интеллект, вот вам опытный образец: он умеет решать задачи и оптимизировать результат. В частности вот демонстрация решения "вскипяти чайник" .
- Хорошо, а как он её решает?
- ... (электронным голосом): для этого наливаем чайник водой, включаем плиту и ставим чайник с водой на плиту, ждем до закипания, выключаем плиту"
- А если изменить задачу: "чайник с водой стоит на плите", что надо сделать?
- ... (молчание минуты три): решение найдено. Надо вылиить воду из чайника и тем самым свести её к предыдущей.
:улыб:
недавно мелькало сообщение, что такое уже решают и так уже оптимизируют бытовые задачи в реальности. На "решение" пока уходит минут 4-6.

или в жизни "людей": "знал бы прикуп - жил бы в Сочи". Прямое указание на недостаточность внутренней модели (концепций) и необходимость проверять сходимость "по жизни" с явно плохой сходимостью принятого решения.

ещё раз: нет тут ничего "заумного или сложного". Сложность есть одна, и о ней также писал кто-то их Яндексистов (не помню уже) - методы восстановления утраченного(пропущенного) контекста модели. Или по-просту: "как мне понять что вы имеете ввиду".

К примеру, строка прайса (ТопМодус 2012г.): Альбом для рисования,с/к,20шт,40л,"парусник"

что такое "с/к"? ответ: "с кисточкой". А 40л - это сокращение? Почему без точки? и какое: "листов". Почему не "литров"?

А вот тут (там же): Альбом для рисования,б/к,20шт.,40л.,"Цветы"

что такое "б/к"? без кисточки? а вот и нет: "без коробки" - пачка 20шт. в полиэтилене.
Николай_Мадуро
В вашем посте проблема - в оценке что такое "правильное решение". Их не бывает "в принципе", Любое решение - верное по определению. Есть определенная вероятность сходимости модели.

Потому что, мир случаен сам по себе. Эйнштейн, это так и не принял: "Бог не играет в кости!". Играет. Собственно это и есть основа "мироздания":

Пушкин:
"О, сколько нам открытий чудных,
готовит просвещенья дух,
и опыт - сын ошибок трудных,
и гений - парадоксов друг..

и Случай - бог, изобретатель."

последняя часть в известной передаче времен СССР была убрана по понятным соображениям.
tolstopuz
С точки зрения чистой математики (и кибернетики) вы правы. С точки зрения биологии не вполне. Для биологического вида Ноmo правильным будет являться то решение которое ведёт к увеличению жизнеспособности вида. Оптимальным то из правильных решений, которое максимально увеличивает жизнеспособность. И наоборот.
Проблема в оценке перспектив принятых решений - они на разных сроках разные. Некотрые краткосрочно верные решения в долгосрочной перспективе губительны. Верно бывает и обратное.