Борьба с кражами в магазинах
132674
534
kosta
Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?
ага :biggrin:

блокадница, 70-летие Победы, общественный резонанс этого случая, менталитет народа, ненавидящего "миллиардеров", которые инструкциями "убивают" старух - есть сомнения о вердикте?
transs
по Вашему в тележке можно воровать, а за пазухой нельзя?
в тележке никто не ворует, товар на виду и это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара. В нормальных магазинах это вменено в обязанность, кассир даже привстает со своего места что бы убедиться, что в тележке которую провозят мимо него ничего нет, ес ли в тележке лежит сумка или куртка - просит поднять. Это его должностная обязанность, а не подлавливать забывчивых старушек.
Топот_котов
это обязанность кассира проверить, что в тележке нет товара.
фантазируем? :миг:
H777
а если карман прозрачный, то это уже нельзя или еще можно?
тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.
H777
Ага. У меня таких сомнений не было изначально после просмотра видео с камер наблюдения.
Все там можно было сработать без вызова охраны и полиции. Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы. :ха-ха!:
H777
никаких фантазий, или Вы считаете что в магазинах Метро и Гигант все кассиры и встают и просят сумки поднимать по своей лично инициативе и этого нет в должностной инструкции? А могли бы не предупреждать, а на выходе подлавливать людей для развлечения.
Топот_котов
тележка - собственность магазина, специальный инвентарь в которые покупатель должен складывать покупки по правилам того же магазина. А прозрачный карман - нет.
фууу... слава богу, по одному вопросу пришли к согласованию :biggrin:

осталось решить, платить покупатель должен на кассе или, как тут настаивают некоторые, хоть до тамбура на выходе в магазине может добежать от кассы с тележкой без оплаты - ведь он же все еще в магазине (а значит ничего и не украл и может не платить пока! :ха-ха!: ).
kosta
Если у сотрудников тямы не хватило или было дикое желание бабульку погонять - это их проблемы. :ха-ха!:
если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.

тогда мы поймем их, может быть :миг:
kosta
Что до СУДА - я готов подождать решения СК или прокуратуры по данному конкретному случаю. Подождем или повангуем в чью пользу оно будет?
замнут дело, тем более возбудили "Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по факту смерти 81-летней местной жительницы в отделе полиции по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)."
тоже статья трудно доказуемая.
Топот_котов
никаких фантазий, или Вы считаете что ...
то есть, вы считаете, что не тот виноват, кто украл, а тот, кто схалтурил и не поймал за руку? Удобно. Не заметят, я сопру, заметят - "Ой, девушка, спасибо помогли, совсем замоталась, уже у себя в тележке ничего не вижу!" и таким противненьким смешком: "Хи-хи-хи...."

:bad:
H777
если сделать допущение, что кассиры не врали, что это уже далеко не первый раз с ней было, и они уже устали бороться словами.
Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми". У бабуси. просто мозг не сработал , по старости.
transs
Т.е. кражу не признают? И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос? Я правильно понимаю, да? Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"? :улыб:
H777
на одного который таким экзотическим способом (положив в телегу, вероятность успеха - 0%) вознамерится украсть, придется десять которые по невнимательности не выложили товар.
H777
А если сделать допущение, что охранники вообще бандюки-шантажисты, как про это пишет lifenews?
Или сделать допущение, что они план по предотвращению выполняли, как про это пишет фонтанка.ру?:улыб:

Я могу понять много чего. Вопрос не в том понять или нет. Вопрос в том - принять или нет. Я в свое время семь лет работал "грузчиком-продавцом-охранником" на Чкаловской ярмарке. Еще тогда, когда народу было не продыхнуть. В подобных ситуациях бывал, никогда не доводили до правоохранителей.
Так что понять - могу. Принять их поведение как корректное - не могу. Ибо знаю, что вполне можно было разрулить. А уж устали, не устали - это извините, их проблемы.
Градус
Уже публиковали, что они врали, вместе с "ретивыми".
неа, не прокатит, я слушал эту же инфу :злорадство:

она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".

"Не доказано" - понимаете разницу?

кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все :dnknow:

я вот тоже не представляю, как они могли это доказать - бережно хранить записи с видеокамер в папке "пенсионерка-клептоманка"?

я журналюги сразу - "Не доказано! Не доказано!"
kosta
А если сделать допущение, что охранники вообще ...
... то лучше от этого допущения отказаться, т.к. там вообще не было охранников, только линейный персонал и директор магазина.
kosta
Т.е. кражу не признают?
нет (ИМХО)
И Вы, толкующий исключительно за юридическую чистоту дела, тут же начнете ратовать за возбуждение дела в отношении "магнита" по статье за клевету или по статье за ложный донос?
Вы сперва эти статьи прочитайте, если в отношении бабули были предприняты действия попадающие под эти статьи - буду ратовать.
Ведь мораль и совесть понятия забытые, а с точки зрения юридической чистоты - наказать следует "магазин"?
Если есть за что - следует наказать и магазин и полицию.
H777
кассиры не смогли доказать неоднократность этих поступков, вот и все :dnknow:
а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?
Топот_котов
а то, что старушка от огорчения умерла разве не доказывает, что она не рецидивистка?
оригинальная тактика защиты :biggrin:

надеюсь, не получит распространения :миг:
H777
она звучит по другому - "Не доказано, что это был не первый случай".
Хорошая фраза, идиотская до изнеможения. Ну просто попытайтесь понять отсутствие смысла в ней.
Ну я пытаюсь понять жандармскую и ментовскую идеологию и психологоию, но хоть убей не могу.
Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****
H777
а зачем ей защита? милиция признала после просмотра видеозаписи, что она не виновна и не выдвинула против нее никаких обвинений

службы безопасности магазинов имеют всю необходимую информацию о постоянных воришках, меняются ею между собой, их фотографии есть у охранников. Если бы у них что то было на старушку, они бы это предъявили.

Тут уже приводили примеры, когда воровок, которым удалось уйти из магазина с товаром привлекали по данным видеонаблюдения.
Градус
Ну если не доказано, ну чего ещё-то *****
вот именно - было заявление о краже (попытке кражи), заявление не подтвердилось, разобрались - "отпустили".
H777
Это я про то, что наши законы в принципе не дураки писали. Законодатели предполагали, что будут встречаться "гоблины", умственные способности которых, не позволят им отличить бабушку-уголовницу, от бабушки БЛОКАДНИЦЫ.
Чтобы они не утруждались этим умственным трудом, для них закон написан. А в законе прописано, что охранник лишён возможности выполнять другие функции, кроме наблюдательных.
H777
Так в чем проблема? Сделайте допущение, что линейный такой же как охранники. Хаэры там одни и те же, сделайте допущение. :улыб:
Лучше вообще никаких допущений не делать. Но тогда позиция линейных и "магнита" выглядит очень бледно.
transs
Вы сперва эти статьи прочитайте
Прочитал заранее. Что Вас смущает при условии, что факт кражи не будет подтвержден?