viktor_venskiy
чеширский кот
Добавлю:
Когда менты или иные власть имущие хотят заморочить челу голову, они всегда ссылаются на формальную букву закона, напрочь игнорируя, тот факт, что в том же законе прописано и человеческое отношение и презумпция невиновности и требование объективности доказательной базы и прочее...
просто пользуются несовершенством нашей законодательной системы и поголовной безграмотностью населения, включая самих стражей правопорядка.
Когда менты или иные власть имущие хотят заморочить челу голову, они всегда ссылаются на формальную букву закона, напрочь игнорируя, тот факт, что в том же законе прописано и человеческое отношение и презумпция невиновности и требование объективности доказательной базы и прочее...
просто пользуются несовершенством нашей законодательной системы и поголовной безграмотностью населения, включая самих стражей правопорядка.
Топот_котов
guru
"Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество ......"Прокуратура заявила, что противоправного посягательства не было. Соответственно, задержание и препровождение не имеет законных оснований. И это еще в том случае, если охранники, которые участвовали в инциденте имеют действующую лицензию частного охранника. Охранники без лицензии в магазинах не редкость и к их деятельности указанный закон вообще не относится.
abrikoss
experienced
Вот и "по-человечески", и "по справедливости" так и есть, но "по-закону" см. выше что писал tonim. В РФ закон и справедливость совсем не одно и то же.
"Не доказано, что это был не первый случай". "Не доказано" - понимаете разницу?Чёт сильно напоминает: "То, что вы, сейчас на свободе не ваша заслуга, а наша недоработка". Эту фразу Феликса Эдмундовича потом цитировали много раз (начальный вариант: "То, что у Вас пока нет судимости, не Ваша заслуга, а наша недоработка. "). Ваша (персона) чего предлагает-то? Считать всех граждан РФ находящимися под следствием или что? Кокретнее можете с привязкой к этому дикому случаю. Да, в магазинах воруют, платят за это простые кассиры и охранники. Да, у охраны есть инструкция, которой она должна следовать- согласен. А совесть и честь куда делась? Или только интрукциями живут. Ведь бабуся явно странушка была и могла чего-то там перепутать, а её сразу записали в уголовницы, которую уже десять раз ловили на кассе (без предъявления доказательств пока , ...ну как обычно).
велось производство по делу об административном правонарушении.Велось - то бишь начато, так ведь?
Как юрист, скажите пожалуйста, кто имеет право принять решение по статье КоАП 24.5 пункт 1, подпункт 1.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
Имеют ли на это право ППС-ники - не начинать дело? Ведь если они имеют право "начать", то и право " не начать" должны иметь?
tonim
v.i.p.
При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.В каком именно месте было унижено человеческое достоинство? Доставление в участок в силу 27.2 - это унижение? Тогда его нельзя ни к кому применять? На всякий случай напомню, что 27.2 не предусматривает каких-либо исключений для лиц в зависимости от возраста, пола, заслуг и т.д., таких, как например, установлены для административного ареста.
«Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица»Я на всякий случай для доктора юридических наук пояню, что ППСники, прибывшие по вызову, не имеют права выносить решения по административному делу. Соответственно, для них невозможно "учитывать ее преклонный возраст", "учитывать что бабушка согласна была заплатить" и что либо "толковать в пользу этого лица". Собственно в Ст. 2.9., на которую вы, как человек высокоюридическиобразованный, ссылаетесь, как раз и написано, кто именно может выносить решение об ограничении устным замечанием". На всякий случай для вас процитирую: "Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении". То есть, ППСник, прибывший в магазин по вызову, никак не входит в их число.
Если же менты пошли на принципНу, если исполнение закона теперь называется так...
то и здесь можно было составить протокол на месте и доставить ее домойНельзя. Ибо нет такой обеспечительной меры в КоАП - "доставление домой".
Причем любому разумному менту в данной ситуации было бы ясно, что суд бабушку заведомо оправдал быВот именно, любому здравомыслящему человеку ясно, что сержанту милиции нельзя подменять собой суд в случаях, не предусмотренных законом...
Имеют ли на это право ППС-ники - не начинать дело? Ведь если они имеют право "начать", то и право " не начать" должны иметь?Чтобы начинать или нет, нужны объяснительные. Вот на этом моменте все дело и повисло.
Не на словах же ППС будут за отсутсвие результата по вызову отчитываться. Тем более что о мирном урегулировании спора речи не шло, вторая сторона настаивала.
Сейчас читают
Отчет о тусе "10 лет спустя"
51940
262
Допинг.
99772
356
SVEN IHOO-MT5.1 - кто юзает
13785
14
Им надо было дать ей под камерами положить это масло себе в сумку и взять ее на выходе, тогда было бы мелкое хищениеВы всё таки не допускаете, что очень пожилой человек, мог, про что-то забыть? Или сразу "в разработку таких бабулей?". Так да?
Давайте уточним...
1. Имеют ли право ППС-ники принять решение "не начать" дело, независимо от второй стороны, гипотетически потерпевшей? Т.е. имеют ли право принять решение о том, что состава преступления не было, поскольку "бабушка согласна оплатить, забыла". Объяснительная естественно прилагается.
1. Имеют ли право ППС-ники принять решение "не начать" дело, независимо от второй стороны, гипотетически потерпевшей? Т.е. имеют ли право принять решение о том, что состава преступления не было, поскольку "бабушка согласна оплатить, забыла". Объяснительная естественно прилагается.
viktor_venskiy
чеширский кот
Ну вот так я и думал, сейчас разведем бадягу на понимание закона и законности.
1)В каком именно месте было унижено человеческое достоинство?
- Безусловно унижено. А вы считаете поездка в ментовской машине и доставка невиновной бабки в ментовку – это для нее радость, а не унижение? И почему же она тогда не обрадовалась, а умерла от инфаркта?
2)поясню, что ППСники, прибывшие по вызову, не имеют права выносить решения по административному делу
- Где вы видите дело? Его нет и не было.
3)Ну, если исполнение закона теперь называется так...
- А как это называется при отсутствии признаков и состава преступления?
4)Ибо нет такой обеспечительной меры в КоАП - "доставление домой".
- Доставки домой нет, а выяснять личность у бабульки менты как предполагали: привести в ментовку, самим съездить к ней домой, провести там обыск, найти ее паспорт?…
Не наводите тень-на-плетень можно и нужно было отвести бабуську домой, тем более, что она с огромной вероятностью живет ближе, чем отделение полицаев.
5)Вот именно, любому здравомыслящему человеку ясно, что сержанту милиции нельзя подменять собой суд в случаях, не предусмотренных законом...
- Суд определяет виновность – невиновность. Отсутствие признаков преступления может определить любой мент. Их специально этому обучают...
1)В каком именно месте было унижено человеческое достоинство?
- Безусловно унижено. А вы считаете поездка в ментовской машине и доставка невиновной бабки в ментовку – это для нее радость, а не унижение? И почему же она тогда не обрадовалась, а умерла от инфаркта?
2)поясню, что ППСники, прибывшие по вызову, не имеют права выносить решения по административному делу
- Где вы видите дело? Его нет и не было.
3)Ну, если исполнение закона теперь называется так...
- А как это называется при отсутствии признаков и состава преступления?
4)Ибо нет такой обеспечительной меры в КоАП - "доставление домой".
- Доставки домой нет, а выяснять личность у бабульки менты как предполагали: привести в ментовку, самим съездить к ней домой, провести там обыск, найти ее паспорт?…
Не наводите тень-на-плетень можно и нужно было отвести бабуську домой, тем более, что она с огромной вероятностью живет ближе, чем отделение полицаев.
5)Вот именно, любому здравомыслящему человеку ясно, что сержанту милиции нельзя подменять собой суд в случаях, не предусмотренных законом...
- Суд определяет виновность – невиновность. Отсутствие признаков преступления может определить любой мент. Их специально этому обучают...
Давайте уточним...Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут? Слова конкретного ППС и показания кучи свидетелей со стороны магазина.
1. Имеют ли право ППС-ники принять решение "не начать" дело, независимо от второй стороны, гипотетически потерпевшей? Т.е. имеют ли право принять решение о том, что состава преступления не было, поскольку "бабушка согласна оплатить, забыла". Объяснительная естественно прилагается.
Градус
old hamster
Ну хотя мы (форумчане) вроде не получаем прибыль, а только обсуждаем ситуацию.Да. но ментов тут гнобить тоже как-то не очень . Лично мне они помогли, когда я , будучи не женатым, с двумя девками на каждой руке, счастливый такой шел, случайно попал на людей южной-горной национальности по-дороге. Удары, что они сыпали на меня , как-то я снижал по силе, ответить было невозможно, так как девки повисли на руках моих (каждая по кг. 60-т кг.) и орали: "не связывайся". И тут подъезжает "Уазик", из которого выходит ОДИН мэн в погонах, отправивший в глубокий нокаут всех их с пары ударов и побросавший их в свое авто (за шкирку и за пояс). Потом позвонил: "Заявление писать будете?". Я отказался, но с ним познакомился. Всё стало понятно, как он сказал, что бывший "Спецназ" или что-то похожее, не разбираюсь я в этом.
viktor_venskiy
чеширский кот
Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?мент должен был объяснить сотрудникам магазина, что состава преступления не видит, считает ситуацию исчерпанной, а если они не согласны с его действиями - пусть пишут жалобу его руководству.
Ну, я так понимаю, лицо, принимающее решение о том, составлять протокол об административном правонарушении в рамках ст. 24.5.1.1 или нет, должно по крайней мере, полномочиями на составление этого протокола.
В соответствии с Приказом МВД регламентирующий полномочия должностных лиц МВД по оформлению протоколов в рамках КоАП, протоколы по ст. 7.27 могут оформлять должностные лица нескольких подразделений, в частности подразделений дознания, начальники участковых, по организации применения административного законодательства, вневедомственной охраны, дежурные: (начальник дежурной части; заместитель начальника дежурной части; начальник дежурной смены; старший оперативный дежурный; оперативный дежурный; помощник оперативного дежурного; дежурный). Подразделение охраны общественного порядка, сотрудники которого прибыли на место, в данный перечень не входят.
Так что я еще раз убеждаюсь, что принятие ими решения о доставлении по ст.27.2 - единственное юридически верное решение.
И еще момент по поводу юридического аспекта... У кого-нибудь возникли бы вопросы по возможным нарушениям в действиях ЧОПовцев и ментов в случае, если бы на месте бабушки был бы человек лет на пятьдесят младше и мужеского полу? Думаю, что нет. А все пункты всех НПА, которыми руководствовались сотрудники в данной ситуации, не содержат исключений в части возраста, пола и т.д. Так что здесь можно говорить только о нарушениях моральных аспектов, но никак не юридических... Впрочем, как я уже писал, не удивлюсь, если на волне народного гнева, какие-то нарушения все-таки "обнаружат"...
В соответствии с Приказом МВД регламентирующий полномочия должностных лиц МВД по оформлению протоколов в рамках КоАП, протоколы по ст. 7.27 могут оформлять должностные лица нескольких подразделений, в частности подразделений дознания, начальники участковых, по организации применения административного законодательства, вневедомственной охраны, дежурные: (начальник дежурной части; заместитель начальника дежурной части; начальник дежурной смены; старший оперативный дежурный; оперативный дежурный; помощник оперативного дежурного; дежурный). Подразделение охраны общественного порядка, сотрудники которого прибыли на место, в данный перечень не входят.
Так что я еще раз убеждаюсь, что принятие ими решения о доставлении по ст.27.2 - единственное юридически верное решение.
И еще момент по поводу юридического аспекта... У кого-нибудь возникли бы вопросы по возможным нарушениям в действиях ЧОПовцев и ментов в случае, если бы на месте бабушки был бы человек лет на пятьдесят младше и мужеского полу? Думаю, что нет. А все пункты всех НПА, которыми руководствовались сотрудники в данной ситуации, не содержат исключений в части возраста, пола и т.д. Так что здесь можно говорить только о нарушениях моральных аспектов, но никак не юридических... Впрочем, как я уже писал, не удивлюсь, если на волне народного гнева, какие-то нарушения все-таки "обнаружат"...
viktor_venskiy
чеширский кот
У кого-нибудь возникли бы вопросы по возможным нарушениям в действиях ЧОПовцев и ментов в случае, если бы на месте бабушки был бы человек лет на пятьдесят младше и мужеского полу?просто здесь явное отсутствие состава преступления, связанное с возрастом, если не ошибаюсь по статье 2.8 КОАП (не хочется лезть в КОАП и марать память старушки подозрением в недеспособности - ясно же, что память в этом возрасте практически у всех сбоит)...
Хотя конечно мог забыть и попасть в аналогичную ситуацию и чел 30 лет. Отсутствие состава преступления в этом случае доказать значительно труднее, но не безнадежно.
Чтобы защищать закон и его творцов, в начале надо привести этот закон в нормальную правовую систему, а не размахивать филькиной грамотой, приклеенной на тришкин кафтан...
tonim
v.i.p.
Венский, как можно с вами спорить на юридические темы, если вы деяние, подпадающие под действие положений КоАП, упорно называете "преступление": "- А как это называется при отсутствии признаков и состава преступления?", "Отсутствие признаков преступления"
А вы считаете поездка в ментовской машине и доставка невиновной бабки в ментовку – это для нее радость, а не унижение?Я уже задавал вам этот вопрос: стало быть, никого нельзя доставлять в участок?
Не наводите тень-на-плетень можно и нужно было отвести бабуську домой, тем более, что она с огромной вероятностью живет ближе, чем отделение полицаев.и
Отсутствие признаков преступления может определить любой мент. Их специально этому обучают...Венский, прекратите использовать категории морального порядка. Вы сами разбили всю проблемы на две части, юридическую и моральную. Я пишу только о юридической части. Вы же, не имея возможности что-либо мне доказательно возразить, начинаете апеллировать к соображениям гуманитарного плана. Ну не дает законодательство ни обязанности, ни даже возможности доставки бабушки домой при рассматриваемых условиях. Не дает Закон компетенции сотруднику ППС решать, имеются или нет признаки административного правонарушения. Прекратите спорить, и признайте, что ваше заявление о юридической безграмотности ментов как раз и было юридической безграмотностью, только с вашей стороны.
Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить.А о каких объяснительных идет речь? Письменного заявления со стороны магазина же не было
Есть правовые, и есть этические грани. Если сотрудник не человек, а робот или туп как баран, и привык идти в ворота, даже если нет забора, нужно избавляться от него.
БДА
guru
Без записей и объяснительных, это называется не принять решение, а забить. Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
мент должен был объяснить сотрудникам магазина, что состава преступления не видит, считает ситуацию исчерпанной, а если они не согласны с его действиями - пусть пишут жалобу его руководству.Повторяю вопрос.
Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
tonim
v.i.p.
росто здесь явное отсутствие состава преступления, связанное с возрастом, если не ошибаюсь по статье 2.8 КОАПТо есть, вы еще и функции психиатрической экспертизы на бедного ППСника взвалили? Вы какого-то судью Дредда уже сконструровали... Вам самому этот бред не надоел?
Есть правовые, и есть этические грани.Вы внимательно читаете? Я неоднократно упоминал, что я не касаюсь морального вопроса. Сейчас я всего лишь опровергаю заявление "юриста" о том, что в действиях сотрудников полиции имелись юридические нарушения.
viktor_venskiy
чеширский кот
То есть, вы еще и функции психиатрической экспертизы на бедного ППСника взвалили? Вы какого-то судью Дредда уже сконструровали... Вам самому этот бред не надоел?не надо быть психиатром, чтобы знать факт из обычной психологии: память у людей 80 лет сбоит.
я ж говорю не наводите тень на плетень - менты изучают и психологию и психиатрию в нужном объеме...
Хороший мент должен быть прежде всего хорошим психологом, это тоже давно известно...
Так что не надо защищать бедного ППС-ника, он уже сделал всё что мог, чтобы войти в историю
viktor_venskiy
чеширский кот
Повторяю вопрос.повторяю ответ: отвезли бабку домой, вставили паспортные данные в заявление от магазина или в протокол, а дальше пусть суд разбирается, если магазину совсем не в терпеж...
Т.к. при жалобе на ППС со стороны магазина, разбирать что будут?
tonim
v.i.p.
менты изучают и психологию и психиатрию в нужном объеме...Венский, вы в самом деле считаете, что даже если менты изучили "и психологию и психиатрию в нужном объеме" (нужном кому? для чего? чем подтверждено?), то это сразу дало им право самостоятельно в полевых условиях применять статью 2.8 КоАП??? При том, что этот ППСник даже протокол не уполномочен составлять в данной ситуации.
После таких перлов я не могу не напомнить вам: мы говорим исключительно о юридических аспектах, моральные сейчас исключены...
БДА
guru
повторяю ответ: отвезли бабку домой, вставили паспортные данные в заявление от магазина или в протокол, а дальше пусть суд разбирается, если магазину совсем не в терпеж...Точно я за, буду на пенсии (если доживу) ходить в супермаркеты и забывать платить, после чего требовать такси от мвд (ну чтоб с охраной).