ВВП и как он считается
26955
115
БДА
Есть интересный вопрос, путь энную квартиру (ценой в миллион) мошенническим путем продали три раза (из них 1 - пусть окажется "первый", так сказать законный). Через разные риэлторские агенства, т.е. три агенства выполнили работы (оказали услуги) по поиску покупателя (факт платежеспособного спроса), получив за сворю работу комиссионные 3 х 50 000. Далее афера вскрылась. Пусть с двумя продажами потом в совершенно иной сфере права долго кувыркались разные участники процесса, но:
в ВВП следует включить 150 000, ведь три услуги фактически были востребованы, оказаны и оплачены. А был ли "рост экономики" на 150 000?
БДА
/п.9/


учитывая, что при площади зала до 150 кв.м. они на ЕНВД, то им декларирование выручки ничем в плане налогов не грозит, а с точки зрения легализации доходов и более простого их вывода "в жизнь" - проще провести весь кэш в белую (ибо на налоги никак не влияет, а штраф за нарушение кассовой дисциплины есть - 40 000 р.).

и, опять-таки, обратите внимание, вы подошли (в результате моих подсказок) как раз к тому моменту, который я и называл, как последний камень преткновения в методологии оценки ВВП - учитывать ли в расчете ВВП показатели теневой (не проведенной в белую) части экономики.
KOCTA
в ВВП следует включить 150 000, ведь три услуги фактически были востребованы, оказаны и оплачены. А был ли "рост экономики" на 150 000?
конечно, ибо 3 раза эти услуги были востребованы и оплачены

вы сегодня купили 3 булки хлеба, но одна из булок оказалась сделана в пекарне из ворованной муки. Вопрос: сколько булок хлеба вы съели дома?

ваши вопросы аналогичного уровня
H777
2) я настаиваю не на высокой полезности, а на методологии оценки, которая была грубо попрана включением таких терминов как "нужность" и "полезность"
В материальном мире (реальном секторе экономики, в т.ч. материальной науки и техники) виртуальная реальность начинается когда физику начинают подменять математикой.
Реальной экономике глубоко поровну высокие математические изыски методологий оценки, когда они в своей основе уже заведомо оторваны от простой базовой материальной реальности.

Буду краток. Учебник. Например хоть под.ред.Медведева. И читать там, читать про общественно-необходимые затраты труда, выражаемые через общественно-необходимые затраты времени. Время это единственный объективно-измеряемый ресурс, которым реально располагает и оперирует человек как субъект экономики, ибо экономика без субъекта её - полнейшая виртуальная НЕреальность.

Тот, кто этого не понимает, не понимает основ, а стало быть экономист он реальный лишь на уровне не выше, чем "Фермы" из "Вконтакте".
H777
и, опять-таки, обратите внимание, вы подошли (в результате моих подсказок) как раз к тому моменту, который я и называл, как последний камень преткновения в методологии оценки ВВП - учитывать ли в расчете ВВП показатели теневой (не проведенной в белую) части экономики.
во первых не последний, а один из многих, а во вторых вы не о том говорили. я вам говорю не о учете той или иной части тени, а о том что например в сша и россии качество учета парикмахеров собак, две большие разницы.

учитывая, что при площади зала до 150 кв.м. они на ЕНВД, то им декларирование выручки ничем в плане налогов не грозит
Это вы предлагаете з.п. в белую платить? И при этом налоги не платить?
H777
вы сегодня купили 3 булки хлеба, но одна из булок оказалась сделана в пекарне из ворованной муки. Вопрос: сколько булок хлеба вы съели дома?
Я съел три материальных объекта. А в указанном примере материальный объект (квартира) один. Невозможно втроем съесть по булке хлеба, если булка на троих одна.

По методологии ВВП получается возможным втроем съесть одну булку три раза. В реальном мире (и реальной экономике) это будет означать, что двое должны были смачно смякать то, что кто-то уже как минимум один раз полностью съел.

Во имя сохранения чести гражданки Методички Методовны Методологичной вы согласны быть вторым?:смущ:
KOCTA
Я съел три материальных объекта. А в указанном примере материальный объект (квартира) один. Невозможно втроем съесть по булке хлеба, если булка на троих одна.
я понял

вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги

по-вашему, судя по всему, продаваться могут квартиры и булки хлеба, а продажа услуг - это "статистический обман"

вы не первый, в СССР тоже учитывали лишь материальное производство, а благосостояние народа оценивалось по выплавке тонн чугуна на душу населения.
Тот, кто этого не понимает, не понимает основ, а стало быть экономист он реальный лишь на уровне не выше, чем "Фермы" из "Вконтакте".
чем вся эта госплановская материальная экономика с научной организацией труда закончилась - все помнят.

в итоге мир сейчас живет по-другому и применяет иные методы оценки, почему вы настаиваете на методе, который исторически доказал свою неэффективность - мне непонятно :dnknow:
H777
вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги
и в этом есть весьма разумная доля. Более широким шулерским потенциалом чем услуги, обладает, пожалуй, только авторское право. И его усиленно недавно стали пихать в ВВП. Видать услуг уже не достаточно.
БДА
и в этом есть весьма разумная доля.
сдохший СССР говорит об обратном :миг:

спокойной ночи

/п.9/
H777
сдохший СССР говорит об обратном :миг:
О причинах развала СССР еще не вся информация открыта, чтобы оперировать этим как весомым доказательством.
США вон, уже давно лихо вкручивает гос план в "свободную экономику"
H777
чем вся эта госплановская
Это ваш, непонятно на чём основанный, вывод, будто я хоть где-то затронул такой способ хозяйствования, как план и тем более госплан. С любопытством посмотрю как будет развиваться услуга стрижки без её материальной (инструментальной) основы, ножниц металлических острых, ибо не все собачки - эрдели, которых в основном не стригут, а триммингуют ручками.
материальная экономика с научной организацией труда закончилась - все помнят.
Не все. Многие даже не догадываются о том, кто с кого и что передирал на уровне промышленного шпионажа. Между прочим в нынешней программе МВА за "новейшие откровения" порой выдается то, что ранее считалось настолько само-собой разумеющимся, что об этом отдельно даже и не считали нужным говорить. Сейчас под вывеской "эффективного менеджмента" продают то, что ранее называлось банальной "НОТ". Просто это новое есть всё тоже старое, на которое было тщательно забито.

Так что завязывайте вещать лозунгами дикой перестройки уровня первых кооператоров, читайте-вспоминайте Медведева (или более ранних авторов, ибо, АФАИР, это был последний учебник такого уровня проработки основ. Причем нифига не социализма, как вам может быть подумалось).
вы настаиваете на методе, который доказал свою неэффективность - мне непонятно :dnknow:
В свою очередь мне непонятно о каком же методе вы сейчас говорите, как о доказавшем неэффективность?
H777
вы радикально отказываетесь ставить в один ряд товары и услуги
Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.
В качестве несколько отвлеченного аргумента обращу ваше внимание на понятие "собственность", которое как право состоит из совокупности прав, в т.ч. права пользования, т.е. права извлекать пользу (из факта и(или) права владения).
В сфере промышленного права показатель полезности это вообще один из критериев того, предоставят правовую защиту или нет (бесполезное даже не защищают!).
Товары и услуги понятия связанные, но не тождественные, у товара есть срок (у)_слуг(ж)_бы, поэтому услуга, которая экономически ничему не служит, это уже попросту не услуга в экономическом понимании.

А ведь иначе что мешает торговлю наркотиками отнести к услугам по изменению состояния сознания, а?

Что станет со всеми услугами по доставке, если сейчас уже исполнительный директор Caterpillar Дуг Оберхельман заявил, что США отстают от остальных стран мира по развитию инфраструктуры ?
Чего делать риэлторам когда пузырь на рынке жилья США уже надулся, тем более когда машина по надуванию пузырей работает на пределе?

"Мы столкнемся с усиливающимся давлением на денежных рынках и инфляцией раньше, чем большинство из нас ожидало", - подчеркнул Гринспен. Его также беспокоит резкое сокращение долгосрочных капиталовложений. "Почти все проблемы из-за отсутствия долгосрочных капиталовложений. Никто не хочет вкладывать в долгосрочной перспективе, потому что никто не знает, что произойдет", - заключил бывший глава ФРС. (отседова скопи-пащено)
KOCTA
Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.
и что нам делать с тем, что "вы считаете"? :umnik:

мир определился в своей системе оценок национальных экономик, дошлифовывает отдельные расхождения в учете для приведения его к полному единообразию.

вы считаете недопустимым выбранную модель

ну, что я могу сказать, на здоровье :dnknow:

я влез в этот топик только потому, что увидел неопределенность в постах некоторых форумчан относительно пресловутой "собачьей стрижки" и хотел сказать, что весь мир уже давно решил, КАК и ЧТО считать в валовом продукте.

повторюсь, вы не согласны с мировыми экономическими научными школами (ибо все ведущие государства приняли эту систему оценок)? тогда это исключительно ваша озабоченность :agree:
H777
и что нам делать с тем, что "вы считаете"? :umnik:
Либо принять к учёту, либо проигнорировать. При соответствующих последствиях как того, так и другого решения.
мир определился в своей системе оценок национальных экономик, дошлифовывает отдельные расхождения в учете для приведения его к полному единообразию.
Угу, ясненько. Анекдот про бритвенный автомат знаете? На услугу по бритью в таком автомате согласны? :злорадство:
(ибо все ведущие государства приняли эту систему оценок)?
Понятия "все" и "процветающие" вовсе не тождественны. Вы это как-то в своем выборе методологии, с которой соглашаться, учитываете? В "ведущих государствах" когда-то придерживались и мнения, что Земля плоская! Куда, к чему ведут такие "ведущие государства"?

"Все ведущие государства" и доллар резервной валютой выбрали, но почему теперь старательно от такого выбора пытаются отказаться, может потому, что это "метод, который исторически доказал свою неэффективность"((с) Ваш!) ? :смущ:

Про методологические недостатки коэфф-та Джини можете по своей же ссылочке прочесть.
Почему бы не использовать приведенный ВВП, т.е. ВВП, приведенный поправочными коэффициентами к базовым натуральным показателям уровня жизни? Да потому, что такие уточнения могут серьезно покусать пузырик дутого ВВП, вот и всё.
Это не методология, это политика.
Надувания.
Как умов граждан, так и щёк трибунов. :yes.gif:
KOCTA
Не так. Я считаю недопустимым строить экономические (а не финансовые!) оценки от показателей, не учитывающих полезность.
Я не знаю, может вы уже и рассказывали определение полезности, но не могли бы вы его дать еще раз. Есть ли какая шкала полезности - с соответствующими коэффициентами, кому должно быть полезно, есть ли "вредность" какая-то, которую нужно минусовать из ВВП..
ahr154
Всё же давно разжёвано и растолковано в формуле - "хлеба и зрелищ"! Первично всё же сытое пузо. От сюда и нужно начинать считать ВВП.
ahr154
Коэффициентами связей и зависимостей можно играться сколько угодно, когда базовая иерархия потребностей определена. Пирамиду Маслоу можно взять как самую примитивную стартовую точку. Можете взять за некую базу что польза это величина и мера полезности как способности предмета рассмотрения (продукта, товара, услуги) удовлетворять интересы (потребности, нужды) его обладателя.

Заметьте, в соответствие пирамиде Маслоу на первом месте окажется такой показатель состояния экономики, как срок зарабатывания совершеннолетним жилья и продовольственной корзины ( по санитарно-биологически-социально-психологической норме жилплощади и питания при средневзвешенной зарплате. Ни в коем случае не по простой средней!), а вот стрижка собак это уже потребность от 3 до 6 уровня, т.е. от потребности заботиться до эстетических нужд.
прораб
Сытое пузо, может и первично, но ведь не хлебом единым сыт человек.
KOCTA
Это понятно! Разумеется, если владелец собаки голодал несколько дней, и вдруг получил возможность либо накормить семью и себя, либо подстричь шерстку собаке, то он выберет первое.

Вот владельцу собаки очевидна польза для него, как обладателя, в ее стрижке, а вот польза в производстве графеновых трубок - нет, ведь они не удовлетворяют никакие его потребности, нужды и интересы напрямую. Хотя, для страны в целом это наоборот.

А вот, кстати, добыча золота для ювелирки - это полезно? Понятно, что оно в микросхемах для дела, а вот ради того, чтобы цепь на шею одеть - это вы бы включили в ВВП?
ahr154
Кстати, вот еще один штрих. Ювелирное украшение можно в голодный год на кусок хлеба поменять. А стрижку собачью? Да, хотя бы, её состриженную шерсть?
ahr154
но ведь не хлебом единым сыт человек.
Придумано теми, у кого пузо всегда сытое.
ahr154
А вот, кстати, добыча золота для ювелирки - это полезно? Понятно, что оно в микросхемах для дела, а вот ради того, чтобы цепь на шею одеть - это вы бы включили в ВВП?
Если не вдаваться в подробности, то да.
Как уже ранее писал, я не против чтоб в ВВП все что угодно (методологически сопоставимо) включили, а против я чтоб при оценке экономического состояния страны рассмотрению подлежал такой (финансовый (!!!)) показатель, как величина ВВП в отрыве от экономических показателей в приведенных единицах измерения натуральных величин, потому как уровень жизни показывают прежде всего именно натуральные показатели!
zanuda
Кстати, вот еще один штрих. Ювелирное украшение можно в голодный год на кусок хлеба поменять. А стрижку собачью? Да, хотя бы, её состриженную шерсть?
Пожалуй, нельзя. Но можно выставить ее на выставку и денег нажить. А там - и в шоубиз - соцсети и прочее, продавать рекламу.
KOCTA
Ну так никто ж и не приравнивает, вроде бы, ВВП и уровень жизни. У китайцев - ого-го какой ВВП, небось, а уровень жизнь - скромный весьма.

А чем цепь на шее полезнее для ее носителя, чем стриженая собака? Она ни тапку не принесет, ни на вора не налает.
ahr154
Топик с того и начался, что "ВВП фигня, ибо цены подняли - ВВП вырос."
О его "малоинформативности и необъективности" по жизненно значимым показателям речь и пошла. Или я ошибаюсь?