1) арх, учимся читать, я писал: "Возьмем проблемы с ТСЖ, УК и ЖКХ в целом", т.е. назвал 2 конкретные проблемы и сказал, что в сфере ЖКХ в целом эти проблемы также имеют место быть

"1) Нет. Не пришли. И в повседневной жизни, шаг влево-шаг вправо, и нет твоих прав... Возьмем проблемы с ТСЖ, УК и ЖКХ в целом... Народ просто не понимает, где его обманывают, поэтому большая часть не жалуется... А вот если пожалуются, то тут-то и начнутся их приключения с "конституционными правами" "
Не вижу конкретных проблем. Только "в целом".

2) это противоречит логике

Нет.

3) это не примеры того, как ищут украденный телефон, и я пояснил почему

Причем тут "как"? Вы написали что никто не ищет - я привел примеры, что ищут. Вы теперь прикопались к тому, что ищут, но как-то не так.

4) это у тебя, я всегда придерживаюсь системного подхода

Система в чем? Я вам про одно - вы что-то другое. Я вам даже пример привел про простую, казалось бы, коммуникацию: вопрос-ответ - я вас про одно спросил, а вы с цитатой на вопрос - совершенно про другое. Система может и есть, но она как у Псаки

5) ну, во-первых, ты сам упомянул про отстаивание своих прав в суде. во-вторых, именно в суде защита прав должна осуществляться, а не защищается, поэтому разговор про наши суды тут к месту.

О, ну вот, наконец-то. То есть права, если нарушаются, то есть суды для их отстаивания. Мы потихоньку возвращаемся к теме разговора - про механизм исполнения прав.

6) Не говорю, потому как сказал уже - голосовать должны эксперты, учет голосов всех остальных с понижающими коэффициентами. Возражений не услышал.

А, вот. А эксперты - это вы хотите еще один слой чиновничества добавить - окромя всяких разных уже существующих?

7) не запутался

Молодец!

итого, в сухом остатке, одни эмоции и ничего существенного, можно было бы мне просто не отвечать на этот твой пост

Дак вы увели тему в сторону, конечно тут уже полуфлуд

1) мне нравится как ты цитируешь закон. только это всё теория. но народ у нас тоже по закону обладает прямой и непосредственной властью и он должен получить ПРЯМЫЕ рычаги управления судьями и правительством и прочими чиновниками

С какой стати? Нафига тогда вообще судья? Он открыл закон, принял законное решение, а тут пришел народ и давай все переиначивать. Тогда сразу давайте комиссаров введем, в кожанках и с маузерами, или что там у них модно было.

2) Боюсь тебя разочаровать, но конкретных экспертов, пишущих под заказ закон, нельзя назвать всем народом... а потом еще татупеды дорабатывают эти "законы" превращая их в регламент дурдома

Не разочаровали. Я уже к вам привык. Вы, стало быть, хотите, чтобы закон писал весь народ?

3) Ну вот ты и определился - стало быть народ тебе до лампочки - главное, что б тебе самому лучше жилось... Вот именно так и мыслят наши чиновники... А у народа ага проблем полон рот - ему выживать надо после экспериментов ЦБ и нашего правительства, какое уж тут управление?!

То есть вы согласны со мной, что "Никому нафиг не нужно судей контролировать, у всех и так дел полно. "? Из вашего ответа как всегда не очевидна ваша мысль.

4) ВАК - это инструмент контроля народа, не самый плохой я бы сказал, поскольку он бы работал в отличии от других механизмов.

Почему он бы работал? Кстати, про адвокатов не многим меньше чем про чиновников говорят, что им бы лишь бы из клиентоса денег по максимуму выжать, а на все остальное - плевать. А тут они будут что-то контролировать. Адвокат - это бизнесмен, который зарабатывает на юридических услугах. Почему вы решили его сделать контролирующим органом?

5) ну хоть в чем-то сошлись

Венский, у меня ж нет цели с вами спорить просто так. Если у вас хорошая идея - так конечно же я соглашусь!

6) на твой вопрос "Не вижу ничего про пургу в Конституции" - я привел два примера про несменяемость и неприкосновенность. На вопрос "что изменится?" я тоже ответил - судьи станут подконтрольны, а значит перестанут гнать "пургу" на судебных заседаниях.

Вы пройдитесь по нашей переписке. Я ж специально цитаты вставляю перед тем, как что-то написать, чтобы была ясность.

1) Не вижу конкретных проблем. Только "в целом".
2) Вы написали что никто не ищет - я привел примеры, что ищут.
3) Система может и есть, но она как у Псаки
4) То есть права, если нарушаются, то есть суды для их отстаивания. Мы потихоньку возвращаемся к теме разговора - про механизм исполнения прав.
5) А эксперты - это вы хотите еще один слой чиновничества добавить - окромя всяких разных уже существующих?
6) Дак вы увели тему в сторону, конечно тут уже полуфлуд

1) видимо у вас идеальное ТСЖ или УК? У всех других людей при этих словах тут же вылазит всё нутро ЖКХ, видимо ваш дом приятное исключение
2) Это не пример, что менты ищут телефоны, это пример, как телефоны находятся случайно, когда воров берут с поличным на других делах...
3) Если вы о себе, то вы преуменьшаете свои заслуги...
4) Есть и что это нам даёт? Мы же уже об этом поговорили.
Как права прописаны так они и исполняются..., плюс кривое зеркало МВД и Судов... - в целом складывается картина ужасная, нет по факту ни у кого прав - тот у кого власть и деньги тот и прав.
5)Ничего не добавляется, экспертное сообщество у нас существует, вот только оно по факту бесправное.
Чиновник - по определению слуга народа! Он служить должен, а не кататься как сыр в масле на народных харчах и всенародных баксах.
6) Я не увожу. Это типичный пример того, как ты не понимаешь смысла понятия "СИСТЕМА". Все элементы системы взаимосвязаны, именно эти взаимосвязи и их влияние на развитие системы и надо изучать...
Применительно к правовой системе, есть определенная иерархия взаимозависимых законов:
а) Конституция и Кодексы
б) Законы подписанные правительством и одобренные думой
в) Законы министерств и ведомств
г) Законы местных органов власти (включая законы республик)
д) ...
За какой бы хвост в системе мы не потянули, распутывать надо весь клубок. Дело не только в том, что наймиты написали нам конституцию, у нас и другие законы написаны левой ногой...
Поэтому, говоря о конституции, приходится затрагивать вопросы Кодексов, Судов, Полиции и т.д.
Система потому так и называется, что все связи в ней взаимоувязаны и отлажены...

1) Никто не спорит, что от учителей, врачей, ученых тоже многое зависит... Более того от всех нас что-то да зависит в этом государстве.

Вы спорите. Я поэтому то предложение и написал. Вы написали, что от них не зависит, а зависит только от офицеров, и чиновников рыбнадзора, и чего еще там.

2) Чиновники - основа оргструктуры государства, как менеджмент - основа любой корпорации. И если чиновники не выполняют свою работу, то нельзя говорить о нормальном функционировании государства. И в этом случае достается на орехи всем слоям населения, включая ученых, учителей и т.д.

Нуу. Учителя - тоже основа, они учат новых граждан, и от качества их обучения зависит будущее государства. Если говорить о том, что чиновники, как менеджмент, наняты народом, то можно говорить и о том, что вообще госслужащие все наняты народом для улучшения его жизни: учителя - учить, ученые - изобретать новые штуки, полиция - охранять, чиновники - организовать процессы. От них от всех зависит жизнь. Кроме того, народ нанял и надзорные органы, чтобы самому не мучиться и не копаться в этом во всем. И вместо результата - опять все надо делать народу. Тьфу.

1) видимо у вас идеальное ТСЖ или УК? У всех других людей при этих словах тут же вылазит всё нутро ЖКХ, видимо ваш дом приятное исключение

Да, похоже что мне повезло.

2) Это не пример, что менты ищут телефоны, это пример, как телефоны находятся случайно, когда воров берут с поличным на других делах...

Мне неважно, как. Телефон был украден->было заявление в полицию->телефон был найден и злодей пойман. Что вам тут не нравится? Вы хотите и полиции советы раздавать? Сколько же у вас талантов!

3) Если вы о себе, то вы преуменьшаете свои заслуги...

Я же вам отвечал. Вы писали про систему, а не я.

4) Есть и что это нам даёт? Мы же уже об этом поговорили.
Как права прописаны так они и исполняются..., плюс кривое зеркало МВД и Судов... - в целом складывается картина ужасная, нет по факту ни у кого прав - тот у кого власть и деньги тот и прав.

У всех есть права. А у кого есть деньги, тот нанимает лучшего адвоката из вашей той коллегии, который лучше представляет его права в судах. Если же он с помощью денег решает свои проблемы незаконно, то это нарушение и по нынешним законам. И никогда никуда вы от этого не денетесь. Нарушения закона будут всегда, хоть вы что напишете в Конституции. Не будет только в одном случае - отсутствие законов.

5)Ничего не добавляется, экспертное сообщество у нас существует, вот только оно по факту бесправное.
Чиновник - по определению слуга народа! Он служить должен, а не кататься как сыр в масле на народных харчах и всенародных баксах.

Должен - не должен, это все бессмысленные слова. Ну должен служить, дальше что? Вот он вам тоже может сказать, что он - эксперт.

1) Нафига тогда вообще судья? Он открыл закон, принял законное решение
2) Вы, стало быть, хотите, чтобы закон писал весь народ?
3) То есть вы согласны со мной, что "Никому нафиг не нужно судей контролировать, у всех и так дел полно. "?
4) Почему он бы работал? Кстати, адвокат - это бизнесмен, который зарабатывает на юридических услугах.
5) Вы пройдитесь по нашей переписке. Я ж специально цитаты вставляю перед тем, как что-то написать, чтобы была ясность.

1) Судья должен решать по закону и при этих условиях претензий к нему не должно быть. Но, первое - он не решает по закону, второе - закон позволяет ему пороть отсебятину... В этих условиях надо сменить закон и ввести внешний аудит деятельности судей.
2) С чего ты взял? Я уже мильон раз писал: Закон должен разрабатываться специалистами, экспертами.
3) Нет, с чего ты взял? Для каждой касты чиновников могут быть свои подходы контроля: для судей достаточно ВАК и выборности их народом, для министерств и ведомств подойдет экспертное электронное голосование (в том, виде о чем говорил выше)
4) Уже объяснял почему, зачем кругами ходить. Адвокатов обвиняют безусловно правильно - делают деньги, но система позволяет им это делать. Будучи бесправным участником процесса адвокат лишь пересказывает законы судье, у которого имеется своё мнение на этот счет.
5) Прошелся. Подтверждаю свой вывод - вы не читаете мои ответы или не понимаете их.

ПСы: одни детские пререкания и повторы-повторы!

Учителя - тоже основа, они учат новых граждан, и от качества их обучения зависит будущее государства. Если говорить о том, что чиновники, как менеджмент, наняты народом, то можно говорить и о том, что вообще госслужащие все наняты народом для улучшения его жизни: учителя - учить, ученые - изобретать новые штуки, полиция - охранять, чиновники - организовать процессы. От них от всех зависит жизнь.

чего ломиться в открытые двери?
я же сказал от всех зависит и тут же пояснил, чем чиновники виноваты перед народом, почему о них речь...
я могу конечно винить врача, что он нафиг ничего не понимает в современной медицине и что использует допотопную технику... Но если со знаниями его вина есть, то с его зарплатой и техникой вина государства, которое представляют чиновники всех рангов... Именно они должны обеспечить оптимально работающую инфраструктуру государства, в которую встраиваются и учителя и ученые и медики...
Чего тут неясного?

Нет, это ведь вы на примере собаки пытаетесь что-то доказать.

Ошибаетесь. Я лишь проиллюстрировал, мысль, что если гражданину приходится самому заниматься защитой своих прав, то ему становится незачем содержать правоохранительный орган. А вот вы как раз кинулись доказывать мне что иллюстрация неподходящая, ибо "собака не баскетболист, бутылку обратно за забор отбить не сумеет".

Можно сказать, что мы подошли к важному моменту (моменту Конституционного уровня):
1. Качество товаров (работ, услуг) как соответствие установленным нормативам в своей значимости равно соответствию средств платежа требованиям платежеспособности.
2. Наказание за подделку, фальсификацию, а равно выпуск товаров (выполнение работ, оказание услуг) ненадлежащего качества устанавливается равным наказанию за фальшивомонетничество.
3. Персонал, который по своей должности знает или обязан знать качественные характеристики выпускаемого, а равно продаваемого (реализуемого) товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), в случае нарушения нормативов качества несёт ответственность наравне с организатором такого деяния, а равно ответственного за него (в т.ч. в случае совершения деяния по неосторожности (неосмотрительности, халатности)).

По сути, с пунктами 2-3 согласен, можно только доработать формулировки.
А вот п.1, если я правильно понял, о соответствии качества товара его цене?
Но мне кажется имеет смысл разбить этот пункт на два:
1.1. Все выпускаемые товары должны по качеству быть не ниже соответствующих ГОСТ. Состав любого изделия, как и принципы его функционирования (пища, медицинские препараты, детские игрушки и т.д.), которые могут повлиять на здоровье человека, должны быть четко прописаны на упаковке изделия, с обязательным указанием вредных или ограниченно вредных добавок и компонентов, если они входят в изделие и разрешены законом.
1.2. Цена товара более низкого качества не должна быть равна или выше цены товара более высокого качества.

А вот п.1, если я правильно понял, о соответствии качества товара его цене?

Нет. Но это не ваше недопонимание, это моя поспешная формулировка. По задумке это пункт о том, что соответствие товара установленным требованиям качества имеет значимость равную применению средств платежа, отвечающих требованиям к ним ("признаки платежеспособности купюр").

1.1. ... принципы его функционирования (пища, медицинские препараты, детские игрушки и т.д.), ... с обязательным указанием вредных или ограниченно вредных добавок и компонентов, если они входят в изделие и разрешены законом.

Очень сложный аспект вы подняли. Не могу сейчас сформулировать свою версию пункта, но я сторонник смены правового вектора разсмотрения процессов (Конституцией, а не лишь нами тут). Продукт питания должен питать, а не "не травить",...
Действующая Конституция не задает цели (вектора) созидательного развития (вектор развития деструктивных процессов в изрядной мере наоборот) страны и её общества, вот в чем основная проблема.

1.2. Цена товара более низкого качества не должна быть равна или выше цены товара более высокого качества.

А, собственно, почему и, главное, зачем??? С какой целью мы такой нормой лишаем производителя более качественного товара права на ценовую конкуренцию!?

1) признаки платежеспособности купюр.
2) я сторонник смены правового вектора рассмотрения процессов (Конституцией, а не лишь нами тут). Продукт питания должен питать, а не "не травить",...соответственно безвредность - априори, а указывать следует уровень полезности.
3) Действующая Конституция не задает цели (вектора) созидательного развития (вектор развития деструктивных процессов в изрядной мере наоборот) страны и её общества, вот в чем основная проблема.
4) С какой целью мы такой нормой лишаем производителя более качественного товара права на ценовую конкуренцию!?

КОСТА, у вас есть собственные мысли, а это редкость в современном мире.
1) идею я понял, но по моему лучше ее завернуть в обертку "ничтожной стоимости товаров, не отвечающих установленным требованиям"
2) В целом согласен, но понятие вредности привязано к конкретному человеку и его здоровью, например, то, что для аллергиков вредно, безвредно для всех остальных. Для людей, у которых скачет давление часть продуктов также условно вредны.
А это приводит нас к тому с чего я начал - необходимо указывать состав и действие компонентов, как минимум на самые распространенные типы относительно-здоровых (относительно-больных) людей.
Принцип "безвредность - априори" должен быть применен только к вредным для всех компонентам, тут вопроса не возникает.
3) Согласен
4) Я полагаю, что механизм конкуренции не работает и давно изжил себя - необходимо разработать иные механизмы.

1) Сформулируйте свою мысль уже.
2) вся необходимая информация должна содержаться на упаковке. Если не содержится - то это преступление. Вот. Теперь надо определиться, каким образом это контролировать. И кому.
3) На мой взгляд лучшим средством будет как раз общественный контроль
С государства в смысле с чиновников чего-то хорошего ждать не приходится.
4) Они конкурируют.
5) Так что-то в этом духе и сейчас есть же.
6) И зачем это ? Вам лишь бы каким-то образом коммерса уколоть что ли?

Отвечаю на твой пост размещенный в основном форуме, про рубль, здесь уместнее:
1) уже не раз формулировал, ты просто не замечаешь...
2) ты не понял, я же уже писал - это сейчас не преступление. Это надо сделать преступлением, а затем уже контролировать.
3) ну тогда давайте уберем чиновников как класс, зачем они нам, если всё будут делать НФ и другие объединения?
4) Нет, не наговаривайте на меня
5) Нет ничего.
6) Нет, я хочу поменять сами принципы коммерции. Если чел ЗАРАБАТЫВАЕТ сам, пусть себе зарабатывает сколько сможет, если за счет других - к ногтю его. Вот здесь и должно быть то самое верблюжье ушко в виде законов, что отделит олигархов и бандитов-капиталистов от нормальных работящих людей.

Отвечаю на твой пост размещенный в основном форуме, про рубль, здесь уместнее:
1) уже не раз формулировал, ты просто не замечаешь...

Ну, это вопросы к формулировке.

2) ты не понял, я же уже писал - это сейчас не преступление. Это надо сделать преступлением, а затем уже контролировать.

А сейчас это что? Если в составе находят вредное - могут закрыть, если состав не соответствует заявленному - штрафуют же.

3) ну тогда давайте уберем чиновников как класс, зачем они нам, если всё будут делать НФ и другие объединения?

Их невозможно убрать. Уберешь их, тогда "НФ и другие объединения" станут чиновниками. Лично мое мнение, что правительство должно обеспечивать охрану границ и общественный порядок, управлять стратегически важными ресурсами, ну, может еще что-то. Наука, например. А организацией жизни граждан должны заниматься сами граждане. Чем меньше участия чиновников в жизни, тем лучше.

4) Нет, не наговаривайте на меня :)

Это вы про конкуренцию?

Нет, я хочу поменять сами принципы коммерции. Если чел ЗАРАБАТЫВАЕТ сам, пусть себе зарабатывает сколько сможет, если за счет других - к ногтю его. Вот здесь и должно быть то самое верблюжье ушко в виде законов, что отделит олигархов и бандитов-капиталистов от нормальных работящих людей.

Что такое за счет других? Да, менеджмент - это во многом организация работы других людей. За что к ногтю?

Я вот подобные заявления недавно читал в газетенке Справедливой России, коими они снабжают почтовые ящики в Академе. Но там прям комики писали.

1) А сейчас это что?
2) Их невозможно убрать.
3) Лично мое мнение, что правительство должно обеспечивать охрану границ и общественный порядок, управлять стратегически важными ресурсами, ну, может еще что-то. Наука, например. А организацией жизни граждан должны заниматься сами граждане. Чем меньше участия чиновников в жизни, тем лучше.
4) Что такое за счет других? Да, менеджмент - это во многом организация работы других людей. За что к ногтю?

1) сейчас - всё бесконтрольно. ГОСТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, т.е. выполняются на добровольной основе, теми, кто захочет, а хотят очень не многие.
2) Их нужно перевести в разряд "слуг" народа, а не руководителей и надзирателей над ними - тогда всё срастется.
3) Так примерно было в СССР.
4) Не путайте менеджмент (управление) и бизнес (работа, дело)...
Я уже дал по твоей просьбе определение олигарха и разъяснил в чем заключается их "жизнь не по законам", не хочу повторяться.
В бизнесе не должно быть сверх прибыли, поскольку это означает, что один чел работает в 1 млн.раз интенсивнее и успешнее, чем другой, а этого не бывает в природе.

1) сейчас - всё бесконтрольно. ГОСТЫ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ, т.е. выполняются на добровольной основе, теми, кто захочет, а хотят очень не многие.

Обязательны ТУ, насколько мне известно. Проблема же не в этом, как мы с вами выяснили. То, что реальный состав не соответствует заявленному ГОСТом не решить.

2) Их нужно перевести в разряд "слуг" народа, а не руководителей и надзирателей над ними - тогда всё срастется.

Ну и кому надо работать слугой? Это лозунги, не более. Разряд определяется полномочиями, и что толку называть его слугой, если у него в подчинении 50 человек, личный водитель и все прочее. И кстати, вы тут в этой теме как раз и напираете на то, что чиновники неудовлетворительно выполняют надзорные функции. А теперь вдруг захотели и вовсе их этой функции лишить?

3) Так примерно было в СССР.

Серьезно? Хм.

4) Не путайте менеджмент (управление) и бизнес (работа, дело)...
Я уже дал по твоей просьбе определение олигарха и разъяснил в чем заключается их "жизнь не по законам", не хочу повторяться.

Походу ваш ответ потерли.

Не путаю. Предпринимательство это во многом менеджмент. Если вы не управляете людьми, то скорее ваше предприятие нужно называть самозанятостью. Это тоже бизнес, но как правило мелкий. А если вы разрослись в компанию хотя бы 100 человек, как вы обойдетесь без менеджмента?

В бизнесе не должно быть сверх прибыли, поскольку это означает, что один чел работает в 1 млн.раз интенсивнее и успешнее, чем другой, а этого не бывает в природе.

Что такое не должно? Причем тут природа? В природе юристов не бывает, а вы вот есть.

1) Обязательны ТУ, насколько мне известно.
2) Проблема же не в этом, как мы с вами выяснили. То, что реальный состав не соответствует заявленному ГОСТом не решить.
3) Ну и кому надо работать слугой?
4) Разряд определяется полномочиями, и что толку называть его слугой, если у него в подчинении 50 человек, личный водитель и все прочее.
5) И кстати, вы тут в этой теме как раз и напираете на то, что чиновники неудовлетворительно выполняют надзорные функции. А теперь вдруг захотели и вовсе их этой функции лишить?
6) Походу ваш ответ потерли.
7) А если вы разрослись в компанию хотя бы 100 человек, как вы обойдетесь без менеджмента?
8) Что такое не должно? Причем тут природа?

1) ТУ и ГОСТ это небо и земля. Если кратко ТУ означает - чего хочу то и произвожу.
2) Проблема в этом. Отсутствие обязательности ГОСТов. А уже после отсутствие контроля. Контролировать ТУ это как ловить вора, который перед каждым ограблением переписывает закон.
3) Не хотят они захотят другие. У нас большая часть населения работает в обслуге и что?
4) Дело не в полномочиях, дело в ответственности за свои действия.
5) Ты же сам сказал, что от чиновников ничего не стоит ждать, али забыл?
6) Ну вот опять заново определение придумывать
Олигарх - это чел, получающий сверхдоходы за счет перенаправления государственной (народной) собственности в свой личный карман. Это чел, который нажил своё состояние незаконным путем и продолжает его увеличивать незаконно. Поскольку при капитализме закон заточен под олигархов, следует пояснить, что "незаконность" состоит не только в использовании незаконных и бандитских схем "перераспределения", использовании связей и своего положения, но и в изменении законодательства в интересах своего бизнеса. Олигарх по сути заставляет государство работать на себя, а не наоборот. Это рабовладелец наших дней - чтобы понятней было.
7) И в чем вопрос? Управляйте, только получайте за свою работу управителя адекватную зарплату, соответствующую вложенному труду, а не креслу, на котором этот менеджер сидит.
8) Бизнес должен подчиняться законам экономики, т.е. природе экономических отношений. Только и всего. Сверхдоход и биржи, делающие деньги из воздуха - это дурь и надувательство.

1) ТУ и ГОСТ это небо и земля. Если кратко ТУ означает - чего хочу то и произвожу.

То-то Роспотребнадзор закрывает то одно то другое.
Я не знаю, давайте уже к примерам перейдем. Из чего там такого ужасного кто-то что-то производит?

2) Проблема в этом. Отсутствие обязательности ГОСТов. А уже после отсутствие контроля. Контролировать ТУ это как ловить вора, который перед каждым ограблением переписывает закон.

Ловить надо за нарушение закона. Есть нормативы, которые должны выполняться - нужно выполнять или карать. Я сначала думал, что ваша проблема в том, что производитель врет на упаковке, злонамеренно подсыпая в свою продукцию что-нибудь вредное вместо полезного. А на самом деле - что нет обязательного ГОСТа? Ну, предположим, будет он. Далее - что?

3) Не хотят они захотят другие. У нас большая часть населения работает в обслуге и что?

При этом слугой не зовутся. Вы хотите работать слугой чьим-то?

4) Дело не в полномочиях, дело в ответственности за свои действия.

Типа, у слуги много ответственности? Я думаю, что наоборот, ее меньше. Ты всего-навсего слуга, с какой стати тебе за что-то отвечать. Ответственность как раз у хозяина.

5) Ты же сам сказал, что от чиновников ничего не стоит ждать, али забыл?

А, вы со мной согласились? Тогда понятно. Просто вы обычно спорите со всем, я не ожидал. Однако надзорная функция отчасти входит в правоохранительную. То есть полностью снятой быть не может.

6) Ну вот опять заново определение придумывать
Олигарх - это чел, получающий сверхдоходы за счет перенаправления государственной (народной) собственности в свой личный карман. Это чел, который нажил своё состояние незаконным путем и продолжает его увеличивать незаконно. Поскольку при капитализме закон заточен под олигархов, следует пояснить, что "незаконность" состоит не только в использовании незаконных и бандитских схем "перераспределения", использовании связей и своего положения, но и в изменении законодательства в интересах своего бизнеса. Олигарх по сути заставляет государство работать на себя, а не наоборот. Это рабовладелец наших дней - чтобы понятней было.

Я правильно понимаю, что речь идет только о сырьевых олигархах - типа, кто на полезных ископаемых разбогател в 90е? А обычный коммерс, который не занимался перенаправлением "государственной (народной) собственности в свой личный карман" - не олигарх и вполне приличный человек, верно?

7) И в чем вопрос? Управляйте, только получайте за свою работу управителя адекватную зарплату, соответствующую вложенному труду, а не креслу, на котором этот менеджер сидит.

Владелец получает окромя за еще и прибыль. Которая полностью зависит от его таланта управленца. Ну, это если мы говорим о том, что владелец и менеджер - одно лицо. И мне совершенно непонятно, на каких основаниях вы собираетесь ограничивать доходы частного предприятия. Кто будет определять "адекватность" зарплаты владельца собственного бизнеса.

8) Бизнес должен подчиняться законам экономики, т.е. природе экономических отношений. Только и всего. Сверхдоход и биржи, делающие деньги из воздуха - это дурь и надувательство.

Это не правда. Не из какого воздуха на бирже не делаются деньги. Один игрок сделав удачный шаг забирает деньги другого, сделавшего неудачный. Каждый в силу своего ума делает эти шаги. В чем надувательство? Все по законам экономики, спрос и предложение

1) То-то Роспотребнадзор закрывает то одно то другое.
2) Я не знаю, давайте уже к примерам перейдем. Из чего там такого ужасного кто-то что-то производит?
3) Я сначала думал, что ваша проблема в том, что производитель врет на упаковке, злонамеренно подсыпая в свою продукцию что-нибудь вредное вместо полезного. А на самом деле - что нет обязательного ГОСТа? Ну, предположим, будет он. Далее - что?
4) - Вы хотите работать слугой чьим-то?
- Ответственность как раз у хозяина.
- А обычный коммерс, который не занимался перенаправлением "государственной (народной) собственности в свой личный карман" - не олигарх и вполне приличный человек, верно?
- И мне совершенно непонятно, на каких основаниях вы собираетесь ограничивать доходы частного предприятия.
- Не из какого воздуха на бирже не делаются деньги.

арх, у меня складывается впечатление, что все понимают о чем я, а ты продолжаешь задавать вопросы ради самих вопросов или просто потому что тебе не знакомы азы экономики
1) откуда у тебя эти сведения - по телику сказали?
2) ээээ, хватит, я уже массу примеров привел, а ты мне всё примеры требуешь - это просто откровенный флуд
3) ты вдумываешься в смысл мною написанного или последнее слово в предложении читаешь? Проблема и в отсутствии ГОСТов и неверной или неточной надписи состава на упаковках. Это совершенно разные проблемы... И что будет за решением этих проблем я тоже уже говорил, надоело с тобой ходить по кругу.
4) дальше просто флуд и детские вопросы:
- понятие "служащий" не одного ли корня со словом "слуга"?
- ответственность у хозяина только перед ним самим, у слуги перед тем, кто его нанял
- любой чел, изымающий в свой карман "сверхдоход" отбирает эти деньги у тех, кто их действительно заработал
- про предприятие я не говорил, это особый разговор, может надо может нет. А вот прибыль должна распределяться согласно реальному вкладу каждого в производство, исключая фонд развития предприятия.
- ты не представляешь себе как работают биржи...

ПСы: арх, может почитаешь сначала что-нить по экономике, ну хотя бы научно-популярное чё-нить, а потом уже будешь меня вопросами мучать? Я конечно понимаю, тебе на пенсии делать нечего - весь день в инете...

Но получается как на лекции Эйнштейна: после лекции к нему подходит девица и спрашивает, я чего-то не совсем поняла, можно сформулировать вашу теорию только в двух словах?

арх, у меня складывается впечатление, что все понимают о чем я, а ты продолжаешь задавать вопросы ради самих вопросов или просто потому что тебе не знакомы азы экономики

Вы предлагаете существующие ТУ заменить на ГОСТ и ввести наказание за нарушение его? Ну, хорошо, я - "за".

1) откуда у тебя эти сведения - по телику сказали?

И в интернете написали.

2) ээээ, хватит, я уже массу примеров привел, а ты мне всё примеры требуешь - это просто откровенный флуд

ну ладно, нет так нет. Я помню пример про масло и беременную, но он не ваш. Ваш - не помню.

3) ты вдумываешься в смысл мною написанного или последнее слово в предложении читаешь? Проблема и в отсутствии ГОСТов и неверной или неточной надписи состава на упаковках. Это совершенно разные проблемы... И что будет за решением этих проблем я тоже уже говорил, надоело с тобой ходить по кругу.

Тогда договорились: вводим ГОСТы и караем злодеев за их нарушение.

4) дальше просто флуд и детские вопросы:
- понятие "служащий" не одного ли корня со словом "слуга"?

А еще с услугой и прислугой. Причем тут это. Служащий и слуга - вещи разные, Венский, и тут уже вы флудите, а на меня валите.

- ответственность у хозяина только перед ним самим, у слуги перед тем, кто его нанял

Наоборот. У хозяина ответственность за все, чем он хозяйничает, а у слуги ответственности нет вообще. У него есть 40 часов неделя и оклад. Он не принимает решений, он исполняет решения хозяина. Потому слуга - вообще неуместная вещь. Если мы говорим о служащих, а это, по сути стародревнее обозначение офисного планктона (клерков), то давайте об них и говорить.

- любой чел, изымающий в свой карман "сверхдоход" отбирает эти деньги у тех, кто их действительно заработал

Никто ничего ни у кого не отбирает, не обманывайте. Или поясните эту чудовищную мысль. Вот, к примеру, Галицкий, владелец Магнита - он олигарх? Что у кого он отобрал. Организовал сеть магазинов, торгует. ФК Краснодар содержит.

- про предприятие я не говорил, это особый разговор, может надо может нет. А вот прибыль должна распределяться согласно реальному вкладу каждого в производство, исключая фонд развития предприятия.

В смысле не говорил? А откуда у олигарха деньги, если не от предприятия? И что такое "прибыль должна"? Есть владельцы, они и решают, что должна прибыль. Они и никто кроме них. Остальные - наемные работники, работают за зарплату, на которую сами согласились.

- ты не представляешь себе как работают биржи...

Вот как. А вы когда-нибудь играли на бирже, Венский? Опять, небось одни теории, да?

Но получается как на лекции Эйнштейна: после лекции к нему подходит девица и спрашивает, я чего-то не совсем поняла, можно сформулировать вашу теорию только в двух словах?

Это интернет, Венский. Тут нужно четко и лаконично формулировать свою мысль, в противном случае никто читать не станет. А из вас клещами не вытянуть.

1) Причем тут это. Служащий и слуга - вещи разные, Венский, и тут уже вы флудите, а на меня валите.
2) У хозяина ответственность за все, чем он хозяйничает, а у слуги ответственности нет вообще.
3) Никто ничего ни у кого не отбирает, не обманывайте. Или поясните эту чудовищную мысль.
4) А откуда у олигарха деньги, если не от предприятия? Есть владельцы, они и решают, что должна прибыль. Они и никто кроме них. Остальные - наемные работники, работают за зарплату, на которую сами согласились.
5) Тут нужно четко и лаконично формулировать свою мысль, в противном случае никто читать не станет. А из вас клещами не вытянуть.

1) ну вот опять тебе непонятно... Служащий кому-то служит, т.е. он по определению слуга. И слуги бывают разные: начиная от прислуги в доме, до нанятого владельцем компании топменеджера или нанятого народом президента... Конечно наши слуги народа, особенно татупеды, не понимают смысла служения народу (народ для них - это их родственники + полезные знакомые).
2) Опять непонятки на ровном месте... Я же сказал: "Хозяин отвечает только перед собой за свой бизнес". У любого слуги есть обязанности, а это путем "долгих" логических рассуждений приводит нас к мысли, что за правильное и эффективное выполнение своих обязанностей слуга отвечает перед своим работодателем...
3) Неужели? Все работники организации трудились в поте лица, но почему-то часть заработанного предприятием идет на погашение затрат, включая зарплату, установленную владельцем... а большая часть прибыли идет в один (несколько) карманов владельца. Да, это чудовищное обдирание остальных работников.
4) Владелец через своих спецов рассчитал, что платя вот такие размеры зарплат своим работникам он получит для себя желаемый объем прибыли. Но работают его сотрудники, а всю прибыль получает он... Читай Маркса на эту тему. Владельцы всегда принижают реальный вклад своих рабочих, по сути они эксплуатируют их труд. Это аксиома капитализма. Вынужденное согласие работников на такую зарплату сути не меняет.
5) Я формулирую свои мысли максимально точно и изящно, учитывая, что я не лажу для ответа по всему инету за справкой, а просто вспоминаю свои знания или делаю логический вывод на основе известных данных... Так что не по адресу

3) Неужели? Все работники организации трудились в поте лица, но почему-то часть заработанного предприятием идет на погашение затрат, включая зарплату, установленную владельцем... а большая часть прибыли идет в один (несколько) карманов владельца. Да, это чудовищное обдирание остальных работников.

топ исходит из простой посылки: зачем платить за товар больше, чем этот товар стоит ?
если работника можно купить на n рублей, надо быть идиотом, чтобы платить большую сумму ...
разумеется, это касается "массовых профессий" ...

5) Я формулирую свои мысли максимально точно и изящно, учитывая, что я не лажу для ответа по всему инету за справкой, а просто вспоминаю свои знания или делаю логический вывод на основе известных данных...

иногда "написанту" полезно проверить, понимает ли он хоть что-то в том, о чем изволит писать ...
хотя бы в инете проверить

1) топ исходит из простой посылки: зачем платить за товар больше, чем этот товар стоит ?
2) иногда полезно проверить, понимает ли он хоть что-то в том, о чем изволит писать ...
хотя бы в инете проверить

1) обычный капитализм - я и говорю.
2) когда для меня существенно или сомневаюсь в данных, то консультируюсь... с разными источниками
замечу, что в инете можно найти по любому поводу прямо противоположные мнения... а обоснованием в этом случае служит та же самая логика и вера в источник

1) ну вот опять тебе непонятно... Служащий кому-то служит, т.е. он по определению слуга. И слуги бывают разные: начиная от прислуги в доме, до нанятого владельцем компании топменеджера или нанятого народом президента... Конечно наши слуги народа, особенно татупеды, не понимают смысла служения народу (народ для них - это их родственники + полезные знакомые).

Не суть. Просто мне не понятно было к чему это уничижительно обозначение, не более. По вашему получается, что мы все кому-то служим, мы все чьи-то слуги. Ну что вы этим добились - то?У каждого слуги должен быть хозяин. Кто же он? Не служат только владельцы бизнеса, получаются они одни хозяева в стране?

2) Опять непонятки на ровном месте... Я же сказал: "Хозяин отвечает только перед собой за свой бизнес". У любого слуги есть обязанности, а это путем "долгих" логических рассуждений приводит нас к мысли, что за правильное и эффективное выполнение своих обязанностей слуга отвечает перед своим работодателем...

Ну вот именно, непонятки! Хозяин отвечает не только за свой бизнес, но и перед работниками, к примеру, тоже. И перед государством. Вот к примеру пошли у него похуже дела, а зп всем своим работникам надо платить так же, как и раньше. Никому ведь неинтересно знать, где он берет зарплату - продает квартиру, берет кредит, еще что. Вынь да положь. А работник отмотал 8 часов и пошел домой телек смотреть, ему все равно. Ну, разве что у кого оклад+% за эффективность, но они как бы сами себе и зарабатывают.

3) Неужели? Все работники организации трудились в поте лица, но почему-то часть заработанного предприятием идет на погашение затрат, включая зарплату, установленную владельцем... а большая часть прибыли идет в один (несколько) карманов владельца. Да, это чудовищное обдирание остальных работников.

Все работники организации ни черта не делали но почему-то получили зарплату. Как вам такой расклад?

И, по сути, работник продает свои услуги на рынке труда и просит н денег. Кто готов ему их платить, тот его и покупает. Составляется Трудовой Договор, в котором прописаны условия работы. Так с какой же стати после этого у кого-то возникают споры о справедливости? Разумеется хозяин забирает себе прибыль, он для этого и открыл бизнес. Он дал рабочие места людям, спасибо ему за это. Иначе они бы болтались без дела. Каким боком работники относятся к собственности владельца, Венский?

4) Владелец через своих спецов рассчитал, что платя вот такие размеры зарплат своим работникам он получит для себя желаемый объем прибыли. Но работают его сотрудники, а всю прибыль получает он... Читай Маркса на эту тему. Владельцы всегда принижают реальный вклад своих рабочих, по сути они эксплуатируют их труд. Это аксиома капитализма. Вынужденное согласие работников на такую зарплату сути не меняет.

Сотрудникам никто не мешает насоздавать себе предприятий и получать прибыль. Но коли толку этого сделать нет, приходится довольствоваться тем, что рынок готов платить за услуги такого работника. Ну вот какое отношение работник имеет к собственности бизнесмена? Что за нахлебничество и тяга к халяве-то?

5) Я формулирую свои мысли максимально точно и изящно, учитывая, что я не лажу для ответа по всему инету за справкой, а просто вспоминаю свои знания или делаю логический вывод на основе известных данных... Так что не по адресу

Молодец. Вы не лазите, вы отправляете постоянно что-то читать в качестве аргумента. То есть утверждаете что-то, а потом отправляете к Марксу, якобы за доказательством вами сказанного.

зачем платить за товар больше, чем этот товар стоит
1) обычный капитализм - я и говорю.

о, Венский, а вы готовы платить больше, как антикапиталист? То есть приходите в магаз, видите, что нужный вам продукт стоит 100 рублей, и, такой: "Дружище, вы просите слишком мало за такой удивительный продукт, я дам вам за него не 100, а 300 рублей!" Так что ли?