о, Венский, а вы готовы платить больше, как антикапиталист?

О, арх, опять не о том?
работник - это не товар, а производительная сила и ее стоимость должна определяться по другим законам.

Ну вот, начинается. Не готовы... А другим советуете.
Что такое "должна". Ее стоимость - договорная величина, на чем пожали руки, то и платится.

1) По вашему получается, что мы все кому-то служим, мы все чьи-то слуги. Ну что вы этим добились - то?У каждого слуги должен быть хозяин. Кто же он? Не служат только владельцы бизнеса, получаются они одни хозяева в стране?
2) Вот к примеру пошли у него похуже дела, а зп всем своим работникам надо платить так же, как и раньше. Никому ведь неинтересно знать, где он берет зарплату - продает квартиру, берет кредит, еще что. Вынь да положь.
3) А работник отмотал 8 часов и пошел домой телек смотреть, ему все равно.
4) Все работники организации ни черта не делали но почему-то получили зарплату. Как вам такой расклад?
5) Составляется Трудовой Договор, в котором прописаны условия работы. Так с какой же стати после этого у кого-то возникают споры о справедливости?
6) Разумеется хозяин забирает себе прибыль, он для этого и открыл бизнес.
7) Он дал рабочие места людям, спасибо ему за это. Иначе они бы болтались без дела. Каким боком работники относятся к собственности владельца, Венский?
8) Сотрудникам никто не мешает насоздавать себе предприятий и получать прибыль.

1) ну вот ты о чем это? тебе это надо в премудростях философии щас копаться? Или решать, кто в стране хозяин - хозяева или слуги? Это зависит от госустройства: при капитализме все слуги олигархов, при социализме - все слуги народа, т.е. каждый работает на себя любимого.
2) Ну кто тебе рассказывает сказки про таких владельцев? Сами из своего кармана взяли и заплатили? Суды на эту тему говорят о другом...
3) Отработал - да, всё равно, если это работник самого низшего звена. Ну а в момент работы он отвечает за свой труд, в т.ч. своей зарплатой. Или ты думаешь, что владелец день и ночь думает о работе? Большинство из них и в рабочие-то дни думают вовсе о другом.
4) Это не расклад, это сказка про белого бычка...
5) Работника рынок труда ставит приравнивает вещи, а это не так см. выше мой ответ на твой вопрос.
6) Все предприятия должны принадлежать государству... Хочешь порулить им нанимайся как все и рули.
Государство должно обеспечить инфраструктуру для открытия этого бизнеса.
7) Может перед ним еще на колени стать и землю поцеловать, где он прошел? Собственность владельца в любом случае не распространяется на работников, чай не крепостные... Не имеет он права эксплуатировать чужой труд... Я уже отсылал тебя к Марксу, не помнишь?
8) Не фантазируй, сейчас чтобы открыть свое дело нужны только деньги и правильно нанятый топменеджмент. У обычного чела денег на старт не хватит. Льготное кредитование у нас работает крайне плохо в этой сфере. Я уже молчу о куче чиновничьих барьеров, которые надо преодолеть начиная бизнес.

Что такое "должна". Ее стоимость - договорная величина, на чем пожали руки, то и платится.

в третий раз отсылаю к Марксу - ну не повторять же мне здесь ликбез по всем его положениям

1) ну вот ты о чем это? тебе это надо в премудростях философии щас копаться? Или решать, кто в стране хозяин - хозяева или слуги? Это зависит от госустройства: при капитализме все слуги олигархов, при социализме - все слуги народа, т.е. каждый работает на себя любимого.

Слушайте, это вы навводили тут терминов - слуги, хозяева, а теперь я виноват. Ваше определение: слуга - этот служащий, который кому-то служит. И привели в пример слуги наемных работников. Наемные работники - подавляющее большинство граждан нашей страны. То есть, по вашему, большинство населения страны - слуги. Кто хозяева тогда? Давайте уже или уйдем от этого уничижительного прозвища, или дайте пояснения.

2) Ну кто тебе рассказывает сказки про таких владельцев? Сами из своего кармана взяли и заплатили? Суды на эту тему говорят о другом...

Суды - это единичные случаи. За убийства ведь тоже суды есть, но это никак не влечет того факта, что большинство граждан - убийцы. И сказки - это у вас, Венский. Вы как в своем мирке каком-то живете
Да, сами из своего кармана взяли и заплатили. Потому что работники - это то, что приносит деньги и обязательства перед ними должны выполняться в первую очередь. Задержка зарплаты - плохое настроение - плохая работа - меньше прибыль. Кому это надо?

3) Отработал - да, всё равно, если это работник самого низшего звена. Ну а в момент работы он отвечает за свой труд, в т.ч. своей зарплатой. Или ты думаешь, что владелец день и ночь думает о работе? Большинство из них и в рабочие-то дни думают вовсе о другом.

Вы бизнесмена видели когда-нибудь? Частного предприятия? Да, он день и ночь думает о своем бизнесе. Он приходит, чтобы развивать свое, а работник приходит, чтобы отсидеть рабочее время. За редким исключением.

4) Это не расклад, это сказка про белого бычка...

Это тоже что-то из Маркса? Вернемся к теме обсуждения, а?

5) Работника рынок труда ставит приравнивает вещи, а это не так см. выше мой ответ на твой вопрос.

Выше - это про то, что работник - слуга? Тут я не согласен. Работник продает свои услуги работодателю на условиях, согласованных в Трудовом договоре. Добровольно с обеих сторон. Вещь договоров не составляет, у нее нет воли. У работника - есть.

6) Все предприятия должны принадлежать государству... Хочешь порулить им нанимайся как все и рули.
Государство должно обеспечить инфраструктуру для открытия этого бизнеса.

Так должны принадлежать государству или открытие бизнеса? Противоречие же, не находите?

7) Может перед ним еще на колени стать и землю поцеловать, где он прошел? Собственность владельца в любом случае не распространяется на работников, чай не крепостные... Не имеет он права эксплуатировать чужой труд... Я уже отсылал тебя к Марксу, не помнишь?

Как угодно, дело каждого, у нас свободная страна, что кому хотите, то тому и целуйте, если он не против.
Вот и я говорю о том же: " Собственность владельца в любом случае не распространяется на работников". С какого же фига они должны с нее прибыль получать? Вот зарплата и спасибо за работу. Причем тут эксплуатация? Венский, настоятельно вам рекомендую перестать читать Маркса, он дурно на вас влияет.

8) Не фантазируй, сейчас чтобы открыть свое дело нужны только деньги и правильно нанятый топменеджмент. У обычного чела денег на старт не хватит. Льготное кредитование у нас работает крайне плохо в этой сфере. Я уже молчу о куче чиновничьих барьеров, которые надо преодолеть начиная бизнес.

Это вранье. Большинство стартапов руководится собственниками, большинство среднего даже бизнеса руководится собственниками. Если вам, как антикапиталисту без топменеджмента никак, то это только ваше решение, и как обычно, оно мало общего имеет с реальностью. Скажу вам по секрету, в открытии бизнеса главное - ИДЕЯ.

И опять же странно, вы то пишете, что надо предприятия отдать государству (в лице чиновников, очевидно, не Орёл же с герба будет управлять ими), то пишете про чиновничьи барьеры.

в третий раз отсылаю к Марксу - ну не повторять же мне здесь ликбез по всем его положениям

С Маркса уже почти полтора века как все взятки гладки. Я же с вами говорю, а не с Марксом. Вы выдвигаете какую-нибудь версию и в качестве ее доказательства используете "почитайте экономику", "почитайте Маркса", "детский сад" и прочее. Коли вы читали, так будьте уже красноречивее и понятнее излагайте свою мысль, а то скачете с темы на тему и везде Маркса норовите вставить.

Коли вы читали, так будьте уже красноречивее и понятнее излагайте свою мысль, а то скачете с темы на тему и везде Маркса норовите вставить.

я же уже пояснил на примере с Эйнштейном - Маркс написал много-много томов, а я тебе должен изложить своими словами, в момент 5 минутной паузы в своей работе?

1) То есть, по вашему, большинство населения страны - слуги. Кто хозяева тогда?
2) Да, сами из своего кармана взяли и заплатили.
3) Вы бизнесмена видели когда-нибудь? Частного предприятия? Да, он день и ночь думает о своем бизнесе.
4) Вещь договоров не составляет, у нее нет воли. У работника - есть.
5) "Собственность владельца в любом случае не распространяется на работников". С какого же фига они должны с нее прибыль получать?
6) Скажу вам по секрету, в открытии бизнеса главное - ИДЕЯ.
7) не Орёл же с герба будет управлять ими

1) я задал риторический вопрос: "кто в стране хозяин - хозяева или слуги?" и он же очевидный ответ: хозяин в стране, тот кому реально принадлежит большая часть совокупных богатств этой страны. 80% этих богатств у нас владеют 6% населения - это и есть олигархи.
2) даже не буду комментировать
3) у меня масса знакомых владельцев бизнеса, большая часть которых отдала его в управление менеджерам и вмешивается только если свою "зарплату" в месяц не получили или получили неполностью... Ты явно их с кем-то путаешь, может с тем случаем, когда бизнесмен он же владелец и он же исполнитель и т.п. всё в одном лице? Это в терминах РФ "предприниматель" - кустарь одиночка или челночник.
4) У рабов тоже была своя воля... или забыл, что слово "работа" так и осталась производным от слова "раб"? Т.е. работа - это для рабов, для истинных владельцев мира - это то, чем занимаются их слуги, рабы.
5) Ты ваще мою цитируемую тобой фразу понял? Заметил там частицу "НЕ"? Работник - это тот, кто производит продукт и именно он должен получать всю плату за этот продукт за исключением затрат и отчислений в фонды развития и резерва. Владелец фирмы, если он сам не управляет фирмой, он может получать только за оборудование, отданное им в аренду, если оно ему принадлежит. Иначе это нетрудовой доход - деньги из воздуха, он их не заработал.
6) да, ты еще дальше от народа, чем его правители...
7) Кто может пусть и управляет, какие проблемы в этом? Управленец, это обычная специальность, ей также учиться надо, а не получать в наследство от папаши.

Как написал ГришаДМ в теме про 5 колонну:

А тот, кто прописал его в основной закон - тоже вор? Что же вся дума не сидит тогда ещё на скамье подсудимых?
Подобная "логика" - изначально тупиковая. Равенства нет, но его надо обеспечивать, а не жить по "понятиям" и критиковать всех, кто с этим не согласен.

в ответ на реплику Толстопуза:

А нет никакого равенства. Нет, не было и никогда не будет. И те, кто ратует за него - тупо РАЗВОДИЛЬЩИКИ и ВРУНЫ. Они и есть главные воры с "шубохранилищами", возможно ещё не построенными.

Почему дума сидит в креслах, а не за решеткой - вопрос понятно риторический... кто ж ее посадит.
А вот про равенство - это точно тема Конституции:
Толстопуз безусловно прав, что абсолютного равенства в природе не бывает... Я поэтому и настаиваю, чтобы равенство было четко расписано в КРФ по областям жизни и было бы определено по каким конкретно позициям и критериям рассматривать это относительное равенство.

1) я задал риторический вопрос: "кто в стране хозяин - хозяева или слуги?" и он же очевидный ответ: хозяин в стране, тот кому реально принадлежит большая часть совокупных богатств этой страны. 80% этих богатств у нас владеют 6% населения - это и есть олигархи.

То есть, отбросив лишнее и резюмируя, вы считаете, что 94% населения страны - слуги, а оставшиеся 6 - хозяева, верно?

2) даже не буду комментировать

Что, даже Маркса читать не отправите?

3) у меня масса знакомых владельцев бизнеса, большая часть которых отдала его в управление менеджерам и вмешивается только если свою "зарплату" в месяц не получили или получили неполностью... Ты явно их с кем-то путаешь, может с тем случаем, когда бизнесмен он же владелец и он же исполнитель и т.п. всё в одном лице? Это в терминах РФ "предприниматель" - кустарь одиночка или челночник.

Я не верю вам, что у вас масса знакомых владельцев бизнеса. Либо у них все совсем не так, как вы рассказываете. Большинство, подавляющее большинство бизнесменов являются либо профильными, либо генеральными директорами своих компаний и принимают ключевые решения лично. Владелец МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ передать полностью управление менеджменту только в случае, если это прям огромная компания, которая размещает на бирже свои акции, к примеру. В этом случае - да, он получает свои дивиденды и на этом ограничивается. И то, как правило высший менеджмент так же имеет акции.
В среднем же и тем более малом бизнесе владелец руководит сам.
Про самозанятость речи нет.

4) У рабов тоже была своя воля... или забыл, что слово "работа" так и осталась производным от слова "раб"? Т.е. работа - это для рабов, для истинных владельцев мира - это то, чем занимаются их слуги, рабы.

К чему это? Причем тут рабы и производные от этого слова? У рабов нет воли, за них все решает хозяин. У гражданина РФ она есть, он сам выбирает, работать ему или нет.

5) Ты ваще мою цитируемую тобой фразу понял? Заметил там частицу "НЕ"? Работник - это тот, кто производит продукт и именно он должен получать всю плату за этот продукт за исключением затрат и отчислений в фонды развития и резерва. Владелец фирмы, если он сам не управляет фирмой, он может получать только за оборудование, отданное им в аренду, если оно ему принадлежит. Иначе это нетрудовой доход - деньги из воздуха, он их не заработал.

Заметил! Очень правильная фраза, согласен полностью. Однако вот это, что я сейчас цитирую - это уже совсем что-то несуразное. Работник должен только то, что прописано в его Трудовом договоре, не более и не менее. Его никак не волнует, всю он плату за продукт получает или не всю. Ему сказали, копай от забора до обеда за 100 рублей. Он или соглашается и копает, или идет в другое место и копать будет другой.
То, про что вы говорите - что работник участвует в распределении прибыли допустимо в одном случае: у работника нет оклада. Только проценты от продаж. То есть, хорошо дела в фирме - получил зп, не продалось то, что он там наделал - не получил. Кто готов на эти риски идти, кроме работников сырьевых компаний? Мало кто.

Что такое деньги из воздуха? Он создал бизнес, дал работу людям, они на это живут и кормят семьи. Какой воздух-то? И что еще за трудовой доход? У ученых - трудовой доход? А у художников? Почему доход должен быть трудовым или не трудовым вообще?

6) да, ты еще дальше от народа, чем его правители...

А вы - от бизнесменов.

7) Кто может пусть и управляет, какие проблемы в этом? Управленец, это обычная специальность, ей также учиться надо, а не получать в наследство от папаши.

Вы цитируйте полностью, что же вы фразы из смысла выдергиваете? Я у вас спрашивал, что же это за двойные стандарты, что сначала вы хотите все предприятия чиновникам отдать, то пишете, что чиновники бизнесу барьеры делают. Зачем же тогда отдавать бизнес тем, кто ему "чиновничьи барьеры" строит?

1) Вы цитируйте полностью, что же вы фразы из смысла выдергиваете?
2) То есть, отбросив лишнее и резюмируя, вы считаете, что 94% населения страны - слуги, а оставшиеся 6 - хозяева, верно?
3) Я не верю вам, что у вас масса знакомых владельцев бизнеса.
4) В среднем же и тем более малом бизнесе владелец руководит сам.
5) У рабов нет воли, за них все решает хозяин. У гражданина РФ она есть, он сам выбирает, работать ему или нет.
6) Его никак не волнует, всю он плату за продукт получает или не всю.
7) То, про что вы говорите - что работник участвует в распределении прибыли допустимо в одном случае: у работника нет оклада.
8) Что такое деньги из воздуха?
9) Почему доход должен быть трудовым или не трудовым вообще?
10) Зачем же тогда отдавать бизнес тем, кто ему "чиновничьи барьеры" строит?

1) Ну ты же помнишь своё высказывание? Какой смысл засорять сообщение полным копированием уже имеющегося выше текста? Я выделяю только главное из фразы - как маркер этой твой фразы
Иначе получается портянка, которую никто читать не будет.
2) Да. Только навряд ли можно назвать лишним те обстоятельства, что привели к этому...
3) Твоё право...
4) Глупость. Большая часть владельцев бизнеса не имеет никакого представления как руководить бизнесом.
5) Вот опять. Выбор у твоего "гражданина" будет только если будут возможности выбирать. Наниматель диктует ему условия работы и все наниматели мало отличаются друг от друга, какой тут выбор? Это выбор раба, какому хозяину служить...
6) Работника не волнует скоко он получает за свой труд? - Где ты видел таких работников?
7) Где ты в частных фирмах оклады увидел? Все продажники работают по формуле оклад+% с продаж. И это правильно, вопрос лишь в проценте.
8) Мне 10-ый раз объяснить? Или может предыдущие посты почитаешь?
9) Очень просто - трудовой, значит заработанный. Вложил в продукт добавленную ценность - получил добавленную стоимость... азы из маркса.
10) Где я говорил, что бизнес надо отдавать чиновникам? Чиновник - это просто наемный служащий, нельзя его наделять большими полномочиями, нельзя оставлять вне контроля народа.

1) Ну ты же помнишь своё высказывание? Какой смысл засорять сообщение полным копированием уже имеющегося выше текста? Я выделяю только главное из фразы - как маркер этой твой фразы
Иначе получается портянка, которую никто читать не будет.

То есть из всей фразы про чиновников и вашу речь вы решили, что смысл - в Орле, который с герба не слезет? Если вы и из Маркса вот так же смысл выделяете, то ну я не знаю

2) Да. Только навряд ли можно назвать лишним те обстоятельства, что привели к этому...

Все с вами тогда понятно. Какие обстоятельства? Ваша же мысль: все работающее население - чьи-то слуги. А в предыдущем посте вы еще рабов хотели приплести зачем-то.

3) Твоё право...

Да, это так.

4) Глупость. Большая часть владельцев бизнеса не имеет никакого представления как руководить бизнесом.

Давайте на этом закроем разговор о бизнесе.

5) Вот опять. Выбор у твоего "гражданина" будет только если будут возможности выбирать. Наниматель диктует ему условия работы и все наниматели мало отличаются друг от друга, какой тут выбор? Это выбор раба, какому хозяину служить...

Никто никому ничего не диктует. Работодатель объявляет: "Мне нужно столько-то человек делать то-то, денег дам столько-то". Все. Кому надо - приходят работают. Опять же, если смотреть с другой стороны, то работники диктуют нанимателю сколько он должен платить (за тыщу в месяц никто ведь не работает), и все работники примерно одинаковые, какой тут выбор. Работодатель по вашей логике - раб?

6) Работника не волнует скоко он получает за свой труд? - Где ты видел таких работников?

Его не волнует. Он точно знает, сколько он получает за труд, он на зарплате и самолично подписывал Договор, в котором написаны условия. Его не волнует, что работодатель должен сделать, чтобы эту зарплату ему платить.

7) Где ты в частных фирмах оклады увидел? Все продажники работают по формуле оклад+% с продаж. И это правильно, вопрос лишь в проценте.

Вот я вам и говорю, что бред это полный, работник не будет никогда участвовать в распределении прибыли, это ему нафиг не надо. Ему нужна зарплата, пятого и двадцатого.

8) Мне 10-ый раз объяснить? Или может предыдущие посты почитаешь?

Вы ни разу не объясняли. Только про эксплуатацию и Маркса чего-то бормочите и все.

9) Очень просто - трудовой, значит заработанный. Вложил в продукт добавленную ценность - получил добавленную стоимость... азы из маркса.

Вот чувак придумал завязки для колбасы салями. Сделал патент и получает процент. Миллионы долларов заработал. Это трудовой доход, или как?

10) Где я говорил, что бизнес надо отдавать чиновникам? Чиновник - это просто наемный служащий, нельзя его наделять большими полномочиями, нельзя оставлять вне контроля народа.

Вы говорили, что "все предприятия должны принадлежать государству". Государство - оно не живое существо, принадлежать государству - значит оно будет управляться чиновниками (госслужащими). И тут же вы заявляете, что чиновники строят барьеры бизнесу. Определитесь уже, чего вам нужно.

1) То есть из всей фразы про чиновников и вашу речь вы решили, что смысл - в Орле, который с герба не слезет?
2) Ваша же мысль: все работающее население - чьи-то слуги.
3) Опять же, если смотреть с другой стороны, то работники диктуют нанимателю сколько он должен платить 4) Работодатель по вашей логике - раб?
5) Вот я вам и говорю, что бред это полный, работник не будет никогда участвовать в распределении прибыли, это ему нафиг не надо.
6) Вот чувак придумал завязки для колбасы салями. Сделал патент и получает процент. Миллионы долларов заработал. Это трудовой доход, или как?
7) Государство - оно не живое существо, принадлежать государству - значит оно будет управляться чиновниками (госслужащими).

ясно, опять портянка...
1) Гымм, тебе слово "маркер" знакомо, помимо смысла "цветной карандаш для замазывания текста"?
2) И чито? Не вижу вопроса.
3) Любая работа должна нормироваться и из этого складываться минимальная зарплата для работника. Не единая, одна на все отрасли сумма, а для всех отраслей разная...
И наивно считать, что работник чего-то диктует хозяину... ты же сам сказал, не хочет этот хозяин найдет другого и чаще всего находит.
4) Такая логика мне только в кошмаре может присниться...
5) Как всё запущено, ну где ты видел работника который бы отказался от дополнительной зарплаты?
6) Чувак затратил усилия на свое "изобретение" и он должен получить ровно столько, сколько усилий затратил. Всё остальное - не трудовой доход, ибо он не затратил на получение этих денег ни йоту своего труда.
7) Не обязательно. Государство должно нанимать управленцев, как и простых рабочих... причем здесь чиновники?

ясно, опять портянка...
1) Гымм, тебе слово "маркер" знакомо, помимо смысла "цветной карандаш для замазывания текста"?

Известно. Как это относится к нашей с вами дискуссии?

2) И чито? Не вижу вопроса.

А вы цитируйте все сообщение, как я вам и советовал, тогда увидите.

3) Любая работа должна нормироваться и из этого складываться минимальная зарплата для работника. Не единая, одна на все отрасли сумма, а для всех отраслей разная...
И наивно считать, что работник чего-то диктует хозяину... ты же сам сказал, не хочет этот хозяин найдет другого и чаще всего находит.

А работник найдет другого работодателя. Все счастливы, никто никому ничего не диктует. Венский все объяснил.

4) Такая логика мне только в кошмаре может присниться...

Как же, вот она, наяву, вы Фредди Крюгер, Венский?

5) Как всё запущено, ну где ты видел работника который бы отказался от дополнительной зарплаты?

От дополнительной? Нет. Но вам, как известному знатоку бизнеса, наверное, известно, что окромя прибыли у предприятия бывают еще и убытки. И вот от риска не иметь зарплаты вообще (если, например, дела пошли плохо) - отказался бы. Представляете, заходит к нему начальник цеха и говорит: "Вася, в этом месяце мы сработали в минус, и так как ты участвуешь в распределении прибыли, то давай 32 700 рублей, надо расплатиться с долгами компании." Зачем ему это? Он хочет приходить, кое как поделать чего-то, получить зп. Остальное ему неинтересно.

6) Чувак затратил усилия на свое "изобретение" и он должен получить ровно столько, сколько усилий затратил. Всё остальное - не трудовой доход, ибо он не затратил на получение этих денег ни йоту своего труда.

"Ровно столько" - это величина, за которую его изобретение куплено. И только ему известно, сколько он усилий затратил.
А пенсия - это нетрудовой доход, верно же? Вы как к ней относитесь, нормально?

7) Не обязательно. Государство должно нанимать управленцев, как и простых рабочих... причем здесь чиновники?

Государство не может никого нанимать. Я вам Орла привел в пример этому. Нанимают ЧИНОВНИКИ, представители государства. Чиновники! Понимаете-нет?

1) А вы цитируйте все сообщение, как я вам и советовал, тогда увидите.
2) А работник найдет другого работодателя.
3) окромя прибыли у предприятия бывают еще и убытки.
4) Зачем ему это?
5) "Ровно столько" - это величина, за которую его изобретение куплено. И только ему известно, сколько он усилий затратил.
6) А пенсия - это нетрудовой доход, верно же? Вы как к ней относитесь, нормально?
7) Государство не может никого нанимать. Нанимают ЧИНОВНИКИ, представители государства.

1) т.е. всё-таки смысл слова "маркер" как замещение всей ссылки на твой текст неизвестно? а понятие оптимизация текста сообщения - это видимо ваще за пределами...
2) может найдет, но насчет счастья ты поторопился... для работника это почти всегда выбор наилучшего из списка наихудшего
3) для покрытия временных убытков существуют кредитные линии, для постоянных - процедура банкротства.
4) За Васю не рассуждай... когда он будет понимать связь своей работы и её качества с объемом зарплаты, он будет и соответственно работать.
5) Всё не так. Цена изобретения определяется его потенциальной пользой для общества, что как правило легко рассчитывается.
6) пенсия - это трудовой доход, поскольку чел платил налоги во время работы, если ни когда не работал, то да - нетрудовой.
7) Да пусть хоть сам путин, важно не то, кто нанимает, а кого и по каким критериям.

ПСы: Не заметил насколько моё сообщение короче и информативнее твоего?

1) т.е. всё-таки смысл слова "маркер" как замещение всей ссылки на твой текст неизвестно? а понятие оптимизация текста сообщения - это видимо ваще за пределами...

Похоже, что оно неизвестно вам. В моем сообщении был вопрос, я специально даже вопросительный знак поставил. А вы пишете - нет вопроса. То есть не получается у вас маркерами пользоваться, не запоминаете вы о чем речь.

2) может найдет, но насчет счастья ты поторопился... для работника это почти всегда выбор наилучшего из списка наихудшего

Для работодателя так же. Где вы видели дешевых и хороших работников? Каждый норовит получать побольше, а делать поменьше.

3) для покрытия временных убытков существуют кредитные линии, для постоянных - процедура банкротства.

Вот если работник участвует в распределении прибыли, то и все риски должен тоже нести. То есть, в случае плохой финанстовой ситуации в компании должен быть готов из своего кармана вкидывать туда деньги, например.

4) За Васю не рассуждай... когда он будет понимать связь своей работы и её качества с объемом зарплаты, он будет и соответственно работать.

Нет, не будет. Вы никогда не имели наемных работников, Венский. У большинства людей, у подавляющего большинства есть понятие "удовлетворительная зарплата". То есть, к примеру это 25 тыщ, которые он получает, особо не напрягаясь. А вот чтобы получить 35 нужно поработать. Но зачем, когда и на 25 кое как протянуть можно? Это беда, на самом деле.
Плюс, никто не хочет нести ответственность, и работник не согласится на возможные риски, это факт. Только зарплата, оклад. Никакого отношения к прибыли работник иметь не должен.

5) Всё не так. Цена изобретения определяется его потенциальной пользой для общества, что как правило легко рассчитывается.

Кем определяется, Венский, что вы несёте? Цена определяется продавцом и покупателем. В алкоголе нет никакой пользы для общества, даже вред, но почему-то никто не приплачивает за его употребление.

6) пенсия - это трудовой доход, поскольку чел платил налоги во время работы, если ни когда не работал, то да - нетрудовой.

Причем тут налоги? Трудовой доход - это когда платишь налоги? Ну тогда и ваши бредни про нетрудовой доход коммерса тоже не имеют никакого смысла, ведь налоги он платит.

7) Да пусть хоть сам путин, важно не то, кто нанимает, а кого и по каким критериям.

Чиновники. Понимаете? Чиновники нанимают чиновников.

ПСы: Не заметил насколько моё сообщение короче и информативнее твоего?

Информации, как обычно, 0. Однако, мое следующее будет еще короче вашего. Я, Венский, больше не буду участвовать в этой беседе. Вы смотрите в книгу, а видите фигу.

1) Похоже, что оно неизвестно вам.
2) Для работодателя так же. Где вы видели дешевых и хороших работников?
3) Вот если работник участвует в распределении прибыли, то и все риски должен тоже нести.
4) Вы никогда не имели наемных работников, Венский.
5) У большинства людей, у подавляющего большинства есть понятие "удовлетворительная зарплата".
6) Кем определяется, Венский, что вы несёте?
7) Цена определяется продавцом и покупателем.
8) В алкоголе нет никакой пользы для общества, даже вред, но почему-то никто не приплачивает за его употребление.
9) Трудовой доход - это когда платишь налоги?
10) Ну тогда и ваши бредни про нетрудовой доход коммерса тоже не имеют никакого смысла, ведь налоги он платит.
11) Понимаете? Чиновники нанимают чиновников.
12) Я, Венский, больше не буду участвовать в этой беседе.

ну что ж опять расставляем кружочки над головами...
1) маркер для тебя, а не для меня. я прочел мысль полностью, а затем, чтобы ты понял, на какую мысль я ответил, я привожу краткую цитату - маркер
2) Что у тебя за привычка приравнивать владельца и работника? Защищать интересы первого и забывать про интересы второго? Сын поди владелец?
3) С какой стати? Риски работника заканчиваются качественным выполнением своей работы. Работа топменеджера - учесть риски и возможности предприятия и повести его по оптимальному пути.
4) Имел и постоянно имею... дело с ними
5) Это понятие большей частью от непонимания того, как он может получать больше, от чего это зависит. Чаще всего, если наемный работник сделал больше, он не получит больше.
6) Несу свет в тёмные умы...
7) Вот чего повторять бред за людьми, которые придумали его для объяснения своих привилегий? Цена очень редко в наше время определяется покупателем... Вона щас никто не покупает первичку жилья, однако цены не упали. И так у нас везде.
8) Алкоголь доставляет радость (не смотря на вред) - этим определяется спрос, но цена устанавливается монопольно, сговором.
9) Почему тебе всё надо разжёвывать? Чел работал, зарабатывал и с этого платил налоги, т.е. недополучал зарплату. Гос-во ему это обязано возвратить. При социализме. При капитализме обязаны и гос-во и владелец предприятия.
10) Я гуторил про ту его часть "доходов", что он не зарабатывал... А налоги позволяют и ему рассчитывать на пенсию и иные бесплатные услуги.
11) Чиновники нанимают управленцев, которые сами зарабатывают себе деньги, правильно организуя цикл управления.
12) Ну, ты не Венский, но это твоё неотъемлемое право выбора...

Да, молодец.

но цена устанавливается монопольно, сговором.

В вашем утверждении содержится противоречие.

монополия подразумевает установку цены как одно компанией, так и несколькими (сговор)...
никакого противоречия.

ОК, пусть будет картель. Но тогда в него входит и правительство в лице росалкогольрегулирования, устанавливающее МРЦ и акцизы на алкогольную продукцию.

механизмов влияния на цену много - кто спорит?
вопрос был в том, насколько потребитель на нее влияет - мой ответ в самой малой степени.

навеяло спором в ветке про Россию...

процесс приватизации квартир законодательно был не просто непродуман, а делался на коленке, под улюлюканье чубайсов...
необходимо было:
1) Учесть разницу в стоимости и качестве приватизированного жилья;
2) Учесть состав семьи и заставить оплачивать метры свыше "нормы" за свой счет
3) и т.д.

Например, почему сейчас с жильцов новостроек собирают на капремонт? Почему жители коттеджей сами устанавливают когда и насколько они будут ремонтировать свой дом, а для собственников многоквартирных домов это устанавливает государство? Почему часть жилья - т.н. ветхое сносится или ремонтируется за счет государства (ведь оно же приватизированное)? Почему для нашего воинства жилье выдает государство?
Почему одни семьи приватизировали хоромы, а другие сараи?

В-с. 6) Вот чувак придумал завязки для колбасы салями. Сделал патент и получает процент. Миллионы долларов заработал. Это трудовой доход, или как?
О-т. 6) Чувак затратил усилия на свое "изобретение" и он должен получить ровно столько, сколько усилий затратил. Всё остальное - не трудовой доход, ибо он не затратил на получение этих денег ни йоту своего труда.

Маркс общественно-необходимые затраты труда фактически выражал через общественно-необходимые затраты времени. Это работает в обобщенном разсмотрении процессов создания пользы, при сравнительно простых, по сути "традиционных" продуктах. Это когда у всех по сохе и кто сколько времени пахал-сеял, столько и вспахал-засеял.
Готовит человек дрова. Тысяча ударов топором и заготовлено столько-то кубов чурок.
При мыслительном (интеллектуальном, наукоемком) труде модель в чистом виде уже не работает, какой-то вопрос может быть можно решить десятком ударов, но для нахождения решения требуется пара лет той или иной подготовки, которая будет просто никак не учтена если рассматривать трудоемкость исключительно исходя из количества ударов.

Потому и говорил не раз о критерии полезности. Труда, деятельности, ну и изобретения, в конце концов. Критерий полезности, кстати, является одним из законодательно-установленных критериев для принятия решения о выдаче патента. Чувак вправе иметь свою долю от прибыли все то время что его изобретение приносит пользу.

В-с. 5) Всё не так. Цена изобретения определяется его потенциальной пользой для общества, что как правило легко рассчитывается.
О-т. Кем определяется, Венский, что вы несёте? Цена определяется продавцом и покупателем.

Вы, господа, сами себя в терминах запутали. Есть потенциальный эффект от применения изобретения (о чем пишет Венский) и есть фактические условия его применения, в зависимости от которых оказывается возможным достигнуть того или иного фактического эффекта как доли от потенциально возможного эффекта. Далее следует процесс влияния еще целой кучи факторов и только потом, после, возникает ситуация переговоров изобретателя и потенциального пользователя о сумме и условиях сделки на право пользования изобретением (о чем пишете уже вы).

Разгребайте ваш сумбур, господа!