КРФ не легитимна. Однако не потому, что к ней церковь руку не приложила...

Было бы неплохо обосновать это высказывание.

таки я уже много раз на эту тему говорил:
а) ЕБН и компания совершили госпереворот, значит и КРФ им созданная не легитимна... ну это как в украине майдауны власть захватили и поменяли конституцию на им удобную.
б) КРФ составляли спецы из европы и сша, правки наших собственных либерастов, только усилили эффект каши.
в) Конституция должна работать на благо народа и должна содержать соответствующие положения. КРФ ориентирована на международное право, контролируемое сшастами. КРФ содержит описание 3 ветвей власти, что напоминает щуку, рака и лебедя (лебедева)... ну и т.д. в начале темы

ЕБН и компания совершили госпереворот, значит и КРФ им созданная не легитимна...

Ленин и большевики сделали тоже самое, значит СССР тоже не легитимный?

Конституция должна работать на благо народа и должна содержать соответствующие положения.

Это не вопрос легитимности. Конституция, нравится она нам, или нет - принята всенародным референдумом, а значит легитимная!

Ленин и большевики сделали тоже самое, значит СССР тоже не легитимный?

для РИ конечно, для большевиков легитимна... но и у нас в РФ для олигархренов - тоже легитимна

Это не вопрос легитимности. Конституция, нравится она нам, или нет - принята всенародным референдумом, а значит легитимная!

вот только не надо при мне "всенародный референдум" употреблять...
во-первых, до этого тоже был всенародный по сохранению СССР и тоже все проголосовали "за"...
во-вторых, как раз всенародное обсуждение таких узко-специальных (т.е. для узких специалистов) вопросов - это как кухарку допускать к адронному коллайдеру... В КРФ столько юридических нюансов и закарючек, которые непонятны рядовому читателю, что его мнение надо учитывать в самую последнюю очередь...

для РИ конечно, для большевиков легитимна...

Вот и для тех, кто принял участие в референдуме тоже легитимная. Если бы референдум не состоялся, например, из-за низкой явки избирателей, тогда можно было бы говорить о не легитимности нового режима! Такой поддержки большевики никогда не получали.

т.е. всё что я сказал выше прошло мимо вас?
вы уж скажите, чего конкретно не поняли, чтобы я повторил другими словами

...как раз всенародное обсуждение таких узко-специальных (т.е. для узких специалистов) вопросов...

Конституция предназначена для узких специалистов?!

...как кухарку допускать к адронному коллайдеру...

Т.е. предлагаете ввести избирательный ценз?

...что его мнение надо учитывать в самую последнюю очередь...

Да, что уж там говорить - запретить рядовым гражданам принимать участие в выборах и референдумах!

1) согласен - вся капэкономика, это фикция.
2) а так в нашей реальности любые фантазии могут воплотиться
3) всех работников фирмы
4) чтобы граждане, платящие налоги, получали адекватную помощь в старости, плюсом к тому, что они сами накопили
5) В социально-ориентированном государстве (СГ) должны хорошо жить те

1. Я не утверждал такого про капэкономику, потому не понимаю с чем вы согласны. Любая экономика это прежде всего физика. А физика фикцией быть не может.
2. Некрасиво увиливаете от прямого ответа. Даю подсказку, пример взят сугубо из реальности.
3. Каких "всех", когда там один создатель и руководитель и один наемный? Может вы не замечаете, но в своих рассуждениях вы попросту лишаете автора в том примере вознаграждения по его труду. К чему такие экономические условия приведут догадаться нетрудно, будут продолжать "топить печи ассигнациями" ((с) Д.И. Менделеев) и все на этом шарике загнёмся.
4. Вы ранее решительно возражали против системы, допускающей (позволяющей) личные накопления в денежной форме от результатов личной экономической инициативы. Так уничтожают в людях предпринимательство, а ведь известно, что ведут вперед лишь 15% способных на это, а остальные по природе своей развивать неспособны.
5. Ну раз должны, то тогда конечно! А если посмеют этот долг не платить, не будут жить хорошо, то что с ними делать?

т.е. тем самым вы подтверждаете, что на этих паразитных цепочках поставщиков у нас живет половина населения?! :)

Нет, не подтверждаю, а попросту вообще этого аспекта не затрагивал. Речь шла о том, что административно разрушить сложившиеся связи и их систему можно в три дня, но у этого будут последствия в виде пустых полок в городских магазинах, затем инфляция со спекуляцией, хорошо организованные кражи со складов и грабежи на дорогах и т.д. и т.п. Причем на срок от 0,5 до 6 месяцев. Вы уверены, что хотите административно, росчерком пера, макнуть граждан в послевоенные годы?

но вы ж знаете, что на практике такого снижения не происходит, ...

Так а вот тут-то и требуется администрирование! У нас для этого даже органы есть, УФАС и ОБЭП!

ну и пусть получает за эту самую организацию, если конечно хорошо организовал... но ведь если плохо, он всё равно получает приличные бабки - кто его остановит?

Где вы узрели хоть намек на плохую организацию, если производство уже осуществлено и даже проект закрыт!? А в возмещении трудозатрат на создание вы автору-организатору-владельцу(уже бывшему) почему-то категорически отказываете...

согласно реальному вкладу сотрудников в производство и руководство.

Уводите конкретный реальный пример в абстракции.

задача не реальна, поведение топа - тоже. ... но это не реальные примеры

Я привожу известные мне примеры сугубо из реальности.
А с инженером и МЖК так это вообще пример условий, которые закладывались в том самом нашем местном МЖК.
Удивляете вы меня... Сами же писали, что консалтингом занимались, а толкаете меня на подозрения, что это было на каком-то ином глобусе. :/

для него квартира должна стоить меньше пропорционально уменьшению кв.м. его квартиры

Чееегоооо??? Может как-то переформулируете, а то выходит, что ему за его рацуху еще и квадратуру квартиры уменьшат... Вот зашибись какое стимулирование прогресса!

Строительство начато по утвержденному проекту и никто не имеет право менять проект на другой.

А где вы наши хоть намёк на изменение проекта??? по п.2) инженер придумал как строить, с не что строить.

механизма установки справедливых (для широких слоев населения) цен на товары и услуги.

Да попросту не будет в результате никаких цен, ни справедливых ни иных, поскольку товаров не станет. А не станет их по простой причине, что в этих вовсе ещё пока не коммунистических условиях не найдется дураков инициативу проявлять, товары не то, что придумывать, а и выпускать уже придуманные. Будут все стоять в очередь за пособием. Вот только кто это пособие создавать-то станет, источник-то какой, инопланетяне?

Конституция предназначена для узких специалистов?!

Применение - массовое, всеми, однако вы не находите что факт массового пользования лекарством вовсе не означает, что его создание и приготовление это вовсе не "каждый подошел к котлу и от себя добавил, что считал нужным, кто-то соли, а кто-то плюнул.", а результат кропотливой работы квалифицированных людей!?

...как кухарку допускать к адронному коллайдеру.... Т.е. предлагаете ввести избирательный ценз?

Не избирательный, а квалификационный.
У 70 (если не 80!)% населения нарушения в элементарной логике, неспособность даже в Правилах дорожного движения разобраться.
Как-то уже высказывался, что если бы наши законодатели писали программы для компов, то количество работающих программ сократилось бы на 90%.

Применение - массовое, всеми, однако...
Не избирательный, а квалификационный.

спасибо, лучше не скажешь

А вот здесь не всё так просто

Вы уверены, что хотите административно, росчерком пера, макнуть граждан в послевоенные годы?

я уверен, что хорошее администрирование не может "макнуть граждан в послевоенные годы"

Так а вот тут-то и требуется администрирование! У нас для этого даже органы есть, УФАС и ОБЭП!

есть, но не работают должным образом

Где вы узрели хоть намек на плохую организацию, если производство уже осуществлено и даже проект закрыт!? А в возмещении трудозатрат на создание вы автору-организатору-владельцу(уже бывшему) почему-то категорически отказываете...
Уводите конкретный реальный пример в абстракции.

я воспринимаю ваш пример, как способ прояснить общие закономерности процесса... если из примера не вытекают эти самые общие закономерности - зачем мы его с вами обсуждаем?

Я привожу известные мне примеры сугубо из реальности.

это единичные примеры, исключение из общей практики - что дает их рассмотрение?

Чееегоооо??? Может как-то переформулируете, а то выходит, что ему за его рацуху еще и квадратуру квартиры уменьшат...

не сам кв.м., а цену за него... собственно чего вы и хотели, насколько я понимаю

А где вы наши хоть намёк на изменение проекта??? по п.2) инженер придумал как строить, с не что строить.

поэтому я говорю про нереальные примеры. Если инженер уже знает цену квартиры, значит проект уже есть и почти наверняка дом начал строиться, но даже если не начал, то проект никто менять не будет, даже, если это сам эйнштейн решил рацпредложения внести

Да попросту не будет в результате никаких цен, ни справедливых ни иных, поскольку товаров не станет. А не станет их по простой причине, что в этих вовсе ещё пока не коммунистических условиях не найдется дураков инициативу проявлять, товары не то, что придумывать, а и выпускать уже придуманные.

и откуда такие выводы? или я где-то говорил, что эффективное развитие и результативная инициатива не должны поощряться?

1. Я не утверждал такого про капэкономику, потому не понимаю с чем вы согласны. Любая экономика это прежде всего физика. А физика фикцией быть не может.
2. Некрасиво увиливаете от прямого ответа. Даю подсказку, пример взят сугубо из реальности.
3. Каких "всех", когда там один создатель и руководитель и один наемный? Может вы не замечаете, но в своих рассуждениях вы попросту лишаете автора в том примере вознаграждения по его труду. К чему такие экономические условия приведут догадаться нетрудно, будут продолжать "топить печи ассигнациями" ((с) Д.И. Менделеев) и все на этом шарике загнёмся.
4. Вы ранее решительно возражали против системы, допускающей (позволяющей) личные накопления в денежной форме от результатов личной экономической инициативы. Так уничтожают в людях предпринимательство, а ведь известно, что ведут вперед лишь 15% способных на это, а остальные по природе своей развивать неспособны.
5. Ну раз должны, то тогда конечно! А если посмеют этот долг не платить, не будут жить хорошо, то что с ними делать?

1. Это моё обобщение вашей мысли...
Конечно, материальное движение и их производство - это физика. А вот виртуальное движение и самовоспроизводство денег - это уже давно не физика, а эквилибристика лошади на льду с тигром на спине...
2. Я уже говорил, частный пример ни о чем, он не отражает тенденции на рынке
3. Ко всем относится и число 2. И я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под авторством в вашем примере? Придумал и реализовал или придумал - запатентовал и реализовал? Или просто наладил производство по известной всем схеме?
И я не против вознаграждения за творческий труд - без творчества будет застой в любом обществе, а тот кто бежит на месте движется в обратном направлении (что-то подобное было в "Алисе...")
4. Я не возражал против накоплений вообще, я возражал против сверхдохов, т.е. против нетрудовых доходов. И вел речь о том, как правильно научиться считать трудовые доходы...
Если вы, скажем открыли как накормить вкусно и с минимальными затратами всех людей планеты, то вы не должны заботиться о финансах до окончания своей жизни...
Вопрос передачи состояний по наследству для меня не столь очевиден - есть плюсы, но много минусов.
5. Плохо жить не запретишь!

1. Это моё обобщение вашей мысли...

Вынужден довести до вашего сведения, что такое обобщение мою мысль до неузнаваемости искажает.

2. Я уже говорил, частный пример ни о чем, он не отражает тенденции на рынке

Зато:
2.1. Он дает вам возможность протестировать как в конкретном случае сработает ваша общая установка.
2.2. Возможно, этот рынок (с которого взяты мои примеры) вам незнаком. Тем более актуальным становится тестирование, как проверка уровня предусмотрительности при формулировании общего правила.
2.3. Примеры прекрасно отражают (попросту подчеркивают) тенденции того рынка.

3.1. И я не совсем понимаю, что вы имеете в виду под авторством в вашем примере?
3.2. Придумал и реализовал или придумал - запатентовал и реализовал?
3.3.Или просто наладил производство по известной всем схеме?

О-т_3.1. Человек придумал продукт и способ его получения. Полезность продукта подтверждена фактом платежеспособного спроса (предоплаченным заказом);
О-т_3.2. Наличие или отсутствие патентной (правовой) защиты никоим образом не влияет на принципы (экономические) распределения полученной выгоды. Запрос на уточнение нерелевантной информации лишь только плодит количество последней.
О-т_3.3. Наладил и осуществил производство, это факт. Безотносительно схемы, т.е. может его авторство и на схему распространяется, а может и нет. Задача в общем виде.

И я не против вознаграждения за творческий труд - без творчества будет застой в любом обществе,

Так почему вы "заставляете" автора делиться со сборщиком сверх его оговоренной и тем более фактической полуторной ставки? В общем виде автор вправе (если договоренность с потребителем позволяет) и не обеспечивать выпуск за месяц, он мог бы за 2-3 месяца и сам все собрать, но тогда снова не вся прибыль была бы его? Или все-таки его?

4. Я не возражал против накоплений вообще, я возражал против сверхдохов, т.е. против нетрудовых доходов. И вел речь о том, как правильно научиться считать трудовые доходы...

Речь да, вели, однако проиллюстрировать мысль на примере - не проиллюстрировали.

Если вы, скажем открыли как накормить вкусно и с минимальными затратами всех людей планеты, то вы не должны заботиться о финансах до окончания своей жизни...

Подобных вещей много кто уже придумал, вот только это "не должны..." чойта как-то по факту не работает, более того, ещё и риски для жизни авторов создает...

Он дает вам возможность протестировать как в конкретном случае сработает ваша общая установка.

нет, меня интересовала наиболее распространенная ситуация:
владелец вложил в свой бизнес только деньги, никаких идей.
а с окупаемостью идей, т.е. творческого труда инженеров и ученых - это особь статья.
Это перпендикулярная задача тому, о чем я говорил.

Наличие или отсутствие патентной (правовой) защиты никоим образом не влияет на принципы (экономические) распределения полученной выгоды.

конечно влияет, ибо патент предполагает наличие стоимости у самой технологии производства

Наладил и осуществил производство, это факт.

я бы предпочел всё-таки отделить творческое начало в вашем бизнесмене от его духа предпринимательства...
если он чего-то изобрел, конечно он должен получить адекватную материальную и иную оценку в обществе...
Должен, но не в нашем обществе, в РФ это очень редко бывает.

Так почему вы "заставляете" автора делиться со сборщиком сверх его оговоренной и тем более фактической полуторной ставки?

потому, что у меня было изначально условие: владелец уже получил все "дивиденды" от своих вложений, включая свои рацпредложения по изготовлению нового продукта.
если не получил, то да - часть прибыли должна идти на погашение этих вложений

чойта как-то по факту не работает, более того, ещё и риски для жизни авторов создает...

у нас много чего не работает, в этом и суть вопроса

я уверен, что хорошее администрирование не может "макнуть граждан в послевоенные годы"

И я уверен. А еще уверен, что вероятность хорошего администрирования у нас не выше 20-25%, поскольку в администрациях на должностях, где при приеме на работу хорошо бы требовать кандидатскую степень в экономике и опыт эффективной работы в этой экономике, могут оказываться люди квалификации школьного учителя истории.

для этого даже органы есть, УФАС и ОБЭП! ... есть, но не работают должным образом

Не так. Есть, но отсутствует (не разработана и не принята) нормативная база для того, чтоб эти органы могли выполнять ещё и указанную функцию регулирования цен.

я воспринимаю ваш пример, как способ прояснить общие закономерности процесса... если из примера не вытекают эти самые общие закономерности - зачем мы его с вами обсуждаем?

Я предлагал лишь проиллюстрировать ваши взгляды на конкретном примере, а вот обсуждать пример не предлагал.

это единичные примеры, исключение из общей практики - что дает их рассмотрение?

Теоретическая обкатка в реальности. Видите же сами, для вас целые сферы трудовой деятельности людей воспринимаются как единичные несущественные исключения. Так можно и корову к токарному станку приравнять, и считать, что корова должна подчиняться назначенному графику доения, а не график доения должен составляться с учетом того, когда корова к дойке готова.

значит проект уже есть и почти наверняка дом начал строиться, но даже если не начал, то проект никто менять не будет

Мне сколько ещё раз повторить, что про изменение проекта речи даже и не заводилось!?

и откуда такие выводы?

Из вашего "отказа" автору в праве иметь всю ту прибыли, ради извлечения которой он, собственно, и осуществил проект по выпуску придуманного им продукта.

меня интересовала наиболее распространенная ситуация:

Вот чтоб не спорить какая ситуация для кого наиболее распространенная я и задал вопрос по строго конкретной. Не хотите отвечать, ваше право, так и скажите, вот только, прошу, не надо искажать постановку задачи.

патент предполагает наличие стоимости у самой технологии производства

Это не так. Патент может существовать и независимо от от способа его реализации. И вообще я сознательно ограничивал модель обозначением лишь авторства (как такового, инициативного), безотносительно наличия или отсутствия патентной защиты прав автора. Автор свободен в своем праве пользоваться патентной защитой или осуществлять защиту самостоятельно, в т.ч. на уровне секретов производства.

я бы предпочел всё-таки отделить творческое начало в вашем бизнесмене от его духа предпринимательства...

Пожалуйста, я вам технологию не навязываю, можете в своих рассуждениях сперва отделить, но при формулировании ответа не забудьте воссоединить согласно условию примера, когда автор придумки и предприниматель - строго одно лицо.

у нас много чего не работает, в этом и суть вопроса

Ага, суть в этом. Однако "заподозрив" вас в игнорировании интересов тех, что работоспособность-то и обеспечивает, я и начал выяснять, как в "вашей системе" предполагается обеспечивать интересы ключевых фигур. А то получается, что все "сервисы" будут социально обеспечены, возница в спецодежде, кузнецы, колёсники, шорники, конюхи, ветеринары, все всем обеспечены, вот только лошади на корма ничего не осталось и еще совершенно непонятно, а куда вообще и зачем в частности этой телеге ехать. В итоге телега стоит и стареет, лошадь худеет, а вокруг сидит орава социально-обеспеченных, дует чай, стучит в "домино" и не желает даже узреть всю несуразность ситуации в целом:
"А какие к нам-то претензии? Мы свою работу выполняет, а остальное не наша забота!"

Не хотите отвечать, ваше право, так и скажите, вот только, прошу, не надо искажать постановку задачи.

если честно постановка уплыла уже далеко, не хочется копать листы...
так что по памяти:
а) владелец, как автор метода, должен получить соизмеримую его "открытию (разработке)" сумму.
если применение касается только его фирмы, то думаю надо приравнять это просто первоначальным вложениям капитала. Как и в общем случае, начальный капитал может включать средства производства, материалы, патенты, финансы и т.д.
Вопрос лишь в том, как оценить его вклад как автора и за какой срок погасить ему его вклад (вернуть деньги)... Во многом непонимание между нами исходит от того, что я рассматриваю будущую социально-ориентированную экономику, а вы текущую кап.экономику.
Убогое состояние современной экономики интересует меня только как основа для развития, а не как догма ее оптимального существования
б) владелец, как менеджер (управленец), должен получать за это свою зарплату.
Премию можно поделить между ним и сборщиком пропорционально их зарплатам.
Но еще раз повторяю, важна не формула распределения в данном случае, а принцип прозрачности, для чего эта формула и должна быть разработана с учетом интересов всех сторон производства.
Что позволило бы в данном вашем примере минимизировать сверхдоход владельца, т.е. то что он не заработал.

Патент может существовать и независимо от от способа его реализации.

может конечно, но мы же говорим о производстве на его основе: владелец придумал и использовал.

И вообще я сознательно ограничивал модель обозначением лишь авторства

юридическая размытость этого термина и привела к непониманию

Ага, суть в этом. Однако "заподозрив" вас в игнорировании интересов тех, что работоспособность-то и обеспечивает, я и начал выяснять, как в "вашей системе" предполагается обеспечивать интересы ключевых фигур.

ну вы правильно заподозрили меня в негативном отношении к большей части владельцев бизнеса...
есть конечно исключения в лучшую сторону и я такие случаи знаю...
но в целом, их обеспечение работоспособности фирмы - это немногим лучше, чем чиновничьий беспредел, ибо это некомпетентность помноженная на безнаказанность в рамках своего "болота"

И я уверен.

ставим плюс

А еще уверен, что вероятность хорошего администрирования у нас не выше 20-25%, поскольку в администрациях на должностях, где при приеме на работу хорошо бы требовать кандидатскую степень в экономике и опыт эффективной работы в этой экономике, могут оказываться люди квалификации школьного учителя истории.

и здесь полностью согласен

Не так. Есть, но отсутствует (не разработана и не принята) нормативная база для того, чтоб эти органы могли выполнять ещё и указанную функцию регулирования цен.

ну так таки не работает, вы просто указали причину и я тоже с этой причиной согласен... Хотя и для того и для другого нужна еще и воля руководства страны разработать НБ, поставить ясные и четкие цели перед этими подразделениями и дать работать без оглядки на окрики чиновников сверху

Теоретическая обкатка в реальности. Видите же сами, для вас целые сферы трудовой деятельности людей воспринимаются как единичные несущественные исключения.

Любая модель ограничена целями ее создания. Я не рассматривал эти исключения как несущественные вообще, а лишь не рассматривал их в данной модели - ибо нельзя объять необъятное

Мне сколько ещё раз повторить, что про изменение проекта речи даже и не заводилось!?

тогда как чел мог реализовать свои задумки в строительстве дома? или он собирался их реализовать в других домах - тогда какое отношение этот его рац.предложение имеет к конкретному дому, в котором он собирается купить квартиру?
и кто ему должен оплатить эту самую рационализацию?

не хочется копать листы...

А это тут вообще причем? Я в форуме тож, знаете-ли, не по обязанности присутствую.

а) владелец, как автор метода, должен получить соизмеримую его "открытию (разработке)" сумму.

А не оговорено, метода ли он автор или самого товара или он автор как товара, так и способа его получения(создания). И вообще ничего не сказано о том, а покроет ли проект вообще издержки автора, т.е. при указанных цифрах способна ли валовая прибыль покрыть издержки автора на создание (разработку, придумывание) продукта. Дайте ответ, который будет истинным именно для всех случаев разом, поскольку пример сугубо из реальности и люди решения принимают именно в таких вот реальных текущих условиях, а ждать пока условия станут академически-идеальными срок жизни не позволяет.

Убогое состояние современной экономики интересует меня только как основа для развития, а не как догма ее оптимального существования

Когда перед вами пропасть, а за спиной лесной пожар, разбегаться и прыгать придется в том, что у вас на ногах фактически и по грунту, который там фактически, а не рассуждать, что требуются кроссовки для "кросс-фита" и грунт следует заменить на другой.

Это я к тому, что создавать любую "новую" экономику придется отталкиваясь от фактически имеющейся. Ну так уж природа устроена, чёпаделать...

Что позволило бы в данном вашем примере минимизировать сверхдоход владельца, т.е. то что он не заработал.

Эээ... Т.е. иными словами вы презюмируете, что наличие сверхдохода - неизбежный факт для любого проекта? Если нет, то поясните, плз, что следует нести (какой "груз") автору, чтоб он имел право на всю прибыль с проекта!

ну вы правильно заподозрили меня в негативном отношении к большей части владельцев бизнеса...

Ну-ну... Я вам про красное, вы мне про кислое... Изначально вел речь об авторах-предпринимателях, о тех, в чьих действиях есть элемент пользы от новизны, а не про тех, что копирует как покупать-продавать "банти-уяунти" на углу.

ну так таки не работает, вы просто указали причину и я тоже с этой причиной согласен...

А мина и не виновата, что не сработала на нажим после того, как на неё смонтирован только радиовзрыватель. Есть органы, которым новая задача будет по профилю, но пока такой новой задачи им просто не ставилось.

Любая модель ограничена целями ее создания. ... - ибо нельзя объять необъятное

Вот я и пытался выяснить как ваш подход применим к тому, что актуально для меня.

тогда как чел мог реализовать свои задумки в строительстве дома?

У него и небыло (по условию) задумок по строительству дома, задумка касалась удешевления процесса строительства. Я же специально выразил параметры задачи не в квадратах проекта, а в трудозатратах на осуществление проекта!

А не оговорено, метода ли он автор или самого товара или он автор как товара, так и способа его получения(создания). И вообще ничего не сказано о том, а покроет ли проект вообще издержки автора, т.е. при указанных цифрах способна ли валовая прибыль покрыть издержки автора на создание (разработку, придумывание) продукта.

вот поэтому ни один уважающий себя консультант не будет оценивать фирму со слов владельца или иного сотрудника - необходимо выяснить все основные моменты развития этой фирмы, чтобы давать конкретные рекомендации по улучшению ее деятельности...
может я чего не понял или упустил из постановки задачи, но мне она кажется не полной и не реальной.
и поскольку мне также казалось, что я ответил на ваши вопросы по вашей модели, а вам так не кажется повторите еще раз условия задачи и что конкретно вы от меня хотите услышать?

Дайте ответ, который будет истинным именно для всех случаев разом, поскольку пример сугубо из реальности и люди решения принимают именно в таких вот реальных текущих условиях, а ждать пока условия станут академически-идеальными срок жизни не позволяет.

из своей практики знаю - универсальных ответов нет, есть только стандартные решения для стандартных (изученных) ситуаций.

Это я к тому, что создавать любую "новую" экономику придется отталкиваясь от фактически имеющейся.

и чем моя фраза "состояние современной экономики интересует меня только как основа для развития, а не как догма ее оптимального существования" отличается от вашей? по моему так одно и тоже - я не собираюсь отбрасывать предыдущий опыт развития экономики РФ.

иными словами вы презюмируете, что наличие сверхдохода - неизбежный факт для любого проекта?

в кап системе (за исключением убыточных проектов) - да. Поэтому я и говорил, что продажи товара (услуг) должны идти не по рыночной (с потолка) их стоимости, а с учетом реальных затрат + условные 2%.

Если нет, то поясните, плз, что следует нести (какой "груз") автору, чтоб он имел право на всю прибыль с проекта!

в рамках вышеуказанного замечания - любая прибыль должна делиться согласно реальному вкладу в производство, учитывая все виды вкладов: собственно работа по сборке, управление, затраты на организацию бизнеса, кап.вложения и прочее.

Изначально вел речь об авторах-предпринимателях, о тех, в чьих действиях есть элемент пользы от новизны, а не про тех, что копирует как покупать-продавать "банти-уяунти" на углу.

ну если про этих, то я говорил выше, что действительно надо отделять кислое (будни предпринимательства) от сладкого (оценка новизны, творческих подходов, изобретений, научных открытий...).
и в последнем случае оценка трудозатрат будет сильно отличаться от первой ситуации.

У него и небыло (по условию) задумок по строительству дома, задумка касалась удешевления процесса строительства. Я же специально выразил параметры задачи не в квадратах проекта, а в трудозатратах на осуществление проекта!

повторяю вопрос: строительство какого дома? в котором он купил квартиру или строительство вообще - как технология?
понимаю, для вас контекст реального примера подразумевается по умолчанию, для меня он неясен...

повторяю вопрос:
1) строительство какого дома?
2) в котором он купил квартиру ...
3) строительство вообще - как технология?

1. Некий дом в составе МЖК. М(олодёжный) Ж(илищный) К(омплекс) - частичный аналог ЖСК, подразумевает удешевление для своих участников жилья за счет личного участия самих участников МЖК в процессе постройки.
2. "Купил-некупил", не будем вдаваться в процедурные нюансы сделки, молодой инженер вступил в МЖК как пайщик (этого вида потребкооператива), когда МЖК построит дом инженеру будет передана в собственность квартира (заранее определённая) в этом (построенном МЖК) доме, а инженер со своей стороны обязан выплатить уплатить размер пая. Мы его в рассматриваемом примере определили как 2000 трудодней.
3. Инженер придумал как при возведении этого дома сэкономить 10 000 трудодней, т.е. трудозатрат в количестве, 5 раз превышающем обязательство этого инженера перед МЖК:
3.1. Абстрагируемся от сути инженеровой придумки, может он придумал как много быстрее панели на высоту поднимать или как с меньшими затратами труда бетон месить и укладывать или придумал как сделать вёдрам ножки, чтоб они взявшись за ручки стремглав сами побежали на этажи, мы знаем величину эффекта (эффективность) самой разработки;
3.2. Мы знаем полную величину издержек по внедрению его придумки на этой конкретной стройке (стройплощадке) этого конкретного дома (2 000 т./д.).
3.3. Мы знаем величину конечного эффекта (чистого, за вычетом издержек по внедрению) и можем сопоставлять её с величиной обязательства инженера (перед МЖК) по оплате пая.
3.4. Из заданного условия возмездности применения МЖК на этой стройке придумки инженера мы видим наличие встречных однородных обязательств у сторон, т.е. имеется факт оснований для взаимозачета.

Вот и вопрос, МЖК становится должен инженеру:
а) Весь чистый эффект (8000т./д.) ?
б) Только 2% от чистого эффекта (160т./д.) ?
в) Только 2% от трудозатрат на внедрение эффекта (40т./д.)?

это личный вклад и личное достижение инженера, поэтому он должен получить эквивалент 8 тыс.т/д, а две (из 10-ти) должны уйти во взаимозачет, естественно...
но. кто ему будет платить - ЖСК?
т.е. по факту себестоимость для всех членов ЖСК пропорционально упала, а полученную за счет этого прибыль должен получить инженер.
однако, будь я юристом этого ЖСК. я бы сильно призадумался как оформить эту "премию" инженеру.

и еще один нюанс, на который я ранее указывал: мы не знаем реальных трудозатрат этого инженера, может он вступил в сговор с нужными людьми и они, уже зная реальные затраты с учетом "инженерной экономии", просто завысили стоимость квартир в этом ЖСК. Т.е. возникает вопрос экспертной оценки этой ситуации со стороны.