Там, где командой создают что-либо полезное, востребованное, там рацухи в цене,

в рф есть такие?

Такая "передовость" как цель на мой взгляд абсурд, ибо есть результат подмены рациональной материальной цели виртуальной абстракцией.

сама по себе, по отдельности конечно абсурд, а например, в рамках развития стратегических направлений (военные высокие технологии, здравоохранение и пр.), делающих нашу страну экономически и технологически независимой в этой части - вполне себе цель.
просто надо понять, что выгодно и нужно делать самим, а что отдать на "международный аутсорсинг"

А нафига, простите? Модернизация может быть задачей как частью способа, но никак не целью, тем более не целью государства. А то можно оказаться модерновее планеты всей, вот только голодными и с голым задом. А смысл???

аналогично предыдущему: хотим конкурировать на межд.рынке, должны уменьшать затраты и развивать технологию, особенно в социально-зависимых отраслях типа энергоснабжения, с/х-ва и т.д.
также надо конкретно думать, где это сделать и как сделать.

Получается вы рискуете противоречить сами себе. Пишете "модель явно опирается на кустарное производство", стало быть вы уже заведомо "выдумали" критерии и провели по ним сопоставление. Потому и возникает вопрос к вам, с какой такой целью вы это сделали (коли уж не "просто так выдумали")?

я ж свои критерии привел, по ним это ближе кустарному...
цель - не вижу смысла в качестве примеров рассматривать кустарное производство.

Безспорно, существуют конечные продукты массового спроса и их высокосконцентрированные высокопроизводительные производства, однако наряду с ними существует и массовый спрос на гибкие технологии получения весьма разнообразного, по сути индивидуального, персонифицированного продукта и вот в этом секторе кустарное (как "не фабричное массовое") производство попросту ничем не заменить.

да, бесспорно. но гибкое произ-во и кустарное, мне кажется две большие разницы

в рф есть такие?

Тотально и постоянно РФ не сканирую, поэтому достоверным будет такой ответ: время от времени с такими сталкиваюсь, от этого факта свое заключение и выстраиваю.

а например, в рамках развития стратегических направлений (военные высокие технологии, здравоохранение и пр.), делающих нашу страну экономически и технологически независимой в этой части - вполне себе цель.

1) Ну технологическая независимость это понятно, а вот независимость экономическая это что именно? Если независимы экономически, то в этом случае потребность в импорте-экспорте заведомо исчезает и не возникает.
2) Где пирамида целей-то? Зачем опять вместо комплексного обеда "тазик мешанины с недостающими ингридиентами"? Почему бы чётко не поставить все по иерархии???? [прим.автора - "недостающие ингридиенты" понимать как логические пустоты-провалы]

хотим конкурировать на межд.рынке,

А что, уже точно установлено, что хотим? Как-то это с независимостью не стыкуется...

должны уменьшать затраты

Пока слово "должны" не станет употребляться с четко известными параметрами типа Ф.И.О., должность, не появится ни ответственных ни уполномоченных. Все будут кивать головами "да-да, должны уменьшать, но лично от меня-то вы что хотите?!"

и развивать технологию, особенно в социально-зависимых отраслях типа энергоснабжения, с/х-ва и т.д. также надо конкретно думать, где это сделать и как сделать.

В соседней теме уже пояснил отчего возникают материально заинтересованные в обратном. Кстати, вот факт, законодательство РФ ранее уже содержало указанную вами правовую норму по снижению затрат. Она не выполнялась. Думаете был организован поиск виновных и принятие к ним мер? Да как бы не так! Законодательство в два приёма изменили и норма попросту исчезла по-тихому.

цель - не вижу смысла в качестве примеров рассматривать кустарное производство.

Не видите или отрицаете саму возможность наличия?

но гибкое произ-во и кустарное, мне кажется две большие разницы

И в чем эта разница, по-вашему или в чем противоречие?

отвечу в целом:

1) Дерево целей в политике и экономике в РФ отсутствует, по крайней мере мне не известно, в народ это также не выстреливается
2) Требовать от меня, чтобы я выстроил это дерево не очень корректно. Я могу выстроить, могу работать за место всех министров, которые получают за это крупное бабло... но тогда зачем содержать этих министров?
3) Экономическая и политическая независимость государства в современном мире - это не самоизоляция, это наличие маневра и в политике и в экономике. А для этого экономическая независимость должна быть в стратегических областях: финансы, энергетика, наука, оборонка, с/х, строительство, здравоохранение.
4) Каждый политик, каждый чиновник обязан приходить на должность только при наличии четкой программы действий и эта программа (ее выполнение) должна постоянно мониториться на региональном или федеральном сайте
5) До тех пор, пока мы не изменим КРФ и другие законы - всё останется по прежнему
6) Изменение законов не панацея, а только создание правового базиса. Дальше необходимо добиться исполнения законов на всех уровнях. Это решаемая задача, если будет политическая воля руководства и соответствующая инфоподдержка, перевоспитывающая всеми способами население в нужную сторону.
Народ сам не сможет ничего изменить, время народных революций прошло уже давно - любой революцией манипулируют определенные силы. Кроме того, народ в своей основной массе не понимает стратегических целей - каждого человека интересуют только его личные успехи, как правило сиюминутные.

7) Насчет гибкого производства - любое современное производство должно быть выстроено по гибкой схеме. Современное многофункциональное оборудование позволяет это осуществить...
Конечно обувная фабрика не должна выпускать трактора, гибкость должна быть в рамках разумной логики и возможностей.

так одинаковые будут зарплаты-то, или нет?

Мне показалось или несмотря на ранее данные разъяснения у вас снова трудозатраты от денег отделяет один шаг?

нет, не показалось. Вы ж вроде, вместе с нашим третьим собеседником уже приходили к тому, что трудозатраты, как и другие затраты, в конечном счете считаются в рублях и нужны для определения зарплаты работника.

Это зависит от фактически принятой обществом системы. Если все возможные ассенизаторы откажутся пахать за ставку учителя, значит или учителя будут в дерьме или исчезнет такое разделение труда (каждый станет сам себе ассенизатор), либо оплата ассеннизатора станет выше.

Это уже же рыночное распределение, которое, в общем-то, не зависит от трудозатрат напрямую, а зависит от востребованности специалистов.

С другой стороны давно уже известны случаи, когда возникают сообщества, внутри которых денежное обращение прекращается, а взаиморасчеты за работы и услуги ведутся в часах по согласованным в сообществе ставкам. Ну например посидела 8 часов с детьми, можешь получить 2 часа автомеханика или там час стоматолога или 4 часа копки огорода.

Все бы хорошо, да проблема в том, что 4 часа можно копать, а можно курить стоять

так одинаковые будут зарплаты-то, или нет?

я конечно рад, что вы проснулись... вот только не понял, о каких зарплатах речь?

У меня, кстати, вопрос еще возник касательно трудозатрат, вроде бы мы к нему еще не подходили. Планируете ли вы сделать их оплату одинаковой для всех профессий, или же будут по каждой - своя?

Да я про это все.

То есть, вот вы посчитали трудозатраты в какой-то валюте, амортизацию, то сё, получили для каждой профессии некие числа. Самое время переходить к тому, чтобы на основании этих трудозатрат (в этом же весь сыр-бор продолжающегося уже несколько недель разговора) посчитать зарплату.

Вот и вопрос: у всех трудозатраты стоят одинаково, или по разному? То есть, возьмем 40часовую неделю, у строителя и у юриста. Первый все сорок часов таскал тяжести весь в грязи и цементе, уставал как собака и амортизировался нещадно. А второй согласовывал договора в приятном офисе с кондиционером и письменно проконсультировал десятка три клиентов разного рода. Чьи трудозатраты будут оплачены выше? Или одинаково?

что в моей фразе: "очевидно, что нормирование труда происходит для разных отраслей и подотраслей, с учетом шага нормирования (разряд, градация должности и пр.)..."- непонятно?
естественно, трудозатраты в разных отраслях и даже в одной отрасли разные работы - разные и в переводе на рубли тоже будут в целом разные .
чей час стоит больше юриста или строителя устанавливается на основе критериев, которые необходимо выработать. Причем необходимо создать систему таких критериев...
и там же, где была цитируемая мною выше моя фраза, я говорил, что это задача непростая, но вполне решаемая - дело только в том, чтобы собрать соответствующую команду профессионалов, поставить перед ними ясную цель и через 3 - 6 месяцев будет всем счастье.

и еще я тоже уже говорил об этом, нормирование труда, помимо трудозатрат, должно учитывать еще ряд факторов сверху, в частности престижность и социальная необходимость конкретной профессии...
Например, если трудозатраты сантехника будут невелики, но в данную профессию народ не стремится, не стоит в очередь, значит необходим поправочный коэффициент, увеличивающий стоимость его норма-часа ибо эта профессия жизненно (социально) необходима.
Что касается юристов, безотносительно к строителям, их зарплаты (в РФ) заведомо завышены.

Короче, трудозатраты у разных профессий будут оплачиваться по разному. Ну на кой черт они тогда нужны? Я-то, по наивности, думал, что этими трудозатратами вы хотите как-то стандартизировать оплату труда у всех профессий, так нет же, тут же появляются поправочные коэффициенты, престижность и социальная необходимость. То есть, человеку платят не за трудозатраты, а за престиж. Сейчас чем хуже-то?

2) Требовать от меня, чтобы я выстроил это дерево не очень корректно.

За министров выстраивать не прошу, но обычно вы пишете ясно, структурированно, а тут излагаете то, о чем должны думать работники органов власти и излагаете это "кашкой", а потому начинаю полагать что есть некий особый информационный посыл в том, что изложено именно вне иерархии, вот и интересуюсь, почему ж так-то, ибо непонимаю... А то они ж возьмут за основу именно так, и именно так и реализуют, назвав это "а таков был социальный заказ".

3) Экономическая и политическая независимость государства в современном мире - это не самоизоляция, это наличие маневра и в политике и в экономике.

Указанием на отсутствие потребности в импорте-экспорте речь вёл именно о самой основе указанной свободы (маневра в т.ч.), ибо свободен не столько когда можешь что-то делать, а когда не можешь быть принуждён что-либо делать. Ну хочет мишка зимой поспать и пофигу ему на то, что кто-то хочет от него экспорта, подождут до весны, раз ещё летом не постучались.

4) Каждый политик, ... (ее выполнение) должна постоянно мониториться ...

"За!". "Адназначна!"(с) ВВЖ

5) До тех пор, пока мы не изменим КРФ и другие законы - всё останется по прежнему
6) Изменение законов .... Дальше необходимо добиться исполнения ... Это решаемая задача, если будет политическая воля руководства ... Народ сам не сможет ничего ... в своей основной массе не понимает

И лавировать меж нитей сего клубка противоречий способны лишь... кто? Или если не "кто", то какие?

7) ... Современное многофункциональное оборудование позволяет это осуществить...

Важно чтоб без повальной (но однако красивой, з-з-зараза!) гигантомании и технологических излишеств в ОПФ, а то это вызывает неподъемную кредитозависимость и как следствие всё снова издыхает по прежней массовой схеме и уходит с молотка внешнего управления.

Вы ж вроде, вместе с нашим третьим собеседником уже приходили к тому, что трудозатраты, как и другие затраты, в конечном счете считаются в рублях

Ключевое слово тут - "вроде". Уже разъяснял беспредельно подробно и детально, ни в каком счёте трудозатраты невозможно посчитать в деньгах. Только в натуральных измерителях. А денежное выражение посчитанных трудозатрат это уже следствие работы условной системы перевода и тождества тут не возникает в принципе. Перечитайте предыдущие разъяснения.

Это уже же рыночное распределение, которое, в общем-то, не зависит от трудозатрат напрямую, а зависит от востребованности специалистов.

1. Глубочайшая ошибка, ибо с таким подходом вы теряете корни (системы уравнений), а за такое у нас ставили "незачет" по всему заданию в целом. Это система общественных отношений, а рыночная она, административная или сколь угодно комбинированная или иная - совершенно не суть.
2. А второе это то, что вы только что сами же:
2.1. привели пример как трудозатраты приводят к выражению их в денежных единицах;
2.2. подтвердили изрядную независимость уровня денежного выражения трудозатрат от величины собственно трудозатрат.

да проблема в том, что 4 часа можно копать, а можно курить стоять :)

Задачи контроля человек учится решать с детства. Когда научается контролировать себя в очередности задач: "снятие штанишек" <--> "посадка на горшок".
Я не вижу никакой технической сложности доподлинно знать, сидела ли няня 8 часов с детьми или из 8 часов она 4 часа курила на балконе.

Система оплаты по труду может прекрасно существовать в надсистеме, где денег не предусмотрено в принципе. В системе, где все имеет обязательно и только денежное выражение оплата по труду так же в принципе практически невозможна.

За министров выстраивать не прошу, но обычно вы пишете ясно, структурированно, а тут излагаете то, о чем должны думать работники органов власти и излагаете это "кашкой", а потому начинаю полагать что есть некий особый информационный посыл в том, что изложено именно вне иерархии, вот и интересуюсь, почему ж так-то, ибо непонимаю...

чтобы выстроить правильное дерево целей надо определить главную цель, например построение социально-ориентированного государства, а затем уже раскручивать...
Этой цели у нас (РФ) нет, какой смысл чего-то строить?

А денежное выражение посчитанных трудозатрат это уже следствие работы условной системы перевода и тождества тут не возникает в принципе.

Но это один шаг или нет. Вот посчитанные трудозатраты, вот их денежное выражение. Не понимаю, что вам опять не нравится.

1. Глубочайшая ошибка, ибо с таким подходом вы теряете корни (системы уравнений), а за такое у нас ставили "незачет" по всему заданию в целом. Это система общественных отношений, а рыночная она, административная или сколь угодно комбинированная или иная - совершенно не суть.

Почему не суть? Если уровень оплаты труда определяется востребованностью работников на рынке труда, то кому какое дело до трудозатрат при определении уровня оплаты?

2. А второе это то, что вы только что сами же:
2.1. привели пример как трудозатраты приводят к выражению их в денежных единицах;
2.2. подтвердили изрядную независимость уровня денежного выражения трудозатрат от величины собственно трудозатрат.

Может уже и было, но что такое уровень денежного выражения трудозатрат? Просто я не понял пока, как я ухитрился подтвердить то, что не совсем мне понятно. Это оплата труда?

Задачи контроля человек учится решать с детства. Когда научается контролировать себя в очередности задач: "снятие штанишек" <--> "посадка на горшок".
Я не вижу никакой технической сложности доподлинно знать, сидела ли няня 8 часов с детьми или из 8 часов она 4 часа курила на балконе.

Если не стоит конкретной задачи, как "вскопать сотку земли", то смысла в контроле нет. У человека нет задачи сделать законченное действие, есть задача "копать 4 часа". А вот стиль его копания - его дело.

Вот посчитанные трудозатраты, вот их денежное выражение. Не понимаю, что вам опять не нравится.

Что вы регулярно игнорируете работу системы приведения. Это как минимум еще +1 шаг. Как минимум.

Если уровень оплаты труда определяется востребованностью работников на рынке труда, то

...это вовсе не даёт основания считать, что востребованность - единственный параметр, которым определяется размер оплаты. Вы опять "теряете корни". Когда вы обратите внимание на то, что рассматриваемая тема это "система уравнений", а вовсе не анекдот "про голый остров, хохла с мешочком сала и еврея с мешочком золота"?

Может уже и было, но что такое уровень денежного выражения трудозатрат? ... Это оплата труда?

Близко, но достаточно далеко чтоб в целом я был вынужден ответить нет, не оплата. перестаньте пытаться понять то, что не входит в систему ваших понятий, это невозможно. Расширяйте понятия и понимание само наступит.
Перечитывайте топик с того места, где я вам физику процесса описал. И начинайте думать от физики. После чего когда сможете тут изложить всю цепочку материально-стоимостных преобразований от 1 Ньютона силы гравитации к 1 рублю платежа за электроэнергию, ответ придет к вам сам и мы, наконец-то, поговорим более предметно

У человека нет задачи сделать законченное действие, есть задача "копать 4 часа". А вот стиль его копания - его дело.

Снова прошу вас перечитывать вышеизложенное. Это был пример для указанной социальной системы (сообщества). В ней стиль копания заведомо урегулирован. Нормами этого сообщества.

Что вы регулярно игнорируете работу системы приведения. Это как минимум еще +1 шаг. Как минимум.

Трудозатраты->приведение->денежное выражение. Нет?

...это вовсе не даёт основания считать, что востребованность - единственный параметр, которым определяется размер оплаты. Вы опять "теряете корни". Когда вы обратите внимание на то, что рассматриваемая тема это "система уравнений", а вовсе не анекдот "про голый остров, хохла с мешочком сала и еврея с мешочком золота"?

Не единственный, но определяющий. Про единственность речи нет, понятно что есть разного рода другие вещи, вот та же минимальная зарплата, установленная государством.
Я-то было и подумал, что г-н Венский предлагает унифицировать и стандартизировать способ оплаты труда, то есть, считаем трудозатраты, оцениваем их денежный эквивалент и выдаем труженику. То есть каждая его трудозатратушка оценена и оплачена. То есть доход самый что ни на есть трудовой. Так нет же, опять начинаются всякие штуки, что окромя трудозатрат нужно смотреть на востребованность и еще вон на что-то.

Близко, но достаточно далеко чтоб в целом я был вынужден ответить нет, не оплата. перестаньте пытаться понять то, что не входит в систему ваших понятий, это невозможно. Расширяйте понятия и понимание само наступит.

Эххх. Ну что вы уж раздули невесть какую науку из простых вещей? Уж коли было близко, так и пояснили бы.

Перечитывайте топик с того места, где я вам физику процесса описал. И начинайте думать от физики. После чего когда сможете тут изложить всю цепочку материально-стоимостных преобразований от 1 Ньютона силы гравитации к 1 рублю платежа за электроэнергию, ответ придет к вам сам и мы, наконец-то, поговорим более предметно

Я и так говорю вполне предметно.

Снова прошу вас перечитывать вышеизложенное. Это был пример для указанной социальной системы (сообщества). В ней стиль копания заведомо урегулирован. Нормами этого сообщества.

А, ну тогда ладно. Я уж было стал опасаться, как бы кого не обманули, но нет, все в порядке.

Трудозатраты->приведение->денежное выражение.

Ну наконец-то! Да! Поздравляю!
Осторожненько уточню, отсутствие тождества вам тоже уже очевидно или будем вынуждены детализировать далее?

Не единственный, но определяющий.

А разве я утверждал, будто он ничтожный? Лишь обращал ваше внимание, что он не единственный.

подумал, что г-н Венский предлагает унифицировать и стандартизировать способ оплаты труда,

Всё давно и без нас стандартизировано. Способы это нал, безнал, бартер, взимозачет, соцпакет.
А повременная, сдельная, премиальная, аккордная это не способы, это системы.

Так нет же, опять начинаются всякие штуки, что окромя трудозатрат нужно смотреть на востребованность и еще вон на что-то.

А в этом нет ничего странного. Когда лично ведёте натуральное хозяйство, вы спите и кушаете по личным локальным трудозатратам в вашем локальном домашнем хозяйстве и система попроще, а в условиях разделения труда (а это разделение приобретает не только функциональный, а и, что важно учесть, территориальный (географический) характер, а из этого вытекает возростание количества влияющих на трудозатраты факторов) включается (возникает) еще одна подсистема регулирования, занимающаяся вопросами территориального, отраслевого и функционального распределения (перераспределения) трудовых ресурсов. Вспомните ранее приведённый пример про врачей и ассенизаторов, он именно на эту тему был.

раздули невесть какую науку из простых вещей? Уж коли было близко, так и пояснили бы.

Ну если это настолько простые вещи, чего ж вы сами-то тогда не ответили чтоб прям "в точку"? Видимо не так все пока для вас просто, поэтому продолжаем неспешное детальное разсмотрение.

например построение социально-ориентированного государства, ...

Это уже настолько размытое (неопределённое), если не сказать что уже попросту дискредитировавшее себя понятие, что я бы даже не рискнул использовать его для обозначения главной цели.

ну как раз для главной цели следует определить, что понимается под социально-ориентированным государством, это и даст следующий уровень подцелей...
например, социальная ориентация - это защита прав и интересов всех слоев общества при соблюдении ими своих обязанностей и отсутствии нарушения прав с их стороны...
это равный, с учетом базовых различий, доступ к социальным благам государства...

и т.д. чисто навскидку...

следует определить, что понимается под

Именно так, поскольку возникают и неясности, вызывающие вопрос за вопросом, а именно:

это защита прав и интересов всех слоев общества

А что за разслоение подразумевается? Характеристики слоёв, критерии отнесения к слою, последствия попадания в него, условия межслойного перемещения и последствия этого?

при соблюдении ими своих обязанностей и отсутствии нарушения прав с их стороны...

Ну это можно понять и так, что причинил смерть по неосторожности, так тебя в месте заключения ещё и кормить не будут, ведь ты допустил нарушение, а значит твои права более не защищаются.

это равный, с учетом базовых различий, доступ к социальным благам государства...

С учётом базовых различий чего и в чём? И что такое общественные (социальные) блага государства?

Так и выходит, что любое изначально нечёткое "в общих чертах" потом, при исполнении, оказывается в том числе и извращено до неузнаваемости (где местами, где периодами, а то и в отношении кого-либо конкретного).

По части "социальности" государства поинтересуюсь, а вам Закон СССР "О собственности" никогда не попадался? Есть в нём один чудный пунктик, действие которого приостановили едва ли не сразу, как закон в силу вступил. Не припоминаете?

Помните разсматривали вопросы последствий нелегитимности действий ЕБН по подписанию документов о, якобы, прекращении существования СССР? Где бы теперь (в какой ветке) вопросы этого плана "складывать", а заодно поинтересуюсь, а вы не слушали чем закончились те занятные летние новости: "Депутаты Госдумы ... обратились в Генпрокуратуру с просьбой проверить легитимность создания в 1991 году Госсовета СССР, признавшего независимость республик Прибалтики. ... Госсовет был создан без внесения в установленном порядке необходимых изменений в Конституцию СССР, а значит, он являлся неконституционным органом государственной власти."

Помните рассматривали вопросы последствий нелегитимности действий ЕБН

помню, они не могли чем-нибудь кончится, ибо признание нелегитимности автоматически бы влекло нелегитимность нынешней РФ... на это власти никогда не пойдут.

Так и выходит, что любое изначально нечёткое "в общих чертах" потом, при исполнении, оказывается в том числе и извращено до неузнаваемости (где местами, где периодами, а то и в отношении кого-либо конкретного).

это нормально. именно так и строится дерево целей для государства:
1) вершина: мы строим "лучшее в мире" государство
2) конретизируем подцели: лучшее в мире (оптимальное) в чем конкретно
3) далее опускаемся ниже на цели следующего уровня, и т.д. останавливаемся там, где формулировки целей достаточны для создания соответствующих Кодексов.

Конечно извращение целей возможно на каждом из уровней, поэтому их построение должно выполняться единой командой от начала до конца.
Как назвать цель первого уровня важно, но не настолько - можно назвать "социалистическим" или "надкапиталистическим", как правильно замечено, важно далее детализировать, что под этим понимается.

По части "социальности" государства поинтересуюсь, а вам Закон СССР "О собственности" никогда не попадался? Есть в нём один чудный пунктик, действие которого приостановили едва ли не сразу, как закон в силу вступил. Не припоминаете?

честно, не помню. помню только что госсобственность была прописана на уровне конституции ссср

Ну наконец-то! Да! Поздравляю!

Я думал это и есть один шаг.

Осторожненько уточню, отсутствие тождества вам тоже уже очевидно или будем вынуждены детализировать далее?

Да-да, одно - время, другое - оплата времени.

А разве я утверждал, будто он ничтожный? Лишь обращал ваше внимание, что он не единственный.

То, что он не единственный, это очевидно, но он - определяющий. И, собственно, весь этот многостраничный спор о том и есть (с моей стороны), в ценности этого показателя. Если я правильно понял, то наш друг предлагает распределять деньги на оплату труда в предприятии четко соразмерно трудозатратам каждого работника. Этот подход подразумевает устранение или минимизацию других показателей. Я же считаю, что количество трудозатрат - это второстепенно в определении зарплаты, и уж точно вообще никак не касается распределения прибыли предприятия. Если спор не в этом, то я не знаю, в чем спор.

Всё давно и без нас стандартизировано. Способы это нал, безнал, бартер, взимозачет, соцпакет.
А повременная, сдельная, премиальная, аккордная это не способы, это системы.

Вас не проведешь.

А в этом нет ничего странного.

Конечно нет.

Ну если это настолько простые вещи, чего ж вы сами-то тогда не ответили чтоб прям "в точку"? Видимо не так все пока для вас просто, поэтому продолжаем неспешное детальное разсмотрение.

Ладно.

Если я правильно понял, то наш друг предлагает распределять деньги на оплату труда в предприятии четко соразмерно трудозатратам каждого работника.

не правильно

Ох ё. Так как же тогда?