хотите сказать: народ отдельно, государство отдельно?
и как в таких условиях народ будет чего-то решать?
и как президент может поддерживать какую-либо идеологию, если главный закон ему это запрещает?

нет никакого механизма пересмотреть неправосудное решение, ибо суды высшей инстанции смотрят только на нарушение законов низшим судом и никогда не опускаются на рассмотрение достаточности доказательной базы.

Шедеврально.

Поэтому главный аргумент против неправосудности решения, а именно неверные выводы суда, сделанные на недоказанных аргументах - остаются за пределами рассмотрения облсуда и тем более Верховного суда.

Как пример:

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

И да, Венский, угомонитесь уже, юриспруденция это не ваше. Совсем не ваше.

хотите сказать: народ отдельно, государство отдельно?

нет, я этого не хочу сказать.

и как в таких условиях народ будет чего-то решать?

На выборах.

и как президент может поддерживать какую-либо идеологию, если главный закон ему это запрещает?

Ему не запрещает этого главный закон. Запрещает устанавливать ее как единственно верную и обязательную для всех.

Пионэрам скидка:
1) апелляция - это на 90% районный суд (после решения мирового суда) и как я сказал выше, он может рассматривать дело по существу, но решения суда на 99% совпадают с решением суда первой инстанции, за исключением чисто "технических моментов"
2) апелляция по делам, которые отнесены к делам первой инстанции в районном суде, не так давно (в 2013 году впервые закон вступил в силу в этой части) стали разбираться в облсуде.
3) Практика судов по апелляции в облсуде, говорит нам о том, что этот суд не перестроился с тех пор, как занимался в основном только кассационными жалобами.
3) Сами судьи склонны на апелляции не утруждать себя анализом предыдущих решений и тем более анализом материалов дела: материалы дела избирательно зачитываются, затем фаза дополнений и исключения доказательств, затем прения и последнее слово (для УГ дел). Причем возможности для анализа дела со стороны обвиняемого де-факто в законе нет. Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

Это реальная практика абрикосс, а не измышления борцунов за дерьмократию.

1) На выборах.
2) Запрещает устанавливать ее как единственно верную и обязательную для всех.

1) Выборы это не проявление демократии - это игра в демократию. Мы уже не раз обсуждали это. Есть даже тема специальная про выборы, где все минусы расписаны и разложены по полочкам.
2) А как тогда разрешает? Как свою собственную идеологию? Типа я хожу в церковь - а вы как знаете? Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?
Не смешите меня

Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

дак и какие слова внесенные в Конституцию заставят судью и адвокатов проснуться?

Типа я хожу в церковь - а вы как знаете?Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?

а Вы хотите в церковь строем по Конституции ходить?
Вас несколько раз просили привести пример про идеологию - как всегда в ответ набор бессвязных фраз.

1) Выборы это не проявление демократии - это игра в демократию. Мы уже не раз обсуждали это. Есть даже тема специальная про выборы, где все минусы расписаны и разложены по полочкам.

Это демократия и есть. Везде есть минусы, так что ж теперь, психануть и отменить выборы?

2) А как тогда разрешает? Как свою собственную идеологию? Типа я хожу в церковь - а вы как знаете? Я строю олигархический капитализм - а чего вы строите мне по барабану?

Да, именно так. Кандидат говорит: "Я считаю, что мы будем развиваться вот так: ... . Вот моя программа". Народу понравилось - проголосовали. На следующих выборах может и другой победить, с другой программой и идеологией.

Не смешите меня

Да я не смешу, вы сами смешитесь

/п.7/

1) апелляция - это на 90% районный суд (после решения мирового суда) и как я сказал выше, он может рассматривать дело по существу, но решения суда на 99% совпадают с решением суда первой инстанции, за исключением чисто "технических моментов"

Какая прелесть! У вас и статистика есть?
И да, это вам почитать:
Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:
1) районным судом - на решения мировых судей;
2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;
3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации - на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;
5) апелляционной инстанцией Московского городского суда - на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 187-ФЗ)

/п.7/

3) Сами судьи склонны на апелляции не утруждать себя анализом предыдущих решений и тем более анализом материалов дела: материалы дела избирательно зачитываются, затем фаза дополнений и исключения доказательств, затем прения и последнее слово (для УГ дел). Причем возможности для анализа дела со стороны обвиняемого де-факто в законе нет. Сам судья только слушает стороны в полудремном состоянии, никогда не анализируя доказательства, уже предоставленные в суд 1 инстанции. Адвокаты с обеих сторон делают вид, что отрабатывают свои деньги, как правило точно зная, чем суд закончится.

Я вас, наверное, огорчу, но судопроизводство в РФ не ограничивается рассмотрением уголовных дел.

1) У вас и статистика есть?
2) И да, это вам почитать: Статья 320.1. Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления
(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

4) Я вас, наверное, огорчу, но судопроизводство в РФ не ограничивается рассмотрением уголовных дел.

1) это касается уголовных дел, остальные дела в моей практике составляли не более 1%
2) И что эта статья подтверждает? и что опровергает?
наличие апелляционной инстанции никто не оспаривал. не пойму, чего вы ломитесь в открытые двери.
я же вам сказал как апелляция происходит реально.
или может вы присутствовали хотя бы на одном суде и расскажете как происходит апелляция?
/п.7/
4) И чего здесь огорчительного?

1) Это демократия и есть.
2) Везде есть минусы, так что ж теперь, психануть и отменить выборы?
3) Да, именно так. Кандидат говорит: "Я считаю, что мы будем развиваться вот так: ... . Вот моя программа". Народу понравилось - проголосовали.

1) демократия это власть всего народа или контролируемая им власть, делегированная администрации.
где вы видели у нас контроль народа над чиновниками? тем более высокого ранга?
думаете большая часть народа, при возможности, не повесила бы чубайса на проводах его РАО?
2) Менять нужно саму систему управления и избирательную систему. Желательно без майданов и без внешнего участия...
3) Где вы видели программу у кандидатов? Лозунги, критика... Про идеологию ваще ни слова... Но все они за народ спиной стоят (носом к кормушке)

Вас несколько раз просили привести пример про идеологию

вы это о чем - какие вам примеры нужны?
в начале топика есть примеры из КСССР или вы читать не умеете?

"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества"
чем не устраивает?

вас просили сформулировать статью про идеологию которую вы хотите видеть в Конституции.
где она?

дак и какие слова внесенные в Конституцию заставят судью и адвокатов проснуться?

это единственный правильный ваш вопрос в этом топике...

судьи проснутся, когда они будут отвечать за свои неправосудные решения, когда будет механизм привлечения их за это... а сейчас закон их защищает, если его трактовать так, как это делают они - каста неприкасаемых...

и мне реально по барабану будет ли это в КРФ или еще где, главное чтобы работало.
а КРФ неплохо было бы ввести положение типа "презумпция виновности судей" - ведь они же подменяют в отношении остальных презумпцию невиновности на презумпцию виновности... вот пусть на себе и испытают.

а КРФ неплохо было бы ввести положение типа "презумпция виновности судей"

а как же равенство перед законом?
из судей сделать касту "опущенных"?

ведь они же подменяют в отношении остальных презумпцию невиновности на презумпцию виновности...

это тоже из вашей практики?

1) а как же равенство перед законом? из судей сделать касту "опущенных"?
2) это тоже из вашей практики?

1) а вы предлагаете лучше весь народ опустить, чтобы судьи чувствовали себя лучше?
2) не верите мне спросите у любого адвоката по УГ...
Для гражданских дел ситуация иная - не столь варварская.

Судьи неприкосновенны, это по факту каста, государство в государстве.

1) это касается уголовных дел, остальные дела в моей практике составляли не более 1%

Как интересно. Однако реформировать-то вы призываете всю судебную систему, а не в части ее судопроизводства по уголовным делам.

или может вы присутствовали хотя бы на одном суде и расскажете как происходит апелляция?

Боюсь вам это не поможет. Вы рассказов уже наслушались. Или начитались их же. И не возьмусь судить, то ли рассказчик был не особо компетентен, то ли слушатель ничего не понял.
И да, в суде надо не присутствовать, а работать. К примеру защищая интересы доверителя.

/п.7/

1) Однако реформировать-то вы призываете всю судебную систему, а не в части ее судопроизводства по уголовным делам.
2) Боюсь вам это не поможет. Вы рассказов уже наслушались.

1) Да, в первую очередь по УГ, а затем и другие части СС... Там тоже есть свои глюки, просто в УГ это более заметно... В гражданском производстве - например, проблема с экспертизами. Кто попало может быть экспертом, если предоставит бумажку, что специалист. И эти эксперты такие перлы выдают, например, в оценке имущества, что хоть стой, хоть плавай...
2) Ваше мнение я смотрю тоже не сдвинуть в сторону, железобетонное!
Но я бы вам посоветовал вести дискуссию более цивилизованно, я как-то не привык женщин оскорблять, даже в ответ

Да, в первую очередь по УГ, а затем и другие части СС... Там тоже есть свои глюки, просто в УГ это более заметно... В гражданском производстве - например, проблема с экспертизами. Кто попало может быть экспертом, если предоставит бумажку, что специалист. И эти эксперты такие перлы выдают, например, в оценке имущества, что хоть стой, хоть плавай...

Это тоже в Конституцию вносить?

Это тоже в Конституцию вносить?

это бессмысленный вопрос - любое изменение КРФ затрагивает другие законы и рассматривать это надо системно, а потом уже думать, что и куда засунуть...
Более того, что касается экспертиз - то это в России кобыла, хромающая на все четыре, и это касается не только судебной системы.
Вопрос "а судьи кто?" здесь плавно перетекает в вопрос: "а эксперты кто?"

1) вас просили сформулировать статью про идеологию которую вы хотите видеть в Конституции.
2) "Мы, многонациональный народ Российской Федерации - чем не устраивает?

1) меня вполне устраивала идеология советского государства за редким исключением, связанным с тупым чиновническим аппаратом, который в конечном счете и разрушил СССР, не без помощи извне конечно.
работа по переписыванию КРФ - сложная работа. непонятно почему я должен делать это за чиновников? бесплатно, в их капиталистическом-то мире?
Я могу сказать и сказал, что меня не устраивает (приводил примеры и не раз), сказал и куда надо развивать некоторые обсуждаемые здесь положения КРФ. Детальные исправления КРФ надо делать, когда будет ясно, куда надо переделывать КРФ. До этого этим заниматься бессмысленно. Я своё время ценю. А вы своим временем распоряжайтесь как хотите.
2) Откуда цитата? - Да бог с этим - этот отрывок не идеология, это попытка перефразировать понятие государства и наций в нем проживающих... Это как раз из серии "давайте жить дружно и чтобы всем было хорошо!"

Еще раз - идеология должна показать народу, куда он народ под предводительством "атамана" шествует, какое светлое будущее он строит... Ответ "чего хотите того и построите" - не в зачет.

2) Откуда цитата? - Да бог с этим - этот отрывок не идеология

из Конституции РФ, вы же её читали?

1) демократия это власть всего народа или контролируемая им власть, делегированная администрации.
где вы видели у нас контроль народа над чиновниками? тем более высокого ранга?
думаете большая часть народа, при возможности, не повесила бы чубайса на проводах его РАО?

Народ контролирует власть посредством выборов. Посредством активного участия в политической жизни, например в виде объединения в политические партии. К слову, чиновники - это тоже народ.
Другого не придумано. Вопросы типа "где вы видели у нас?" - совсем не в тему. То, что народу нафиг не надо что-то контролировать - это отдельный разговор.
Я уверен, что большая часть народа вполне адекватна и не стала бы никого вешать.

2) Менять нужно саму систему управления и избирательную систему. Желательно без майданов и без внешнего участия...

И зачем? И на что?

3) Где вы видели программу у кандидатов? Лозунги, критика... Про идеологию ваще ни слова... Но все они за народ спиной стоят (носом к кормушке)

Много где. Заходите, например, на сайт партии, и читаете. Нет программы - значит не надо за них голосовать. Все просто же, ну что вы.

вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?
в тексте такого нет, преамбула не относится к основному закону.

вы о тексте КРФ или о комментариях к ней?
в тексте такого нет.

http://www.constitution.ru/official/p03.htm
на этом можно закончить обсуждение Конституции с "юристом", который её даже не читал.