а прокурора-то, прокурора забыли!
он тоже захочет поучаствовать в принятии решений

прокурор и так участвует как гособвинитель (в УГ делах), забыв про свою основную функцию - следить за соблюдением законов всеми сторонами судебного процесса, включая судью...
Когда судья явно нарушает закон в судебном заседании - никакое обращение к прокурору на эту тему не изменит ситуацию - судья всегда прав.

1) СС-типа судебная система?
2) Ну пусть на пару с адвокатом решения принимают.

1) угу, прям скажем знаковое сокращение!
2) ну в крайности не надо бросаться, просто необходим механизм, который бы заставил судью действовать только по закону. Это мог бы сделать прокурор, если с него снять функции гособвинителя...

Может он и не исполняется поскольку коряво написан?

Скажем так, в законодательстве много противоречий и разночтений. Да, так. Но снова... а Конституция тут при чем???
Вообще, Венский, Вы в который раз поднимаете интересную тему и ограничиваетесь набором общих фраз. Полное Ваше мнение непонятно, и изложено на уровне "сам додумай", а потом обиды на передергивания.
Ну взяли бы разок, да изложили суть полностью. С примерами и структурными связями. Типа вот есть ФЗ и ПП, да разъяснения ВС, работает так то,(с примерами) результат такой то, (грабят, пользуют, ужас), а изменить и поправить нельзя, т.к. Конституция запрещает. Вот тут бы и предметный разговор пошел, без передергиваний.
А так, обсуждение отдельных фраз.

проверки фактов - чего наши никогда не сделают...

не сделают, потому что - не хотят?
"3. Адвокат вправе:
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации"

Но чему удивляться - поколению пепси неведомы моральные нормы обычного чела времен ссср.

я, к вашему сведению - коммунизм своими руками строил.

и как будет проверять выстроенные мною связи обычный чел, не знакомый с юридическими тонкостями?
в том то и дело, что связей очень много и трактуются они очень часто по разному, сколько юристов - столько и мнений...

просто необходим механизм, который бы заставил судью действовать только по закону

ну положим я согласен. Но привязки к Конституции снова не вижу. Положения о судебной системе изложены в ФЗ и ФКЗ. Более того, то о чем Вы пишете, вроде коллегиальных решений и системы присяжных, прекрасно существовало при действующей Конституции.

Так вот и обсудим коллегиально. Но пока то вообще предмет обсуждений не изложен. Не изложенный предмет люди точно не поймут и не проверят.

...То есть, народ выбирает себе идеологию, выбирая президента и Думу. Захотели - поменяли. Все в порядке...

Красиво написали, вот бы в жизни так было. А как в жизни? На Украине примерно такие же законы по смене президента, а посмотрите что там творилось когда его мнняли.

то о чем Вы пишете, вроде коллегиальных решений и системы присяжных, прекрасно существовало при действующей Конституции.

вы о чем? в мировом и районном суде коллегиальных решений и системы присяжных нет и в новой РФ не было.
а ведь это первичные судебные инстанции (районные могут быть вторичной) и от их решения во многом зависит суть судебного решения, например, в уг-делах решения пересматриваются по существу не более чем в 0,5% от всех уг дел...
Не видно привязки к Конституции поскольку норма и механизм обеспечения ее выполнения (исполнения) принципиально разнесен по разным документам... Я не раз говорил, что основа таких механизмов также должна присутствовать в КРФ... Подумаю над примером.

УПК РФ 2001г. ст. 30 ч2
п2: Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью пятой, 132 частью пятой, 134 частью шестой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации;
п3: коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 211 частью... И.Т.Д.
Касаемо Мирового суда, то это частный случай системы. Мировым судьям подсудны дела о преступлениях, за которые может быть назначено наказание не более строгое чем 3 года лишения свободы.Характеризуется упрощенным производством и широкими возможностями сторон. Т.е. не характеризует всю систему.

Я не раз говорил, что основа таких механизмов также должна присутствовать в КРФ.

А в ФКЗ не устроит?

УПК РФ 2001г. ст. 30 ч2

суд первой инстанции не привязан жестко к понятиям: мировой, районный или областной (любой из них может стать для конкретного дела судом первой инстанции в соответствии со статьями о подсудности дел).
федеральный судья - это судья как районного уровня, так и выше.
коллегия из 3 судей, а так же 12 присяжных - это уровень областного суда и равного с ним по уровню. О чем я тоже уже говорил.
про ограничение по подсудности уг дел с участием присяжных я тоже уже говорил и вы лишь подтвердили это.

Рассмотрим пример:

Статья 49 КРФ (презумпция невиновности)
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Давайте порассуждаем, какие механизмы могут это обеспечить?

Но в начале немного о сути:
1)Если прямо следовать этой статье, то до суда человека нельзя арестовывать, поскольку суд еще не доказал его вину, а невиновного сажать нельзя. Противоречие? – Да.
2)В начале чел попадает в статус подозреваемый, затем обвиняемый, подсудимый и наконец осужденный или оправданный… Получается, что пока дело расследуется презумпция невиновности не действует. Строго говоря, не действует она и на суде, поскольку статус сменился на «подсудимый» (хотя и подразумевается, что остался и статус «обвиняемый»).
3)Понятие «неустранимые сомнения» очень субъективное понятие. Без его разъяснения в КРФ, в кодексах будет кто в лес, кто по дрова, что и реально происходит.
4)Например, Статья 14. Презумпция невиновности (УПК РФ) уточняет презумпцию следующим образом:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (заметим, что «подозреваемый» появился в противоречии с КРФ, а «подсудимый» так и не появился»).
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого («неустранимость» здесь уже связывается с данным кодексом – УПК РФ, но положения УПК по доказыванию настолько запутаны, что это никак не добавляет ясности в понятие «неустранимые сомнения»).
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (а вот это хорошее дополнение, но оно должно быть в КРФ, а не здесь).

Поэтому, когда я говорю, что КРФ писалась левой ногой, через правое плечо, я даже несколько преуменьшаю юридическую безграмотность текста КРФ...
Но сейчас не об этом, допустим мы подправили КРФ в этой части, каковы механизмы обеспечения этого основного постулата:
1)Очевидно, что суд должен быть объективным. Но УПК РФ указывает на субъективную основу любого решения судьи:
Статья 17. Свобода оценки доказательств (УПК РФ)
«Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Особенно мне нравится про внутренние убеждения и совесть! Уже только на основе этого можно забыть про презумпцию невиновности и всякое объективное разбирательство.
2)Следующий механизм: должна быть у любого чела возможность реализации этой самой презумпции – юридическая защищенность от всевластия судебного кольца. Гарантии такой защищенности. Нарушил следователь, судья или прокурор презумпцию невиновности – тут же сел сам. А то держат людей в тюрьмах по 10-20 лет, а потом выясняется, что ошиблись, если конечно повезет и выяснится… И никто за это не отвечает.
3)И четко описать все термины:
«Неустранимые сомнения» в виновности лица – это, например, при одновременном наличии двух противоречащих друг другу сведений в материалах дела, выбирается то, что оправдывает обвиняемого.
Свидетельское показание не может служить прямым доказательством, фактом (в силу его субъективности). Это лишь повод искать реальные факты. Решение не должно основываться на косвенных доказательствах и предположениях (т.е. на не доказанных или недоказуемых фактах)…

Пока остановимся на этом, чтобы не превращать сабж в портянку...

про ограничение по подсудности уг дел с участием присяжных я тоже уже говорил

т.е я правильно понимаю, что Вы предлагаете отменить ограничения на суд присяжных -Конституционно??? Только по УД или вообще?

суд первой инстанции не привязан жестко к понятиям: мировой, районный или областной

Не привязан. Административно-территореального деления судов вообще нет. А Вам оно за чем понадобилось?

1) т.е я правильно понимаю, что Вы предлагаете отменить ограничения на суд присяжных -Конституционно??? Только по УД или вообще?
2)Административно-территореального деления судов вообще нет. А Вам оно за чем понадобилось?

1) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей...
Возможно, это и не понадобится, если в КРФ и законах будет иная гарантия правосудности решений. Всё взаимосвязано и должно рассматриваться комплексно.
2) И куда же оно делось? Или вывески все разом поменяли? Да и в законе оно есть (в том же УПК) и никуда не девалось...

до суда человека нельзя арестовывать

Арест - мера пресечения, а не наказание. Наказывать до суда нельзя, а пресечь возможные преступления можно.

Получается, что пока дело расследуется презумпция невиновности не действует

Это почему? Ну расследуется дело, ну суд идет, никто не говорит о вине. так что работает.

Понятие «неустранимые сомнения» очень субъективное понятие. Без его разъяснения в КРФ, в кодексах будет кто в лес, кто по дрова

Да, субъективное. Но вот у меня другое предложение. Может учредить какой нить главный суд над судами, и пусть один раз решат и определят объективные признаки, да выпустят формулярчик, что считать таковыми, а что нет. Ну ведь проще чем КРФ менять?

что «подозреваемый» появился в противоречии с КРФ, а «подсудимый» так и не появился»

А вот тут можно поподробнее и развернуто.

но положения УПК по доказыванию настолько запутаны, что это никак не добавляет ясности в понятие «неустранимые сомнения»).

Ну вот я и говорю, что нужно прописать в ФКЗ существование главного судаи его обязанность раъяснять эти тонкости. А их много, все в конституцию не влезут.

Особенно мне нравится про внутренние убеждения и совесть! Уже только на основе этого можно забыть про презумпцию невиновности и всякое объективное разбирательство.

Предложите определение.

Нарушил следователь, судья или прокурор презумпцию невиновности – тут же сел сам

Без суда, сам себя обвинять будет или отдельный суд для судей? что в КРФ прописывать?

«Неустранимые сомнения» в виновности лица – это, например, при одновременном наличии двух противоречащих друг другу сведений в материалах дела, выбирается то, что оправдывает обвиняемого.

А достоверность сведений учитывать надо? Ну типа есть видеозапись совершения преступления обвиняемым, и показания свидетеля в качестве алиби.

допустим мы подправили КРФ в этой части,

Из всей, как ты изволил выразиться, "портянки", единственное предложение по изменению Конституции это:

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (а вот это хорошее дополнение, но оно должно быть в КРФ, а не здесь)

Предложение сомнительное, поскольку им дополнительно раскрывается презумпция невиновности. Не место этому в Основном Законе, достаточно и Кодексов, собстевенно, где это положение сейчас и прописано.
Все остальное - словоблудие, практически лишенное какого-либо смысла...
Особенно радует рассуждения:
1. По поводу ареста подозреваемого. Великому юристу невдомек, что арест подозреваемого - не мера наказания, а всего лишь мера обеспечения и пресечения. Которую, кстати, избирает опять же суд. Соответственно, никакого противоречия между мерой обеспечения правосудия и презумпцией невиновности быть не может.
2. Путаница в статусах "обвиняемый" и "подсудимый". В конце концов Венский все-таки понимает, что подсудимый по своему процессуальному статусу является тем же самым обвиняемым, но тогда зачем выкладывать сюда свои душевные метания?

Зачем в теме про Конституцию описывать поправки в УПК, тем более опять же безграмотно...

вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.

Т.Е. угнал машину на районе, попал в районный суд - на присяжных. Угнал машину в селе Кукуево, попал в областной суд - фиг присяжных.

Не совсем понимаю, что значит вернуть присяжных на уровне мировых судов? Они когда то там были? Собственно, до 1998 мировых судей не было в России, если не брать во внимание дореволюционное время...

адвокаты просто разъясняли непонятные обывателю вещи... ну как я сейчас

таки спасибо ...
давно я не получал такого удовольствия ...

вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.

Еще момент. А какой смысл во второй инстанции без участия народа? Типа с участием народа решили "виновен" а во второй инстанции, уже единолично можно послать подальше решение принятое с участием народа? нет уж. присяжные так присяжные - везде.

А какой смысл во второй инстанции без участия народа?

когда Иван Васильевич внесет поправки в Конституцию, надобность во второй инстанции отпадет сама -собой.
Ведь судьи - проснуться, адвокаты - разъяснят непонятные обывателю вещи - и за всем этим зорко проследит прокурор.

Так вот она уже походу отпадает. Если с народом, то вроде в одну инстанцию можно. Денежки государственные надо экономить.

1) Предложение сомнительное,
2) Великому юристу невдомек, что арест подозреваемого - не мера наказания
3) Путаница в статусах "обвиняемый" и "подсудимый".

1) если сомнительное, почему его умные люди включили в УПК РФ? Или если я сказал, то сомнительное, а если тоним - то бессомнительное?
2) Великому НЕюристу невдомек, что мера пресечения, мера обеспечения - это безусловно вид наказания, поскольку ограничивает человека в КПЗ или под домашним арестом. А любое наказание может применяться согласно презумпции невиновности только к виновному. И если суд эту меру устанавливает он автоматически делает чела виновным, только на основе домыслов следствия о том, что чел может сбежать или иными способами вредить следствию...
3) Путаница только в вашей голове: "обвиняемый" и "подсудимый" юридически разные термины, иначе бы не изобретали еще один термин. Поэтому если в законе встречается один из этих терминов, это не влечет автоматически применение статьи по другому термину... Такие простые вещи надо знать.

угнал машину на районе, попал в районный суд - на присяжных. Угнал машину в селе Кукуево, попал в областной суд - фиг присяжных.

не понял - что село кукуево не входит в какой-то район? почему сразу в областной?
да и в какой суд попадает чел в законе прописано (это не связано с районом проживания) - статьи о подсудности называются...

Не совсем понимаю, что значит вернуть присяжных на уровне мировых судов? Они когда то там были? Собственно, до 1998 мировых судей не было в России, если не брать во внимание дореволюционное время...

а кавычки в слове "вернуть" не заметил?
Конституция СССР Статья 152 называется "Все суды в СССР образуются на началах выборности судей и народных заседателей" - таки были судьи народные, которые затем обозвали мировыми... Или будем придираться к названиям, забывая о сути?