Иван_Грозный
veteran
Так вот она уже походу отпадает. Если с народом, то вроде в одну инстанцию можно. Денежки государственные надо экономить.инстанции связаны с делением с одной стороны: на дела относительно простые (мировые судьи), более сложные (федеральные судьи), с другой: суда апелляционной инстанции (разбор решений не вступивших в силу), кассационной инстанции (разбор решений вступивших в силу), ну и надзирающие суды (КС, ВС - проверка на законность и конституционность решений).
конечно теоретически всё можно объединить, но получится каша.
vran
old hamster
почему сразу в областной?в какой суд попадает чел в законе прописаноВ соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело Савченко будет рассматривать областной суд.
tonim
v.i.p.
а кавычки в слове "вернуть" не заметил?Венский, ты за свои слова совсем не отвечаешь?
1) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов.Где здесь кавычки?
vran
old hamster
Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА. Если да, нафиг вообще народ напрягать. А если нет, то за чем вообще нужна такая инстанция, которая ничего пересмотреть не может.
Иван_Грозный
veteran
В соответствии со статьей 20 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» ...и какую вашу мысль ссылка на сей закон подтверждает?
Иван_Грозный
veteran
Где здесь кавычки?а если цитату целиком приводить:
"я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить. В КС и ВС естественно оставить. Это для УГ. Для гражданских достаточно "вернуть" триаду судей..."
И в СССР, да, была коллегиальность судей на всех уровнях, статью КСССР я указывал уже - поэтому первое вернуть, без кавычек. Про мировых и народных, я уже разъяснил... - или опять не поняли?
Иван_Грозный
veteran
Вопрос то был другой. Если в первой инстанции С УЧАСТИЕМ НАРОДА, принято некое решение, то будет ли правомочной его отмена, уже БЕЗ УЧАСТИЯ НАРОДА.ну так бы сразу и спросил.
я всё-таки за профессионалов, поэтому народные решения надо проверять профессионалу и возвращать в предыдущий суд, если там обнаружатся пробелы в понимании народом основ закона... в конечном счете решит народ, но основываясь на законе, а не на личных предпочтениях.
Сейчас читают
Лайфхак для оладиев
137504
991
КОФЕЙНЯ (часть 2)
194731
1000
Жаркий дозор.
142790
1000
vran
old hamster
Ссылка на данную статью дает объяснение появлению в областном суде дела в первой инстанции. Вы же спрашивали как и почему, я Вам привел норму закона, ну и собсна пример.
Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.
Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.
vran
old hamster
возвращать в предыдущий судт.е. функция надзорная. Фактически апелляция не предусматривается. А решение принимается только с участием народа.
Понял, спасибо.
Grieg
guru
Есть ли смысл обсуждать то, что не исполняется? Может быть обсуждать жизнеспособность закона, имеющего высшую юридическую силу?
Иван_Грозный
veteran
Т.е. Ваше предложение нарушает принцип равенства перед судом. Либо присяжные для всех, либо не для кого.Опять же, спрашивать надо без экивоков и таинственного вида - теперь понятен вопрос
я думаю, что вопрос неверно поставлен: просто надо пересмотреть подсудность дел и отменить облсуд, как первую инстанцию. я лично не вижу в этом смысла...
Помню лишь одно дело, где областной выступал как первая инстанция - мировой судья судился за клевету "на его белую и пушистую мантию", но только потому, что подсудность дела была с участием присяжных. будут присяжные на уровень ниже - туда и уйдет это дело.
Иван_Грозный
veteran
Может быть обсуждать жизнеспособность закона, имеющего высшую юридическую силу?В смысле? - уточните
Иван_Грозный
veteran
т.е. функция надзорная. Фактически апелляция не предусматривается.а кто сказал, что апелляция не может выполняться судом того же уровня, только в другом составе?
Grieg
guru
А что тут уточнять? Если вы читали конституцию и сопоставляли "декларируемое" с реальностью, вы должны были заметить, что она (конституция) просто не работающая филина грамота.
vran
old hamster
спрашивать надо без экивоковСпрашивал прямо (выше) Вы не ответили.
просто надо пересмотреть подсудность дел и отменить облсуд, как первую инстанциюНу, а чем хуже, если наличие присяжных будет привязано к первой инстанции, а не к областнутости суда???
Помню лишь одно дело, где областной выступал как первая инстанцияНа сайт Алтайского краевого залезте. Там во весь рост.
а кто сказал, что апелляция не может выполняться судом того же уровня, только в другом составе?т.е так: Прошел суд, решение не понравилось - повторим в другом составе. И только со второго раза, можно в надзор жаловаться. Так?
Иван_Грозный
veteran
т.е так: Прошел суд, решение не понравилось - повторим в другом составе. И только со второго раза, можно в надзор жаловаться. Так?а что не так? апелляция прошла, затем кассация... и сейчас так.
а чтобы не "понравилось" необходимы веские аргументы
tonim
v.i.p.
мировой судья судился за клевету "на его белую и пушистую мантию", но только потому, что подсудность дела была с участием присяжных.С каких пор 298.1 подсудна присяжным?
Иван_Грозный
veteran
Ну, а чем хуже, если наличие присяжных будет привязано к первой инстанции, а не к областнутости суда???а зачем плодить сущности без особой надобности?
наличие присяжных на двух уровнях более чем достаточно.
vran
old hamster
наличие присяжных на двух уровнях более чем достаточно.Стоп, я не понял, а как же...
я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. А на уровне областном - отменить.Чет я запутался в Ваших областных. Так будет апелляция или нет? С присяжными или без? В той же инстанции или в другой?
Иван_Грозный
veteran
какая в вашей голове каша:
1) Присяжные это одно, а разбиение на инстанции - это другое.
2) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. - Верно.
3) Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной. Но возможно и в районной в другом составе суда. Это было и раньше, например, когда областной суд возвращал дело в предыдущую инстанцию... Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
Речь идет только о демократизации суда на 1-х двух уровнях СС.
1) Присяжные это одно, а разбиение на инстанции - это другое.
2) я предлагаю вернуть коллегиальность и народное участие уже на уровне мировых и районных судов. - Верно.
3) Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной. Но возможно и в районной в другом составе суда. Это было и раньше, например, когда областной суд возвращал дело в предыдущую инстанцию... Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...
Речь идет только о демократизации суда на 1-х двух уровнях СС.
tonim
v.i.p.
Венский, а по поводу Ст. 298.1 и присяжных ответ будет, или тут пока не придумал, как вылезти из своей навешанной лапши?
vran
old hamster
на уровне мировых и районных судов.Что такое уровень районных судов??? Каким документом определен этот уровень?
Если 1-я инстанция мировой суд - то апелляция в районном. Если 1-ая районная, то апелляция - в областной.А если при районе вообще нет ни мирового, ни районного суда общей юрисдикции, и дело в первой инстанции сразу идет в краевой суд, то апелляция видимо в Верховном суде???
Тут нет никакого открытия и нечему удивляться...Еще как есть.
Нам Конституция в ст. 19 гарантирует равенство перед судом не зависимо от места проживания. Равенство перед законом - одинаковое применение положений, закрепленных в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном.Во исполнение этой констуционной нормы, УПК говорит, что суды любого административно-территориального расположения могут вести дела любого уровня, и в любой инстанции. И вот, Венский на протяжении полсотни постов пыиается квалифицировать уровень суда по административно-территориальному признаку.
Получается "Яблоко было красным, а яблоко было зеленым". И еще и удивляется, что люди не понимают, "чо сказать то хотел?"
vran
old hamster
Из всего что Вы написали, когда одно противоречит другому, я позволил себе выбрать наиболее разумные предложения и собрать в кучу.
Нужно ввести элемент демократии в уголовное судопроизводство. Так?
Поэтому и структурировать буду по по этим признакам.
Во первых: Институт присяжных (альтернативное участие народа) вводим только в уголовное судопроизводство. Ну вы же не хотите суды присяжных по административному штрафу в 500р. А такое дело может рассматриваться и в мировом суде, и в общей юрисдикции, сразу после УД.
Во вторых: Институт присяжных должен "включаться" по требованию обвиняемого, Т.к. есть категории дел проходящих в упрощенном режиме, т.к. обвиняемый признал свою вину.
В третьих: Ситуация, когда одни представители народа, отменяют решение других представителей народа, и вообще деление представителей народа на разные уровни и инстанции, имеет сомнительный правовой и социальный статус. Поэтому, наиболее разумным выглядит ситуация, когда апелляция (с рассмотрением дела по существу) просто отсутствует. Т.е после первой инстанции, в любом суде, которая проходит с участием народа, дело может быть обжаловано только в надзор. И на основании анализа законности решения, при при обнаружении несоответствия законодательства, отправлено назад, опять в первую инстанцию, фактически на пересуд.
Отсюда вытекает:
В уголовном судопроизводстве, в первой инстанции, должен появиться механизм присяжных (или аналог), апелляционная инстанция отменена, а функции надзора возложены на судейскую коллегию иного структурного подразделения в суде общей юрисдикции. Так???
Ну поправляйте, дополняйте.
Нужно ввести элемент демократии в уголовное судопроизводство. Так?
Поэтому и структурировать буду по по этим признакам.
Во первых: Институт присяжных (альтернативное участие народа) вводим только в уголовное судопроизводство. Ну вы же не хотите суды присяжных по административному штрафу в 500р. А такое дело может рассматриваться и в мировом суде, и в общей юрисдикции, сразу после УД.
Во вторых: Институт присяжных должен "включаться" по требованию обвиняемого, Т.к. есть категории дел проходящих в упрощенном режиме, т.к. обвиняемый признал свою вину.
В третьих: Ситуация, когда одни представители народа, отменяют решение других представителей народа, и вообще деление представителей народа на разные уровни и инстанции, имеет сомнительный правовой и социальный статус. Поэтому, наиболее разумным выглядит ситуация, когда апелляция (с рассмотрением дела по существу) просто отсутствует. Т.е после первой инстанции, в любом суде, которая проходит с участием народа, дело может быть обжаловано только в надзор. И на основании анализа законности решения, при при обнаружении несоответствия законодательства, отправлено назад, опять в первую инстанцию, фактически на пересуд.
Отсюда вытекает:
В уголовном судопроизводстве, в первой инстанции, должен появиться механизм присяжных (или аналог), апелляционная инстанция отменена, а функции надзора возложены на судейскую коллегию иного структурного подразделения в суде общей юрисдикции. Так???
Ну поправляйте, дополняйте.
Иван_Грозный
veteran
Венский, а по поводу Ст. 298.1 и присяжных ответ будет?уже ответил, уточни вопрос если хочешь получить другой ответ
Иван_Грозный
veteran
1) Что такое уровень районных судов?1) Обычное административное деление: на мировые (они тоже районные) и федеральные (которые все юристы чаще всего называют районными судами, упуская слово федеральный)