1) тогда повторю вопрос:
"а какую-нибудь Высшую адвокатскую коллегию кто будет контролировать?"
2) это уже все поняли - предложить вы ничего не можете.

1) закон (ВАК должна действовать строго по закону) и любая властная оргструктура должна периодически подвергаться внешнему аудиту с обязательной публикацией отчетов в инете (за исключением данных по гостайне).
2) я уже предложил на пятилетку вперед - у тебя задача не видеть или с глазами не всё в порядке
И я не предлагаю абсолютную истину - это просто варианты, чтобы от чего-то было отталкиваться в обсуждении темы.
Ни от кого пока я не дождался своего собственного мнения, ну кроме врана, который считает, что пересматривать КРФ не надо, потому, что не надо.

1) закон (ВАК должна действовать строго по закону) и любая властная оргструктура должна периодически подвергаться внешнему аудиту с обязательной публикацией отчетов в инете (за исключением данных по гостайне).

а судья, которого будет контролировать ВАК не должен действовать строго по закону?
внешних аудиторов кто будет контролировать? -вдруг опять попадутся амерские прихлебатели и отмажут судью?

а судья, которого будет контролировать ВАК не должен действовать строго по закону?
внешних аудиторов кто будет контролировать? -вдруг опять попадутся амерские прихлебатели и отмажут судью?

не надо впадать в "дурную рекурсию" - проверяющие проверяющих и т.п.
судья должен, но в условиях неподотчетности никому, он очень часто, почти всегда, плюет на закон.
судьи и адвокаты должны быть по своей сути по разную сторону баррикады. В этом смысле ВАК - элемент народного контроля.
Могла бы контролировать судей прокуратура, но тогда надо менять закон о прокуратуре и убирать у них функцию обвинителя, ибо быть одной из сторон судебного разбирательства и объективно контролировать исполнение закона всеми участниками процесса не получится и реально не получается.

не надо впадать в "дурную рекурсию" - проверяющие проверяющих и т.п.

дак не впадайте
объясните почему предлагаемый вами надзорный орган ВАК не будет плевать на закон?

я уже всё объяснил, чего неясного в этом?

я уже всё объяснил, чего неясного в этом?

повторите, пожалуйста.
неясно, почему человек который будет принимать решение по законности действия судьи, будет соблюдать закон, а не плевать на него как судья?

повторите, пожалуйста.
неясно, почему человек который будет принимать решение по законности действия судьи, будет соблюдать закон, а не плевать на него как судья?

паффтаряюю: поезд отправляется от головы человека...

сообщество адвокатов не зависит от судей и от властей, что делает их идеальной проверочной инстанцией.
адвокаты обладают необходимыми знаниями, чтобы разобраться в правосудности решения.
и они в данной ситуации не заинтересованы действовать не по закону...

и еще - это необходимый противовес безраздельному господству судейских и прокурорских.

сообщество адвокатов не зависит от судей и от властей,

судьи, вроде тоже ни от кого не зависят?

и они в данной ситуации не заинтересованы действовать не по закону.

почему судьи заинтересованы в вынесении неправосудного решения, а адвокаты нет?
сформулирую вопрос попроще: почему адвокаты не будут брать взятки у судей за нужное судьям решение?

Каждый член сообщества адвокатов, появляется в суде, перед судьей, представляя интересы клиента. И от отношения к нему со стороны судейского корпуса, в целом зависит карьера и доходы адвоката. Если поставить еще и карьеру с доходами судьи, в зависимость от тоношения этого адвоката - сговор будет молнееносен.

маловероятно. тем более, что можно проверку сделать анонимной: например, в проверяемом деле не должно быть упоминаний судьи. Или ФИО проверяющих неизвестно судьям. Да и если проверяющая комиссия будет состоять хотя бы из 6 адвокатов - слишком дорого будет купить...
в целом дело техники и правильного регламента.

маловероятно.

Стопудово. И пофиг все ананимности и прочее. Принцип "Не кусай руку кормящего" во весть рост. Адвокат всегда простит судье пару "ошибок", т.к завтра может педстать передней, и уже она, простит ему пару "ошибок". Без кагого либо нарушения закона. Без каких либо переговоров. Молчаливый, негласный сговор.

в целом дело техники и правильного регламента.

регламент, надеюсь, будет прописан в Конституции?

если совсем не доверять людям и верить в невозможность борьбы с коррупцией, невозможность судей и прочих выполнять законы - то конечно в такой ситуации нет выхода, кроме ВЧК (где все члены истинные дзержинцы, что тоже невозможно)...
Но данная ситуация столь же идеальна, как и все люди исполняющие закон.
Истина всегда посредине.
Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества.
И единственное средство заставить всех соблюдать такие законы, чтобы эти законы действительно отвечали потребностям и целям этого самого нормального гражданина.
У нас же сейчас законы отвечают интересам максимум 20% граждан, отсюда и 80%-ное их невыполнение.
Карательная сила закона - не цель, а лишь средство поддержания порядка. Поэтому все законы должны исходить и создаваться именно для поддержания нормального, оптимального порядка в той или иной сфере.
Ни в бизнесе, ни в других отраслях я не видел ни одного закона (за редким исключением, которого сразу не вспомню), который бы вводил оптимальные регламенты - обычно это какая-то дурь, на которую специалисты из соответствующей сферы деятельности смотрят как на балаган-лимитед.

отсюда и 80%-ное их невыполнение.

Тут нехило сослаться на статистику.

совсем не доверять людям и верить в невозможность борьбы с коррупцией,

Вопервых, это две совсем разных вещи, не зависящие друг от друга. Вовторых, с вопросами веры, это в церковь.

и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества.

Это эфемерная величина.
А вот то, что Вы пишите "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу", это именно суть. Именно ОБЩЕСТВУ. Т.е. интересы отдельных слоев общества, если надо, приносятся в жертву интересам целого общества. А уж хотелки отдельного индивида, вообще не учитываются.

Ни в бизнесе, ни в других отраслях я не видел ни одного закона (за редким исключением, которого сразу не вспомню), который бы вводил оптимальные регламенты

Патамушта теаретиг. Практически все внутренние регламенты успешных предприятий, наиболее оптимальны в рамках поставленных задач. Плюс-минус изменение условий задачи.
Собственно, законы, правила,регламенты, образуют систему, цель которй решить поставленную задачу. Успешность этого решения, в купе с объемом потраченных усилий, ресурсов и времени, как раз и характеризует оптимальность правил. А в условиях соревновательной системы, когда можно сравнить результаты нескольких хозяйствующих субъектов, в одной области, но с разными системами, оценить эффективность системы - несложно. Эксперемент ХХ века дал практическое подтверждение утопичности коммунизма, и низкой устойчивости социалистических систем. А за одно доказал эффективность капиталистической модели. Это практика с полученными результатами.

А вот то, что Вы пишите "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу", это именно суть. Именно ОБЩЕСТВУ. Т.е. интересы отдельных слоев общества, если надо, приносятся в жертву интересам целого общества. А уж хотелки отдельного индивида, вообще не учитываются.

вот в этом-то сугробе собака и зарыта:
Повторяю: "Суть закона в установлении правил общежития и взаимодействия, выгодных обществу и нормальному (среднестатистическому) члену этого общества"...
Если государство работает само на себя, на какое-то абстрактное общество, ну как у нас сейчас, это означает, что всё в государстве работает на элиту, а для рабов подачки типа, чтоб с голоду не помёрли.

Суть в оптимальном учете интересов общества в целом и личностей в него входящих.
И никак иначе. Поскольку иначе государство превращается в машину, ведет которую какой-нить олигархрен и ведет туда, куда он хочет (ибо он и государство в этом случае одно и тоже)

Про партии я б тоже чего-нибудь прописал в КРФ, например, что все партии допускаются к выборам только если они имеют программу развития России в целом или хотя бы какой-нибудь отрасли.
Уточнить в соответствующем законе, что есть такая программа и вперед и с песней...
А то конкретной программы нет ее ни у ЕР ни тем более у других партий...
Народ одни только лозунги, да майские указы слышит от нашего президента и правительства.
И ваще надо в КРФ прописать, что если президент или правительство (или совместно) не предлагают программу развития государства, то они тут же обязаны сложить с себя эти полномочия!

Арх написал:
"Вы пишете, что Путин, эдакий бездельник, не поменял Конституцию "в нужную для народа сторону". Поясните, пожалуйста, в какую сторону народу нужно менять механизмы обеспечения прав и какие права написаны общо?
И главное: нужно ли это народу?"

Самое печальное, что народ действительно ничего не понимает в юридических вопросах...
Именно это широко используется для одурманивания людей, навязывания им таких законов и конституций, что выгодны только элите...
Основополагающая норма чего стоит в этом смысле "Не знание закона не освобождает от ответственности!" - чаще всего чел, только нарушив закон, понимает некоторые нюансы закона, который он нарушил, но и после этого он не понимает все нюансы этого закона, которые не понимаю даже многие юристы и судьи (трактуя их всяк по своему).

Что касается прав в КРФ, все они написаны общо и нет механизмов их обеспечения.
Например:
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тупее сформулировать очень сложно:
1) Все права и свободы должны быть перечислены в КРФ - должен быть исчерпывающий список... Особенно должна быть разрешена коллизия противоречий КРФ и норм международного права.
2) Это ваще чушь полная! От рождения всем принадлежат совершенно разные права и свободы: родился с двумя руками и ногами - одна свобода, родился без ног - другая, родился дебилом - третья, родился в семье дебила миллионера - четвертая... Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей, чем родившиеся в обычных семьях... Чел родившийся в глубинке - никогда не воспользуется своим правом в 25 лет поработать в министерстве...
3) Очень хорошее требование, но как оно должно соблюдаться? Как только системе кажется, что чел нарушил чье-то право, на него тут же обрушивается карательная трех-головая гидра защиты привилегированного слоя... И опять же карательный меч обрушивается на голову не каждому виновному, а избирательно, с учетом принадлежности "кастам" нашего общества.

Польза от таких норм?

1) Все права и свободы должны быть перечислены в КРФ - должен быть исчерпывающий список...

100 или 150 прав и свобод нужно перечислить?
нужно ли будет внести пункт о праве ходить в семейных трусах на приусадебном хозяйстве?
а в стрингах? а без трусов?

Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей,

возможностей больше, а прав и свобод столько же.

Очень хорошее требование, но как оно должно соблюдаться?

может действующие законы должны соблюдаться всеми без исключения?

1) 100 или 150 прав и свобод нужно перечислить?
нужно ли будет внести пункт о праве ходить в семейных трусах на приусадебном хозяйстве?
2) возможностей больше, а прав и свобод столько же.
3) может действующие законы должны соблюдаться всеми без исключения?

гложут меня смутные сомнения, что тебе не более 16 лет, ну да ладно...
1) Все основные и более того они почти все есть в КРФ, но не в выше приведенной статье... и до абсурда доводить не надо, мы не чадского обсуждаем на уроке литературы...
2) не учат читать нынешнюю молодежь - я уже всё объяснил выше. и пора бы знать, что если возможностей у чела больше, то и прав и свобод естественно тоже. Это логика для 5-го класса царско-сельского лицея.
3) нет. это чистая абстракция, ничего общего, не имеющая с действительностью...
законы утверждают те, кто сам их никогда соблюдать не будет. законы по факту пишутся для толпы (для быдла), чтобы согнать её в стадо и управлять этим стадом.
демократия - как власть народа, это не более чем вывеска капитализма, под которой он имеет всех, кто не имеет в кармане миллион другой баксов...

Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы в КРФ было четко написано, в каком обществе мы живем и куда это общество развивается.

мне 17
церковно-сельский лицей не заканчивал - имел право, но не имел возможности.

Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы в КРФ было четко написано, в каком обществе мы живем и куда это общество развивается.

тебя уже много раз спрашивали - что конкретно нужно написать? - в ответ одно словоблудие.

ну словоблюдие я вижу только со стороны привязавшегося ко мне подростка, который в силу возраста пытается решать свои личные проблемы за счет других...

я достаточно идей предложил.
расписывать их до запятой не собираюсь, ибо любому нормальному челу ясно, что этот форум не читают те, кто может изменить КРФ и поэтому тупой бессмысленной работой я заниматься не намерен.

Просто просвящаю народ в меру наличия у меня свободного времени, ибо работаю, а не бью баклуши и груши...

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
2) Это ваще чушь полная! От рождения всем принадлежат совершенно разные права и свободы: родился с двумя руками и ногами - одна свобода, родился без ног - другая, родился дебилом - третья, родился в семье дебила миллионера - четвертая... Общеизвестно, что все элитные дети имеют больше прав и возможностей, чем родившиеся в обычных семьях... Чел родившийся в глубинке - никогда не воспользуется своим правом в 25 лет поработать в министерстве...

Предлагаете отменить статью о том, кому принадлежат права и свободы?

Очень любопытно, как же вы станете уравнивать возможности богатых и бедных родителей.

если это конституция кап.государства, то не надо наводить тень на плетень... прописывайте тогда, что есть люди первого сорта и второго, их права и обязанности...
а если нет, то КРФ надо менять, как и социальное устройство нашего государства...

Ну и предложение у вас. А как собираетесь сорта определять?

еще бы я за капиталистов конституцию писал, для народа еще куда не шло...

пусть сами думают, ну типа:
1) Правящим классом являются люди с доходом не ниже 1 млн.баксов в месяц или владеющие движимостью и недвижимостью не менее, чем 50 млн.$
2) Правящему классу позволяется всё и живет он по понятиям, в основе которых "у кого больше денег - тот более прав!"
3) Средним классом являются люди с доходом на душу не менее 3 млн.руб. в месяц. Это опора правящего класса. Законы для них меняются в зависимости от достатка...
4) Все остальные должны строго соблюдать законы и трудиться на благо первых двух классов

Ну так примерно