Блокировка Википедии. Первый настоящий "звонок" любителям "поболтать"?
40323
172
А вот у вики, кстати, есть такой интересный функционал, "случайная статья". Нажимаешь и получаешь не то что ищешьа вы в прокуратуру пожалуйтесь. пусть запретят вредоносную опцию. судя по обсуждаемому прецеденту механизм таков: стучишь в прокуратуру, прокурор обращается в суд, суд выносит решение, роскомнадзор банит. пока не очень быстро, 3 июня прокурор "произвёл мониторинг информационных материалов", 25 июня суд вынес постановление, 24 августа роскомнадзор вышел из отпуска.
Т.е. такая, какая соответствует ее функционалу. Сравнительных характеристик я не касался, если ты не заметил.
методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, <...>, а также <...> распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей <...> запрещаются.Это и есть содержание статьи. Разве нет? Именно то, что там написано.
Давай (мы на ты перешли?) начнем с того, что логика должна быть во всем - в действиях судебных и правоохранительных органов в первую очередь. И личные цензурные предпочтения мои или шорцев к этому никак не относятся.
И если отвлечься от частного случая, то действия правоохранительных органов должны быть логичны, последовательны, неотвратимы. Иначе - это не правоохранительные органы, а их продукт.
Что же мы имеем в сухом остатке -
1. Имеем кривой закон, который ставить в роль экспертов любой районный суд. Черноярский захотел поправить википедию, Светлоярскому (web-страница ) показалось, что google.ru и Internet Explorer являются ресурсами, распространяющими экстремисткую информацию. Качество обоих экспертов очевидно. При этом решение районного суда, согласно закону, уже является конечным основанием для Роскомнадзора.
2. Имеем ресурсы (Википедия, гугл) - которые изначально вне юрисдикции РФ. Единственное, что может РКН - это закрыть доступ к этим ресурсам. Т.е. РКН может только закрыть информацию, предоставляемую ресурсами на территории РФ. Других рычагов влияния нет. Ресурсы вне юрисдикции, информация - да.
3. Выход для РКН? а) Последовательно идти до победного конца, как это сделали с гуглом китайцы. б) Сделать вид, что все в порядке и предписания выполнены. Статья на месте, статья фактически осталась в прежнем виде. РКН выбрал второе.
И где логика в цепи этих поступков? Если уж говорить о формальной стороне вопроса, то РКН должен был выбрать пункт 3а). Не выбрал, значит нарушил закон? Следующий пункт программы?
И если отвлечься от частного случая, то действия правоохранительных органов должны быть логичны, последовательны, неотвратимы. Иначе - это не правоохранительные органы, а их продукт.
Что же мы имеем в сухом остатке -
1. Имеем кривой закон, который ставить в роль экспертов любой районный суд. Черноярский захотел поправить википедию, Светлоярскому (web-страница ) показалось, что google.ru и Internet Explorer являются ресурсами, распространяющими экстремисткую информацию. Качество обоих экспертов очевидно. При этом решение районного суда, согласно закону, уже является конечным основанием для Роскомнадзора.
2. Имеем ресурсы (Википедия, гугл) - которые изначально вне юрисдикции РФ. Единственное, что может РКН - это закрыть доступ к этим ресурсам. Т.е. РКН может только закрыть информацию, предоставляемую ресурсами на территории РФ. Других рычагов влияния нет. Ресурсы вне юрисдикции, информация - да.
3. Выход для РКН? а) Последовательно идти до победного конца, как это сделали с гуглом китайцы. б) Сделать вид, что все в порядке и предписания выполнены. Статья на месте, статья фактически осталась в прежнем виде. РКН выбрал второе.
И где логика в цепи этих поступков? Если уж говорить о формальной стороне вопроса, то РКН должен был выбрать пункт 3а). Не выбрал, значит нарушил закон? Следующий пункт программы?
С судебной практикой за рубежом разве не так же? Постановления любого суда не законны на территории всего государства?
Да, все логично. Только ты забыл, что кроме РКН есть еще куча людей, которые любят дергать за ниточки. Поэтому пункт 3а и не получается. Тот же ДМ - известный любитель интернета. А тут на святое покусились - на вики.
Вот и имеем, то что имеем.
Да, все логично. Только ты забыл, что кроме РКН есть еще куча людей, которые любят дергать за ниточки. Поэтому пункт 3а и не получается. Тот же ДМ - известный любитель интернета. А тут на святое покусились - на вики.
Вот и имеем, то что имеем.
Если пункт 3а не получился, то логики нет никакой. Закон должен быть работающим, независимо от того, кто и чего дергает. Неработающий закон нелогичен. 
А к вопросу о судебной практике - есть и такая судебная практика, что перед применением судебного акта он может быть обжалован в вышестоящем суде. В данном случае эта практика не внесена в норму конкретного закона. Поэтому и имеем, что имеем. И Internet Explorer виноват во всем.
А к вопросу о судебной практике - есть и такая судебная практика, что перед применением судебного акта он может быть обжалован в вышестоящем суде. В данном случае эта практика не внесена в норму конкретного закона. Поэтому и имеем, что имеем. И Internet Explorer виноват во всем.
Т.е. всех коррупционеров сразу отпускать, потому что Женечку только попугали?
он может быть обжалован в вышестоящем судеА что, в данном случае обжаловать было нельзя?!
Сейчас читают
красота и материнство (часть 98)
162087
1000
ПриветЪ 2
149156
1000
Чемпионат мира по футболу
208126
1000
viktor_venskiy
чеширский кот
так поезд уже... в смысле машина отъехала 
Лучше Женечку посадить.Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?
Лучше вики таки закрыть, пока не исправят. Да же?да, лучше соблюдать глупый закон, чем демонстративно игнорировать его. но есть и вариант ещё лучше - сделать закон чуть менее глупым, чтоб его исполнение не приводило к катаклизмам государственного масштаба.
Идеальный мир конечно лучше. Вот только в идеальном мире будут жить идеальные люди, а нам то куда?! 
Предлагай конкретно, как улучшить.
Предлагай конкретно, как улучшить.
Вот жеж - вроде писал ответ... А оказалось - шорцы. )))
Ну в общем поддерживаю на 146 %.
С точки зрения исполняемости закона - безусловно лучше забанить вики. Если уж делать, то как в Китае. Не согласился гугль, значит, не будет гугля. Потому что или "дура лекс" или " они там чой-то пишут, мы делаем вид, что исполняем". Сложившаяся ситуация, когда РКН фактически пока расписался в импотенции на легитимность закона влияет удручающе.
Ну и еще лучше безусловно думать перед тем, как принимать закон, тем более, что все подводные камни думе чуть ли не на стол складывали в то время.
Ну в общем поддерживаю на 146 %.
С точки зрения исполняемости закона - безусловно лучше забанить вики. Если уж делать, то как в Китае. Не согласился гугль, значит, не будет гугля. Потому что или "дура лекс" или " они там чой-то пишут, мы делаем вид, что исполняем". Сложившаяся ситуация, когда РКН фактически пока расписался в импотенции на легитимность закона влияет удручающе.
Ну и еще лучше безусловно думать перед тем, как принимать закон, тем более, что все подводные камни думе чуть ли не на стол складывали в то время.
Ну вы же с шорцами умные, придумайте как подводные камни обойти в этом законе.
придумайтея ведь "придумал" - вам не подходит. дальше что?
Что мне не подходит? Я не видел предложений по улучшению закона. 
Я не виделво как. поспорить со мной успели, обсмеять моё предложение перед другими пользователями - это пожалуйста. а увидеть не увидели. ну чё, молодец. конструктивный подход! как-то совсем расхотелось с вами диалог вести...
Э... не... Я сторонник того, чтобы цензура информации была минимальной. Зачем я буду придумывать как улучшить бесполезный с моей точки зрения закон? Отменить - самое лучше улучшение.
Это Вы сторонник цензуры - вот и изобретайте, как сделать так, чтобы не позориться в следующий раз Роскомнадзору и не искать оправданий в лице Медведева или кого еще.
Шорцы, кстати, писали... Вот только работы там будет много.
Это Вы сторонник цензуры - вот и изобретайте, как сделать так, чтобы не позориться в следующий раз Роскомнадзору и не искать оправданий в лице Медведева или кого еще.
Шорцы, кстати, писали... Вот только работы там будет много.
Т.е. придумывать надо, но мы не можем. Можем только критиковать. Достаточно банальная позиция.Зы интересно, об отмене какого именно закона вы с шорцами ведете речь.
Вам как минимум три варианта предложили.
1. Отменить закон, как идиотский. Думе не привыкать отменять, то что напридумывали.
2. Использовать закон, пусть идиотский, но до конца.
3. Прописать четкие правила цензурирования, вести цензуру по площадям, а не по внезапному бреду астраханского прокурора, предоставить возможность ресурсу объясняться "до", а не "после" вынесения предписания.
К вопросу о судебной практике - сейчас любой суд считает информацию незаконной и РКН "незамедлительно" выдает предписание. Закон таков. Измените практику на "решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда"-"предписание, если Верховый суд оставил в силе".
Я собственно целиком за 1 пункт, но Вы вполне в состоянии доработать 2 и 3. Дерзайте.
1. Отменить закон, как идиотский. Думе не привыкать отменять, то что напридумывали.
2. Использовать закон, пусть идиотский, но до конца.
3. Прописать четкие правила цензурирования, вести цензуру по площадям, а не по внезапному бреду астраханского прокурора, предоставить возможность ресурсу объясняться "до", а не "после" вынесения предписания.
К вопросу о судебной практике - сейчас любой суд считает информацию незаконной и РКН "незамедлительно" выдает предписание. Закон таков. Измените практику на "решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда"-"предписание, если Верховый суд оставил в силе".
Я собственно целиком за 1 пункт, но Вы вполне в состоянии доработать 2 и 3. Дерзайте.
1. Т.е. годами не прикрывать вредоносные сайты. Смысл в цензуре да, теряется, в условиях мобильности интернета.
2. Я за.
3. "цензуру по площадям" - т.е. вообще без участия суда. Хм, сомнительно. Да и вы же первые закричите за свободу слова и кровавую гэбню.
"решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда" - это сколько времени? Получается тот же п.1. только в профиль.
2. Я за.
3. "цензуру по площадям" - т.е. вообще без участия суда. Хм, сомнительно. Да и вы же первые закричите за свободу слова и кровавую гэбню.
"решил районый суд"-"решение суда оспорено вплоть до Верховного суда" - это сколько времени? Получается тот же п.1. только в профиль.
Я собственно целиком за 1 пункт...А я за третий. Даже идиотский закон можно и нужно исправлять.
...чтобы не было наркоманов - надо вычистить информацию о наркотиках...В этом есть здравая мысль. дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.
дело в том, что в СССР мало кто знал о наркотиках и наркомании. И не была наркомания так распространена.да не в этом дело. в ссср не было википедии, но почему-то все бухали. как и сейчас. и все эти сколь угодно детальные описания методов перегонки спирта - не имеют никакого отношения к реальной пропаганде алкоголизма или здорового образа жизни. никакого.