Фактические уроки 75-ой годовщины Второй Мировой войны
по факту, кстати, ни второго фронта в Европе в 1941-м не получили, да и поставки, думаю, были не в тех об'емах и сроках (если ошибаюсь - поправьте). Но поражения не потерпели и не настолько ослабли.Чё-то не ладно совсем у вас с методами познания ... Совсем.
Но попугать союзников попробовали
Да с какого перепугу союзники вообще что-то были обязаны давать-продавать ? Тому самому СССР ,который 20 месяцев партнерствовал с Гитлером ( не союзничал - прим.) против Англии ?
Вы в себя придите маленько ! Именно тех войск,что были в Северной Африке,на охране побережья во Франции и в Норвегии не хватило Гитлеру, чтобы взять Москву. Нехватило-то 200-300 тыщ.
На 41-й год не помню, но в среднем, в течение войны численность войск вермахта в Норвегии колебалась в пределах 400 тыщ.
Какая помощь после таких телеграмм?
№1167 от 17 июня 1940 опубликована во 2-м томе книги "СССР — ГЕРМАНИЯ 1939-1941.
Документы и материалы о советско-германских отношениях с сентября 1939 г. по июль 1941 г."
Это документ обозначен - № 35 - телеграмма посла Германии в СССР Шуленбурга в МИД Германии:
"Молотов пригласил меня сегодня вечером в свой кабинет и выразил мне самые теплые поздравления советского правительства по случаю блестящего успеха германских вооруженных сил. Далее Молотов информировал меня о советских действиях по отношению к прибалтийским государствам. Он сослался на доводы, опубликованные в газетах, и добавил, что стало необходимо положить конец всем интригам Англии и Франции, пытающихся посеять недоверие и разногласия между Германией и Советским Союзом ......"
Шуленбург"
достаточно общеизвестных "военной тревоги 1927-го" и плана "немыслимое". Это не копаясь в исследованиях вопроса.
Кстати:
Кто кому там войну объявил - Германия Англии или Англия Германии?
Кстати
:Кто кому там войну объявил - Германия Англии или Англия Германии?
А надо копаться, чтобы бесконечно не передёргивать и не писать абсолютно фуфлыжные вещи. НАДО, т.к иначе ты вносишь смятение в молодые умы и бесстыдно грешишь против истины .
1.Особенность «военной тревоги» 1927 г., ставшей рубежом во внутренней политике СССР, в том, что она возникла, на пустом месте. В январе 1927 г. Ворошилов и Бухарин на очередной партконференции предупредили страну: «Мы вступаем сейчас в такую полосу истории, когда наши классовые враги неизбежно навяжут нам войну». Речи напечатали в газетах, и в приграничных районах поднялась паника, началась скупка соли, спичек, крупы.
Сама злокозненная заграница не подозревала о своих агрессивных замыслах.
Нарком иностранных дел Чичерин, долго лечившийся в Германии : «Я вернулся домой из Западной Европы в июне 1927 г. В Москве все говорили о войне, я пытался их разубеждать. Никто не собирался нападать на нас, говорил я. ( точно так же, как я сегодня безуспешно пытаюсь донести хоть что-то до "оппонента" - прим.) Потом один сотрудник просветил меня. Он сказал: «Тсс! Нам это известно. Но мы должны использовать эти слухи против Троцкого!»
9 мая 1927 г. речь Зиновьева в Колонном зале Дома союзов по случаю 15-летия «Правды», в которой он громил Сталина за провалы в Англии и Китае, транслировали по радио на всю страну.
12 мая в Лондоне полиция врывается в советское торгпредство и учиняет обыск, ища доказательства связи СССР с коммунистической пропагандой в Англии, а через несколько дней Англия разрывает дипломатические отношения с Москвой.
1 июня ЦК ВКП(б) призвал «всех трудящихся» готовиться «к худшему случаю» – войне.
Из-за границы на все это смотрели не без изумления, поскольку никто с СССР воевать не собирался. Задачей Англии было нейтрализовать коммунистическую пропаганду на собственной территории, которая постоянно провоцировала стачки и забастовки.
Глава Foreign Office Остин Чемберлен, встретившись в Женеве с коллегами из Германии, Японии, Франции и Бельгии, заявил, что не намерен «впутывать в это дело никакую другую страну», дав понять, что речь идет о внутриполитических коллизиях Британии, а не о войне.
Военная тревога 27-го года изначально не на заграницу была рассчитана.
«Курс на террор, взятый агентами Лондона, есть открытая подготовка войны. В связи с этим центральная задача состоит в очищении и укреплении тыла, ибо без крепкого тыла невозможно организовать оборону, чтобы укрепить тыл, надо обуздать оппозицию теперь же, немедля», – верещал Сталин в июне.
«Что мы можем сказать после всего этого о нашей гнусной оппозиции, о ее новых нападках на партию перед лицом угрозы новой войны?» – нагнетал он же в «Правде» в июле.
«Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии... обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию ... тех, кто раскалывает наши братские партии на Западе и на Востоке», – витийствовал Иосиф с трибуны партконференции в августе.
23 июня Сталин предлагает ОГПУ: «Хорошо бы дать один-два показательных процесса по суду по линии английского шпионажа».
«Военная тревога» оказалась слишком хорошим средством социальной мобилизации населения и великолепным поводом, чтобы окончательно добить оппозицию.
24 мая на пленуме исполкома Коминтерна Сталин заявил: «Я должен сказать, товарищи, что Троцкий выбрал для своих нападений на партию и Коминтерн слишком неподходящий момент .... Одни угрожают ВКП(б) войной и интервенцией. Другие – расколом. Создается нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого»
P.S.«Когда возвращаешься домой из-за границы, поражает ожидание войны и соответствующая пропаганда прессы», – писал в дневнике академик В. И. Вернадский.
Многих не отпустило до сей поры ...
Ну и как,Миша, можно продать "военную тревогу 27-го", в принципе, в каком-либо смысле, плане, да в чём угодно! как форму военной агрессии (или помощи оной) против СССР, с учётом вышеизложенного ?
Это ж надо вообще ничего
не понимать в исторических процессах.
1.Особенность «военной тревоги» 1927 г., ставшей рубежом во внутренней политике СССР, в том, что она возникла, на пустом месте. В январе 1927 г. Ворошилов и Бухарин на очередной партконференции предупредили страну: «Мы вступаем сейчас в такую полосу истории, когда наши классовые враги неизбежно навяжут нам войну». Речи напечатали в газетах, и в приграничных районах поднялась паника, началась скупка соли, спичек, крупы.
Сама злокозненная заграница не подозревала о своих агрессивных замыслах.
Нарком иностранных дел Чичерин, долго лечившийся в Германии : «Я вернулся домой из Западной Европы в июне 1927 г. В Москве все говорили о войне, я пытался их разубеждать. Никто не собирался нападать на нас, говорил я. ( точно так же, как я сегодня безуспешно пытаюсь донести хоть что-то до "оппонента" - прим.) Потом один сотрудник просветил меня. Он сказал: «Тсс! Нам это известно. Но мы должны использовать эти слухи против Троцкого!»
9 мая 1927 г. речь Зиновьева в Колонном зале Дома союзов по случаю 15-летия «Правды», в которой он громил Сталина за провалы в Англии и Китае, транслировали по радио на всю страну.
12 мая в Лондоне полиция врывается в советское торгпредство и учиняет обыск, ища доказательства связи СССР с коммунистической пропагандой в Англии, а через несколько дней Англия разрывает дипломатические отношения с Москвой.
1 июня ЦК ВКП(б) призвал «всех трудящихся» готовиться «к худшему случаю» – войне.
Из-за границы на все это смотрели не без изумления, поскольку никто с СССР воевать не собирался. Задачей Англии было нейтрализовать коммунистическую пропаганду на собственной территории, которая постоянно провоцировала стачки и забастовки.
Глава Foreign Office Остин Чемберлен, встретившись в Женеве с коллегами из Германии, Японии, Франции и Бельгии, заявил, что не намерен «впутывать в это дело никакую другую страну», дав понять, что речь идет о внутриполитических коллизиях Британии, а не о войне.
Военная тревога 27-го года изначально не на заграницу была рассчитана.
«Курс на террор, взятый агентами Лондона, есть открытая подготовка войны. В связи с этим центральная задача состоит в очищении и укреплении тыла, ибо без крепкого тыла невозможно организовать оборону, чтобы укрепить тыл, надо обуздать оппозицию теперь же, немедля», – верещал Сталин в июне.
«Что мы можем сказать после всего этого о нашей гнусной оппозиции, о ее новых нападках на партию перед лицом угрозы новой войны?» – нагнетал он же в «Правде» в июле.
«Идя на подготовку обороны, мы должны создать железную дисциплину в нашей партии... обуздать всех тех, кто дезорганизует нашу партию ... тех, кто раскалывает наши братские партии на Западе и на Востоке», – витийствовал Иосиф с трибуны партконференции в августе.
23 июня Сталин предлагает ОГПУ: «Хорошо бы дать один-два показательных процесса по суду по линии английского шпионажа».
«Военная тревога» оказалась слишком хорошим средством социальной мобилизации населения и великолепным поводом, чтобы окончательно добить оппозицию.
24 мая на пленуме исполкома Коминтерна Сталин заявил: «Я должен сказать, товарищи, что Троцкий выбрал для своих нападений на партию и Коминтерн слишком неподходящий момент .... Одни угрожают ВКП(б) войной и интервенцией. Другие – расколом. Создается нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого»
P.S.«Когда возвращаешься домой из-за границы, поражает ожидание войны и соответствующая пропаганда прессы», – писал в дневнике академик В. И. Вернадский.
Многих не отпустило до сей поры ...
Ну и как,Миша, можно продать "военную тревогу 27-го", в принципе, в каком-либо смысле, плане, да в чём угодно! как форму военной агрессии (или помощи оной) против СССР, с учётом вышеизложенного ?
Это ж надо вообще ничего
не понимать в исторических процессах.1. Тренируйте понималку. Другого выхода нет.
2. Переход на личность заменят оппонирование по существу, точно так,как тухлая капуста заменяет хамон.
3.Не всем дано пропустить ( некоторые алчут
) парочку стилистических перегибов и сконцентрироваться на существе вопроса. Многие действуют согласно императиву Кличко.
А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало, кто может это делать.
4. Всё же , "не знают" по незнанию , а не по "бескультурью".
5. Агрессивное невежество - хуже "пошлой политоты", которой к тому же не наблюдается, т.к целью была именно ликвидация невежества.
2. Переход на личность заменят оппонирование по существу, точно так,как тухлая капуста заменяет хамон.
3.Не всем дано пропустить ( некоторые алчут
) парочку стилистических перегибов и сконцентрироваться на существе вопроса. Многие действуют согласно императиву Кличко.А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все. Мало, кто может это делать.
4. Всё же , "не знают" по незнанию , а не по "бескультурью".
5. Агрессивное невежество - хуже "пошлой политоты", которой к тому же не наблюдается, т.к целью была именно ликвидация невежества.
твой "Валера" возможно соврал. Но 
Договор о ненападении между Союзом Советских Социалистических Республик и Польской Республикой.
25 июля 1932 г.
Статья 1
Обе договаривающиеся стороны, констатируя, что они отказались от войны как орудия национальной политики в их взаимоотношениях, обязуются взаимно воздерживаться от всяких агрессивных действий или нападения одна на другую как отдельно, так и совместно с другими державами.
Действием, противоречащим обязательствам настоящей статьи, будет признан всякий акт насилия, нарушающий целость и неприкосновенность территории или политическую независимость другой договаривающейся стороны, даже если бы эти действия были осуществлены без объявления войны и с избежанием всех ее возможных проявлений.
Статья 3
Каждая из договаривающихся сторон обязуется не принимать участия ни в каких соглашениях, с агрессивной точки зрения явно враждебных другой стороне.
И про "временное попечение"
Мирный договор между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей — с другой.
(Подписан в г. Риге 18 марта 1921 года).
Статья IV.
Из прежней принадлежности части земель Польской Республик к бывшей Российской Империи не вытекает для Польши по отношению к России никаких обязательств и обременений, за исключением предусмотренных настоящим договором.
Равным образом из прежней совместной принадлежности к бывшей Российской Империи не вытекает никаких взаимных обязательств и обременений, за исключением предусмотренных настоящим договором, между Украиной, Белоруссией и Польшей.
Надо бы тщательнее.
Договор о ненападении между Союзом Советских Социалистических Республик и Польской Республикой.
25 июля 1932 г.
Статья 1
Обе договаривающиеся стороны, констатируя, что они отказались от войны как орудия национальной политики в их взаимоотношениях, обязуются взаимно воздерживаться от всяких агрессивных действий или нападения одна на другую как отдельно, так и совместно с другими державами.
Действием, противоречащим обязательствам настоящей статьи, будет признан всякий акт насилия, нарушающий целость и неприкосновенность территории или политическую независимость другой договаривающейся стороны, даже если бы эти действия были осуществлены без объявления войны и с избежанием всех ее возможных проявлений.
Статья 3
Каждая из договаривающихся сторон обязуется не принимать участия ни в каких соглашениях, с агрессивной точки зрения явно враждебных другой стороне.
И про "временное попечение"
Мирный договор между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей — с другой.
(Подписан в г. Риге 18 марта 1921 года).
Статья IV.
Из прежней принадлежности части земель Польской Республик к бывшей Российской Империи не вытекает для Польши по отношению к России никаких обязательств и обременений, за исключением предусмотренных настоящим договором.
Равным образом из прежней совместной принадлежности к бывшей Российской Империи не вытекает никаких взаимных обязательств и обременений, за исключением предусмотренных настоящим договором, между Украиной, Белоруссией и Польшей.
Надо бы тщательнее.
Если добавить всего лишь 2-3% адекватности в понимании написанного оппонентом. а не концентрироваться исключительно на его шельмовании, то сразу становится ясно, что я близок к истине и правоте.
У меня ,по смыслу и контексту - это совершенно очевидно -речь идет о периоде ПОСЛЕ Первой Мировой, и именно в Англии и Франции, население которых активно не желало повторения ужасов войны и имело механизмы воздействия на свою власть, в отличие от СССР и Германии.
Что делает мой "оппонент"?
Цитирует про США, о которых я не упоминаю в тексте и !!!! еще и берет период на 20-ть лет раньше.
"Лёгкость рук и никакого мошенства!"(с)
Конечно монитор не выдержал
У меня ,по смыслу и контексту - это совершенно очевидно -речь идет о периоде ПОСЛЕ Первой Мировой, и именно в Англии и Франции, население которых активно не желало повторения ужасов войны и имело механизмы воздействия на свою власть, в отличие от СССР и Германии.
Что делает мой "оппонент"?
Цитирует про США, о которых я не упоминаю в тексте и !!!! еще и берет период на 20-ть лет раньше.
"Лёгкость рук и никакого мошенства!"(с)
Конечно монитор не выдержал
Твой Alter ego = Валера, может делать что угодно, это уже понял ( бессилен), но если бы вместе с ним чуть внимательнее читали мною написанное, то не прошли бы мимо чешских гонений (я об этом написал) в адрес судетских немцев. Непосредственному сопротивлению судетцев на протяжении 20 лет, я уделил маловато места - соглашусь, но и размер публикаций не резиновый.
Зачем же ты приводишь в сравнение Прибалтику, -- "Подобного в Прибалтике точно не было "(с) -- когда я сравнивал Судеты с Западными Украиной и Беларусью ?
«В огороде бузина, а в Киеве — дядька» ?
Минимальная корректность должна же присутствовать ? Пусть не ко мне -- я не достоин -- но хоть бы в отношении, упоминаемого тобой , "здравого смысла".
Как я показал выше - твой ответ явно не удался, ни фактологически , ни методологически, ни логически, НО 
сие, я лично, перенёс очень спокойно, а вот по Солонину попрошу ответить.
Замахов и плевков в сторону Марка я видел много, но чтобы по существу - ни одного.
Возможно у тебя получится и публике интересно будет.
*Ресурсный подход Марка при вычислении вклада в победу ВМВ достоин искреннего восхищения, но это тема отдельной и большой статьи.
сие, я лично, перенёс очень спокойно, а вот по Солонину попрошу ответить.Замахов и плевков в сторону Марка я видел много, но чтобы по существу - ни одного.
Возможно у тебя получится и публике интересно будет.
*Ресурсный подход Марка при вычислении вклада в победу ВМВ достоин искреннего восхищения, но это тема отдельной и большой статьи.
Поскольку это один из самых мощных обличающих меня аргументов , со стороны оппонента: я позволю себе чуть чуть его раскрыть , дабы читатели насладились моим унижением
И так, цитирую научно-документальный дневник замечательного писателя Ивана Бунина, который ,спал и видел, как бы скорее власть большевистская навернулась.
Научно спал - научно видел.
1. I. 41. Среда.
"Встречали" Новый год: по кусочку колбаски, серо-сиреневой, мерзкой, блюдечко слюнявых грибков с луком, по два кусочка жареного, страшно жестка {Sic - Ю. Ш.} мяса, немножко жареного картофеля (привез от N. N.), две бутылки красного вина и бутылка самого дешевого асти. Слушали московское радио - как всегда хвастовство всяческим счастьем и трудолюбием "Советского Союза" и танцулька без конца.
Позавчера речь Рузвельта, необыкновенно решительная [...] Нынче в газетах вчерашнее новогоднее послание Гитлера: "Провидение за нас... накажем преступников, вызвавших и длящих войну... поразим в 41-м году весь мир нашими победами..."
Небольшой мистраль. Красота гор над Ниццей.
Мне остаётся лишь смиренно преклонить голову, перед твоей -- столь невероятно мощной -- источниковедческой базой.
P.S. "Наказать" в январе 41-го Гитлер грозился отнюдь не сталинский СССР, а воевавший с ним , к тому времени уже почти полтора года, злокозненный Запад
И так, цитирую научно-документальный дневник замечательного писателя Ивана Бунина, который ,спал и видел, как бы скорее власть большевистская навернулась.
Научно спал - научно видел.
1. I. 41. Среда.
"Встречали" Новый год: по кусочку колбаски, серо-сиреневой, мерзкой, блюдечко слюнявых грибков с луком, по два кусочка жареного, страшно жестка {Sic - Ю. Ш.} мяса, немножко жареного картофеля (привез от N. N.), две бутылки красного вина и бутылка самого дешевого асти. Слушали московское радио - как всегда хвастовство всяческим счастьем и трудолюбием "Советского Союза" и танцулька без конца.
Позавчера речь Рузвельта, необыкновенно решительная [...] Нынче в газетах вчерашнее новогоднее послание Гитлера: "Провидение за нас... накажем преступников, вызвавших и длящих войну... поразим в 41-м году весь мир нашими победами..."
Небольшой мистраль. Красота гор над Ниццей.
Мне остаётся лишь смиренно преклонить голову, перед твоей -- столь невероятно мощной -- источниковедческой базой.
P.S. "Наказать" в январе 41-го Гитлер грозился отнюдь не сталинский СССР, а воевавший с ним , к тому времени уже почти полтора года, злокозненный Запад
Тебя просто, в положенное для этого время, не научили её готовить(пользоваться) ,но это не беда,т.к ты=человек умный и легко сие можешь поправить. Найди (если заинтересует) работу по тексту.
Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлективна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием своей культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. Любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и
понимание того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.
Рост рефлексии, по сути, есть развитие человека как субъекта истории, выход его за рамки ранее сложившейся конкретно - исторической способности преодолевать господство стихийных сил истории. Этот процесс может рассматриваться на уровнях личности, сообщества, общества в целом. История неизбежно включает в себя развитие духовной и практической рефлексии, т. е. способность видеть конкретно - историческую ограниченность самой рефлексии, возможную губительность этой ограниченности для общества и тем самым стимулировать углубление рефлексии...
Критика истории не находит ее демонов ( чем занимается мой вчерашний оппонент - прим.), но обнаруживает самого человека, его способность создавать, изменять сообщества, государства, создавать новые цели и ценности, постоянно их воспроизводить. Нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т. е. человека-носителя определенной культуры и социальных отношений. Критика исторического опыта является в итоге критикой воспроизводственной деятельности самого человека, направленной на воспроизводство культуры, социальных отношений, целостных сообществ, критикой культуры социальных отношений, критикой собственных значимых решений, способностью отвечать на критику личности и народа, переходя от узких локальных ценностей к ценностям человечества. Субъектом критики исторического опыта является не наблюдатель извне, но сам субъект воспроизводства.(с)
,но это не беда,т.к ты=человек умный и легко сие можешь поправить. Найди (если заинтересует) работу по тексту.Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлективна. Рост рефлексии означает усиление способности человека делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием своей культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики. Любое познание истории включает не только описание предметного содержания исторического события, объяснение его причин и условий, но и
понимание того, в какой степени сами люди осознали содержание собственных действий и соответственно научились их изменять, корректировать.
Рост рефлексии, по сути, есть развитие человека как субъекта истории, выход его за рамки ранее сложившейся конкретно - исторической способности преодолевать господство стихийных сил истории. Этот процесс может рассматриваться на уровнях личности, сообщества, общества в целом. История неизбежно включает в себя развитие духовной и практической рефлексии, т. е. способность видеть конкретно - историческую ограниченность самой рефлексии, возможную губительность этой ограниченности для общества и тем самым стимулировать углубление рефлексии...
Критика истории не находит ее демонов ( чем занимается мой вчерашний оппонент - прим.), но обнаруживает самого человека, его способность создавать, изменять сообщества, государства, создавать новые цели и ценности, постоянно их воспроизводить. Нет никакого субъекта истории кроме общественного субъекта, т. е. человека-носителя определенной культуры и социальных отношений. Критика исторического опыта является в итоге критикой воспроизводственной деятельности самого человека, направленной на воспроизводство культуры, социальных отношений, целостных сообществ, критикой культуры социальных отношений, критикой собственных значимых решений, способностью отвечать на критику личности и народа, переходя от узких локальных ценностей к ценностям человечества. Субъектом критики исторического опыта является не наблюдатель извне, но сам субъект воспроизводства.(с)
Так не читай 
По твоим же словам выходит,что ты пургу от непурги легко отличаешь.
Можно список исторической "пурги" сделать кратенький( если не удалят) , из наиболее раскрутившихся пургомётов.
Стариков, Бушин, Мединский ,Юрий Мухин, Юрий Жуков, Спицин, Суворов-Резун ( в отдельных трудах) и т.д и т.п.
С Андреем Ильичём Фурсовым намного сложнее, но на сегодня , он тоже пургомёт
По твоим же словам выходит,что ты пургу от непурги легко отличаешь.Можно список исторической "пурги" сделать кратенький( если не удалят) , из наиболее раскрутившихся пургомётов.
Стариков, Бушин, Мединский ,Юрий Мухин, Юрий Жуков, Спицин, Суворов-Резун ( в отдельных трудах) и т.д и т.п.
С Андреем Ильичём Фурсовым намного сложнее, но на сегодня , он тоже пургомёт