Правда ли, что в СССР было лучше? Обмен мнениями
Считаю их лозунг - об обществе равных возможностей, также пропагандистким. У них его тоже нет. Неправильно платить пособия здоровому мужику. Они их плаят из-за необходимости снизить социальную напряженность. Потому что по другому у них тоже не получается сделать. Есть хороший сериал "Прослушка", мого интресных мыслей приходит при просмотре.
И да это только мое мнение, имею право ошибаться. В животном же мире так это и работает, никакого наследства. Иди выживай, все что могли тебе уже передали. Ну как смогли))) Пинка под зад и лети, беги, ползи, плыви))) Эволюция. А для родителей включается механизм старения, чтобы долго не смог рулить своим прайдом, если про львов.
Если отменить наследование, это может привести либо к падению предпринимательства - "на фига мне больше, если я не смогу передать это детям?". Многие же "ради детей" живут.Если прямо сейчас так сделать, то это приведет к катастрофе. Сейчас это выглядит, как утопия. Но это это может быть реальностью, когда общество будет достаточно развитым в социальном и материальном плане. Если государство сконцентрируют свои усилия на заботой о детях их воспитании, образовании и тд.
Либо к хаосу неумеренного потребления и загульной жизни - "трать всё, что есть, на тот свет деньги не заберешь".
И да это только мое мнение, имею право ошибаться. В животном же мире так это и работает, никакого наследства. Иди выживай, все что могли тебе уже передали. Ну как смогли))) Пинка под зад и лети, беги, ползи, плыви))) Эволюция. А для родителей включается механизм старения, чтобы долго не смог рулить своим прайдом, если про львов.
Да я США не в качестве примера "идеального государства" привел, а как пример именно кап. страны.Ну как - кто-то родился в пустом дупле, а у кого-то мать-бельчиха напасла там орехов. Кто родился от вожака стаи, а кто-то от больного родителя, к-й уже не способен приносить добычу. Денег - да, в животном мире нет.
Кто родился от вожака стаи, а кто-то от больного родителя, к-й уже не способен приносить добычу. Денег - да, в животном мире нет.Так и у меня мысли. Почему бы по не рассуждать в несколько сослагательном наклонении.
Почему бы по не рассуждать в несколько сослагательном наклонении.Да как сказать. Тут еще надо разбираться во всех деноминациях.
Но вот, допустим, цитата из Вики про причины запрета продажи Чайки населению: "Розничная цена «Чайки» составила бы 17 500 рублей, что при цене на Волгу в 5 500 рублей было просто астрономической суммой".
17,5 т.р. и 30 т.р. - не особо и лепет.
Но вот, допустим, цитата из Вики про причины запрета продажи Чайки населению: "Розничная цена «Чайки» составила бы 17 500 рублей, что при цене на Волгу в 5 500 рублей было просто астрономической суммой".
17,5 т.р. и 30 т.р. - не особо и лепет.
Значит пора платить социалку таджикам? 
я так и знал 
сколько смог, столько и хотел ага, мало у кого хватит смелости сознаться, что не способен на большее СССР уже нет 30 лет
сколько смог, столько и хотел ага, мало у кого хватит смелости сознаться, что не способен на большее СССР уже нет 30 летНу, оно реально было тоталитарным.
Только этот политический стиль являлся явным пережитком по отношению к обществу.
Уровень культуры и образования явно превышал необходимые для тоталитаризма.
Как ни странно, в этом виновать... тоталитаризм.
Было очень хорошее естественнонаучное и техническое образование.
Фундаментальный подход.
Всё основывалось на рационалистическом подходе.
Идиотическая архаика отсутствовала.
Тоталитаризм основывался на культовом отношении к марксизму-ленинизму.
Учению, как это ни парадоксально - тоже рационалистическому.
Но вот здесь царствовала полная монополия и догматизм.
Гуманитарная информация других направлений - блокировалась.
Ну, весь Ницше был в спецхране.
Кроме отличной книги "Антизрист" - дореволюционного издания!
Корея и Китай только в техническом смысле.
Уровень контроля.
Только этот политический стиль являлся явным пережитком по отношению к обществу.
Уровень культуры и образования явно превышал необходимые для тоталитаризма.
Как ни странно, в этом виновать... тоталитаризм.
Было очень хорошее естественнонаучное и техническое образование.
Фундаментальный подход.
Всё основывалось на рационалистическом подходе.
Идиотическая архаика отсутствовала.
Тоталитаризм основывался на культовом отношении к марксизму-ленинизму.
Учению, как это ни парадоксально - тоже рационалистическому.
Но вот здесь царствовала полная монополия и догматизм.
Гуманитарная информация других направлений - блокировалась.
Ну, весь Ницше был в спецхране.
Кроме отличной книги "Антизрист" - дореволюционного издания!
Корея и Китай только в техническом смысле.
Уровень контроля.
Вы не уловили иронии/сарказма и ушли куда-то в глубины философии - тут я Вам точно не соперник. А почему пережитком? Если они вполне себе сосуществовали 70 лет.
Пережиток быстро вскрылся бы и привел к коллапсу.
А почему пережитком? Если они вполне себе сосуществовали 70 лет.Пережиток быстро вскрылся бы и привел к коллапсу.
Вернемся к тому, с чего начали - с идей социализма.
Получается, что эти идеи вполне себе реализуются и в кап. странах (Германия лидер Европы).
Тогда как все прочие идеи типа "равенства всех" это именно утопия.
Получается, что эти идеи вполне себе реализуются и в кап. странах (Германия лидер Европы).
Тогда как все прочие идеи типа "равенства всех" это именно утопия.
Конечно. Мы же рассуждаем о "привлекательности идей социализма" сейчас. :)Это смотря как понимать этот термин.
Если в буквальном идеалистическом, что все люди д.б. абсолютно равны во всем - утопия. Даже в идеальном с т.з. социальной политики государстве люди продолжат рождаться неравноправными от природы - как по своим личным характеристикам/способностям, так и по внешним условиям (местность, семья).
А если смотреть на равноправие, как на предоставление человеку возможности "выравнять свое изначальное природное неравноправие" - ну да, такого можно добиться (и м.б. где-то уже добились). Но, опять же, кому-то понадобится на это больше усилий, денег, времени, кому-то меньше - неравноправие.
Если в буквальном идеалистическом, что все люди д.б. абсолютно равны во всем - утопия. Даже в идеальном с т.з. социальной политики государстве люди продолжат рождаться неравноправными от природы - как по своим личным характеристикам/способностям, так и по внешним условиям (местность, семья).
А если смотреть на равноправие, как на предоставление человеку возможности "выравнять свое изначальное природное неравноправие" - ну да, такого можно добиться (и м.б. где-то уже добились). Но, опять же, кому-то понадобится на это больше усилий, денег, времени, кому-то меньше - неравноправие.
Равные возможности - да.
Но они, по большому счету, есть уже сейчас хоть в США, хоть у нас - получай образование, работай, открывай бизнес.
Запретов по социальному, расовому, национальному, половому, имущественному или какому еще признаку нет.
Значит ли это, что мы уже добились того, "о чем так долго говорили большевики" (идеологи социализма, конечно)? Че-то сомневаюсь.
Но они, по большому счету, есть уже сейчас хоть в США, хоть у нас - получай образование, работай, открывай бизнес.
Запретов по социальному, расовому, национальному, половому, имущественному или какому еще признаку нет.
Значит ли это, что мы уже добились того, "о чем так долго говорили большевики" (идеологи социализма, конечно)? Че-то сомневаюсь.