...::: количество столкновений [частиц с энергией>1эв] с грамотно сделанным детектором составит ну минимум 10Е+23 в секунду :::...
интересно было бы узнать конструкцию такого детектора, учитывая среднюю длину пробега частицы с энергией 1эв.
то, что в скобочках, я добавил исходя из контекста.
честное слово жуть интересно, как устроен такой прибор
интересно было бы узнать конструкцию такого детектора, учитывая среднюю длину пробега частицы с энергией 1эв.
то, что в скобочках, я добавил исходя из контекста.
честное слово жуть интересно, как устроен такой прибор
Посчитай, плиз, сколько частиц ударяется о квадратный сантиметр поверхности в секунду. Я уверен, что если увеличить давление, то это количество можно увеличить на порядки. Разбиваем поверхность детектора на очень маленькие ячейки.
А как частицы детектировать, я пока не представляю, но это, судя по всему, возможно.
Могу предложить другое устройство. В вакуумном объеме делается дырочка с клапаном и запускается энное кол-во частиц, где-нибудь 10Е+21 или 10Е+22. Через растояние, равное произведению времени Т на с/к, где к - коэф-нт (к=1,1.5,2,3...), стоит очень чувствительный масс-спектрометр, который регестрирует частицы только это самое время Т. Если сделать штук 100 таких установок, то всемя измерения кол-ва частиц 10Е+30 составит порядка года.
А как частицы детектировать, я пока не представляю, но это, судя по всему, возможно.
Могу предложить другое устройство. В вакуумном объеме делается дырочка с клапаном и запускается энное кол-во частиц, где-нибудь 10Е+21 или 10Е+22. Через растояние, равное произведению времени Т на с/к, где к - коэф-нт (к=1,1.5,2,3...), стоит очень чувствительный масс-спектрометр, который регестрирует частицы только это самое время Т. Если сделать штук 100 таких установок, то всемя измерения кол-ва частиц 10Е+30 составит порядка года.
йес %)
а вообще отрицать саму возможность иной жизни во Вселенной - значит, впадать в такой же антропоцентризм как те поколения, что верили в центральное положение Земли во Вселенной.
С точки зрения тервера - ничего нет невозможного. С точки зрения теологии - тем более %)
а вообще отрицать саму возможность иной жизни во Вселенной - значит, впадать в такой же антропоцентризм как те поколения, что верили в центральное положение Земли во Вселенной.
С точки зрения тервера - ничего нет невозможного. С точки зрения теологии - тем более %)
Другой момент - "технологические дыры", в которые попадает цивилизация, возможности ее выживания и технические аспекты межзвездной связи... но об этом у тех же фантастов есть прекрасный материал, проблемы многократно обсосаны %)
PerS
v.i.p.
> Тервер - математический идеализм, теология -
> наивный идеализм.
А что такое тогда идеализм? И реализм? Нравятся мне такие ответы - пришпандорил ярлычок и типа высказался %) Определять слова через другие слова вообще занятие бесперспективное... на данном этапе развития человечеством не накоплен материал для однозначного ответа на вопрос топика. Более того, объективно этот ответ человечеству совершенно не важен. Более того, прилети завтра инопланетяне в тарелочке и предложи нам технологии али жизненную мудрость на этой тарелочке - ничего, кроме вреда, это не принесло бы.
Кстати, по поводу наивности теологии - вопрос вообще отдельный %) Августин мне куда интереснее реалиста-Чубайса %)
> наивный идеализм.
А что такое тогда идеализм? И реализм? Нравятся мне такие ответы - пришпандорил ярлычок и типа высказался %) Определять слова через другие слова вообще занятие бесперспективное... на данном этапе развития человечеством не накоплен материал для однозначного ответа на вопрос топика. Более того, объективно этот ответ человечеству совершенно не важен. Более того, прилети завтра инопланетяне в тарелочке и предложи нам технологии али жизненную мудрость на этой тарелочке - ничего, кроме вреда, это не принесло бы.
Кстати, по поводу наивности теологии - вопрос вообще отдельный %) Августин мне куда интереснее реалиста-Чубайса %)
тему можно было бы считать исчерпаной - вероятность существования цивилизации обсудили, невероятность малой вероятности тоже, детектор по тщетному отлову малой вероятности почти закончили...
осталось обсудить только один не до конца проясненный пункт - возможные факты, подтверждающие наличие иных цивилизаций рядом с нами, например НЛО и т.п. Или может с нами на одной планете? Тока прячутся хорошо. Скажем мало их.
осталось обсудить только один не до конца проясненный пункт - возможные факты, подтверждающие наличие иных цивилизаций рядом с нами, например НЛО и т.п. Или может с нами на одной планете? Тока прячутся хорошо. Скажем мало их.
Сейчас читают
Вторая ШОКОВАЯ
12415
86
Кто нам мешает хорошо жить?
8821
25
Давно не слышал слов "Я вас уважаю, но вынужден.."
9196
31
"Тервер - математический идеализм, теология - наивный идеализм."
Именно математический идеализм составляет основу физики, именно благодаря ему у нас интернет появился!:) А так бы сидели бы мы сейчас бе.., и сидели бы, и сидели бы!
Именно математический идеализм составляет основу физики, именно благодаря ему у нас интернет появился!:) А так бы сидели бы мы сейчас бе.., и сидели бы, и сидели бы!
DrAnimal
как-то так
От такой дозы водовки некоторые просто могут перейти в другую фазу существования и отвечать на вопросы по поводу жизни после смерти...
После пол-литры без закуски в течении получаса нетренированному литробольщику может понадобиться аскорбинка внутривенно, ежели не гемодез...
(О себе умолчу. Скажу только, что когда роги в землю упираются, звездное небо над головой - последняя вещь, на которую смотрищь... :p)
После пол-литры без закуски в течении получаса нетренированному литробольщику может понадобиться аскорбинка внутривенно, ежели не гемодез...
(О себе умолчу. Скажу только, что когда роги в землю упираются, звездное небо над головой - последняя вещь, на которую смотрищь... :p)
Тоесть надо так понять, что тервер за интернет отвечает ?Нууу... можно боком конечно приплести, но вообще-то если почитать RFC, то там маловато тервера, зато много алгоритмов !
Нууу... можно боком конечно приплести, но вообще-то если почитать RFC, то там маловато тервера, зато много алгоритмов !"зато много алгоритмов ! "
А алгоритмы - математический идиализм!
В реальности вероятность правилиного исполнения алгоритма ниже еденицы!
А алгоритмы - математический идиализм!
В реальности вероятность правилиного исполнения алгоритма ниже еденицы!
Ну чушь то тоже не надо нести.
Во-первых в показателе экспоненты в распределении
максвелла величина безразмерная должна стоять.
С точностью до численного множителя - это E/kT, для релятивистких скоростей (но не ультрарелятивистских!) можно взять E ~ m c^2 ~ 1 GeV для водорода. Тепловая энергия энергия, соответствующая комнатной температуре - 1/40 eV, поэтому их отношение 10^10, таким образом полная вероятность имеет порядок 10^{-10^10}, а не 10^{-30} -
почувствуйте разницу.
Тем не менее вероятность все равно не ноль. Но это не
значит, что существует даже теоретическая вероятность
обнаружить молекулы со сверхсветовыми скоростями.
Дело в том, что распределение Максвелла верно только
в нерелятивистском случае. В общем же случае надо
пользоваться распределением Гиббса, которое будет
иметь вид P ~ exp(-E/kt), где E = (Г-1) m c^2 , Г - лоренц
фактор. Тогда все "парадоксы" сами собой снимуться.
Во-первых в показателе экспоненты в распределении
максвелла величина безразмерная должна стоять.
С точностью до численного множителя - это E/kT, для релятивистких скоростей (но не ультрарелятивистских!) можно взять E ~ m c^2 ~ 1 GeV для водорода. Тепловая энергия энергия, соответствующая комнатной температуре - 1/40 eV, поэтому их отношение 10^10, таким образом полная вероятность имеет порядок 10^{-10^10}, а не 10^{-30} -
почувствуйте разницу.
Тем не менее вероятность все равно не ноль. Но это не
значит, что существует даже теоретическая вероятность
обнаружить молекулы со сверхсветовыми скоростями.
Дело в том, что распределение Максвелла верно только
в нерелятивистском случае. В общем же случае надо
пользоваться распределением Гиббса, которое будет
иметь вид P ~ exp(-E/kt), где E = (Г-1) m c^2 , Г - лоренц
фактор. Тогда все "парадоксы" сами собой снимуться.
> Правда там не 10^(-10^10), а 10^(-10^4).
Опять что-ли в уме считали ?Ну я же писал цифры правильные и для кинетической и для
тепловой энергии. Более точный показатель экспоненты
для водорода =4*10^10. еще на ln(10) разделить надо.
Опять что-ли в уме считали ?
Ну я же писал цифры правильные и для кинетической и для тепловой энергии. Более точный показатель экспоненты
для водорода =4*10^10. еще на ln(10) разделить надо.
Sphinx
activist
> Или может с нами на одной планете? Тока прячутся хорошо.
Бактерии живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как муравьи или люди. Быть может, бактерии считают себя венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
Муравьи живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как люди. Быть может, муравьи считают сбея венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
Люди живут в собственном мире. Они считают, что и бактерии и муравьи - существа совершенно безмозглые, какой уж тут разум. Так может, и им невдомек, что на той же планете Земля живут более высокоразвитые существа, которые считают НАС совершенно безмоглыми из-за полной неспособности постичь ИХ?
Мысленный эксперимент: вчера произошла крупная автомобильная авария. Кто-то из людей погиб, кого-то покалечило. Что это с точки зрения людей? Слепой случай, судьба?
Я вижу, как идет человек. Он наступает ногой на тропу, по которой бегут муравьи, и, не замечая, идет дальше. Кого-то раздавил, кого-то покалечил. Что это с точки зрения муравьев? Слепой случай, судьба?
Виноват ли этот человек в смерти муравьев? И когда с ним произойдет несчастный случай, кто или что будет его причиной?
Бактерии живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как муравьи или люди. Быть может, бактерии считают себя венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
Муравьи живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как люди. Быть может, муравьи считают сбея венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
Люди живут в собственном мире. Они считают, что и бактерии и муравьи - существа совершенно безмозглые, какой уж тут разум. Так может, и им невдомек, что на той же планете Земля живут более высокоразвитые существа, которые считают НАС совершенно безмоглыми из-за полной неспособности постичь ИХ?
Мысленный эксперимент: вчера произошла крупная автомобильная авария. Кто-то из людей погиб, кого-то покалечило. Что это с точки зрения людей? Слепой случай, судьба?
Я вижу, как идет человек. Он наступает ногой на тропу, по которой бегут муравьи, и, не замечая, идет дальше. Кого-то раздавил, кого-то покалечил. Что это с точки зрения муравьев? Слепой случай, судьба?
Виноват ли этот человек в смерти муравьев? И когда с ним произойдет несчастный случай, кто или что будет его причиной?
Да прав он - для себя, так как в течение жизни данного физика такое маловероятное событие вряд ли случится. :-) Тем более мы имеем ввиду конкретного физика, а не всю "популяцию" физиков или даже человечества в целом. :-)
Ну а что касается тезиса "того, что я не увидел - не существует в природе" несколько э-э-э... приземлённо. :-)
Ну а что касается тезиса "того, что я не увидел - не существует в природе" несколько э-э-э... приземлённо. :-)
Screamer
veteran
Правильно ли я понял, что водка вовсе не обязательна?
Наьлюдаются ли такие явления вне зависимости от местанаблюдения.
Да и в конце концов, Иван Иваныч, почему бы Вам эти чудеса не записать на видеокамеру? Многие были ьы Вам благодарны. Я, к сожалению, ни разу ничего подобного не видел. И еще - есть ли какой-нибудь шанс увидеть эти явления людям с не очень хорошим зрением?
Наьлюдаются ли такие явления вне зависимости от местанаблюдения.
Да и в конце концов, Иван Иваныч, почему бы Вам эти чудеса не записать на видеокамеру? Многие были ьы Вам благодарны. Я, к сожалению, ни разу ничего подобного не видел. И еще - есть ли какой-нибудь шанс увидеть эти явления людям с не очень хорошим зрением?
Мысль понравилась. Но эксперименты-то мы над бактериями ставим, хоть и не тешим вывести что-то, что могло бы нас понимать. Значит и они что-то с нами могут делать. :-)
Интересна та грань, после которой некий высший разум может воспринимать чужой разум как что-то значимое для него.
Интересна та грань, после которой некий высший разум может воспринимать чужой разум как что-то значимое для него.
Блин, сорри, чего с похмелья не напишешь. Больше не буду такое утверждать, особенно в таком состоянии.
ух ты, а я, оказывается, пропустил родительское сообщение :))) именно такие же вопросы я хотел в свое время задать господину Морфею, студенту (надеюсь) второго, а не четвертого курса ФФ НГУ.
Рад что Вы это все-таки сделали
Рад что Вы это все-таки сделали
Уважаемые Физики! Жизнь, это всё таки биологическое явление (понятно, что физические законы в биологии тоже действуют). Возможность возникновения живой материи из неживой гораздо меньше, чем вероятность создания нового энциклопедического словаря в результате взрыва в библиотеке (аксиома). Вероятность превращения обезьяны в человека еще меньше (не буду утомлять рассчетами). Не найдено ни одного переходного вида (основной постулат Дарвиновской эволюции - борьба видов за существование (т.е. должны быть промежуточные виды)). Все останки так называемых предков человека умещаются в чемодане и только буйная фантазия псевдоученых художников наделила их обезьяньими чертами) Они не происходили друг от друга, а существовали ОДНОВРЕМЕННО! К чему я это, а ктому, что картина мира принятая нами придумана и не соответствует прошлому и настоящему. Что касается внеземных цивилизаций. С сегодняшними парадигмами мы можем только наблюдать не делая выводов
> Возможность возникновения живой материи из неживой
> гораздо меньше, чем вероятность создания нового
> энциклопедического словаря в результате взрыва в
> библиотеке (аксиома).
Что-то я не уловил смысл метафоры.
> К чему я это, а ктому, что картина мира принятая нами
> придумана и не соответствует прошлому и настоящему.
Голословное утверждение. Если желаете убедить в своей
правоте - приводите факты, ссылки на источники. А пока
это лишь набор фраз, почерпнутых скорее всего из желтой
прессы.
Если говорить по сути, то я пока не слышал никакой
альтернативной _научной_ теории, которая бы объясняла
происхождение человека. Все противники Дарвиновской
теории говорят либо о боге, либо о каких-то других
сущностях, существование которых невозможно проверить.
> гораздо меньше, чем вероятность создания нового
> энциклопедического словаря в результате взрыва в
> библиотеке (аксиома).
Что-то я не уловил смысл метафоры.
> К чему я это, а ктому, что картина мира принятая нами
> придумана и не соответствует прошлому и настоящему.
Голословное утверждение. Если желаете убедить в своей
правоте - приводите факты, ссылки на источники. А пока
это лишь набор фраз, почерпнутых скорее всего из желтой
прессы.
Если говорить по сути, то я пока не слышал никакой
альтернативной _научной_ теории, которая бы объясняла
происхождение человека. Все противники Дарвиновской
теории говорят либо о боге, либо о каких-то других
сущностях, существование которых невозможно проверить.
VinD
guru
Эволюционная теория хоть какую-то логику под собой имеет (Если на логику тут можно опираться конечно.) По крайней мере создание человека непосредственным воздействием Высших сил выглядит странно - зачем надо было устраивать Большой взрыв, потом ждать 15 миллиардов лет, чтобы в ничтожном кусочке пространства и времени на задворках Вселенной учинить род человеческий.
...::: Возможность возникновения живой материи из неживой гораздо меньше, чем вероятность создания нового энциклопедического словаря в результате взрыва в библиотеке (аксиома) :::...
я не согласен с приведенным выше утверждением. впрочем, если это аксиома вашей новой теории, то было бы интересно узнать построенную на ней теорию, вместе со всеми промежуточными выводами.
Кстати сравнить эти вероятности все же возможно...
Хотя вообще говоря, я сомневаюсь что на основе данной аксиомы можно построить сколько-нибудь убедительную и подтверждаемую фактами теорию.
...::: Вероятность превращения обезьяны в человека еще меньше (не буду утомлять рассчетами). :::...
Почему же "утомлять"? Я бы срадостью бы с ними ознакомился.
...::: Не найдено ни одного переходного вида :::...
ссылку на публикацию, пожалуйста.
...::: Все останки так называемых предков человека умещаются в чемодане :::...
что Вы имеете в виду?
...::: Они не происходили друг от друга, а существовали ОДНОВРЕМЕННО! :::...
происхождение друг от друга не исключает возможности сосуществовать одновременно. То что один вид возникает раньше не принуждает его исчезать раньше.
кстати неплохо было бы поиметь и ссылку на тех исследователей, которые выдвинули такую гипотезу.
Мне, конечно же, знакомы предположения о том, что теория эволюции ошибочна. Однако я еще ни разу не видел ни одного убедительно опровергающего ее факта. Если Вы его приведете, буду безмерно благодарен.
я не согласен с приведенным выше утверждением. впрочем, если это аксиома вашей новой теории, то было бы интересно узнать построенную на ней теорию, вместе со всеми промежуточными выводами.
Кстати сравнить эти вероятности все же возможно...
Хотя вообще говоря, я сомневаюсь что на основе данной аксиомы можно построить сколько-нибудь убедительную и подтверждаемую фактами теорию.
...::: Вероятность превращения обезьяны в человека еще меньше (не буду утомлять рассчетами). :::...
Почему же "утомлять"? Я бы срадостью бы с ними ознакомился.
...::: Не найдено ни одного переходного вида :::...
ссылку на публикацию, пожалуйста.
...::: Все останки так называемых предков человека умещаются в чемодане :::...
что Вы имеете в виду?
...::: Они не происходили друг от друга, а существовали ОДНОВРЕМЕННО! :::...
происхождение друг от друга не исключает возможности сосуществовать одновременно. То что один вид возникает раньше не принуждает его исчезать раньше.
кстати неплохо было бы поиметь и ссылку на тех исследователей, которые выдвинули такую гипотезу.
Мне, конечно же, знакомы предположения о том, что теория эволюции ошибочна. Однако я еще ни разу не видел ни одного убедительно опровергающего ее факта. Если Вы его приведете, буду безмерно благодарен.
Эти вопросы давно обсуждаются в науке, но не выносятся на публику. Есть популярный журнал New Scientist в котором часто публикуют альтернативу эволюционной гипотезе Дарвина и другим бредням. Почитайте - будет интересно
Опять про теорию вероятностей, ну да ладно.
Эволюция происходит за счет мутаций, причем мутаций положительных. Вероятность этих мутаций около 5%. А вероятность того, что они оформятся окончательно, то есть будет получен новый вид, еще меньше. Соответственно, вся теория эволюции ставится под сомнение.
И откуда же вы знаете про мой четвертый курс? Напомните, а то склерозЕсли вам не нравятся мои сообщения, то приношу еще раз свои извинения. Азарт, блин.
А это уже не к вам, а к господину ast. Прошу прощения, что здесь, но лень другое сообщение писать. Так вот: если быть совсем точным, там еще и нормировка есть. Но это так, конвульсии :))
Эволюция происходит за счет мутаций, причем мутаций положительных. Вероятность этих мутаций около 5%. А вероятность того, что они оформятся окончательно, то есть будет получен новый вид, еще меньше. Соответственно, вся теория эволюции ставится под сомнение.
И откуда же вы знаете про мой четвертый курс? Напомните, а то склероз
Если вам не нравятся мои сообщения, то приношу еще раз свои извинения. Азарт, блин. А это уже не к вам, а к господину ast. Прошу прощения, что здесь, но лень другое сообщение писать. Так вот: если быть совсем точным, там еще и нормировка есть. Но это так, конвульсии :))
VinD
guru
Ну зачем уж так... Дарвин долго трудился, по крайней мере на теорию заработалА Вы - гипотеза... Из альтернатив слышал только про занесение микроорганизмов из космоса, что впрочем оставляет вопрос - в космосе-то они тоже должны были каким-то путем возникнуть. Почему бы не эволюционным ?
А Вы - гипотеза... Из альтернатив слышал только про занесение микроорганизмов из космоса, что впрочем оставляет вопрос - в космосе-то они тоже должны были каким-то путем возникнуть. Почему бы не эволюционным ?Ну если из космоса заселяются именно микроорганизмы, то как они на Земле эволюционировали до такого разнообразия видов?
...::: Вероятность этих мутаций около 5% :::...
Каких именно мутаций вероятность 5%??? После чернобыля вроде с этим делом где-то там стало гораздо лучше, не находите?
Все просто, если какое-то приобретенное в результате мутаций качество способстует выживанию потомков, то оно и "закрепляется" - им проще выживать - их становится больше. Просто когда-то неандертальцам стало проще выживать благодаря сообразительности.
Это все достаточно очевидно на мой взгляд... Я подумаю над примером, который бы Вам был очевиден.
...::: И откуда же вы знаете про мой четвертый курс? :::...
о вероятности частицы с энергией 1эв вы могли слышать либо во 2 семестре на термодинамике в случае повышенного интереса к этой тематике, либо в 6 семестре на статистической физике. Так как сейчас первое полугодие, т.е. 1, 3, 5 или 7 семестр, логично было предположить, что Ваш - 3 или 7, т.е. после 2 или 6. "это элементарно, Ватсон".
Каких именно мутаций вероятность 5%??? После чернобыля вроде с этим делом где-то там стало гораздо лучше, не находите?
Все просто, если какое-то приобретенное в результате мутаций качество способстует выживанию потомков, то оно и "закрепляется" - им проще выживать - их становится больше. Просто когда-то неандертальцам стало проще выживать благодаря сообразительности.
Это все достаточно очевидно на мой взгляд... Я подумаю над примером, который бы Вам был очевиден.
...::: И откуда же вы знаете про мой четвертый курс? :::...
о вероятности частицы с энергией 1эв вы могли слышать либо во 2 семестре на термодинамике в случае повышенного интереса к этой тематике, либо в 6 семестре на статистической физике. Так как сейчас первое полугодие, т.е. 1, 3, 5 или 7 семестр, логично было предположить, что Ваш - 3 или 7, т.е. после 2 или 6. "это элементарно, Ватсон".
Даже у просто устроенных вирусов нет промежуточных видов -например наполовину ящур, наполовину грипп, а проще их только преоны.
Каких либо доказательств наличия переходных видов тоже нет - нет свинокоров, обезьянолюдей, собакокошек итд.
Есть внутривидовое разнообразие - волк-мастиф-болонка (пример). Остатков ископаемых людей очень мало и они фрагментарны. Например по осколку тазовой кости делаются таки-и-ие фантастические рисунки лохматых людей, что диву даешься. ПОчему-то считается что организм должен усложнять свою структуру приспособляясь к окружающей среде. Но втом и то и дело, что приобретая сложные приспособления (глаз например) на этапах формирования (глаз сразу не вырастет) он становится меньше приспособленным. Короче много всего есть неподтверждающее, а подтверждающего ничего нет.
Если кто "технарь", то со смехом воспрмет предположение что микросхема может собраться сама, а живые системы (даже простейшие из них) в миллионы раз сложнее любой микросхемы
Каких либо доказательств наличия переходных видов тоже нет - нет свинокоров, обезьянолюдей, собакокошек итд.
Есть внутривидовое разнообразие - волк-мастиф-болонка (пример). Остатков ископаемых людей очень мало и они фрагментарны. Например по осколку тазовой кости делаются таки-и-ие фантастические рисунки лохматых людей, что диву даешься. ПОчему-то считается что организм должен усложнять свою структуру приспособляясь к окружающей среде. Но втом и то и дело, что приобретая сложные приспособления (глаз например) на этапах формирования (глаз сразу не вырастет) он становится меньше приспособленным. Короче много всего есть неподтверждающее, а подтверждающего ничего нет.
Если кто "технарь", то со смехом воспрмет предположение что микросхема может собраться сама, а живые системы (даже простейшие из них) в миллионы раз сложнее любой микросхемы
Что? Всё отрицаем?
"Если кто "технарь", то со смехом воспрмет предположение что микросхема может собраться сама, а живые системы (даже простейшие из них) в миллионы раз сложнее любой микросхемы "
Но именно это мы и наблюдаем!:
Организм развивается из одной клетки, а механистические подходы медецины малоэффективны.
Живое, это динамически устойчивое состояние материи, а если шарик катается по плоскости с ленкой, то рано или позно он туда упадет, благо времени - море!
"Если кто "технарь", то со смехом воспрмет предположение что микросхема может собраться сама, а живые системы (даже простейшие из них) в миллионы раз сложнее любой микросхемы "
Но именно это мы и наблюдаем!:
Организм развивается из одной клетки, а механистические подходы медецины малоэффективны.
Живое, это динамически устойчивое состояние материи, а если шарик катается по плоскости с ленкой, то рано или позно он туда упадет, благо времени - море!
Всё это замечательно (с шариком), но как ни крути живые системы требуют для происхождения живого. Никакие Опаринские "коацерваты" этого не опровергли. Тут всё сводят либо к эволюции (в нашем понимании), либо творению. Скорее всего истина лежит в законах природы которые мы не знаем. Правда есть принцип "..не умножай число имеющихся сущностей!". Но что тут поделаешь, даже если якобы наш "предок" неандерталец отличается от нас по многим генам больше чем шимпанзе. Выходит мы напрямую -от шимпанзе?
Вряд ли. Точно также все эти древние кролики не имеют отношения к лошадям (якобы от которых лошади произошли). Заключения делаются по чисто внешним признакам (как правило строение костей). Неубедительно!
Вряд ли. Точно также все эти древние кролики не имеют отношения к лошадям (якобы от которых лошади произошли). Заключения делаются по чисто внешним признакам (как правило строение костей). Неубедительно!
Ну да, правильно, по строению какркаса, тоже можно определить, от чего произошли жигули!
Умножали неандертальцы имеющиеся сущьности или нет, по костям это не определиш. А может кости это просто дикорация?
Эволюция или творение? Трорение эволюции? Эволюция творений? А может всё вместе в равных пропорциях?
Мы не знаем откуда мы взялись.
1 Еслиф (мы положим что нас создал Х)
{
1 еслиф (Х=мы)
{
Придётся поверить, что Х может создать Х. Кольцо должно замкнуться во времени, через конечность(создание машины времени и нас как хроноколонии)
или бесконечность (Мы существуем всегда, постоянно создавая следующих нас)
Если мы создали нас, значет и на других планетах тоже могли когонибудь создать, или нет
}
2 елсиф
{
Мы не знаем, откуда взялся Х.
}
}
2 еслиф (Эволюция)
{
Мы продукт естественного развития вселенной, возникающий из хаоса материи с какойлибо вероятностью, реализовавшейся за время существования её.
Если эвол-ли мы, значет и на других планетах может ктото эвол-л, или нет
}
Вывод: Есть ли жизнь на более чем одна планета или нет - мне это не извесно, но я буду считать, что есть. Потому что вопрос будет стоять, пока инопланетьяне не будут обнаружены, и я не окажусь оканчательно прав!
Умножали неандертальцы имеющиеся сущьности или нет, по костям это не определиш. А может кости это просто дикорация?
Эволюция или творение? Трорение эволюции? Эволюция творений? А может всё вместе в равных пропорциях?
Мы не знаем откуда мы взялись.
1 Еслиф (мы положим что нас создал Х)
{
1 еслиф (Х=мы)
{
Придётся поверить, что Х может создать Х. Кольцо должно замкнуться во времени, через конечность(создание машины времени и нас как хроноколонии)
или бесконечность (Мы существуем всегда, постоянно создавая следующих нас)
Если мы создали нас, значет и на других планетах тоже могли когонибудь создать, или нет
}
2 елсиф
{
Мы не знаем, откуда взялся Х.
}
}
2 еслиф (Эволюция)
{
Мы продукт естественного развития вселенной, возникающий из хаоса материи с какойлибо вероятностью, реализовавшейся за время существования её.
Если эвол-ли мы, значет и на других планетах может ктото эвол-л, или нет
}
Вывод: Есть ли жизнь на более чем одна планета или нет - мне это не извесно, но я буду считать, что есть. Потому что вопрос будет стоять, пока инопланетьяне не будут обнаружены, и я не окажусь оканчательно прав!
Может они и прилетят, только вот твердых доказательств существования планет за пределами солнечной системы не обнаружено (могу здесь ошибаться, так как не спец в планетологии, читал, что мелочи (типа больших астероидов) много, а планетные системы только предполагаются). Если планеты всё же есть не факт, что там будут условия для жизни, если всё же есть условия для жизни, опять же не факт, что для разумной. Предположим что есть разумная, но так далеко, что всё равно, что нет. Что-то другая жизнь не прорисовывается. Продолжить можете?
> Все просто, если какое-то приобретенное в результате
> мутаций качество способстует выживанию потомков, то
> оно и "закрепляется" - им проще выживать - их становится
> больше. Просто когда-то неандертальцам стало проще
> выживать благодаря сообразительности.
Что меня смущает в этой теории - так это то, что скажем
крылья выросли у многих видов животных. Какие-нибудь
рога тоже у кучи совершенно разных зверей есть. А вот
с помощью мозгов получается один только человек стал
выживать. Какая-то выделенность есть у человека
получается.
> логично было предположить, что Ваш - 3 или 7, т.е. после
> 2 или 6. "это элементарно, Ватсон".
То есть 5 семестр не может быть, так как все бы уже из
головы вылетело ?
> мутаций качество способстует выживанию потомков, то
> оно и "закрепляется" - им проще выживать - их становится
> больше. Просто когда-то неандертальцам стало проще
> выживать благодаря сообразительности.
Что меня смущает в этой теории - так это то, что скажем
крылья выросли у многих видов животных. Какие-нибудь
рога тоже у кучи совершенно разных зверей есть. А вот
с помощью мозгов получается один только человек стал
выживать. Какая-то выделенность есть у человека
получается.
> логично было предположить, что Ваш - 3 или 7, т.е. после
> 2 или 6. "это элементарно, Ватсон".
То есть 5 семестр не может быть, так как все бы уже из
головы вылетело ?
VinD
guru
Ну... прямо наблюдать планеты на таком расстоянии затруднительно не только сейчас, но и в не очень отдаленном будущем, однако по косвенным признакам обнаружено немало планетных систем... точнее систем, в которых вокруг звезды вращается нечто слишком малой массы, чтобы самому быть звездой.
Вероятность найти планеты с похожими на наши условия конечно мала, но не забывайте про колоссальное количестве звезд в Галактике, не говоря уж об отдаленных районах Вселенной.
Вероятность найти планеты с похожими на наши условия конечно мала, но не забывайте про колоссальное количестве звезд в Галактике, не говоря уж об отдаленных районах Вселенной.
почему же, мог быть любой семестр, но 7 был самым вероятным. вероятность 3 я поднял, скажем так, исходя из лучших ожиданий.
...::: Какая-то выделенность есть у человека
получается. :::...
ну а куда деваться раз уж так вышло? У него, вообще говоря было больше возможностей - более развитые передние (верхние) конечности, с помощью которых, собирая всякие там механизмы, он мог тренировать вновь приобретенное качество... Что дельфнам, к примеру, было недоступно. А я где-то читал (могу порыть даже, но данные выглядели весьма правдиво), что язык дельфинов содержит понятия цвета и что-то вроде понятий левое-правое. например им устанавливали красную и зеленую кнопку и при нажатии на определенную, давалась рыба. Дельфины, находящиеся в бассейне с перегородкой умудрялись сообшать, какого цвета кнопку нажимать, чтобы получить рыбу. То есть в одном из отсеков дельфин пробовал, и потом сообщал сородичам о добытой им информации, так что во втором бассейне, дельфин всегда получал рыбу с первой попытки.
...::: Какая-то выделенность есть у человека
получается. :::...
ну а куда деваться раз уж так вышло? У него, вообще говоря было больше возможностей - более развитые передние (верхние) конечности, с помощью которых, собирая всякие там механизмы, он мог тренировать вновь приобретенное качество... Что дельфнам, к примеру, было недоступно. А я где-то читал (могу порыть даже, но данные выглядели весьма правдиво), что язык дельфинов содержит понятия цвета и что-то вроде понятий левое-правое. например им устанавливали красную и зеленую кнопку и при нажатии на определенную, давалась рыба. Дельфины, находящиеся в бассейне с перегородкой умудрялись сообшать, какого цвета кнопку нажимать, чтобы получить рыбу. То есть в одном из отсеков дельфин пробовал, и потом сообщал сородичам о добытой им информации, так что во втором бассейне, дельфин всегда получал рыбу с первой попытки.
Ничего странного в этой теории нет, человество уже занимает эту нишу и у другит видов нет ни единого шанса. Согласно этой теории, вероятность закрепления мутации зависит от того, насколько полезной для выживания окажется мутация. Известно, что одно время на земле жили как неадертальцы, так и кроманьонцы. Только неадертальцы не смогли конкурировать с кроманьонцами и вымерли. Или возмем к примеру человекообразных обезьян. Почему они остановились на неком этапе в своем развитии? - просто наши предки оказались более сообразительными и предкам обезьян уже ничего не светило в этом плане развития. И уже никогда не будет светить, поскольку если так и дальше пойдет гориллы сохраняться, к примеру, только в зоопарке.
Неандертальцы вымерли, а гориллы сохранились. Не стыкуется еще и потому, что неандертальцы занимали все континенты, кроманьонцев было в тысячи раз меньше. Они что ездили на лодках по рекам и морям с целью найти и убить неандертальцев? Вряд ли. Причина скорее другая.
Неандерталец по физическим кондициям превосходил кромагьонцев и сохраниться они точно смогли бы. Были еще естественные препоны (моря и океаны). Все эти выдумки относительно выбивания сильнейшим видом слабейшего придуманы Мальтусом и никем не подтверждены. Территории и пищи тогда хватало на все малочисленное людское племя. Ведь волк не вытеснил шакала -обоим хватает. Так и человеки вряд ли конкурировали за одну территорию. Ну мало их было очень мало!
Неандерталец по физическим кондициям превосходил кромагьонцев и сохраниться они точно смогли бы. Были еще естественные препоны (моря и океаны). Все эти выдумки относительно выбивания сильнейшим видом слабейшего придуманы Мальтусом и никем не подтверждены. Территории и пищи тогда хватало на все малочисленное людское племя. Ведь волк не вытеснил шакала -обоим хватает. Так и человеки вряд ли конкурировали за одну территорию. Ну мало их было очень мало!
Вы плохо читаете. Мною было сказано, что мутации положительные.
А из головы вылетает все (не если не все, то большая часть того, что учил) после сессии. Вам это должно быть знакомо.
А из головы вылетает все (не если не все, то большая часть того, что учил) после сессии. Вам это должно быть знакомо.
Неадертальцы жили по всем континентам???????!!! Кто вам сказал такое??? Насколько я знаю, и это "официальная" научная точка зрения неадертальцы жили только на территории Европы!!!! "кроманьонцев было в тысячи раз меньше" - на каком этапе их было меньше?? уточните пожалуйста??, то есть вы хотите сказать что кроманьонцы оформившись как вид, или как подвид занимали ограниченную площадь - ареал, а затем по мере увеличения численности населения началось их расселения по миру, с последующим вытеснением неадертальцев.
А насчет горилл и неадертальцев - это только подтверждение теории, а не опровержение - неадертальцы были умнее горилл и ближе к нам, а посему претендовали на одну и туже экологическую нишу - и кроманьонцы и неадертальцы были охотниками, а не травоядными!!! Посему возникла конкуренция за пищу, за лучшие места охоты, за лучшие стойбища и зимовища и т.д.
"Ведь волк не вытеснил шакала -обоим хватает. Так и человеки вряд ли конкурировали за одну территорию." - люди гораздо агрессивнее волков - это первое, второе - вот уж кого и нельзя сравнивать так это волков и шакалов - они стоят на разных ступенях пищевой пирамиды и не являются конкурентами!!
А насчет горилл и неадертальцев - это только подтверждение теории, а не опровержение - неадертальцы были умнее горилл и ближе к нам, а посему претендовали на одну и туже экологическую нишу - и кроманьонцы и неадертальцы были охотниками, а не травоядными!!! Посему возникла конкуренция за пищу, за лучшие места охоты, за лучшие стойбища и зимовища и т.д.
"Ведь волк не вытеснил шакала -обоим хватает. Так и человеки вряд ли конкурировали за одну территорию." - люди гораздо агрессивнее волков - это первое, второе - вот уж кого и нельзя сравнивать так это волков и шакалов - они стоят на разных ступенях пищевой пирамиды и не являются конкурентами!!
Неандертальцы жили и Азии, В Европе, Африке и даже в Америке. Их было много по сравнению с кроманьонцами. Кроманьонцы вышли из Африки. ПОчти точно их было около одной тысячи. Неандертальцам было проще убежать, чем быть истребленными. Да их никто не истреблял. Всех было очень мало на всю землю около 10 млн. К вашему сведению население Китая всего 500 лет назад составляло 50 млн чел. Короче жрать им всем было вдоволь. Территорий для охоты-завались. Но, тем не менее как считают "вымерли". Кстати приглядитесь к разным уголовным элементам (внешние черты-низкий лоб, большие надбровные дуги, мощная мускулатура итд) - не вымерли! Они среди нас, тупые и агрессивные, все вопросы решающие силой (шутка!). А по сути насчет "вымирания" есть много разных предположений, что его не было!
>Бактерии живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как муравьи или люди. Быть может, бактерии считают себя венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
Бактерии умеют считать??? А они имеют понятие о венце эволюции, чтобы так считать ??
>Муравьи живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как люди. Быть может, муравьи считают сбея венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
А вы уверенны, что им невдомек что есть люди??? Проведите эксперимент, пожалуйста, засуньте руку в муравейник и сразу почувствуете, так ли им невдомек, что вы существуете и реальны.
Опять же муравьи умеют считать??? А они имеют понятие о венце эволюции или о разуме??
>Люди живут в собственном мире. Они считают, что и бактерии и муравьи - существа совершенно безмозглые, какой уж тут разум. Так может, и им невдомек, что на той же планете Земля живут более высокоразвитые существа, которые считают НАС совершенно безмоглыми из-за полной неспособности постичь ИХ?
В таком случае покажите пожалуйста мне мозг бактерии. У муравья мозг может и найдете, в микроскопе, но муравьи вообще не имеют понятия, что такое высокоразвитий и с чем его едят. Опять же кто сказал, что они не смогут НАС постичь - в силу своего ума и своих возможностей очень даже могут, хотя бы на ВКУС.
>Мысленный эксперимент: вчера произошла крупная автомобильная авария. Кто-то из людей погиб, кого-то покалечило. Что это с точки зрения людей? Слепой случай, судьба? Я вижу, как идет человек. Он наступает ногой на тропу, по которой бегут муравьи, и, не замечая, идет дальше. Кого-то раздавил, кого-то покалечил. Что это с точки зрения муравьев? Слепой случай, судьба?
Может муравей еще и вероятность данного собития посчитать сможет???
>Виноват ли этот человек в смерти муравьев? И когда с ним произойдет несчастный случай, кто или что будет его причиной.
Я не понял, что теперь Тунгусский метеорит - назовем космическим снежком, который ребенок высокоразвитого существа кинул??
Бактерии умеют считать??? А они имеют понятие о венце эволюции, чтобы так считать ??
>Муравьи живут в собственном мире. Им и невдомек, что есть такие более крупные объекты, как люди. Быть может, муравьи считают сбея венцом эволюции, единственным разумом на планете Земля?
А вы уверенны, что им невдомек что есть люди??? Проведите эксперимент, пожалуйста, засуньте руку в муравейник и сразу почувствуете, так ли им невдомек, что вы существуете и реальны.
Опять же муравьи умеют считать??? А они имеют понятие о венце эволюции или о разуме??
>Люди живут в собственном мире. Они считают, что и бактерии и муравьи - существа совершенно безмозглые, какой уж тут разум. Так может, и им невдомек, что на той же планете Земля живут более высокоразвитые существа, которые считают НАС совершенно безмоглыми из-за полной неспособности постичь ИХ?
В таком случае покажите пожалуйста мне мозг бактерии. У муравья мозг может и найдете, в микроскопе, но муравьи вообще не имеют понятия, что такое высокоразвитий и с чем его едят. Опять же кто сказал, что они не смогут НАС постичь - в силу своего ума и своих возможностей очень даже могут, хотя бы на ВКУС.
>Мысленный эксперимент: вчера произошла крупная автомобильная авария. Кто-то из людей погиб, кого-то покалечило. Что это с точки зрения людей? Слепой случай, судьба? Я вижу, как идет человек. Он наступает ногой на тропу, по которой бегут муравьи, и, не замечая, идет дальше. Кого-то раздавил, кого-то покалечил. Что это с точки зрения муравьев? Слепой случай, судьба?
Может муравей еще и вероятность данного собития посчитать сможет???
>Виноват ли этот человек в смерти муравьев? И когда с ним произойдет несчастный случай, кто или что будет его причиной.
Я не понял, что теперь Тунгусский метеорит - назовем космическим снежком, который ребенок высокоразвитого существа кинул??
Очень любопытно про дельфинов.
К этому в принципе можно присовокупить разные истории
от любителей домашних животных, когда собаки или кошки
проявляли смекалку для того чтобы достать еду или еще
чего. Может врут конечно, сам я с таким не встречался, но
слышать подобные байки неоднократно приходилось.
К этому в принципе можно присовокупить разные истории
от любителей домашних животных, когда собаки или кошки
проявляли смекалку для того чтобы достать еду или еще
чего. Может врут конечно, сам я с таким не встречался, но
слышать подобные байки неоднократно приходилось.
То есть, вы хотите сказать, что разумных существ кроме
людей на земле больше нет, потому что древние люди
уничтожали всех, кого считали конкурентами на
интеллектуальном пространстве ?Такое объяснение несколько надуманным мне
представляется. Более правдоподобной мне кажется
такая гипотеза: развитие такого органа как разум
происходит очень нелинейно. Сначала, когда появляются
первые признаки разума (речь, использование орудий)
развитие происходит очень медленно, но после какого-то
порога получается большая положительная обратная связь,
и мы наблюдаем эдакий коллапс: за несколько тысяч или
десятков тысяч лет человек развился от пещерных людей,
не сильно то отличающихся от обезьян до современной
цивилизации.
Это в принципе может объяснить, почему мы не видим
никаких других животных, обладающих разумом - просто
человек первым переступил этот порог, а остальные до
него еще не дошли. Если верить истории про дельфинов
от wdraco, то можно предположить, что при нормальном
развитии через какое-то время (ну, скажем, миллион лет),
теже дельфины или гориллы могут стать разумными
существами
людей на земле больше нет, потому что древние люди
уничтожали всех, кого считали конкурентами на
интеллектуальном пространстве ?
Такое объяснение несколько надуманным мне представляется. Более правдоподобной мне кажется
такая гипотеза: развитие такого органа как разум
происходит очень нелинейно. Сначала, когда появляются
первые признаки разума (речь, использование орудий)
развитие происходит очень медленно, но после какого-то
порога получается большая положительная обратная связь,
и мы наблюдаем эдакий коллапс: за несколько тысяч или
десятков тысяч лет человек развился от пещерных людей,
не сильно то отличающихся от обезьян до современной
цивилизации.
Это в принципе может объяснить, почему мы не видим
никаких других животных, обладающих разумом - просто
человек первым переступил этот порог, а остальные до
него еще не дошли. Если верить истории про дельфинов
от wdraco, то можно предположить, что при нормальном
развитии через какое-то время (ну, скажем, миллион лет),
теже дельфины или гориллы могут стать разумными
существами
PerS
v.i.p.
А мне кажется, что распространенность планетных систем сегодня постулируют с большой долей вероятности... да и как-то нелогично было бы предполагать, что у вполне типичной по известным параметрам звезды по имени Солнце обнаружилось такое абсолютно уникальное образование, как планетная система...
PerS
v.i.p.
Ну да, эволюционизм сегодня, по-моему, на том и стоит, что эволюционные изменения происходят не столько путем постепенного накопления признаков, сколько скачкообразно - этим и объясняют отсутствие промежуочных видов. Другой вопрос, что при этом подходе сразу же нужно вводить новые сущности %)
Я согласен, что одних слов недостаточно для обоснования
гипотезы. Но я не специалист в области биологии или
истории, поэтому не могу оперировать ничем, кроме общих
фактов.
В принципе скачкообразный рост чего-либо, явление хоть
и редкое, но все же наблюдаемое. Главное создать для
этого подходящие условия. В качестве примера можно
привести того же человека - за какие-то тысячу лет (или
даже меньше) благодаря развитию системы
здравоохранения и просто улучшения условий проживания,
у среднестатистической человеческой особи сильно
изменились физиологические характеристики - такие как
продолжительность жизни или средний рост. Или например
численность людей за эти тысячу лет также скачкообразно
увеличилась.
Понятно, что это только аналогия с ранней стадией
развития человека, потому как в приведенных примерах
основное влияние оказали именно продукты цивилизации,
но ведь например огонь, когда его "приручили", тоже мог
оказать колоссальное влияние на скорость развития.
Так что можно и без новых сущностей обойтись, главное
объяснить механизмы, которые к такой нелинейной
эволюции приводят.
гипотезы. Но я не специалист в области биологии или
истории, поэтому не могу оперировать ничем, кроме общих
фактов.
В принципе скачкообразный рост чего-либо, явление хоть
и редкое, но все же наблюдаемое. Главное создать для
этого подходящие условия. В качестве примера можно
привести того же человека - за какие-то тысячу лет (или
даже меньше) благодаря развитию системы
здравоохранения и просто улучшения условий проживания,
у среднестатистической человеческой особи сильно
изменились физиологические характеристики - такие как
продолжительность жизни или средний рост. Или например
численность людей за эти тысячу лет также скачкообразно
увеличилась.
Понятно, что это только аналогия с ранней стадией
развития человека, потому как в приведенных примерах
основное влияние оказали именно продукты цивилизации,
но ведь например огонь, когда его "приручили", тоже мог
оказать колоссальное влияние на скорость развития.
Так что можно и без новых сущностей обойтись, главное
объяснить механизмы, которые к такой нелинейной
эволюции приводят.