Поручику Spirit'у от редактора Lynx'a.
Сударь!
Во-первых, идите-ка Вы обсуждать армию... в соответствующий топик.
Вы, видимо оттуда и еще не остыли.
Охолоните чуток, шинельку скиньте, погончики там..... вот так, тогда действительно будете похожи на статского...
Теперь вот еще что.
Жизнь Вам дана. Вас родила Ваща матушка, и никак не Вы сами. Эту "форму бытия" Вам выдали - это факт, а далее как сумеете.
И насчет "присвоения" (все-таки не отошли Вы от "армейского" топика) - в этом топике, насколько я понимаю, вопросы уголовного законодательства не обсуждаются...
Посему: постарайтесь внимательно прочитать о чем шла речь...
и, уж извините, мой Вам совет: прежде чем отвечать вы этот топик, сутки по крайней мере не ходите в топик про армию. Эта тема возбуждает Вас. Тогда уж лучше в БЗ... там как раз драйва не хватает.
С уважением.
Сударь!
Во-первых, идите-ка Вы обсуждать армию... в соответствующий топик.
Вы, видимо оттуда и еще не остыли.
Охолоните чуток, шинельку скиньте, погончики там..... вот так, тогда действительно будете похожи на статского...
Теперь вот еще что.
Жизнь Вам дана. Вас родила Ваща матушка, и никак не Вы сами. Эту "форму бытия" Вам выдали - это факт, а далее как сумеете.
И насчет "присвоения" (все-таки не отошли Вы от "армейского" топика) - в этом топике, насколько я понимаю, вопросы уголовного законодательства не обсуждаются...
Посему: постарайтесь внимательно прочитать о чем шла речь...
и, уж извините, мой Вам совет: прежде чем отвечать вы этот топик, сутки по крайней мере не ходите в топик про армию. Эта тема возбуждает Вас. Тогда уж лучше в БЗ... там как раз драйва не хватает.
С уважением.
Да заметили же! Но не вписалось в контекст... Если к слову еще придется (уж простите, что так), - обязательно еще обсудим.
Но... не могет такого быть... Ибо в искусстве главенствуют субъект-субъектные отношения, здесь скорее креационизм прошел бы...
Но... не могет такого быть... Ибо в искусстве главенствуют субъект-субъектные отношения, здесь скорее креационизм прошел бы...
Так и хочется сказать: "ничо себе!!!))))"
Впрочем, и от постмодернизма я тоже далека, - чего уж копья ломать.
Мир то не текст, но воспринимаем нами он только как текст. Причем текст, вписанный в контекст: "Текст в контексте - работающий механизм, постоянно воссоздающий себя в меняющемся облике и генерирующий новую информацию..." (Поскольку у нас любят обращатся к авторитетам издалеча, это В.Франкл, Человек в поисках смысла). И это не скучно, и не глупо, и не лестно, и не унизительно - быть текстом Линкса или Spirit. В том то и дело, что текст - не сеть, а сам тигр. А уж тексты в невербальных видах искусства - чеширский тигр!
Впрочем, и от постмодернизма я тоже далека, - чего уж копья ломать.
Мир то не текст, но воспринимаем нами он только как текст. Причем текст, вписанный в контекст: "Текст в контексте - работающий механизм, постоянно воссоздающий себя в меняющемся облике и генерирующий новую информацию..." (Поскольку у нас любят обращатся к авторитетам издалеча, это В.Франкл, Человек в поисках смысла). И это не скучно, и не глупо, и не лестно, и не унизительно - быть текстом Линкса или Spirit. В том то и дело, что текст - не сеть, а сам тигр. А уж тексты в невербальных видах искусства - чеширский тигр!
Сознание - это граница???
Любопытно, но вряд ли правомерно. Если уж материальные объекты не всегда имеют границы... Вспомните магнитное поле... и т.п.....
Вряд ли Вы сумеете определить границы даже того, что "около сознания", например (по Э.Ильенкову), - балета "Лебединое озеро". Границы ставятся где и чем? Вы даже доказательно (в смысле "никто") определить, к какому миру - идеальному или материальному - балет принадлежит...
Традиция, опыт, религия, стереотип... где они здесь? И что тут поймано? " А лебеди где?"?!!!
Любопытно, но вряд ли правомерно. Если уж материальные объекты не всегда имеют границы... Вспомните магнитное поле... и т.п.....
Вряд ли Вы сумеете определить границы даже того, что "около сознания", например (по Э.Ильенкову), - балета "Лебединое озеро". Границы ставятся где и чем? Вы даже доказательно (в смысле "никто") определить, к какому миру - идеальному или материальному - балет принадлежит...
Традиция, опыт, религия, стереотип... где они здесь? И что тут поймано? " А лебеди где?"?!!!
Вы сами писали, что столкновение с искусством - миг целостности, возвращение к целостности. Добавьте к этому, что целостность, - это текст, вписанный в определенный и достаточно широкий контекст.... И все относительно определится.
" Я хочу СЕБЯ сегодняшнего вписать в ТЕКСТ моих событий, и этот ТЕКСТ, чтобы быть адекватным моему чувству целости, должен быть адекватен и мне, и моим событиям, и контексту (эпохи, страны, семьи, и т.д... Что там для Вас актуально?)".
А потом пошла техника.
" Я хочу СЕБЯ сегодняшнего вписать в ТЕКСТ моих событий, и этот ТЕКСТ, чтобы быть адекватным моему чувству целости, должен быть адекватен и мне, и моим событиям, и контексту (эпохи, страны, семьи, и т.д... Что там для Вас актуально?)".
А потом пошла техника.
***целостность, - это текст, вписанный в определенный и достаточно широкий контекст...
Как так?
Как так?
Тут как бы всё наоборот. Наши философы (возможно я ошибаюсь, ведь я не философ) находятся под некоторым влиянием школы, из которой вышли.Точнее испытывают влияние Сусловского духа. Суслов - своеобразный гений - так уничтожить всё живое, что было в материализме и превратить его в устав внутренней службы (ёлка-палка, опять армейская ассоциация) - это надо суметь.Вот какая-то жёсткость, репрессивность - дан приказ - ему в армейский топик, ей в другую сторону...
Кстати о данности - есть точка зрения, что биологические мать и отец это только промежуточное звено, а дал тот, кто потом взял. И небезосновательный, кто бы не был этот тот. Рождение человека - процесс случайный, а вот воспитание- тут нет однозначного ответа
Ну даже предположим, что данность, а почему Вы думаете, что давать это альтруистический процесс, а не с целью получить обратно в сто раз больше. Бурёнку тоже снабжают сеном и стойлом, а потом выдаивают из неё всё что можно, искусственно оплодотворяют (тоже данность), а потом в благлдарность ещё и прирежут.
Кстати, об искусстве, что-то на память пришли строчки Есенина - Я всегда, когда глаза закрою, говорю - хоть сердце потревож, жизнь - обман, но и она порою украшает радостями ложь.
Кстати о данности - есть точка зрения, что биологические мать и отец это только промежуточное звено, а дал тот, кто потом взял. И небезосновательный, кто бы не был этот тот. Рождение человека - процесс случайный, а вот воспитание- тут нет однозначного ответа
Ну даже предположим, что данность, а почему Вы думаете, что давать это альтруистический процесс, а не с целью получить обратно в сто раз больше. Бурёнку тоже снабжают сеном и стойлом, а потом выдаивают из неё всё что можно, искусственно оплодотворяют (тоже данность), а потом в благлдарность ещё и прирежут.
Кстати, об искусстве, что-то на память пришли строчки Есенина - Я всегда, когда глаза закрою, говорю - хоть сердце потревож, жизнь - обман, но и она порою украшает радостями ложь.
Сейчас читают
обсуждение слайдов (часть 2)
172958
1000
Посоветуйте тушь ;)
247695
998
Курилка (часть 23)
115233
1000
>>>Так и хочется сказать: "ничо себе!!!))))"
О, какой здесь глубокий смысл
1) Если это жизненный принцип - как благородно - всё ученикам, друзьям, семье, обществу.
2)В буддийском смысле - это мгновенное постижение пустотного аспекта (ничо - шуньята, пустота) своего (себе) духа, сатори. :O))
Что касается текста, то вспоминаю слова древних, кажется Чжуан Цзы -
Для того, чтобы поймать рыбу, используют удочку. Поймав рыбу, забывают про удочку. Для того, чтобы поймать зайца , используют силки. Поймав зайца, забывают про силки. Чтобы поймать смысл, используют слова. Поймав смысл, забывают про слова. Где бы мне найти человека, забывшего про слова и поговорить с ним?
О, какой здесь глубокий смысл
1) Если это жизненный принцип - как благородно - всё ученикам, друзьям, семье, обществу.
2)В буддийском смысле - это мгновенное постижение пустотного аспекта (ничо - шуньята, пустота) своего (себе) духа, сатори. :O))
Что касается текста, то вспоминаю слова древних, кажется Чжуан Цзы -
Для того, чтобы поймать рыбу, используют удочку. Поймав рыбу, забывают про удочку. Для того, чтобы поймать зайца , используют силки. Поймав зайца, забывают про силки. Чтобы поймать смысл, используют слова. Поймав смысл, забывают про слова. Где бы мне найти человека, забывшего про слова и поговорить с ним?
=Поручику Spirit'у от редактора Lynx'a. =
Куда камень кинешь , такие и круги. Мне например от его поста повеяло чем то конфуцианским...
Куда камень кинешь , такие и круги. Мне например от его поста повеяло чем то конфуцианским...
=искусстве главенствуют субъект-субъектные отношения=
Вы уверены? Тогда о чем мы тут говорим, если про искуство все ясно и так? Нет субьектов - нет искусства, нет материи - нет разума, бытие определяет сознание, а светлое будущее - в коммунизме. :)))
Вы уверены? Тогда о чем мы тут говорим, если про искуство все ясно и так? Нет субьектов - нет искусства, нет материи - нет разума, бытие определяет сознание, а светлое будущее - в коммунизме. :)))
Знам, знам! Чжуан-цзы, глава 26:
"Вершей пользуются при ловле рыбы. Поймав рыбу, забывают о верше. Ловушкой пользуются при ловле зайца, Поймав зайца, забывают о ловушке. Словами пользуются для выражения смысла. Постигнув смысл, забывают о словах. Где бы найти забывшего про слова человека, чтобы с ним поговорить!"
"Вершей пользуются при ловле рыбы. Поймав рыбу, забывают о верше. Ловушкой пользуются при ловле зайца, Поймав зайца, забывают о ловушке. Словами пользуются для выражения смысла. Постигнув смысл, забывают о словах. Где бы найти забывшего про слова человека, чтобы с ним поговорить!"
Вай, как грубо!
Как известно, материализму (диалектическому), равно как и истмату , как раз не дались природа субъективного и мир идеального....
Как известно, материализму (диалектическому), равно как и истмату , как раз не дались природа субъективного и мир идеального....
Субъект-субъектные отношения предполагают более сложные взаимосвязи, нежели, например, в субъект-объектных. Последние наиболее ярко проявляются в следующем примере:
Предположим, на берегу Оби лежит огромный камень, который видят геолог, инженер-дорожник, художник, пастух и другие. Какждый из них будет видеть кмень, но отличный от камней остальных зритетелей, поскольку субъектность предполагает внесение в объект некоторых искажений. Для пастуха это прежде всего место отдыха (допустим), для художника - нечто, достойное запечатления на полотне; для геолога.. ну и дальше.
Субъект-субъектные отношения предполагают, что эти "искажения" объекта вносятся одновременно всеми сторонами взаимодействия, причем вносятся в объект, который не имеет материального носителя (точнее, этот носитель не является определяющим). Например, мелодия.
Ну и как Вы собираетесь обойтись без Творца и Потребителя произведения искусства?
Предположим, на берегу Оби лежит огромный камень, который видят геолог, инженер-дорожник, художник, пастух и другие. Какждый из них будет видеть кмень, но отличный от камней остальных зритетелей, поскольку субъектность предполагает внесение в объект некоторых искажений. Для пастуха это прежде всего место отдыха (допустим), для художника - нечто, достойное запечатления на полотне; для геолога.. ну и дальше.
Субъект-субъектные отношения предполагают, что эти "искажения" объекта вносятся одновременно всеми сторонами взаимодействия, причем вносятся в объект, который не имеет материального носителя (точнее, этот носитель не является определяющим). Например, мелодия.
Ну и как Вы собираетесь обойтись без Творца и Потребителя произведения искусства?
Целостность - это текст, вписанный в достаточно широкий контекст?
Потому что текст может быть понят не сам по себе, а лишь в контексте. В контексте настроения слушателя музыкального произведения; в контексте эпохи, в период которой произведение создано; в контексте биографии творца, наконец!
Вне контекста мы получаем от текста лишь ВПЕЧАТЛЕНИЕ, но не его понимание. Не случайно, впечатливший нас текст мы перечитываем (пересматриваем, переслушиваем) множество раз: восстанавливаем контекст, чтобы насладиться целостностью!
Потому что текст может быть понят не сам по себе, а лишь в контексте. В контексте настроения слушателя музыкального произведения; в контексте эпохи, в период которой произведение создано; в контексте биографии творца, наконец!
Вне контекста мы получаем от текста лишь ВПЕЧАТЛЕНИЕ, но не его понимание. Не случайно, впечатливший нас текст мы перечитываем (пересматриваем, переслушиваем) множество раз: восстанавливаем контекст, чтобы насладиться целостностью!
Если они возможны без творца или без потребителя, почему не вообразить что они возможны без того и другого вместе? :)))
Как вы считаете, формула E=mc**2 существует потому что я ее написал, или ее написал Эйнштейн, или потому что ее читают и соглашаются с ней другие люди или она существует независимо от нас? Субьектно-субьектные это отношения или с-обьектные?
Как вы считаете, формула E=mc**2 существует потому что я ее написал, или ее написал Эйнштейн, или потому что ее читают и соглашаются с ней другие люди или она существует независимо от нас? Субьектно-субьектные это отношения или с-обьектные?
=мы получаем от текста лишь ВПЕЧАТЛЕНИЕ, но не его понимание. =
Всегда завидовал простодушию людей, у которых есть искреннее впечатление понимания оригинального текста:)
Всегда завидовал простодушию людей, у которых есть искреннее впечатление понимания оригинального текста:)
А мы разве приходили к выводу. что они возможны без творца или потребителя? Произведение искусства это всегда АРТефакт. Субъект-субъектное отношение здесь атрибутивно.
Только ТВОРЕНИЯ БОЖИИ не являются артефактами, хотя в определенной степени и ИСКУССТВЕННЫ.?!?!?!
В искусстве, - в крайнем случае, - потребитель и творец слиты в одной лисности, но это не исключает разницу в восприятии обоих сторон.
То же, что Вы хотите обсудить, скорее о Божеском Искусстве. Но лично я тут "пас". Не компетентна. Хотя и подумаю.
Только ТВОРЕНИЯ БОЖИИ не являются артефактами, хотя в определенной степени и ИСКУССТВЕННЫ.?!?!?!
В искусстве, - в крайнем случае, - потребитель и творец слиты в одной лисности, но это не исключает разницу в восприятии обоих сторон.
То же, что Вы хотите обсудить, скорее о Божеском Искусстве. Но лично я тут "пас". Не компетентна. Хотя и подумаю.
Извинения Т.-Д.:
Прошу прощения, клон совсем обнаглел.
Прошу прощения, клон совсем обнаглел.
Красивая реплика. Но:
Впечатление понимание ВСЕГДА (и не только у простодушных людей) предшествует самому пониманию. В противном случае Вы просто не заметите текст. Из серии: смотрит в книгу, видит - фигу. Пропускаете непонимаемый текст мимо глаз и ушей. Смотрите сквозь него. В упор не видите. Не слышите.
Что ни разу не ловили себя на том, что после поиска озадачившего Вас слова в словаре ("сроду таких заумных слов нормальные люди не употребляют"), оказывалось, что слово вдруг начинало встречаться Вам сплошь и рядом.....
Впечатление понимание ВСЕГДА (и не только у простодушных людей) предшествует самому пониманию. В противном случае Вы просто не заметите текст. Из серии: смотрит в книгу, видит - фигу. Пропускаете непонимаемый текст мимо глаз и ушей. Смотрите сквозь него. В упор не видите. Не слышите.
Что ни разу не ловили себя на том, что после поиска озадачившего Вас слова в словаре ("сроду таких заумных слов нормальные люди не употребляют"), оказывалось, что слово вдруг начинало встречаться Вам сплошь и рядом.....
=А мы разве приходили к выводу. что они возможны без творца или потребителя? = Возможны, уверяю вас. Если не рассматривать тему узко в том смысле что - картина не картина, пока ее ктото не купит на выставке.
=Произведение искусства это всегда АРТефакт=
Очень спорное заявление, если я правильно понимаю слово Артефакт. К тому же не каждый Артефакт нуждается в Творце, если я правильно понимаю слово Творить
=Только ТВОРЕНИЯ БОЖИИ не являются артефактами. = Ну отчего же, есть куча всего что не сотворено ни богом,ни отдельным человеком. Например кока-кола:) Человек делавший дизайн мог никогда не пробовать до этого ее вкус, технолог никогда не видел бутылки, а финансист вообще слабо представлял что это, когда запускал проект. Предположим. Тем не менее бутылка которую вы держите в руках - артефакт. Без творца, или даже без акта коллективного творчества, я уж не говорю об индивидуальном.
Клоны на этом форуме смотрятся как то смешно.
=Произведение искусства это всегда АРТефакт=
Очень спорное заявление, если я правильно понимаю слово Артефакт. К тому же не каждый Артефакт нуждается в Творце, если я правильно понимаю слово Творить
=Только ТВОРЕНИЯ БОЖИИ не являются артефактами. = Ну отчего же, есть куча всего что не сотворено ни богом,ни отдельным человеком. Например кока-кола:) Человек делавший дизайн мог никогда не пробовать до этого ее вкус, технолог никогда не видел бутылки, а финансист вообще слабо представлял что это, когда запускал проект. Предположим. Тем не менее бутылка которую вы держите в руках - артефакт. Без творца, или даже без акта коллективного творчества, я уж не говорю об индивидуальном.
Клоны на этом форуме смотрятся как то смешно.
=Впечатление понимание ВСЕГДА (и не только у простодушных людей) предшествует самому пониманию. =
Да я не в этом смысле. Для меня настоящее понимание не наступает никогда. Во-первых в субьективном смысле: Я могу перечитывать книгу много раз и находить новые мысли. Во-вторых в обьективном: из современной теории информации это невозможно, так как канал автор-я обладает достаточными шумами, человеческий язык слишком зашумлен и многозначен. Так что рад просто за вас, по-настоящему понимающие.
Да я не в этом смысле. Для меня настоящее понимание не наступает никогда. Во-первых в субьективном смысле: Я могу перечитывать книгу много раз и находить новые мысли. Во-вторых в обьективном: из современной теории информации это невозможно, так как канал автор-я обладает достаточными шумами, человеческий язык слишком зашумлен и многозначен. Так что рад просто за вас, по-настоящему понимающие.
=РПФТЕВЙФЕМШ Й ФЧПТЕГ УМЙФЩ Ч ПДОПК МЙУОПУФЙ, ОП ЬФП ОЕ ЙУЛМАЮБЕФ ТБЪОЙГХ Ч ЧПУРТЙСФЙЙ ПВПЙИ УФПТПО= б ЧПФ ЬФП ЙОФЕТЕУОП, Й Ч ЛБЛПК ЦЕ НПНЕОФ ПОЙ УНЕОСАФ ДТХЗ ДТХЗБ?:))) рПЛБ ПДЙО УРЙФ ДТХЗПК ТЙУХЕФ?:) лУФБФЙ ЛБЛ "ОЕНОПЗП" НХЪЩЛБОФ ПФЧЕФУФЧЕООП ЪБСЧМСА - Ч НХЪЩЛЕ ЬФП ЧТСД МЙ ЧПЪНПЦОП. пОБ УМЩЫЙФУС УПЧУЕН РП-ДТХЗПНХ ЧП ЧТЕНС ЙЗТЩ ОБ ЙОУФТХНЕОФЕ, ЮЕН УЙДС Ч ЪБМЕ. б ЕУМЙ Ч ЪБМЕ ОЙЛФП ОЕ УЙДЙФ, ЪОБЮЙФ С ЙЗТБА ОЕ РТПЙЪЧЕДЕОЙЕ ЙУЛХУУФЧБ, Б ФБЛ, УПФТСУЕОЙЕ МЕЗЛПК НБФЕТЙЙ?:)))
=потребитель и творец слиты в одной лисности, но это не исключает разницу в восприятии обоих сторон= А вот это интересно, и в какой же момент они сменяют друг друга?:))) Пока один спит другой рисует?:) Кстати как "немного" музыкант ответственно заявляю - в музыке это вряд ли возможно. Она слышится совсем по-другому во время игры на инструменте, чем сидя в зале. А если в зале никто не сидит, значит я играю не произведение искусства, а так, сотрясение легкой материи?:)))