А вот по морде не цивилизованно:)))

Ну ладно - из дуэльного пистолета в грудь. Так цивилизованно?
Или рукояткой пистолета и по морде, по морде. :))))

Ну поехали
> Для начала - я не вижу принципиальных различий между тремя форумами. Они есть?

Они есть. По крайней мере, модераторы (и другие форумисты) так считают. Если для вас их нет - это потому что вы так для себя решили. Но это не значит, что их нет. Если вы закроете глаза, то ничего не будете видеть, но это же не значит, что вокруг вас ничего нет...

>И кстати - попробуйте обратитесь к модератору. Вот ведь посмеются люди.

Вот вы и шутки не поняли, а ведь я-то шутила. И даже смайлики расставила. А может быть, вы сейчас шутите, а я решила, что всерьез говорите...
Вот это и есть зачаток флейма, кстати... Можно об этом спорить до хрипоты, уходя все дальше и дальше от темы...

>Вот этого уважения и нет у некоторых лиц, обитающих на этом форуме

Я пытаюсь сказать, что есть мнение, с которым я, кстати, не вполне согласна, но пытаюсь его понять, а именно - здесь нет людей, а есть их тексты, которые можно понять, а можно не понять... Я отвечаю не человеку, а на текст. Текст может быть явно провокационный, я поддаюсь на провокацию, возможно оскорбляюсь, отвечаю или не отвечаю (в зависимости от настроения или от того, под каким я ником), но где тут уважение\неуважение к автору текста?.. Я человека-то не знаю... Должна априори уважать? Уважать - значит признавать достоинства человека. Откуда мне знать, есть ли у него эти самые достоинства... Должна предполагать, что есть? А может быть их на самом деле нет? Человек может быть мерзавец и подлец, а сюда кидает тексты, написанные в минуту просветления, например... Может быть, он сегодня украл или убил, а тут разглагольствует о чести и достоинстве, о вежливости и морали... Ну я же не против, уважайте всех подряд, а я вот не могу, если человек не обнаружил никаких своих достоинств, кроме способности писать тексты...
Еще раз говорю - я пытаюсь понять такую точку зрения, она не моя, но она меня заинтересовала, и вполне возможно, что я докажу ее правильность. Или не докажу.
В эту точку зрения хорошо вписываются и разноплановые клоны - думаю, что объяснять подробно не надо, чтобы не повторяться.

Что касается лично моего подхода. Я иногда начинаю писать ответ кому-либо в одной форме, потом немного подумав, переписываю его в более корректном виде, или наоборот. В виртуале такая возможность есть. В реале - нет. Ну и что? Каждое настроение - мое, я имею на него право. И иногда в одном и том же топике бросаю оба мнения. Знаете почему? Мне интересны ответы на оба моих поста. Интересна реакция одних и тех же людей-ников, которые считают, что имеют обо мне мнение. Игра? Да. Грязная? Возможно, хотя и не факт. Цивилизованная - вполне, а почему нет. Людям, общающимся в виртуале, по определению безразлично, с кем именно они общаются, кто именно скрывается под тем или иным ником. Кому небезразлично - общаются в реале. Два ника - два мнения по одной теме, просто я еще не пришла к одному, ну а почему я должна его иметь, если до того не задумывалась о данной проблеме? А до тех пор я имею право рассуждать в двух плоскостях с теми, кто будет со мной спорить. Почему два ника? Потому что собеседникам, как мне кажется, так будет даже удобнее (тем, кто не знает, что оба ника - одно лицо). Приметно так, чтобы не продолжать этот оффтопик.

Все это вполне цивилизованно, то есть соответствует принятому в Интернете, как части нашей культуры, стилю общения. Я соответствую уровню этой культуры.

А вы пытаетесь понятие "цивилизованность" (соответствие уровню цивилизации) свести к категориям "вежливость", "уважение" и прочим отморальным вещам, когда само понятие намного шире.

н-да...в России в основе законодательства презумпция невиновности, т. е . органы должны доказать твою виновность...
а вот кое-где ты виновен изначально, и то, что невиновен, доказывать предстоит тебе самому...и где люди живут лучше?
интерррресная точка зрения на человеческие взаимоотношения...нужно подумать...

> интерррресная точка зрения на человеческие взаимоотношения...нужно подумать...

Вот именно. Во Франции, например, так раньше было, а может быть и сейчас, не знаю.
И то и другое - в рамках одной и той же цивилизации.
Бессмысленный спор. Лучше согласиться на компромисс - разрешено то, что не запрещено, и считать все утвержденные правила общественного поведения (в реале и виртуале) достоянием цивилизации, и со своей стороны стараться соответствовать...
Или быть еще лучше, кому что нравится.

Об этом же пишу весь топик

Едем далее.
>>>Они есть. По крайней мере, модераторы (и другие форумисты) так считают.

Я буду очень признателен, если вы мне объясните эти различия. Я не имею ввиду различия, связанные с темами частей форума - действительно нелогично писать пост про терроризм в БЗ. Другие различия существуют?

Про флейм я так и не понял. А смайлик и у меня стоял после фразы про модератора. А flame - это "пламя".

Теперь про тексты - я старый, больной человек. У меня где-то отложилось впечатление, что текст связан с автором, и что автор, производя текст, несет за него некоторую ответственность. Можно не видеть человека, но можно видеть автора текста. Хотя, для этого конечно, приходится прилагать существенные усилия.
Возможно этот человек не проявил себя не в чем другом, кроме как в написании данного конкретного текста. Но текст то он написал, мысль (если она там есть) высказал. Я понимаю, что высказанная мысль (если это мысль) - часто неоднозначна. Но эта мысль имеет право на существование.
Можно принимать эту мысль и доказывать право на ее существование, можно не принимать. Вот и уважайте автора мысли. А еще уважайте тех, других, которые приходят в этот форум.
Впрочем, Девочка про презумпцию уважаемости уже сказала.

Насчет клонов - вы играете, играйте. Только не каждый приходит сюда играть. Кто-то приходит общаться. Я же не говорю о нецивилизованности идеи клонов (мне она не нравится). Другой вопрос - когда один из клонов ведет себя некорректно. НЕЦИВИЛИЗОВАННО.


>>>>>А вы пытаетесь понятие "цивилизованность" (соответствие уровню цивилизации) свести к категориям "вежливость", "уважение" и прочим отморальным вещам, когда само понятие намного шире.

Одно понятие шире другого - по моему разумению тогда более широкое понятие включает более узкое. Или множество "цивилизованность" лишь перекрывается со множеством "культура"?

Ну едем...

> объясните эти различия. Я не имею ввиду различия, связанные с темами частей форума - действительно нелогично писать пост про терроризм в БЗ. Другие различия существуют?

Да. В БЗ могут мягко пожурить за грубость и оффтопик (каждый знакомится, как умеет), а в Цивилизованных такой пост просто удалят без объяснений. Поэтому человек и лучше думает, что и как писать в Цивилизованных, но ходит погулять и постебаться в БЗ. Расслабиться, что ли, отдохнуть от строгих правил... А тему терроризма можно поднять и в БЗ, а что такого - знакомство с террористом, почему нет? Стоит ли с ним знакомиться в реале, или виртуала достаточно, например...

Флейм, флуд, и еще другие есть слова - это когда народ вместо обсуждения темы дружно бросается в оффтопик, вот как сейчас в топике про философский вопрос...

>текст связан с автором, и что автор, производя текст, несет за него некоторую ответственность

Несет. А несет ли Достоевский ответственность за Раскольникова, который убил старуху? Несет ои спичрайтер ответственность за политику, проводимую главой государства, который эту речь говорит с трибуны? Он может быть в корне не согласен с этой политикой, но пишет то, что ему заказали.

>Но эта мысль имеет право на существование.
Можно принимать эту мысль и доказывать право на ее существование, можно не принимать. Вот и уважайте автора мысли.

А есть точка зрения, что можно уважать мысль, понятия не имея об ее авторстве. Пример - человек говорит не свою мысль, а чью-то. Кого я должна уважать, человека, эту мысль высказавшего впервые, или того, кто ее повторяет, возможно даже не будучи с ней согласен? А говорящего попугая я тоже должна уважать?

>А еще уважайте тех, других, которые приходят в этот форум.

Ну не могу. Не за что мне уважать человека, который говорит как ханжа, сам изменяет жене, не скрывая этого, а других призывает к честности... Вы уж извините, я лучше подожду, чтобы этот человек продемонстрировал мне свои достоинства, что невозможно сделать только в текстах...

>Только не каждый приходит сюда играть. Кто-то приходит общаться.

Но я-то этого не знаю. И они не знают, играют тут с ними или общаются. Такова виртуальная реальность. И это тоже правило, которое надо бы усвоить любителям виртуальнго общения...
Всегда будут люди, которым интересно поиграть... Всегда были шуты общества и те, кто его скандализировали... Без таких людей общение было бы весьма скучным. А в виртуале, где все анонимно, общение должно строиться иначе. Единственно правильный подход - отвечать на тексты, особо не задумываясь о личности автора, потому что впасть по поводу этой личности в заблуждение на порядок проще в отсутствие разного рода невербалики...

>Или множество "цивилизованность" лишь перекрывается со множеством "культура"?

Нет, цивилизованность включает в себя культуру... Причем, всю, а не только Культуру с большой буквы. Так же, как муха Цеце тоже есть форма жизни, и в своем ареале, говорят, весьма необходимая...

>Я же не говорю о нецивилизованности идеи клонов (мне она не нравится). Другой вопрос - когда один из клонов ведет себя некорректно. НЕЦИВИЛИЗОВАННО.

Некорректно - не спорю, бывает. А что касается цивилизованности... Некорректная постановка вопроса. Цивилизованность - это соответствие уровню цивилизации, материально и духовно. Мы все с вами цивилизованные люди, потому что являемся носителями цивилизации (умеем в той или иной степени обращаться с плодами ее достижений и обладаем некоторой степенью духовности). Сейчас скажу мысль, которую не могу сформулировать точно, и соответственно, могу в чем-то ошибиться... В некоторых восточных религиях считается, что правильно платить злом за зло, а в христианстве строго наоборот. Но мы же не говорим, что они нецивилизованные... Просто моральные нормы у них другие... Чуждые нам, если хотите... Вот и до ксенологии договорились.

Кажется, мы с вами остаемся каждый при своем. Предлагаю закончить обмен мнениями, потому что я высказалась исчерпывающе, и повторяться уже не хочу. Вы тоже высказались. Давайте посмотрим, что скажут другие, ОК?

А чо говорить то? Нет уж начали, так продолжайте а мы помолчим... :))) Понаписали тут всего нихрена непонятно о чем вообще речь то идет, а все туда же, культурными себя называете... Сленг так и прет - флейм, флуд, виртуала достаточно... Игры развели, как будто занятся больше нечем, все о серьезном в несерьезном месте пишете, а несерьезном и подумать страшно чего понапишете! Сплошное безобразие происходит на наших экранах. Цивилизованность подменили культурностью, вежливость - воспитанностью, автора - текстом, изменников жены - изменниками Родины, а себя - клонами. Если так дальше пойдет, кто же ДЕТЕЙ рожать будет????!!! Вы о будущем СТРРАНЫ подумали????!!!

ОК. Будем считать, что оба высказали свою тему. Вопрос ведь только в том, что мы понимаем под культурой.

Я вот тут недавно послушал про г. Доренко. Интересная ситуевина.
1. Я не сбивал никого, вся эта история выдумана от начала до конца. Это - политическая провокация. Никакого моряка не было.
2. Моряк был. Но это он первым бросился.
3. Суд, на котором Доренко признали виновным. Уже никто и не отрицает самого факта происшествия в его почти первоначальной трактовке.

Это культура - это образ поведения. Пока не доказали, что я виновен, я буду отрицать все факты. Пока не подписан протокол. Т.е. человек знает, что событие произошло, знает как оно произощло, но заведомо лжет. Скажете, Доренко играл политическую игру - возможно.
Аналогичная история с Клинтоном - аналогичная по принципам развития. Это культура - ТАКАЯ культура.

Мне милее культура в которой человек ОТВЕЧАЕТ за свой поступок, не дожидаясь решения суда не в его пользу. Пример с Сенекой, конечно далек от сегодняшних реалий, но что мешало ему уехать. Или Сократу - в изгнание?
Ах да, Сократа выдумал Платон. Забыл.

Я выбираю для себя вторую культуру. Какую выбираете Вы - первую?

Вы опять подменяете понятия. Не о кульуре говорите, а о моральном кодексе, о поведении человека, Доренко там (я не в курсе той истории, которую вы упомянули, телевизор не смотрю), Сенеку, Клинтона... Пытаетесь все свернуть к категориям "плохо - хорошо", "нравится - не нравится", "правильно - неправильно".
Мы о разных вещах говорим.
Сенека - человек другой цивилизации, не нашей, а бывшей намного раньше, при чем тут его моральный кодекс, или ваш...

Или есть непереходящие ценности, вы это сказать пытаетесь? Общечеловеческие? Может, межпланетные?
Когда человечество встретится с инопланетными цивилизациями, то взаимопонимания они могут и вовсе не достичь, и вообще друг друга не понять, или в лучшем случае они будут иметь свои моральные ценнсти, соотносящиеся с нашими с точностью до наоборот, вы и их будете в нецивилизованности или бескультурье упрекать? Они вас просто съедят, потому что у них так принято... И весь аргумент.

Так же как понятие "цивилизация" включает в себя понятие "культура", так же и понятие "культура" включает в себя понятие "мораль". В своем предыдущем посте - вы как то сказали, что вот в восточных религиях одно, в христианской другое. Что то мне не хотелось отвечать, сейчас отвечу, хотя немного не в тему.
Дело в том, что тот же Тойнби, например, вполне серьезно рассматривает существование нескольких цивилизаций в нашем понимании этого слова. Одновременное существование здесь на планете Земля.
Так вот мусульманская - это отдельная цивилизация. И кстати, российская (у него немного другой критерий - основанная на православии) - тоже отдельная. А протестантистская - отдельно. Это так, отступление.
Моральный кодекс, кстати у этих цивилизаций - тоже различен. И культурные ценности - тоже. Или это вам сложно понять?
Сенека - безусловно человек другой цивилизации (греческой кстати). Может, мне Бердяева или Соловьева вспомнить.
Я просто повторю свой вопрос - он простой?
Вам какой моральный кодекс (и связанные с этим культурные ценности) ближе?
Тот в котором, человек, знающий свою вину, признает ее только по решению суда, или тот в котором человек ОТВЕЧАЕТ за свои действия независимо от решения суда.

Я выбираю для себя вторую культуру. Какую выбираете Вы - первую?
..................

Третью. Культура подразумевает возможность (на основе опыта других или интуитивно) прогнозировать развитие событий. Последствия можно спрогнозировать.

Другое дело, что система ценностей иногда требует определенных действий. Вот как пример, Аркадий Райкин приглашен в Вахтанговский театр на юбилей. А у него за два часа до выхода - инфаркт. Так ведь остановил "Скорую", вышел , сделал свое дело и лег обратно.

По поводу Сократа там или Сенеки, есть дивная фраза "Я не могу иначе". Это может задеть Вашу систему ценностей. А может, ценность для другого человека - как раз в том, чтобы задевать эту вашу систему?

И это все культура. Что хорошего, что "ОТВЕЧАЕТ за свой поступок, не дожидаясь решения суда не в его пользу" - абстрактно! я почем знаю, что Вы имели в виду. Данные подтасованы? Или человека судят по "телефонному праву" и ему все равно, прзнать - не признать?

Или человек признается сам в своем поступке, не дожидаясь... - сказано сильно, а теперь почитайте архивы 37 - 38 годов.

Или тогда описывайте ситуацию ЦЕЛИКОМ и ПОДРОБНО. По абстракции и обобщению выводов делать нельзя в принципе.

Возможно этот человек не проявил себя не в чем другом, кроме как в написании данного конкретного текста. Но текст то он написал, мысль (если она там есть) высказал. Я понимаю, что высказанная мысль (если это мысль) - часто неоднозначна. Но эта мысль имеет право на существование.

А с этим спорить никто и не будет. Но!

Разговор был о тексте, а не о мысли. Текст - это форма, в которой всяк увидит только то, что увидит.

И есть такая особенность языка - многозначность. Я говорю слово, а Вы его понимаете по-своему. Я строю фразу, а для Вас такое построение фразы автоматически означает, допустим, вздорную интонацию (ну что поделать, опыт у нас разный, а кроме по-разному составленных слов, здесь нет ничего).

А еще бывает текст, написанный неграмотно...

Поэтому - мысль есть всегда, если Вы мыслящий человек и текста без мысли не представляете себе. Другой увидит не мысль, а чувство. Третий увидит - в тексте! - жест, и тоже будет прав.

Но речь-то не о мысли, а о тексте. И о том, что человек, общаясь с текстом, фактически общается сам с собой по поводу этого текста.

Кстати из истории: письма писались (от руки) людям знакомым, так и подразумевалась (воображалась, прогнозировалась) реакция. Для незнакомых людей существовали жесткие ритуальные шаблоны написания писем.

Мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Я уже писал, только читать, наверное, тяжело, что я готов адекватно ответить на любые угрожающие мне действия.
Тщательно продумав вопрос про инопланетян - отвечаю. Самому смешно.
А почему бы не попробовать действовать так - приняв меры предосторожности, найти контакт, априори полагая дружественные намерения противоположной стороны. Если контакт не найден - по-прежнему сохранять все меры предосторожности, вплоть до получения информации, будучи готовым к продолжению контакта.
Хотя нет: лучший Зерг - мертвый Зерг. :::))))
Посему упреждающий термоядерный удар - лучшая мера предосторожности. Да, кстати, Вы как с ядовитыми змеями (гадюками) общаетесь при встрече - сразу палкой по башке (по голове - простите меня гадюки) ?

Вам какой моральный кодекс (и связанные с этим культурные ценности) ближе?
Тот в котором, человек, знающий свою вину, признает ее только по решению суда, или тот в котором человек ОТВЕЧАЕТ за свои действия независимо от решения суда?

По поводу вины,-

Чувство вины = наказанию себя. Вплоть до смертной казни души своей. Исповеди для того и существуют, чтобы не допустить эту смертную казнь.

А поскольку свершается наказание за вину, то цикл вина-наказание свершен. И можно продолжать в том же духе.

Человек отвечает в любом случае. Я предпочитаю третий путь - без чувства вины.

Пссссссс....прощщщаем.....
мы сссами уползссаем подпльше от человека... мы кусссаемся только когда на насссс нассступятт....

А инопланетяне вассссс не поймут..... осссобенно есссли они негуманоиды..... мыссслящая сслизь....

Да уж... спор о цивилизованности оказался спорным) А каламбур - неуклюжим...

>>>>Или человек признается сам в своем поступке, не дожидаясь... - сказано сильно, а теперь почитайте архивы 37 - 38 годов.

Очень подробно разъясняю, что я имел в виду. Ситуация.

1. Человек "А" совершил реальный поступок, нанеся тем самым урон другому человеку "Б". Скажете - кто оценивает этот урон? Согласен. Тогда ставим ситуацию так. Человек "А" совершил реальное действие, которое как то связано с другим человеком "Б", который полагает, что ему нанесен урон (или не полагает).
2. В ответ на прямой вопрос - совершали ли Вы подобное действие, человек "А" отвечает:"нет". Он лжет?
3. Через некоторое время, когда очевидность действия все-таки всплывает, человек "А" признает наличие действия.
Да пусть это не Доренко будет - в нашей стране может быть все. Пусть будет Клинтон.
Вопрос - почему человек "А" не признался в совершении действия сразу?
Хотите конкретную ситуацию - Клинтон и Моника.
Только не надо мне говорить, что он думал об авторитете страны. А когда оральным сексом с ассистенткой занимался - там уж не до страны, финишировать бы. :)))

Про Клинтона и Доренко реальных подробностей не знаю, с Доренко незнаком и высказывать мысли по поводу мотивов из действия не буду, ок?

Вопрос "совершали ли вы подобное действие" - подразумевает однозначный ответ: "какое действие"? Действие само по себе? Действие - в той форме и том содержании, как его представляет гражданин Б или факт того, что гражданину Б мыслится ущерб от действия гражданина А?

Если гражданин А совершил действие Х, а гражданин Б увадел в действии Х действие Ж, наносящее ему, по его представлениям, урон, то на вопрос "совершали ли Вы это действие" гражданин А резонно отвечает нет, потому что он совершал действие А, а не действие Ж, как это представляет гражданин Б.

Когда через какое-то время выясняется, что гражданин Б был прав и действие А можно расценить как действие Ж (по факту урона) - гражданин А вполне резонно признает, что действие А совершил.

Есть разница, как по-Вашему?

Ну да - формулировать вопросы вернее надо.
Не спрашивать:"Совершали ли Вы наезд на мотоцикле на гражданина Х такого-то числа", а спрашивать:"Не произошло ли касание некоторых частей Вашего мотоцикла и одежды гражданина Х такого-то числа". Это я так - к примеру. ))))

Или:"Такого-то числа в такое то время не было ли контакта между Вашим половым членом и полостью рта ассистентки Л?" "Принуждали ли Вас к подобному контакту?" "Не был ли связан этот контакт со служебными обязанностями ассистентки Л." и т.д.

>>>>>"цитата"
Если гражданин А совершил действие Х, а гражданин Б увадел в действии Х действие Ж, наносящее ему, по его представлениям, урон, то на вопрос "совершали ли Вы это действие" гражданин А резонно отвечает нет, потому что он совершал действие А, а не действие Ж, как это представляет гражданин Б.
Когда через какое-то время выясняется, что гражданин Б был прав и действие А можно расценить как действие Ж (по факту урона) - гражданин А вполне резонно признает, что действие А совершил.
>>>>>"конец цитаты"

Дело ведь в том, что в первоначальный момент времени начисто отрицается не только факт урона (я же сказал, что это спорный вопрос), но и наличие самого действия Х. "Ну не было меня там в это время - не было и все".

Да и не в этом дело.

Хей - да Вас в топик про цивилизацию надо. А то там как раз об этом вчера разговор был. Про муравьев, про обезьянок.

Я не согласна, что цивилизаций на Земле много, а не одна. Уж извините. При современных-то средствах коммуникаций...
Я вот православная христианка, русская, живу с евреем-хасидом (хм), у нас что - две цивилизации в доме?
В Афганистане обе стороны воюют нашим оружием - у них своя цивилизация?
Мой брат много лет изучал мусульманство и даже считал себя мусульманином, но в итоге пришел к православию - он что, цивилизацию сменил?
Фффф...

>Вам какой моральный кодекс (и связанные с этим культурные ценности) ближе?
Тот в котором, человек, знающий свою вину, признает ее только по решению суда, или тот в котором человек ОТВЕЧАЕТ за свои действия независимо от решения суда.

Признавать вину и отвечать за свои дела - не совсем одно и то же, это может быть и в рамках одного морального кодекса. Не говоря уже о том, что я и в результате суда могу не признать свою вину...

Хватит играть словами, а?
Что вам за дело до моего морального облика, никак в толк взять не могу...
У вас подход к общению в виртуале не такой, как у меня, вот это я вижу, а каков ваш моральный кодекс я по виртуалу судить не могу, что бы вы не говорили. Одно упоминание про термоядерный удар чего стоит, и на гадюк совершенно напрасно наехали - вот вам и восприятие текста, а не человека, который это писал, хотя тут совершенно ясно, чей это клон...

Хех, сама не под тем ником ответила, бывает
И Снежинка растаяла...

В чем я наехал на гадюк? В том, что они на Горлума похожи. Смайлики не поставил - извините (вполне серьезно). Ведь и все что про Клопа-Говоруна говорилось - тоже со смайликами шло. Вы же Стругацких читали - помните такого красавца.
Про термоядерный удар - ну ведь несерьезно я говорил, альтернативы то две: или сосуществование или удар. Я выбираю первую.


Снежинка, Миоми - мы действительно разные люди. Все МЫ - разные люди. Все МЫ мыслим по-разному. И не в религии или культурных ценностях дело.

Мне нет никакого дела до Вашего морального кодекса (облика), до морального кодекса Девочки, Ирины, Заходуна, Сатуры - кого-либо. Я признаю за всеми право иметь свой моральный кодекс. Так же как и манеру общения в виртуале. Я спокойно отношусь к людям (авторам) с любой манерой общения. Но ведь есть и те, кто открытым текстом кричит - "мне неприятно это читать".

Да, приходится делать выбор, что более приемлимо - собственная позиция (которая не всегда важна в игре, если не забывать, что это игра) или состояние других игроков.

Игра бывает очень больно бьет по партнеру или по сопернику - поэтому не стоит забывать, что это только игра, а не гонки на выживание. Хотя последнее - тоже игра.

Ну да - формулировать вопросы вернее надо.
Не спрашивать:"Совершали ли Вы наезд на мотоцикле на гражданина Х такого-то числа", а спрашивать:"Не произошло ли касание некоторых частей Вашего мотоцикла и одежды гражданина Х такого-то числа". Это я так - к примеру. ))))

Или:"Такого-то числа в такое то время не было ли контакта между Вашим половым членом и полостью рта ассистентки Л?" "Принуждали ли Вас к подобному контакту?" "Не был ли связан этот контакт со служебными обязанностями ассистентки Л." и т.д.
...........................

Ваши примеры некорректны, коллега прокурор. В случае очевидных телесных повреждений (подчеркну телесных) тут не о чем спорить, если есть свидетели. Если свидетелей нет, возможен оговор.

Если ущерб носит преимущественно моральный характер, то как ни задавай вопросы, необходимо доказывать каждое слово обвинения, причем по сути - это очень сложно, доказывать реальность морального ущерба. Опять-таки контекст произошедшего. Бывали случаи, когда первоначально "пострадавшей стороне" предъявлялись обвинения в оговоре и даче заведомо ложных показаний, а еще бывали случаи, когда не только дела отправлялись на доследование, но и следователи погон лишались.

Это по духу Вашего ехидства.

Теперь по существу, о составе преступления и трактовках.

в первоначальный момент времени начисто отрицается не только факт урона (я же сказал, что это спорный вопрос), но и наличие самого действия Х. "Ну не было меня там в это время - не было и все".
.....................

Не забывайте, что в процитированном Вами моем пассаже значится действие Ж, именно так заявил гражданин Б. А не действие Х, совершенное гражданином А.

В Вашей формулировке речь идет не о составе преступления, а о событии преступления (был там или нет) - этот факт нуждается в доказательстве прежде, чем начнется исследование состава преступления (Х или Ж).

Соответственно, - человек имеет право не свидетельствовать против себя. Это первое и самое главное. Кто его обвиняет, зачем, почему, с какой целью? Ведь, обратите внимание, первоначально речь шла о моральном ущербе. А сие понятие растяжимо вдвойне... мораль-то разная - а следствие и суд исходят из нарушений закона, а не морали гражданина Б.

Так что... обобщения штука опасная...

Добрый день.

"Это - не цивилизованность. Это - деликтоспособность." - сказал Philosopher и стал похож на собственный памятник

Добрый день.

Ура. Список всё-таки создаётся. А почему не ранжированный? ;))))

Добрый день.

Лучше тест. Типа "Цивилизованы ли Вы? Да - 114 очков, нет - 85 очков. Если Вы набрали меньше 113 очков - Вам надо поработать над собою" ;)))))

А я 150 очков набрал, это что означает ????

я

Добрый день! Цивилизованный, это тот кто позже всех проснулся!

читал, читал, читал.........
запутался окончательно. кто в лес, кто по дрова.
цивилизация-мораль-нанесение морального ущерба-окультуренность-оскорбительность-инопланетные цивилизации-горлум.
может он и есть самый цивилизованный?
))))))
удачи, ребята, в поисках птицы феникс.
ибо каждый оценивает данную категорию субьективно. обьективным критерием принято считать мнение большинства.
в таком случае мнением большинства африканских каннибалов будет полная нецивилизованность европейцев и остальных жителей планеты за непринятие вкуса человечины.
сорри тем, кто посчитает себя оскорбленным в лучших чуЙствЯх.
выборка не может быть обьективной. из за субьективности субьектов, принимающих в ней участие. причем с обоих сторон, а не только респондентов.
увы.

Добрый день.

Наверное, то, что теорией чисел в университетах Вас не мучили ;))))

Надеюсь, больше никто не относится к моей шутке как к серьёзной методике выявления цивилизованных сапиенсов?

Добрый день.

Дразнят. Меня дразнят (с) пёс из мультика про котёнка Гава.

Ну редко я сюда (в НГС) захожу, редко!

Завлекаете?
А слабо с реальным народом в диалоговом режиме общаться?
Вас по спинке гладить, или по головке?

Добрый день.

> Завлекаете?

Куда?

С реальным народом пообщаться не слабо. Но - в онлайне.

А по головке меня девушки гладют и справляются. Так что по спинке

Я, ЁПРСТ.

Добрый вечер.


Ну, по спинке, так по спинке. И тоже в онлайне?