Все вроде не по разу усвоил, но иногда, возвращаясь к старенькому, находишь новенькoe.
Не раз в аргументации упоминал Тертуллиана и вот опять:

. Он не только стремится показать, что еретики заблуждаются, но и отрицает за ними право вступать в спор с церковью. В связи с этим он заявляет, что Писание принадлежит церкви. Церковь пользовалась Библией на протяжении нескольких поколений, и еретики не оспаривали ее право владеть Писанием. Если изначально церкви принадлежало не все Писание, теперь оно принадлежит ей полностью. Следовательно, у еретиков нет права на Библию. Они пришли слишком поздно и хотят пользоваться тем, что по закону принадлежит церкви..... Коль скоро Писание принадлежит церкви, у еретиков нет права строить на нем свою аргументацию. Поскольку еретики не имеют права на истолкование Писания, всякие споры с ними на эту тему бессмысленны. Правом истолкования Писания обладает только церковь, которой оно принадлежит по закону.. Подобная аргументация против еретиков неоднократно выдвигалась и в ходе последующей истории церкви в отношении разного рода инакомыслящих. Именно она легла в основу обвинений, выдвигавшихся католиками против протестантов в XVI веке.

Жаль, что нет возможности поговорить с этим... юристом он был, судебным оратором. Запамятовал, что до них Писание сотни лет "принадлежало" иудеям. А он и пользуется, и критикует! Ну а вот об этом я уже информировал читателей:

. познав истину христианства, человек должен отказаться от дальнейших поисков истины. В глазах Тертуллиана у христианина, продолжающего искать истину, нет достаточной веры.
"Надо искать, пока не найдешь, а когда найдешь, надо верить. А затем надо только держаться того, во что веришь. Кроме того, надо верить, что нет больше ничего, достойного веры или поисков."
Это означает, что признания христианского учения вполне достаточно и что всякие поиски истины, выходящие за рамки доктрины, опасны. Тертуллиан, естественно, не возражает против более глубокого исследования христианского учения. Но все, что выходит за его рамки или поступает из других источников, надо отвергать. Это в особенности относится к языческой философии, являющей собой источник всякой ереси и не содержащей ничего, кроме пустых рассуждений.
"Жалкий Аристотель, показавший им диалектику! Он показал им искусство строить, чтобы затем разрушать, искусство двусмысленных речей и необдуманных аргументов... которое отвергает все и ни к чему не относится."

Жалкий Аристотель..))) Примерно в 207 году, этот стойкий противник ереси, этот неутомимый защитник авторитета церкви вступил в ряды монтанистов. Причины этого шага Тертуллиана остаются одной из многих загадок истории церкви, ибо в его собственных сочинениях и в других документах той эпохи очень мало прямых указаний на мотивы этого его шага. Да понять отсутствие красноречия у этого"заменителя Аристотеля" не трудно... Не умел переобуваться на лету ещё.) Как пишут некоторые авторы того времени, к концу жизни Тертуллиан во многом разочаровался в монтанизме и создал свою группу, членов которой эти авторы называют "тертуллианидами".
Закономерный итог. Но..Как бы там ни было, выработанные Тертуллианом формулировки в вопросах, касающихся Троицы и христологии, в конечном счете станут критерием ортодоксальности. Более того, он стал первым христианским богословом, писавшим на латыни, то есть на языке западной части империи, и поэтому его можно считать основателем западного богословия. Ну, какой основатель, такое и богословие.
И я ещё чему то удивляюсь, столкнувшись с подобным в наше время.

«В качестве одного из величайших реформаторов, безжалостного противника богословского догматизма во всех его проявлениях, преследователя фанатизма, учителя, проповедовавшего один из чистейших кодексов этики, Иисус принадлежит к числу самых величественных и ясно очерченных фигур в панораме истории человечества. Век его с каждым днём, возможно, и отодвигается от нас всё дальше и дальше, теряясь в густой и туманной пелене прошлого, а богословие, построенное на человеческой фантазии и опирающееся на бездоказательные догматы, вероятно, – да нет! неизбежно – будет с каждым днём всё больше утрачивать свой незаслуженный престиж, и только величественная фигура этого философа и реформатора нравственности никогда не потускнеет – наоборот, с каждым новым столетием она будет становиться всё более живой и рельефной. И вознесётся она в торжестве своём над всей землёй лишь в тот день, когда человечество целиком признает лишь одного отца своего – Неведомого наверху – и лишь одного брата своего – весь род человеческий внизу»

Я уверен, что впереди нас ждёт очищение и возрождение истинного хрестианства, Церкви Хрестовой в Духе и Истине. Главою которой восстанет Спаситель - Логос, Люцифер, Аутоматон, Аутоген, Сын неведомого большинству людей Отца, а не земные принцепсы и Заветом которой станут Его Заповеди, а не мудрствования вышеуказанных юристов, приводящие только к разделению и войнам.
Заповеди, данные нам не только в древних книгах, но и написанные в наших душах как Нравственный Закон и Искра Света - Мысль, которая позволяет отличить Добро от зла.

Приидите ко Мне, все труждающиеся и обременённые, и Я успокою вас; Возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирён сердцем, и найдёте покой душам вашим; Ибо иго Моё Благо, и бремя Моё легко. Ев от Матфея 11:28-30

Наш Спаситель благ, Он и есть Благо и Единство. Так Его называют народы от века.

Встретилось несколько откликов на это сообщение. Все приводить не буду, но парочку дам.
Вот с этим согласен на 99%:
web-страница

А здесь собраны индивидуальные мнения, как и мое:
web-страница

по памяти поищи такую книгу-"воспоминания корниловца"автор Александр трушнович.

Трушновича 3 года тому назад почитывал. В закромах личной библиотеки очень много закачено мемуаров периода Российской империи и гражданской войны.
А вместе с этим когда-то очень хотелось разобраться, что же на самом деле происходило по хронологии в дореволюционной Российской Империи до момента революций 1905 - 1917 года, и после революционный период.
Поэтому начал независимо исследовать мемуары современников того периода времени, в том числе революционеров Брешко-Брешковской, Засулич, Гершуни, Зензинова, и т.п., а также представителей власти включая Коковцова, Столыпина, Витте, Спиридовича, Глобачева, Заварзина и прочих.
Отрывается совсем иная история, отличающееся от официальной версии советских историков. В принципе на основе исторических материалов можно было бы давно написать документальную книгу.
Кой-что закидывал в топик книжного форума.
Нынче, пока, что закончить дочитать не могу - "Трубецкой С. Е. Минувшее", ибо читаю несколько книг.
А воспоминания Трубецкого охватывают период конца 19 века - начало 20 века до 30-х годов.

ПС: Прадеда мобилизировали в колчаковскую армию, воевал, его ранили, потом демобилизировали.
Заявились красные, пытались его в красную армию забрать, чтобы воевал против Колчака. Он отказался, сказав, что навоевался. Впоследствии в 20-х годах, он, умер.
Репрессий семья, конечно же не избежала. А дед уже воевал в ВОВ против нацистской Германии Третьего рейха. Прошёл всю Европу, включительно до Берлина. Остальные детали под грифом - конфиденциально.

В том и парадокс, читая воспоминания участников событий от рядовых до среднего звена,понимаешь,что в принципе мы не знаем настоящей истории своей страны в 20 веке.То,чему учили в школе,про ВУЗы вообще молчу, настолько тенденциозно заидеологизировано....Представляю,что и в каких объемах может открыться,если ввести в оборот материалы хотя бы до 50 года. Хотя даже по тем небольшим архивным объемам попавшим в общий доступ выводы напрашиваются ....неоднозначные,скажем так.

читая воспоминания участников событий

есть такая фраза - "врёт как очевидец". Мемуары - вещь такая... Наверное, прочитав массу разносторонних, сумев убрать личное отношение авторов, предвзятость, найдя "перекрёстность" различных источников...
Есть фактически свершившиеся события, есть документы (приказы, доклады, рапорты etc) - объективные источники. Мемуары полезны как источники сведений о мотивах принятия тех или иных решений или при отсутствии более объективных источников.

Меня наоборот,больше интересует бытоописательная составляющая тех времен.Чем выше на социальной лестнице стоял автор воспоминаний,тем официозней изложение,со всех щелей лезет плакатная пропагда,заидеологизированность.
Во всех развыедках мира есть миожет быть и достаточно условно сформулированный,но принципиально верный подход-любая информация проверяется еще как минимум из двух абсолюто не связанных источников.
И вот когда прочитываешь достаточно большой массив разных авторов,с обеих сторон,немного начинает пароясняться картинка....

мы не знаем настоящей истории своей страны

Соглашусь. А некоторые архивы ФСБ до сих пор останутся под грифом секретно, ибо до сих пор затрагивает национальную безопасность, и знать широкой общественности не положено.
Когда-то искал данные по губерниям всех предприятий Российских империи до 1914-1917 годов.
И признаюсь, что справочников, почти, что никаких. Подробной истории о собственниках тоже, особенно, что с ними стало после национализации.
Правда, встречались, скудные сведения о предприятиях в царских дореформенных тощих брошюрках 00-х годов.
Кстати, говоря до 50-х годов, кой-что можно почерпнуть из неординарных дозированных томов Д.А. Быстролетова "Пир бессмертных".

Если при том мизерном объеме хранимых фондов, введеных в общедоступный оборот, официальная версия истории страны с начала прошлого века трещит по всем швам,то чтож будет если рассекретить архивы хотя бы по 45 год?

заинтересовали: а можно пару-тройку примеров таких "вау-бомб" из архивов?

Я на это и не надеюсь. А так, кто ж мог подумать, что в начале 20-х годов, А.Коллонтай имеет отношение к обществу "Долой стыд".
Поразительно, но спустя 100 лет, всё тоже самое раскрепощение уже произошло на Западе.

Ну вот смотри.Наш официоз рвал все что мог на британский флаг,упорно отстаивая версию,что в трагедии 41 года виноваты репресии 37-38 годов.Есть книжка А.Смирнов." Крах 1941 года.Репрессии нипричем".Документально показана эволюция РККА в период 1930-1941г.г.
Книга чисто историческое исследование,читается тяжело,местами занудно,ну так и не художку человек пишет.Огромный массив ссылок на архивные документы.

Наш официоз рвал все что мог на британский флаг,упорно отстаивая версию,что в трагедии 41 года виноваты репрессии 37-38 годов.

не помню, чтобы это когда-либо как основная причина подавалось (хотя у нас в школе с преподаванием истории проблемы были, а в институте вообще предмета такого не было, емнип). Разве что в [пост]перестроечное время... Это в любом случае оценочное мнение.
По истории ВОВ мне книги Исаева нравятся (+ ещё несколько авторов, но там небольшие статьи).

Еще могу тебе подкинуть материалов по советскому коллаборациониму во 2 мировой войне.Оказывается А.А Власов-свадебный генерал,если и внесший толику в дело борьбы вооруженной против большевизма , толику малую и очень.Для начала прочти " Феномен Локотской республики"
Еще один базовый миф официальной истории-гибель на аэродромах всей советской авиации,в связи с чем господство в воздухе люфтваффе вплоть до конца 44 года. Тот же А. Смирнов " Соколы умытые кровью".
Если не читал-Марк Солонин,можно начинать с любой книги.
Весь прикол в том,что это не Суворов,который писал по открытым источникам,и западным архивам,тут все на базе наших,родных,чуть.чуть приоткрытых.

Исаев,как раз один из особо яростных последователей М.Гареева.Кто это такой пояснять думаю не надо.Есть такая книга Бунич."Операция "Гроза" Тоже рекомендую.Если интересно,могу дать по Курской битве ,по танку Т-34.

Диакон Андрей Кураев опубликовал статью "Военно-полевое богословие", где привёл слова протоиерея Игоря Рябко:
https://diak-kuraev.livejournal.com/?skip=30
'Не отпевали и не будем!" написанных по случаю трагедии в Запорожье:

. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ – это закрытая военная организация которая имеет свой устав, свой порядок, свои жесткие, данные от Бога, законы существования. Она находится в состоянии не прекращающейся войны с диаволом и его слугами.

Простите, там много интересного от первых уст. Включая это:

.Кроме Крещения и Причастия членство Церкви обязательно подразумевает следующие обязанности (т.е это не по желанию, а обязательно):
-Знание Воли Божией и ее исполнение. Постижение Воли Божией дается через ежедневную молитву, изучение Закона Божьего данного нам в Священном Писании и Предании Церкви.

Не больше и не меньше. Сам Кураев, комментируя изложенное , высказался так:

. Несложно сделать подборку слов Христа о Своей Церкви. Там не будет военных слов и аналогий. Ученики, дети, сыновья, орлы, псы, овцы... Повествуя о капитане, получившем дисциплинарное взыскание за то, что не уступил лифт двум генералам, Христос говорит: "у вас да не будет так".

И я приводил эти слова много раз...
Но тщетно.

Не, ребята, я думал это шутка какая то...

. Правило 55 Святых Апостолов: "Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен".

Так нет..
Вот полное разъяснение, к которому у нормального человека вопросов больше, чем к самому Правилу:

. Это значение епископа проистекает главным образом из его иерархического старшинства в церкви в отношении к пресвитерам, диаконам и другим служителям церкви. Архиереи являются образом Господа нашего Иисуса Христа, и нужно их почитать, как главу тела церкви, вследствие этого они и большей достойны чести, говорит Зонара в толковании этого правила259; а в толковании 13-го прав. Двукратного Собора говорит, что епископ в духовном смысле является отцом пресвитера260. Симеон Солунский в своих литургических сочинениях говорит: «епископ имеет власть просвещать души и обладает во всей полноте благодатью Духа, в силу чего ему обильно принадлежит благодать сообщения божественных светов, т.е. он обладает, подобно Богу, Отцу света, даром дарований. Поэтому епископ имеет право совершать все семь таинств... Он один имеет благодать сообщения (даров благодати). Он один совершает и рукоположение и освящает миро, а поэтому он всюду достигает и во всем сам действует... В действительности архиерей все совершает в таинствах через рукоположенных им священников и прочих клириков... Никакой священник не может совершать литургию силою Духа или вообще исполнять что-либо в церкви, если не имеет рукоположения, а так как рукоположение получено от архиерея, то, следовательно, через священников действует архиерейская благодать. Священник не может служить без антиминса, антиминс же освящен св. миром, а св. миро может приготовлять только архиерей; таким образом, без архиерея не было бы ни жертвы, ни священника, ни престола, а все это бывает через его посредство. Никто не крестит, кто не был рукоположен, а рукоположение преподается через архиерея. Священник не может крестить без св. мира, а миро освящается архиереем. Следовательно, в архиерействе сосредоточены все божественные таинства, и архиерей участвует во всяком священнодействии, и без него не было бы ни престола, ни рукоположения, ни святого мира, ни крещения, а следовательно, ни христиан»261. При таковом значении епископа, обусловливающего собою всю церковную жизнь и самое существование всех духовных лиц от пресвитера и ниже, т.е. существование всего клира, является понятною сила наказания, налагаемого этим Ап. правилом на каждого члена клира, позволившего себе тем или иным способом причинить обиду епископу.

А мы удивлялись тексту протоиерея А.Чаплина.
У христиан Глава Церкви в Духе и Истине есть Христос. И никакого тела Церкви, иного чем Христос нет.
Но... Видим, что у некоторых есть. Оне "подобно Богу" обладают даром дарований...

Вот хорошо, что ты, Феникс, не знаешь деталей, но в этом деле я выдам тайну: не может быть ни одного
храма без освящения Епископом. Правда тут могут быть нюансы,- по его поручению.
Если какое-то здание и сооружение не освящено Епископом, оно не является действительным храмом!
Это просто архитектурное или строительное, светское, сооружение.
Но самое главное, конечно, Антиминс. Без него вообще служить Богу нельзя, запрещено, категорически.
И вот его Епископ обязательно освящает, и даже подписывает. Своей личной подписью.
И там обязательно указывается наименование храма, которое дает только Епископ.
Дам тебе еще повод для инсинуаций.

"Оставьте мертвым хоронить своих мертвецов!" - это живые слова Христа о вас.

Правсиб,все то что ты описал,это тоже самое,что бубен у шамана.И вы еще в чем то имеете предъявлять язычникам

Это не повод, это поводище
Феникс про антиминс, кстати, писал.
Вот так: "век живи - век учись": раньше я просто брезгливо удивлялся тяге к поклонению/целованию кусочков трупа, но антиминс - это некромантия натуральная, магия непонятного цвета.

Вот смотри,Сергий Радонежский в свое время удалился в леса(пустынь по вашему),срубил там часовенку и молился.А епископ то не освящал,чо теперь,все несчитова?
Ты правсиб,пока еще силенок есть,попросись к никитке бесогону на канал, ихним соловьевым-киселевым будешь,первой величины.

Ну поскольку Баджеру отвечать я не понял даже о чем кроме шаманского бубна, отвечу тебе.
А для тебя у меня есть вообще конфетка, прямо бальзам для души атеиста.
Правда я посмотрел это видео только до половины, больше не смог слышать атеиста, у меня начались
позывы рвоты, и я прекратил мучить себя. А для тебя это будет райская музыка, я так понимаю.
Хотя, из того что услышал от иерея Андрея на утверждение атеиста о том, что вопрос смерти не является
религиозным, (на 8-й минуте), мне кажется о.Андрей упустил одну важную вещь.
(Как-то я плохо сказал, но если послушать, то будет понятно о чем я хочу сказать).
Я хочу сказать, что вопрос смерти исключительно религиозный, (кроме того аспекта, о котором сказал
о.Андрей).
Атеист утверждает, что это вопрос не религиозный потому что возник до возникновения религии, и он
существует у всех народов земли. И в этом его ошибка.

Во-первых, религия, и именно Православие, возникли еще до сотворения материального мира.
Мы недавно об этом говорили,- первая Церковь состояла из Бога и Ангелов. Материальный мир и люди
появились значительно позже. Ну про них говорить не будем.
А вот когда появился человек, то в нем уже была заложена смерть. И, в том числе и поэтому, Бог выгнал
людей из рая, чтобы они не продляли себе жизнь вкушая от плодов древа жизни.
Ну это же ясно написано, даже атеистам это должно быть понятно.
Так что этот аргумент мимо кассы.

Теперь второй- все люди земли знали об этом. Так это ж тоже очевидно.
Ведь все люди земли произошли от Адама и Евы. И естественно они знали от них о проблеме смерти.
Т.е. они знали, что в принципе человек может жить вечно, но это зависит от Бога.
Но жить с истинным Богом они не захотели. Вот теперь и выдумывают всякие суррогаты.

Там еще не очень явно прозвучало- как так, на всех континентах о смерти думают одинаково.
Как так может быть? А я добавлю еще, закручу вам мозги- как так, на всех континентах существуют
одинаковые легенды и "мифы" о потопе? Почему?
Продолжу завтра, сегодня уже поздно.

Баджер тебя русским по белому спросил,как с Сергием Радонежским быть.Храм ,который он в путстыне себе срубил никакой епископ не освящал.И бубнов шаманских с костями у него не было.Значит получается все зря,не услышал твой бог его?

не знаю, о каком видео речь идёт... в любом случае я не особо люблю видео смотреть, так - изредка...

Мифы существуют всякие разные, с выводами торопитесь.

Интересное на тему смерти - три статьи снизу вверх (см. по датам публикации)