KBman
guru
Ну-ну. Это всего лишь научное название абсолютно антинаучной теории)
А уж логика там даже мимо не проходила.
А уж логика там даже мимо не проходила.
fensterbau
Едкий Калий
так может написать человек, не знакомый ни с одной теорией.
Действительно - зачем в быту какие то теории ?
Для науки не столько важно понимать "как" возникла вселенная, сколько "почему", так как теория вероятности полностью опровергает возможность возникновения мира , слишком низка вероятность.
Действительно - зачем в быту какие то теории ?
Для науки не столько важно понимать "как" возникла вселенная, сколько "почему", так как теория вероятности полностью опровергает возможность возникновения мира , слишком низка вероятность.
Михаил_II
guru
Для науки не столько важно понимать "как" возникла вселенная, сколько "почему", так как теория вероятности полностью опровергает возможность возникновения мира , слишком низка вероятность.чойтовдруг?
fensterbau
Едкий Калий
современная наука очень хорошо отвечает на вопрос "как" и на вопрос "почему" , но в некоторых точках начинает противоречить сама себе. В этом нет ничего удивительного , ибо инструмент познания - человеческий разум - тоже не совершенен.
Михаил_II
guru
допустим.
в каких конкретно точках?
в каких конкретно точках?
fensterbau
Едкий Калий
Например почему именно так в не иначе, почему космогония сложилась именно так, что получились оптимальные условия для жизни, почему человеческая цивилизация расцвела именно тогда, когда сложились оптимальные условия, почему всегда у людей есть религия, а у животных нет, почему вдруг возникла вселенная и почему она безгранична.. точек, на которые наука не может ответить очень много приходится придумывать теорию мультивселенной, реализующую все возможные варианты вероятностей. Но тогда возникает вопрос на самом ли деле упало делево в лесу, где никто никогда не бывал или это вымысел?
Михаил_II
guru
Вас же не смущает, что человек живёт на земле, а не в межзвёздном вакууме? Естественно, некие следствия возникают там, где есть для этого "причины" - т.е. условия возникновения. У нас - условия для жизни - мы их наблюдаем и некоторые удивляются "подстройке параметров". Там, где нет условий - никто не живёт и, следовательно, не удивляется.
И
а) религия объясняет это ещё хуже;
б) из того, что что-либо не знаете Вы, я или кто-то любой из нас - ещё не следует, что этого не знает никто и что это принципиально непознаваемо.
И
а) религия объясняет это ещё хуже;
б) из того, что что-либо не знаете Вы, я или кто-то любой из нас - ещё не следует, что этого не знает никто и что это принципиально непознаваемо.
Сейчас читают
Новосибирск и Академ - свои и чужие
480192
2016
Настоящий летний дозор
139252
1000
БЗОЖное (часть 6) v.2.0_NF
218184
1000
fensterbau
Едкий Калий
Меня не будет смущать то что мы не живем в вакууме. Если бы жили - тоже не смущало , так как было в норме вещей. Мы принимаем нашу среду , как данность. Как аквариумная рыбка воспринимает аквариум.
Исходя из логики человека если бы человек создавал Вселенную под себя - что бы вышло? что то замкнутое, не пугающее своей бесконечной сложностью и беспредельностью, мягкое, понятное и безопасное. Я так думаю.
Наша же Вселенная вовсе не похожа на Вселенную . созданную для человека.
У религии нет необходимости дублировать науку. Наука появилась тогда, когда возникла необходимость в познании окружающего мира, и возникла как инструмент этого познания, и, первоначально, наравне с философией была одним из разделов Богословия. Поэтому религия и не должна ничего объяснять. Религия даёт простой ответ там, где наука пасует перед неизвестностью, там, где отказывает логика и научные методы познания (тоже отдельная наука, кстати. изучает как правильно заниматься наукой)
Именно религия даёт чёткие критерии того. что познаваемо в принципе, но пока не познано, а что не познаваемо в принципе.
Непознаваемыми . например, будут такие тайны бытия. как возникновение вселенной из ничего, или возникновение жизни, той, как мы ее знаем. Или где начинается разум и заканчиваются инстинкты. Или что такое душа.
Исходя из логики человека если бы человек создавал Вселенную под себя - что бы вышло? что то замкнутое, не пугающее своей бесконечной сложностью и беспредельностью, мягкое, понятное и безопасное. Я так думаю.
Наша же Вселенная вовсе не похожа на Вселенную . созданную для человека.
У религии нет необходимости дублировать науку. Наука появилась тогда, когда возникла необходимость в познании окружающего мира, и возникла как инструмент этого познания, и, первоначально, наравне с философией была одним из разделов Богословия. Поэтому религия и не должна ничего объяснять. Религия даёт простой ответ там, где наука пасует перед неизвестностью, там, где отказывает логика и научные методы познания (тоже отдельная наука, кстати. изучает как правильно заниматься наукой)
Именно религия даёт чёткие критерии того. что познаваемо в принципе, но пока не познано, а что не познаваемо в принципе.
Непознаваемыми . например, будут такие тайны бытия. как возникновение вселенной из ничего, или возникновение жизни, той, как мы ее знаем. Или где начинается разум и заканчиваются инстинкты. Или что такое душа.
Михаил_II
guru
Непознаваемыми . например, будут такие тайны бытия. как...вполне себе познаваемые. Так что "чёткие критерии" явно ошибочны (если они дают именно такие предсказания).
Я-то считал, Вы конкретизируете тезис "так как теория вероятности полностью опровергает возможность возникновения мира , слишком низка вероятность", а не в сторону пойдёте.
fensterbau
Едкий Калий
из Вики:
Роджер Пенроуз, знаменитый английский математик и близкий друг Стивена Хокинга, попытался рассчитать эту вероятность. Включив все переменные физические величины, необходимые для того, чтобы жизнь на нашей планете оказалась возможной, он вывел вероятность возникновения таких условий из всех возможных последствий Большого Взрыва. Из его расчетов следует, что вероятность равна 1/10 в 123 степени. Трудно даже представить себе, что означает это число. В математике 10в степени 123 равно 1 со 123 нулями (кстати, это число больше, чем 10 встепени 78, которое считается показателем общего числа атомов во Вселенной).
Я не думаю что то, что находится за гранью вселенной для нас будет познаваемо хоть когда либо.
В период взрыообразного развития науки тоже казалось, что еще чуть чуть и последние тайны бытия падут в руки исследователей. но этого не произошло.
креационисты говорят "И не произойдет никогда. потому что Создатель установил пределы познания в этом мире"
Роджер Пенроуз, знаменитый английский математик и близкий друг Стивена Хокинга, попытался рассчитать эту вероятность. Включив все переменные физические величины, необходимые для того, чтобы жизнь на нашей планете оказалась возможной, он вывел вероятность возникновения таких условий из всех возможных последствий Большого Взрыва. Из его расчетов следует, что вероятность равна 1/10 в 123 степени. Трудно даже представить себе, что означает это число. В математике 10в степени 123 равно 1 со 123 нулями (кстати, это число больше, чем 10 встепени 78, которое считается показателем общего числа атомов во Вселенной).
Я не думаю что то, что находится за гранью вселенной для нас будет познаваемо хоть когда либо.
В период взрыообразного развития науки тоже казалось, что еще чуть чуть и последние тайны бытия падут в руки исследователей. но этого не произошло.
креационисты говорят "И не произойдет никогда. потому что Создатель установил пределы познания в этом мире"
fensterbau
Едкий Калий
Ну в общем то наука в некоторых ситуациях пасует.
Религия не является инструментом познания мира, как наука. Религия передает информацию, которую открыл людям Бог. Поскольку информация из Запределья, то и восприятие ее часто бывает искажено восприятием и затруднено. Иногда понять эту информацию легче языком поэзии, чем цифрами и формулами, но бывает и иначе. Для кого то формулы звучат , как поэзия.
Религия не является инструментом познания мира, как наука. Религия передает информацию, которую открыл людям Бог. Поскольку информация из Запределья, то и восприятие ее часто бывает искажено восприятием и затруднено. Иногда понять эту информацию легче языком поэзии, чем цифрами и формулами, но бывает и иначе. Для кого то формулы звучат , как поэзия.
Михаил_II
guru
Ну, тут сразу несколько соображений:
а) данная цитата не находится в вики, а находиться лишь на всяких оккультно-религиозных сайтах. Вы проверили эту цитату по первоисточнику ? Что именно там имелось в виду?
б) в качестве такового даётся книга Пенроуза за 1989 год. За 30 лет, возможно, данных добавилось?
в) любой человек может ошибаться. Он сам это не комментировал? Другие его коллеги?
г) никакая даже самая малая вероятность ничему не противоречит
а) данная цитата не находится в вики, а находиться лишь на всяких оккультно-религиозных сайтах. Вы проверили эту цитату по первоисточнику ? Что именно там имелось в виду?
б) в качестве такового даётся книга Пенроуза за 1989 год. За 30 лет, возможно, данных добавилось?
в) любой человек может ошибаться. Он сам это не комментировал? Другие его коллеги?
г) никакая даже самая малая вероятность ничему не противоречит
fensterbau
Едкий Калий
может не находится. да в принципе какая разница, сколько нулей после запятой? Кто нибудь может создать вселенную? Если нет - то спор о вероятности появления вселенной с условиями. максимально близкими к имеющимся не имеет смысла.
Как проверить. ошибается человек или не ошибается? поставить эксперимент, который опровергнет теорию или подтвердит ее. Сделать этого мы не можем.
А теперь пункт "г" - он логически несообразен. Если вероятность создания вселенной ничтожно мала, то как объяснить событие с такой низкой вероятностью? Тогда и другие события во вселенной с низкой вероятностью обязательно должны происходить. Например, фазовый переход вакуума, который будет уничтожать материю, и про который я немного читал. Любая система , основанная на событиях малой вероятности будет нестабильной.
Для выхода из этого логического тупика придумали теорию Мультивселенной, которая содержит в себе вселенные со всеми возможными вероятностями и набором своих констант, и которые отделены друг от друга непроницаемым барьером. Но ни подтвердить ни опровергнуть это невозможно.
С христианской точки зрения тут тоже нет противоречия - Мы не знаем насколько велика и бесконечна вселенная, которую создал Бг. С учетом абсолютного всемогущества нет разницы в том создавать одну вселенную или бесконечное множество вселенных в Мультивселенной.
Как проверить. ошибается человек или не ошибается? поставить эксперимент, который опровергнет теорию или подтвердит ее. Сделать этого мы не можем.
А теперь пункт "г" - он логически несообразен. Если вероятность создания вселенной ничтожно мала, то как объяснить событие с такой низкой вероятностью? Тогда и другие события во вселенной с низкой вероятностью обязательно должны происходить. Например, фазовый переход вакуума, который будет уничтожать материю, и про который я немного читал. Любая система , основанная на событиях малой вероятности будет нестабильной.
Для выхода из этого логического тупика придумали теорию Мультивселенной, которая содержит в себе вселенные со всеми возможными вероятностями и набором своих констант, и которые отделены друг от друга непроницаемым барьером. Но ни подтвердить ни опровергнуть это невозможно.
С христианской точки зрения тут тоже нет противоречия - Мы не знаем насколько велика и бесконечна вселенная, которую создал Бг. С учетом абсолютного всемогущества нет разницы в том создавать одну вселенную или бесконечное множество вселенных в Мультивселенной.
Badger211
ВИползеньПодкустовый
Создатель поторопился открыть человеку знание ядерного синтеза,да вовремя одумался,до следующей ступеньки дорости еще надобно.Поднимется человечество на эту ступеньку,то есть открывшееся знание гарантировано не приведет к досрочному прекращению эксперимента,т.е самоуничтожкению,и горизон просто отодвинется,как и бывает всегда,чем выше поднимаешся.
Михаил_II
guru
может не находится. да в принципе какая разницабольшая. Откуда Вы берёте информацию, как её обрабатываете... Что вообще имелось в виду, поскольку Ваша цитата сомнительна - там смешаны и жизнь на Земле и вообще характеристики Вселенной.
придумали теорию Мультивселеннойнасколько я понимаю, Мультивселенная - не теория сама по себе, "придуманная для...", а следствие теорий... инфляции в частности, если не ошибаюсь - объясняющих существующую картину и дающих проверяемые предсказания.
этого мы не можем ... Но ни подтвердить ни опровергнуть это невозможно.Вы исходите из существующих знаний. В значительной степени - Ваших личных. Лет 100 назад Вы бы то же самое говорили о проверяемом ныне. А 200 лет назад то же утверждали про знания, которые стали проверять 100 лет назад. И так далее.
Когда-то Земля была центром мироздания. Потом Солнечная система. Потом выяснилось, что Солнце находится где-то на периферии галактики, состоящей из сотен миллиардов звёзд.. Потом выяснилось, что Млечный Путь - одна из триллионов галактик только в наблюдаемой части вселенной.
И знания о физических законах так же расширялись.
Вы утверждаете, что это - предел существующего?
А теперь пункт "г" - он логически несообразен. Если вероятность создания вселенной ничтожно мала, то как объяснить событие с такой низкой вероятностью?ничтожно малое, умноженное на гигантско-большое даёт большие числа. Вплоть до бесконечно больших. Что мы и видим как наблюдатели.
Кто нибудь может создать вселенную?пафосно. Но без смысла.
С учетом абсолютного всемогущества
Могла ли вселенная зародиться сама?
«Если дать обезьяне печатную машинку и неограниченное количество времени, она напишет „Войну и мир“, тогда почему же христиане отметают вероятность самозарождения вселенной? Ведь мы не знаем, сколько времени прошло до большого взрыва». На этот и другие вопросы отвечает Сергей Худиев в прямом эфире Теос.
«Если дать обезьяне печатную машинку и неограниченное количество времени, она напишет „Войну и мир“, тогда почему же христиане отметают вероятность самозарождения вселенной? Ведь мы не знаем, сколько времени прошло до большого взрыва». На этот и другие вопросы отвечает Сергей Худиев в прямом эфире Теос.
желательно бы текстом.
Кстати, в цитате Фенстера была ошибка в мою пользу
В оригинале у Пенроуза не "10 в степени 123", а "10 в степени 10 в степени 123" (это как 10 в степени 3 = 1000, а 10 в степени 10 в степени 3 = 10 в степени 1000 : единица с тысячей нулей)
Но, насколько я понял, когда Пенроуз писал книгу, теория инфляции только начала развиваться, он её так и не любит до сих пор и у него есть возражения к ней, но все эти расчёты сделаны без учёта теории, решающей вопросы этих малых вероятностей.
Кстати, в цитате Фенстера была ошибка в мою пользу
В оригинале у Пенроуза не "10 в степени 123", а "10 в степени 10 в степени 123" (это как 10 в степени 3 = 1000, а 10 в степени 10 в степени 3 = 10 в степени 1000 : единица с тысячей нулей)
Но, насколько я понял, когда Пенроуз писал книгу, теория инфляции только начала развиваться, он её так и не любит до сих пор и у него есть возражения к ней, но все эти расчёты сделаны без учёта теории, решающей вопросы этих малых вероятностей.
fensterbau
Едкий Калий
Ну ошибка то была. Только что она меняет?
Михаил_II
guru
ничего особого.
Я 24.04.19 19:56 написал по этому поводу.
Я 24.04.19 19:56 написал по этому поводу.
ну, с 5-й по 6-ю минуту явно идёт "обывательское мышление" - "чтобы был БВ для зарождения вселенной уже должна существовать Вселенная (как я понимаю, для ведущего передачи это - трёхмерное пространство) и время".
Но это слишком ограниченный взгляд.
Остальное если и буду слушать - на след.неделе только.
Но это слишком ограниченный взгляд.
Остальное если и буду слушать - на след.неделе только.
Я и сам только на следующей седмице послушаю.
Просто в ленту пришло прям в тему обсуждения. А Худиев один из немногих авторов-публицистов, которого не страшно размещать без предварительного прослушивания.
Просто в ленту пришло прям в тему обсуждения. А Худиев один из немногих авторов-публицистов, которого не страшно размещать без предварительного прослушивания.
Anioto
guru
Поздравляю православных христиан и всех граждан со светлой Пасхой! Христос Воскресе!
С праздником, православные!
Христос Воскрес!
Христос Воскрес!