до какой степени можно фотошопом
4843
43
sosnovka
experienced
редактировать фотографию, чтобы она еще оставалась фотографией, а не превращалась в компьютерную графику?
вот пример, как можно из даже не очень удачного снимка сделать чуть ли не шедевр.
аттач: до
вот пример, как можно из даже не очень удачного снимка сделать чуть ли не шедевр.
аттач: до
аттач: после.
что вообще можно делать, а что нельзя? как принято у фотографов?
что вообще можно делать, а что нельзя? как принято у фотографов?
Много копий сломано на этой теме... Достаточно почитать форум на хоботе и на фото.ру
По мне - так всё просто.
1) Документальная фотография не приемлит такого подхода.
2) Художественная фотография на то и художественная, чтобы поражать зрителя.
Применительно к данному примеру:
Такой же примерно эффект можно получить напрямую с использованием фильтров, объектива и прямых рук. Так зачем придираться процессу получения результата, когда сам результат в итоге один и тот же?
По мне - так всё просто.
1) Документальная фотография не приемлит такого подхода.
2) Художественная фотография на то и художественная, чтобы поражать зрителя.
Применительно к данному примеру:
Такой же примерно эффект можно получить напрямую с использованием фильтров, объектива и прямых рук. Так зачем придираться процессу получения результата, когда сам результат в итоге один и тот же?
ЗЫ: Опять же в данном примере обработтанная фотография имеет некую неестественность, и дело даже не в цветах...
Ответ можно разбить на несколько частей:
Гораздо круче изначально сделать качественный снимок, чем сделать плохой, а потом неделю дрочить фотошоп. Это называется предсказуемость результата и показывает настоящего фотографа профессионала.
Если есть фото в плохом состоянии, но изображение надо публиковать, можно использовать замечательную программу Painter Classic, сейчас права на нее принадлежат Corel.
Она позволяет из плохой фотографии сделать реалистичный рисунок. Понадобится еще планшет Wacom и руки.
Существует такое психическое расстройство -- хронический фотошопизм. Оно заключается в навязчивой тяге к улучшению изображений. Практически неизлечимо, но есть средство профилактики---классическая черно-белая фотография (пленка агфа апх, проявитель родинал, зеркальная камера, фотоувеличитель дон-110)
Предельно ваш телепузик
Гораздо круче изначально сделать качественный снимок, чем сделать плохой, а потом неделю дрочить фотошоп. Это называется предсказуемость результата и показывает настоящего фотографа профессионала.
Если есть фото в плохом состоянии, но изображение надо публиковать, можно использовать замечательную программу Painter Classic, сейчас права на нее принадлежат Corel.
Она позволяет из плохой фотографии сделать реалистичный рисунок. Понадобится еще планшет Wacom и руки.
Существует такое психическое расстройство -- хронический фотошопизм. Оно заключается в навязчивой тяге к улучшению изображений. Практически неизлечимо, но есть средство профилактики---классическая черно-белая фотография (пленка агфа апх, проявитель родинал, зеркальная камера, фотоувеличитель дон-110)
Предельно ваш телепузик
Согласен.
Нет ничего противоестественного, если вы редактируете фотки в фотошопе. Практически все журнальные фотки там доводятся.
Лично для меня главное - чтоб автор научился делать такие работы, чтоб не фотожопить их после. Вот.
Нет ничего противоестественного, если вы редактируете фотки в фотошопе. Практически все журнальные фотки там доводятся.
Лично для меня главное - чтоб автор научился делать такие работы, чтоб не фотожопить их после. Вот.
То же в целом согласен с Телепузиком
Лично для меня главное - чтоб автор научился делать такие работы, чтоб не фотожопить их после.Если фотографии выкладываются в сеть - фотожопа (или другой подобной программы) не избежать. Другое дело там доводка и исправление технических огрех...
2) Художественная фотография на то и художественная, чтобы поражать зрителя.1. но вот в приведенном мной примере можете вы назвать человека хорошим дизайнером? наверное, да. а хорошим фотографом?
2. значит, если я, допустим, сделала портрет, а потом нагло размыла фон в фотошопе, то это нормально?
а у меня что-то комплексы по этмоу поводу. мне всё кажется, что это нечестно. :-)
Гораздо круче изначально сделать качественный снимок, чем сделать плохой, а потом неделю дрочить фотошоп.да, сейчас люди уже, публикуя снимки, с гордостью пишут, что вот, мол, они в ФШ только обрезали и кривые подняли чуть-чуть. и еще боятся, что им не поверят! что ж теперь, чтобы выявить мастерство человека, необходимо указывать степень обработки в фотошопе?
1. но вот в приведенном мной примере можете вы назвать человека хорошим дизайнером? наверное, да. а хорошим фотографом?Конкретно эта фотография, если честно, не очень... В частности в техническом плане.
2. значит, если я, допустим, сделала портрет, а потом нагло размыла фон в фотошопе, то это нормально?Опять же, если фотоаппарат позволяет размывать фон, то лучше это делать им. А если не позволяет (мыльница, например)?
а у меня что-то комплексы по этмоу поводу. мне всё кажется, что это нечестно. :-)Ну.... Ретушь даже в плёнке используется и использовалась до этого.
Не надо увлекаться "правилами". Если в вас живет художник,вы можете делать все по-своему... Люди вон акварелью пишут по черно-белому фотоотпечатку, проявителем рисуют по фотобумаге экспонированой, куча "эффектов" фотошопа пришла из классического черно-белого процесса. Например, нерезкое маскирование, ретикуляция, барельеф, да еще много чего... В Питере есть замечательный парень, снимает натюрморты с помощью планшетного сканера формата А3,поставленного на бок. Бутылки, банки, цветы... А упомянутый мной Painter Classic позволяет рисовать по цифровому изображению исключительно!
Предельно ваш телепузик
Предельно ваш телепузик
Конкретно эта фотография, если честно, не очень... В частности в техническом плане.ну да. и он ее обработал. что же теперь, каждый дизайнер-"фотошопист" может считать себя фотографом? я не против того, что можно создавать произведения искусства, но их тогда надо называть не фотографией, а как-то по-другому.
проявителем рисуют по фотобумаге экспонированойсупер!!!!
снимает натюрморты с помощью планшетного сканера формата А3,поставленного на боксупер!!!!
ладно, уговорили, не буду больше так стесняться. :-))
правда, экспериментальная фотография - это одно, а банальная редакция в фотошопе - это другое.
Да нет разницы, как достигнут результат. Тем более что эта фотография и после обработци ничего выдающегося из себя не стала представлять...
По мне, так пусть это всё остаётся на совести автора, кем бы он ни был... И в то же время не стоит высматривать в каждой фотографии следы фотошопа.
По мне, так пусть это всё остаётся на совести автора, кем бы он ни был... И в то же время не стоит высматривать в каждой фотографии следы фотошопа.
А что Вы скажете по поводу такой фотографии?
А что Вы скажете по поводу такой фотографии?А что, интересно сделано. Только вот мне не очень понравилось, что она облакачивается непонятно куда. Мне кажется нужно было более выразительно сделать тот приступочек.
1. девушка явно на что-то горизонтальное облокачивалась, так что очень похоже это на монтаж.
2. некоторые части тела у нее пересвечены, это не очень приятно.
3. лучи света какие-то неестественные.
4. цветовая гамма приятная.
5. большой художественной ценности это не представляет, просто красивая картинка с фотомоделью.
вот что я думаю! :-)
2. некоторые части тела у нее пересвечены, это не очень приятно.
3. лучи света какие-то неестественные.
4. цветовая гамма приятная.
5. большой художественной ценности это не представляет, просто красивая картинка с фотомоделью.
вот что я думаю! :-)
а вот такая, например, фотография? автор утверждает, что это именно фотография. вот интересно, как он это сделал?
Даже не знаю, чего сказать. Хочется верить, что это фото без монтажа, но кроются смутные сомнения. Какая-то тень от яйца кривая. Хотя профи могут сотворить чего угодно.
Если это настоящее фото, то это о чем я и говорил - нужно стремиться к совершенству!
Если это настоящее фото, то это о чем я и говорил - нужно стремиться к совершенству!
Как вариант, может быть, он яйцо положил на стекло и так выстроил освещение, чтобы не видно было отражения? а вот кривая тень? не знаю...
Но хорошо... Вот Вам ещё один пример
Как раз вчера наслаждался этой фоткой (хотя нет - работой). Был просто в восторге!!! Невероятная работа - можно сказать смысл жизни добиться такого результата.
Естественно без обработки не обошлось, хотя автор утверждает, что добился такого результата, используя фильтры.
Все равно превосходно!
Естественно без обработки не обошлось, хотя автор утверждает, что добился такого результата, используя фильтры.
Все равно превосходно!
Мне тоже очень понравилось.
Из фотошопа тут как минимум USM и цветокоррекция
Из фотошопа тут как минимум USM и цветокоррекция
Стекло в качестве основы, поляризационный фильтр. Мне так почему-то кажется....
Оу ес! Вот это да!
Вот интересно, какие же фильтры он использовал? Так глубоко и объемно передано пространство! И каждая травинка прописана, а в то же время композиция разделена по планам, и обобщение имеется.
Может быть, градуированный какой-то фильтр?
Кстати, часто бывает: видишь глазами картинку против солнца, очень красивую. Снимаешь – чё попало получается! :-)
Вот интересно, какие же фильтры он использовал? Так глубоко и объемно передано пространство! И каждая травинка прописана, а в то же время композиция разделена по планам, и обобщение имеется.
Может быть, градуированный какой-то фильтр?
Кстати, часто бывает: видишь глазами картинку против солнца, очень красивую. Снимаешь – чё попало получается! :-)
Стекло в качестве основы, поляризационный фильтр. Мне так почему-то кажется....я тоже так подумала.
Вот интересно, какие же фильтры он использовал?Автор использовал два градиентных фильтра.
ПС Причем работа склеена из двух снимков. Технично, да?
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
Блин, а у меня ссылки не открываются....
Access blocked, итить его....
Вот вам еще примерчик.
Правда, перестарался автор, имхо....
Access blocked, итить его....
Вот вам еще примерчик.
Правда, перестарался автор, имхо....
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
И еще....
Ton
experienced
А мне кажется - недостарался. Над фоном можно было поработать (в крайнем случае сделать его черным, что проще простого), смягчить тени на лице (уж очень тяжелые), ну и так... по мелочи...
Ton
experienced
И еще....Ну это вообще - классика жанра. Это фото я уже встречал.
Кстати, поначалу, когда только осваивал фотошоп, тоже баловался такими вещами. Действительно, можно творить чудеса!
Поручик Голицын
шатун сибирский обыкновенный
На самом деле над фоном он не работал вообще. Тут весь акцент делался на саму девушку.
sosnovka
experienced
И еще....эту девушку вполне можно было нормально сфотографировать так, чтобы она хорошо вышла. есть такая фраза: нет нефотогеничных людей, есть плохие фотографы.
фу! это ж надо было так человека изуродовать!
а вообще, такие изыски уже не имеют отношения к фотографии. мне так кажется.
Думаете?
Подобными методами (более вдумчиво и профессионально, конечно) пользуются везде. Возьмите _любой_ журнал. Рекламные фото, модели и т.п. - все фотографии подвергаются подобной обработке. Они после этого перестают быть высококлассными фотографиями?
Подобными методами (более вдумчиво и профессионально, конечно) пользуются везде. Возьмите _любой_ журнал. Рекламные фото, модели и т.п. - все фотографии подвергаются подобной обработке. Они после этого перестают быть высококлассными фотографиями?
ну там-то фотографии изначально отличного качества. их немного дотягивают, убирают прыщики, и всё. а в данном случае - практически полная перерисовка.
Хорошо, а как относиться к такому варианту?
Обработанная фотография против оригинала?
ЗЫ: В поправленной USM и цветокоррекция
Обработанная фотография против оригинала?
ЗЫ: В поправленной USM и цветокоррекция
Как-то уж совсем... хм... решительно подправлено 
Может чуть скромнее (см. прикрепленный). Если конечно планировалось получить именно такую неземную раскраску
В принципе, в исходнике есть все, что похоже на реальность.
Может чуть скромнее (см. прикрепленный). Если конечно планировалось получить именно такую неземную раскраскуВ принципе, в исходнике есть все, что похоже на реальность.ну, правильно, так и надо с ними делать. мне ваш вариант обработки больше нравится, чем mda. только горизонт все же выпрямить надо. :-))
и вообще у вас замечательные фотки Караканского бора. жалко, что такое чудо можно сделать только зеркальной камерой. наверное...
и вообще у вас замечательные фотки Караканского бора. жалко, что такое чудо можно сделать только зеркальной камерой. наверное...
жалко, что такое чудо можно сделать только зеркальной камерой. наверное...Уверяю, подобное можно сделать далеко не только зеркалкой. И это далеко не идеальные фотографии...
ЗЫ: Хотя вилять душой не буду - это снималось на Nikon D70...
ЗЗЫ: А в своей обработке я действительно немного перемудрил с Шопом
да нет, такая проработка деталей даже на очнь хорошей незеркалке не получается...
Ссылка по теме http://blits.net.ru/index.php?id=156
GanKo
experienced
ННП
Не знаю. Лично я то ли от не умения, то ли ещё почему, но не хочу доделывать фотографии в ФШ. Лучше постараться и снять как следует.
Не знаю. Лично я то ли от не умения, то ли ещё почему, но не хочу доделывать фотографии в ФШ. Лучше постараться и снять как следует.
ННПЧто - совсем-совсем? Ну как минимум цветокоррекцию, кадрирование стоит делать. Для веба шарп просто обязателен.
Не знаю. Лично я то ли от не умения, то ли ещё почему, но не хочу доделывать фотографии в ФШ. Лучше постараться и снять как следует.
Я не это имел в виду.
Я про то, что на одну фотку добавляют фрагменты с другой, или убирают/перемещают "ненужное" или ...
Я про то, что на одну фотку добавляют фрагменты с другой, или убирают/перемещают "ненужное" или ...