Может кто может помочь сравнить по качестве получаемой картинки два бюджетных зума:
1) NIKON AF 28-100mm f/3.5-5.6 G
2) NIKON AF 28-80mm f/3.3-5.6G
Знаю, что оба достаточно фиговые, но всё же хочется выбрать из этих двух что-то одно. Разница в светосиле и максимальном фокусном непринципиальна. Хочется выбрать именно тот, который более качественную картинку даст. Или тот, у котороо каких-то известных проблем меньше.

Сорьки, что не по теме... а со своим
вариантом, но ... может стоит обратить
внимание на китовый AF-S DX 18-70mm
f/3.5-4.5G? Думаю, что всё таки вот
уж на чём, а на объективе не стоит
сильно экономить.

Идея прогрессивная, но вот только этот объектив ставить на плёночную тушку всё же не стоит. Так что вариант хорош, но отвергается, как провокационный и не несущий особой пользы для дела мировой революции.

ну я чёт стормозил спросить - на цифру
или плёночник объектив берётся... так
что действительно, мой вариант мона
смело отмести в сторону )))

по моему никакой ощутимой разницы между картинками этих двух объективов не будет.

если хочется картинки и не особенно важно фокусное расстояние, то может стоит посмотреть на какую-нибудь сигму 35-70 ?

А при равной цене, Сигма будет как-то выигрывать у Никона? Или это просто возможность выбора объектива, который есть у Сигмы, но отсутствует у Никона?

А при равной цене, Сигма будет как-то выигрывать у Никона?

по качеству картинки будет проигрывать аналогичному никону.
но по цене - значительно выигрывать
например, у меня есть сигма 35-70 / 2.8 (~100 долларов).
она немного проигрывает в качестве картинки аналогичному никкору (~400 долларов), но не на несколько сотен долларов разницы в цене

вроде как в народе по любому
NIKON AF 28-80mm f/3.3-5.6G
лучше будет.
немцы вообще его нефигово оценили
http://www.colorfoto.de/sixcms/media.php/2/cofo_bestenlisten_01_03.pdf
а на какой аппарат?

насчёт твоего случая могу сказать одно:
- сигма, что близка как минимум по качеству (резкости, цветопередаче) получаемой картинки, будет не сильно отличаться по цене от родного никоновского объектива, скажем так - не более чем на 20%.

Если кому интересно - тот же Nikon использует в своих Nikkor объективах как чисто стекло (собственного производства), так и гибридные линзы, в которых основа (подложка) - стекло, а сама линза - пластмасса. И соответственно по цене объективы с гибридной оптикой у того же никона дешевле.

Можно понять примерно - что за стекло/пластмасса будет в сигмовском объективе за ~100 у.е. и что будет в таком же объективе, но уже за ~400 у.е.

За довольно таки непродолжительное время я ощутил на себе - что хороший объектив себя полностью оправдывает по цене в отличии от более дешёвого аналога. Это тот случай, который показывает реально, что даром (нахаляву) ничего не даётся. Или как в поговорке - скупой платит дважды...


>>она немного проигрывает в качестве картинки аналогичному никкору
Не обиду, но этот ваш довод скорее говорит о том, что снимки у вас посредственные, ничем не отличающиеся друг от друга либо по причине неумения фотографировать либо по причине среднего качества плёнки. Уж поверьте на слово - разница в качестве картинки у приведённых вами объективов весьма ощутима.

А уж если очень хочется её выявить - попробуйте отпечатать снимки хотя бы в формате 30х40, я промолчу про больший формат.

все относительно, особенно если не счем сравнить :-)))) я печатал с китового Canon 28-90 , 20 на 30 и все устраивало, сейчас штатник Canon 28-135 IS и опять все нравится :-)))). У каждого свои требования, как по качеству получаемого изображения, так и по цене которую он готов за это качество заплатить, а когда в горку лезеш так там еще и вес дело не последнее ....)
Хотя спор конечно не о том, согласен что близкие по характеристикам объективы от бренда и независимого производителя и стоят соизмеримые деньги (ну независимые обычно все таки процентов на 20 меньше),