Ни для кого ни секрет, что с помощью ФШ мона сделать из "гэ" настоящую "конфетку". Но! при условии, что человек, пользующийся ФШ для её превращения, вложит в неё свою душу и своё видение, свою картинку мира, свою мысль, свой смысл, новое настроение или его оттенки. Не будем рассматривать карточки, которые изначально сняты так, что никаким ФШ их уже не испортить.

так уж получается, что мне временами случается увидеть исходники того, что было отснято фотографом с именем. И мне есть с чем сравнить результаты, отпечатанные в полиграфии после того, как над ними хорошо поработал другой человек - художник-дизайнер, так сказать от Бога. И вот тут нет-нет, да случается наблюдать то, когда из "убитой/никакой/бытовушной" картинки делается ФОТОГРАФИЯ-КАРТИНА-ЫСТОРИЯ, которая занимает призовое место на очередном биенале или еще каком именитом конкурсе. Фотограф получает очередные регалии за то, что снял так хорошо. О работе человека, что занимался постобработкой - ни слова. Я нисколько не умаляю качеств человека с ф/камерой, ведь это он, а не кто-то другой снял именно этот сюжет или эту сценку из жизни. А другой человек, с талантом художника, довёл картинку до совершенства, привнес в неё свое Виденье мира, а фотограф в свою очередь соглашается с новой интерпретацией/реализацией отснятого им рабочего материала.

да и чего меня так это коробит, в самом деле? Ведь никто не мешает и мне овладеть в должной мере искусством манипуляций/работы в фотошопе или найти себе талантливого мастера художника-дизайнера.

вот, написал зачем-то.

упс. время "правки" закончилось. допишу тут.

обработал в редакторе как-то фотографии, что отсняла знакомая. Отправил ей то, что вышло. Она была в восторге, но добавила, что не станет выкладывать эту "обработку", потому что снимки несут уже другой смысл и передают другое настроение, не свойственное ей...

Я, собственно не могу понять одной вещи, почему происходит такое жесткое деление , а именно: само полученное с помощью фотоаппарата или видеокамеры изображение, и изображение полученное путем обработки первоначальных исходников не очень хорошего качества.? ведь и в том и в другом случае может получиться щедевральная картинка. Все зависит только от мастерства фотографа или дизайнера. Всем известно, что большинству людей без разницы каким путем получено конечное изображение (фото в чистом виде, или обработанное). Ковыряние в мелочах придумали те, кто пытаются оправдать свои собственые ляпы, или пытаются возвысить одного и унизить другого мастера. Так уж получилось, что по жизни мне пришлось сделать слишком много "конфет из..г-на" Но я никогда не подходил с этой позиции к работе. Есть сырье из которого делают продукт. без этого сырья не будет продукта. Но это сырье тоже должен кто-то делать. И в производстве сырья есть свои мастера и в производстве конечного продукта тоже есть свои мастера. А бывает так, что само посебе сырье по сути - завернешшый продукт, но всегда ведь можно к этому что-то добавить еще, чтобы продукт стал еще лучше. Кто-то может сказать, что его сырье - готовый продукт. Но не факт что он придется по вкусу многим, тогда есть смысл над ним подумать и доработать или отдать его на доработку другому мастеру. который сделает из него настоящий ПРОДУКТ. А кто-то может быть не доволен своим продуктом, и отнести его к разряду сырья, но на самом деле это будет не сырье а действительно законченный продукт.
Короче. Есть свои мастера во всем, и в получении сырья и в изготовлении конечно продукта. И сырье может быть продуктом и продукт может быть сырьем.
Возьмем пример. Есть фотограф Петреев, а есть зизайнер Папшев. Вместе - они сила! И тот и другой - мастера в своем деле. Петреев делает сырье для Папшева, а Папшев из этого сырья делает конечный продукт. Ну и кто же тогда из них не мастер своего дела?.
Бла, бла, бла... Миру -мир!

эээ... ну может я немного не так высказался о том, что меня коробит или же пример твой с Петреевым и Папшевым немного из другой области. Папшев делает рекламный продукт, а вовсе не ФОТОГРАФИЮ из того, что снял Петреев. Мы же тут говорим о фотографии и только о фотографии. На входе сырьё-фотография, на выходе продукт-фотография. Не буклет, не баннер, не обложка, не лайтбокс & etc, а именно ФОТОГРАФИЯ.

в остальном согласен с тобой. Да, я всё это понимаю. Но вот почему-то не могу принять те ситуации, когда конечная фотография, которая печатается в формате А1 и больше, которая занимает призовые места, которая делает имя фотографу - по сути заново созданная работа, в которую вложился совершенно другой человек, который её по сути заново перерисовал, воссоздал то, чего в картинке или не было или что было утрачено ввиду несовершенства ф/техники или же откровенных ляпов того, кто снял "сырец".

в догонку. я б то, о чем говорю сравнил бы с тем, что есть в репортаже. Одно дело, когда снято так как есть, и другое дело, когда фотограф просит тех, кого снимает - изобразить то-то и то-то. Как например - опоздал фотокорр заснять событие с людьми, прилетает - режиссирует - тех туда, этих сюда, кетчуп из универсама и .. бац-бац - материал снят...

Хочу напомнить, что не солдаты и не военачальники завоевывали страны, а короли и императоры! Имена тех кто именит и будут помнить. И что там какой-то дизайнеришка, который пыхтел ночами, сутками не отходил от компа...

Пример папшева и петреева в контесксте в том плане, что я смотрю на конечную обработку фотографии. И кстати, тут имя Папшев будет куда сильнее, чем Петреев, и все те, кто приложил руку к производству сырья.

ну. если фотограф - император/полководец/..., а команда, что занята переработкой его продуктов творчества - его армия, то да. Соглашусь с тобой на все "сто".

насчёт Папшева и Петреева вспомнился мне случай, когда я год с лишним назад одному компетентному лицу высказался - что хочу научиться уметь/быть как Папшев, на что мне сказали, что это не то, к чему надо стремиться. И заметили, что лучше взять курс на Петреева, но никак не на Папшева Евгения...

Забавно и то, что в большинстве случаев мы не видим действительно хороших работ самих фотографов еще и по той причине, что снять правильно и так чтобы не пришлось больше дорабатывать - это очень трудно! Проще сделать сырье и отдать на доработку. И чаще всего везде мы видим именно такой подход.

Соглашусь с позицией indmana, ибо сам вобщем то ее придерживаюсь - какая разница - кто как и сколько вложил - важен конечный продукт.

А если фотограф не указывает в своем проекте - всех дизайнеров, которые участвовали в его производстве - дык, это вопрос не применяемых инструментов, а именно ЭТИКИ фотографа.

Единственное, про Папшева с Петреевым - можно малость не согласиться - Дима может делать "сырье".....а может не делать.....вопрос в том "под кого". Под Папшева - мона "сырье", под другого диза - меньше "сырья", ибо этот диз меньше будет шопить, так как не так искуссен как Папшев - значит все от конкретных задач зависит, а не общие какие-то тут тренды. Скажем, снимает модель снизу, а фон выходит за границы головы - для Жени это мона -потому что он испраит, а начинающий диз или рекламист - дабы не вырезал или не портил фотку - возможно получит другой ракурс и т.д.что б не вырезать!

Так же, своими глазами видел в работе над Папшевским проектом, как Дима минут 40 филигранно ставил свет и искал выгодный ракурс для модели. Поэтому, Дима как фотограф в Папшевских проектах тоже на 100% выкладывается, а может даже и больше.

Да и вообще случай Жени Папшева особенный - "гламур" априори предполагает намного большее "вылизывание" фотошопное, чем обычный проект.

И еще один вопрос к размышлению - много ли требуется, что бы "простое" фото стало рекламным? - да абсолютно ничего не требуется, коме того.....что бы оно подошло по контексту к решению задач данной рекламы...а будет шоп там или нет - по фик!

Ну... я не утверждал, что Пертеев только сырье делает. Сам его хорошо знаю и раньше у него часто в студии снимали для рекламы. Просто привел такой вот пример сотрудничества Дизайнера и фотографа.

понял