заказал попробовать Тамрон 17-50.
Но портретный масштаб, метра три и ближе, опять же на всех дырках и всех углах – мылит.
Сравнил с кропнутым системником - на коротких дистанциях кэнон намного лучше, на широком угле – одинаково.

Зажми Тамрон до диафрагмы 4 и сравнивай. Разницу увидишь только в цене. Зато, когда темно, никакой ИС тебя не спасёт!!! Спроси у тех, кто имеет оптику с ним. И попроси поснимать вечером, часов в 7 в сквере. Сам всё увидишь. Хороший объектив, это, прежде всего, светосильный объектив (c) LeonFoto!

так я сравнивал Тамрончик ф2,8 с кэноном иф-с 17-55, который тоже 2,8.
Может у меня шиза, но мне показалось, что тамрон лучше использовать присъёмке не передних планов, причём на любых дырках. В отдалённых планах деталировка не хуже, чем через упомянутый кэнон, зато погрудный портрет мылит, тоже на всех дырах. А у кэнона лучше. Снимал с пыхой на фиксированной 1\200.
Мне, как потомственному очкарику, чёткость оптики - фетиш.

я вот честно не пойму
вы единственный человек, от которого я это слышу, но...

с чего вы взяли что если с дистанции 0,5 метра видно каждый волосок, то и на дистанции 50м точно так же должно быть все отлично различимо у идеального объектива?

господа, не скатывайтесь в технические подробности того, что к теме топа не относиться...
прям моветон какой-то получается...

Вернусь к тамрону. Недавно снова удалось примерить, другой экземпляр, совсем другое дело.
Всё очень неплохо.
Наверное нестабильное качество.

это наверное болезнь всех подобных "третьих" стекол. сигма тоже не страдает стабильностью качества. от партии к партии гуляет серьезно. видимо на производстве не используют систему менеджмента качества, типа ГОСТа ИСО 9001